Archief - De beruchtste tafelschuimer van ons land
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
nite
Legacy Member
Commissar12911 zei:
Toch niet verkeerd met verplichte tewerkstelling? Je moet er natuurlijk geen dwangarbeidskampen van nazi Duitsland van maken. Verplichte tewerkstelling moet gebeuren onder normale arbeidsomstandigheden, zoals iedere andere werknemer dus. Het enige verschil is dat de verplicht tewerkgestelde geen ontslag kan nemen en een deel van zijn loon moet afstaan om zijn slachtoffers terug te betalen.
Dit heeft een aantal voordelen:
-de slachtoffers van de diefstal of fraude krijgen (een deel van) hun geld terug.
-het is rechtvaardiger dan boetes: beboet je een rijk persoon, dan voelt die dat amper, beboet je een arme dan kan die niet betalen
-het is een minder wrede straf dan een gevangenisstraf (de dader mag snachts naar huis en heeft in de weekends nog vrije tijd)
-de verplichte tewerkgestelde brengt geld op (hij werkt en onderhoudt zichzelf) in plaats van geld te kosten aan de belastingbetaler (overbevolkte gevangenissen, ...)
nite
Legacy Member
Conradus zei:Verplichte tewerkstelling is verboden
Onder de huidige wet, maar de wet kan veranderen. Hier ben ik voorstander van een verandering van de wet. Verplichte tewerkstelling lijkt mee geen wrede straf en het heeft tal van voordelen. Waarom het dan niet invoeren als alternatieve straf? Toch ook niets mis met gemeenschapsdienst? Verplichte tewerkstelling kan enkel afgedwongen worden met de dreiging van een effectieve gevangenisstraf, dus het zoiezo minder wreed dan een gevangenisstraf.
Natuurlijk verplichte tewerkstelling moet je niet wreder maken dan noodzakelijk. Geen chaingangs ofzo, maar gewoon werken. Zoals iedereen doet.
Anarchist12911
Legacy Member
Yup.
Dwangarbeid valt daarbij ook nog eens onder artikel 4 van de Europese wetgeving.
En een kleine nuance, men spreekt pas over "slavernij" als de dwangarbeider ook verhandeld wordt.
Gemeenschapsdienst is momenteel een alternatieve staf, die je niet verplicht moet doen, ze geven je altijd andere keuzes (zoals een boete of gevangenisstraf in de plaats), als je geen arbeid wilt verrichten.
Dwangarbeid valt daarbij ook nog eens onder artikel 4 van de Europese wetgeving.
En een kleine nuance, men spreekt pas over "slavernij" als de dwangarbeider ook verhandeld wordt.
Gemeenschapsdienst is momenteel een alternatieve staf, die je niet verplicht moet doen, ze geven je altijd andere keuzes (zoals een boete of gevangenisstraf in de plaats), als je geen arbeid wilt verrichten.
nite
Legacy Member
Commissar12911 zei:
De verplichte tewerkstelling die ik voor ogen heb, is ook een alternatieve straf. De ene manier om die af te dwingen is: "as get ni doet, gade de gevangenis in". In principe is het gewoon een uitbreiding van de gemeenschapsdienst, waar ge in plaats gratis voor de overheid moet werken, nu wel een loon krijgt maar dat loon moet ge gedeeltelijk afstaan.
Tis dus geen dwangarbeid: geen lijfstraffen, geen zwaar werk, geen lange uren, geen golags. Gewoon als alternatieve gevangenisstraf, 38uur per week ergens werken.
Zelfs een Europese wet, is slechts een wet en die kan ook veranderen (al is het wat moeilijker). Het zou mij wel verbazen moest wat ik voorstel tegen de wet zijn, maar ik ben geen jurist.
Het valt mij wel op dat telkens wanneer ik vraag: waarom zou dat niet rechtvaardig zijn, ik verwezen word naar een wet. Wetten scheppen het recht niet, maar het recht schept de wet.
nite
Legacy Member
Conradus zei:Wat niet rechtvaardig? Verplichte tewerkstelling is in strijd met een algemeen beginsel. Je kan niemand dwingen iets te doen wat hij niet wil. Werkstraffen als alternatieve straffen zijn niet verboden. Alleen is de term verplichte tewerkstelling wat slecht gevonden dan
Hangt ervan af hoe je verplicht interpreteert.
Verplicht in de zin van: werken of de doodstraf/marteling --> dat bedoelde ik dus niet
Verplicht in de zin van: werken of de gevangenis in --> dat is wat ik bedoelde,
en dat vind ik toch wel een verplichting.
Je kan trouwens nooit iemand dwingen te doen wat hij niet wil. Je kan hem enkel overtuigen door alternatieven aan te bieden die minder aangenaam zijn. Daarom vind ik de term verplichte tewerkstelling een goede term. Immers er is slechts een verschil in gradatie tussen: "werken of doodstraf" en "werken of gevangenis straf".
nite
Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Hier is ergens een communicatiestoornis.
Met verplichte tewerkstelling bedoelde ik: Als straf na een misdaad (diefstal, fraude) wordt de veroordeelde (tijdelijk), als alternatief voor de gevangenisstraf, ergens tewerkgesteld en moet hij zijn loon gedeeltelijk afstaan aan zijn slachtoffers.
Dus enkel verplichte tewerkstelling na een misdaad, niet voor iedereen. Reis jij maar zoveel je wil. Ik hou je niet tegen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.