Archief - De energiethread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Regering wil garantie dat Electrabel factuur ontmantelde ker... - De Standaard
Ik zie nog altijd niet hoe men hiermee gaat garanderen dat de firma die kost gaat betalen ?
Ik zie nog altijd niet hoe men hiermee gaat garanderen dat de firma die kost gaat betalen ?
Epyon
Legacy Member
Het probleem is dat baseloadproductie overbodig wordt. Hoe hoger de capaciteit intermitterende productie, hoe lager het aantal baseloaduren. Als we de hernieuwbare doelstellingen willen halen blijven er dan ook maar twee type producties over: intermitterend en piek. Als er dan een C02 taks wordt ingevoerd gaan investeerders meer geneigd zijn te investeren in hernieuwbaar, daar dit al onder de huidige marktomstandigheden rendabel is, dan in een project dat tegen de tijd dat het er staat al overbodig kan zijn. Want als we nu beslissen een nieuwe kerncentrale te bouwen staat ie er pas tegen 2030-2035, en is ie pas terugbetaald tegen 2070. Als je nu besluit in windturbines te investeren staan die er tegen 2021, en zijn ze terugbetaald tegen 2025. Daar gaat een CO2 taks niks aan wijzigen.squalleke123 zei:
Epyon
Legacy Member
Dan ga je er van uit dat a) die piekcentrales veel uren draaien en b) die piekcentrales per definitie fossiel zijn. Terwijl het eerste niet zo is en het tweede niet zo hoeft te zijn. Piekcentrales kunnen ook op biogas, biomassa, waterkracht uit de Alpen en Scandinavië (waar nu al voldoende beschikbaar is om de helft van Europa te balanceren), batterijen (extra verdienmodel voor al die elektrische wagens), afregelen van elektrisch verbruik bij grote bedrijven, waterstof, ...squalleke123 zei:
Ook bij kerncentrales blijven die piekcentrales overigens even nodig.
squalleke123
Legacy Member
Epyon zei:
Veel van die oplossingen zijn er nog niet... En na snel door het IPCC rapport gegaan te zijn, lijken al de scenario's die onder 1,5 graad blijven toch rekening te houden met dat feit en dus bevatten ze nog een gedeelte kernenergie. Dus vandaar dat we automatisch in de tweede categorie terechtkomen, die waarin de opwarming tijdelijk over de 1,5 graad zou gaan als we kernenergie a priori uitsluiten.
Epyon
Legacy Member
Het IPCC bekijkt dit globaal, en wereldwijd gezien zal er idd geen kernenergie verdwijnen. Integendeel, er wordt een groei van 10GW per jaar verwacht. Kernenergie is dan ook uitermate geschikt om baseload kolencentrales te vervangen in landen waar er nog steeds heel veel baseload nodig is. Qua type en samenstelling van het verbruik bevinden landen als Indië en China zich in dezelfde situatie als wij in de jaren 60-70, en toen maakte kernenergie ook hier zin. Ook hier blijft er tot zeker 2035 een markt voor 2GW kernenergie. Maar het heeft weinig zin om te investeren in een product waar de markt voor verdwijnt. Je investeert beter in een ander product op dezelfde markt, of in hetzelfde product op een andere markt. Dat is wat er ook gebeurt.squalleke123 zei:
Epyon
Legacy Member
Niemand in ons land staat te springen voor nieuwe kerncentra... - De Standaard
Er is geen business case meer voor kernenergie, beseffen zowel het bedrijfsleven als de politiek. [...] De reden is duidelijk. Een kleine rondvraag langs de Belgische energieproducenten leert dat er gewoon geen interesse voor is. ‘De vraag is voor ons niet echt aan de orde’, zegt de woordvoerster van Electrabel, veruit de grootste elektriciteitsproducent in België. ‘Bestaande nucleaire centrales kunnen volgens ons wel een rol spelen bij de overgang naar een koolstofarme economie.’
Engie, het moederhuis van Electrabel, is ook niet meer betrokken bij nucleaire projecten. Ceo Isabelle Kocher wil voluit gaan voor hernieuwbare energie en energiediensten. Ze heeft al duidelijk gemaakt dat Engie geen nieuwe kerncentrales meer zal bouwen omdat die te duur zijn. ‘Het grote probleem met nieuwe kerncentrales is dat die niet voltijds zullen kunnen draaien en daardoor niet rendabel dreigen te zijn’, zegt professor Johan Albrecht, energie-expert aan de UGent. ‘Door de komst van hernieuwbare energie is er minder en minder behoefte aan kernenergie. Het pure economische verhaal erachter komt zo zwaar onder druk.’ [...]
‘Dit geeft niet echt blijk van realiteitszin’, zeggen Kamerlid Leen Dierick en Vlaams Parlementslid Robrecht Bothuyne. Kernenergie is een technologie die zware subsidies nodig heeft om rendabel te worden, veel meer subsidies dan windmolens of zonnepanelen.
Om wat realiteitszin in de discussie over nieuwe kerncentrales te brengen. Op dit ogenblik is er wel een economische incentive om een bepaalde capaciteit bestaande kerncentrales open te houden, maar buiten Scandinavië maken nieuwe kerncentrales nergens in Europa nog economisch zin.
Er is geen business case meer voor kernenergie, beseffen zowel het bedrijfsleven als de politiek. [...] De reden is duidelijk. Een kleine rondvraag langs de Belgische energieproducenten leert dat er gewoon geen interesse voor is. ‘De vraag is voor ons niet echt aan de orde’, zegt de woordvoerster van Electrabel, veruit de grootste elektriciteitsproducent in België. ‘Bestaande nucleaire centrales kunnen volgens ons wel een rol spelen bij de overgang naar een koolstofarme economie.’
Engie, het moederhuis van Electrabel, is ook niet meer betrokken bij nucleaire projecten. Ceo Isabelle Kocher wil voluit gaan voor hernieuwbare energie en energiediensten. Ze heeft al duidelijk gemaakt dat Engie geen nieuwe kerncentrales meer zal bouwen omdat die te duur zijn. ‘Het grote probleem met nieuwe kerncentrales is dat die niet voltijds zullen kunnen draaien en daardoor niet rendabel dreigen te zijn’, zegt professor Johan Albrecht, energie-expert aan de UGent. ‘Door de komst van hernieuwbare energie is er minder en minder behoefte aan kernenergie. Het pure economische verhaal erachter komt zo zwaar onder druk.’ [...]
‘Dit geeft niet echt blijk van realiteitszin’, zeggen Kamerlid Leen Dierick en Vlaams Parlementslid Robrecht Bothuyne. Kernenergie is een technologie die zware subsidies nodig heeft om rendabel te worden, veel meer subsidies dan windmolens of zonnepanelen.
Om wat realiteitszin in de discussie over nieuwe kerncentrales te brengen. Op dit ogenblik is er wel een economische incentive om een bepaalde capaciteit bestaande kerncentrales open te houden, maar buiten Scandinavië maken nieuwe kerncentrales nergens in Europa nog economisch zin.
denkimi
Legacy Member
Epyon zei:
maw: de groene hysterie heeft ons niet alleen vele miljarden gekost en dreigt ons in het donker te zetten in de winter, en heeft er nu dus ook voor gezorgd dat onze enige manier om de opwarming van de aarde tegen te gaan onbetaalbaar is omdat die groene hysterie voorrang krijgt.
de oplossing lijkt me simpel. we bouwen nieuwe kerncentrales die continu op vol vermogen draaien, en we moduleren die valse groene energie naar gelang dat nodig is.
Nesjamag
Legacy Member
Nee, dat is een biased neo-conservatieve wannabe-analyse.denkimi zei:
De realiteit is dat de enorme vooruitgang in technologie er voor zorgt dat hernieuwbare energie goedkoper geworden is dan nucleaire, en dat die trend zich verder zal zetten waardoor hernieuwbaar massaal goedkoper zal zijn dan nucleair gedurende de afschrijf periode van nieuwe nucleaire centrales.
denkimi
Legacy Member
de realiteit is dat als het s'nachts niet waait we onze elektriciteit zullen halen uit het verbranden van gas.Nesjamag zei:
of uit franse kernenergie vlak aan de belgische grens, of duitse bruinkool waarvan het afval tot hier waait natuurlijk, die mogelijkheden zijn er ook nog.
de groene hype met zijn extreme oversubsidiëring heeft onze energiemarkt volledig kapot geholpen. de enige manier om terug betrouwbare en quasi co2 neutrale energie te hebben is door zo snel mogelijk de hele groene lobby te negeren en opnieuw in te zetten op kernenergie.
Nesjamag
Legacy Member
Wat de Belgische energie verneukt is dat die kerncentrales veel te oud zijn en meer platliggen vanwege hun ouderdom dan effectief werken.denkimi zei:
Gelukkig is er nog dat beetje groene energie.
Groene energie is geen hype, het is vooruitgang in technologie.
De wereld verandert, de energie noden van een maatschappij veranderen. Kernenergie heeft geen plaats in de toekomst op vlak van pieken en dalen en op economisch vlak qua prijzen.
Dingen veranderen, deal with it.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Glor zei:
Eh? Het enigste wat ik zie is dat er geen economische basis is om erin te investeren. Wat mij logisch lijkt wanneer je enerzijds installaties hebt die je voor een fractie van een nieuwe installatie kunt in orde houden (de bestaande kerncentrales) en er geen kost gekoppeld wordt aan CO2 (toch niet voor 2021) die tegengas kunnen geven aan de goedkope niet groene andere oplossingen.
Deze firma's investeren om geld te verdienen. Een lange termijnsvisie bij hen is helemaal niet nodig, want wij gaan toch plat op onze buik gaan wanneer we ineens tot de constatatie komen dat we x uur zonder stroom gezet worden.
.
denkimi
Legacy Member
Ik snap niet dat de conclusie, die natuurlijk handig verborgen gehouden wordt, zo moeilijk is voor veel mensen.Glor zei:
Kernenergie is niet rendabel als het moet gemoduleerd worden en niet constant op vol vermogen kan draaien. En de reden dat het niet op vol vermogen kan draaien, is omdat er voorrang gegeven wordt aan een onbetrouwbare en onstabiele bron als wind of zonne-energie.
Maw: ipv een continue baseload met kernenergie, aangevuld door groene energie en in afwezigheid daarvan gas, hebben we nu groene energie die voorrang krijgt waardoor kernenergie niet meer rendabel kan zijn en we alles met fossiele brandstoffen moeten opvangen.
En ah ja. Wat ook maar al te graag vergeten wordt is dat die dure elektriciteitsrekening voor een groot deel te wijten is aan de benodigde dure aanpassingen aan het net, aanpassingen die enkel nodig zijn door de groene stroom onzin. Als we gewoon bij kernenergie gebleven waren dan waren we nu niet het duurste land van europa.
Bedank groen/agalev maar, zij hebben de aarde met hun idiote kernuitstap meer helpen opwarmen dan om het even welke andere Belgische persoon, bedrijf of organisatie.
denkimi
Legacy Member
Is dat relevant voor onze situatie misschien? Frankrijk misschien wel nog zou je kunnen zeggen, want zonder hun kernenergie zaten we al lang in het donker.Epyon zei:Wel bizar dat nieuwe kernenergie dan ook in landen zonder noemenswaardige aanwezigheid van hernieuwbare energie zoals Frankrijk (9%) en de VS (9%) niet rendabel is.
Glor
Legacy Member
denkimi zei:
Dat is zeer relevant omdat je daar al een indicatie kan zien dat er geen business case is voor nieuwe kerncentrales behalve als de overheid zware subsidies zou toekennen aan nucleair. Vandaar dat bedrijven noch overheid er interesse in hebben. Ongeacht eender welke theorie je uit je zelf gefabriceerde hoge hoed tovert.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
Dus hernieuwbare energie gaat ervoor zorgen dat wij binnen dit en 5 jaar zonder energie aan te kopen in het buitenland en zonder te steunen op vuile energie zoals gas, bruinkool of andere CO2 genererende installaties voldoende energie gaan hebben om zowel onze huidige als onze gewenste toekomstig verbruik te gaan dekken ?
Zelfde vraag voor dit en 15 jaar?
Op geen enkel moment hebben wij nood aan iets anders dan hernieuwbare energie om het te redden ook niet in de toekomst (2060) ?
De kostprijs voor al die nieuwe groene energie die is gratis natuurlijk. Die kost ook geen miljarden ? https://www.tijd.be/ondernemen/mili...elgie-minstens-29-miljard-extra/10012948.html
En de levenstermijn van zo'n windmolen is natuurlijk ook gemakkelijk 50 - 60 jaar zoals een kerncentrale, niet ? https://www.climategate.nl/2016/01/levensduur-windmolens/
Vervang je onze huidige kerncentrales door nieuwe centrales kost dat ook al vlot een goede 30-40 miljard, of evenveel als we nu gaan investeren om de energie te gaan halen uit groene energie (https://www.energie-blog.com/De-kostprijs-van-een-nieuwe-kerncentrale.html)
Mja, binnen 20 jaar gaan we nog maar eens een 40 miljard steken in het vervangen van al die windmolens en batterijen hé, en 20 jaar later nog maar eens. Hoeveel kostte het weer om onze kerncentrales te reviseren ? Als ik het goed zag heb ik daar geen bedragen van 30 miljard voor zien passeren... Enige nadeel is de oplossing voor het kernafval, maar ja dat viel toch nog reuze mee zeker wanneer we spraken over de hoeveelheid die er elk jaar bijkwam. En of je nu 1000 ton moet opslaan of 1100 ton, de basiskost heb je toch al om een goede oplossing te voorzien. Iets meer ruimte maken valt dan nog wel mee...
Maar neen, er is geen markt voor. Echt niet. er is enkel een markt voor het zetten van 1000en windmolens (1.500 windmolens nodig om helemaal groen te rijden - De Standaard - 1500 enkel en alleen voor de behoefte van de belgische wagens op elektriciteit te laten werken), daarnaast investeren in een paar megabatterijen (Tesla gaat ze hier ook gratis zetten natuurlijk) want ja zonder die batterijen trekken we het in de winter namelijk niet OF we moeten NOG meer windmolens gaan zetten...
Het feit dat er geen deftig regelgevend kader is, heeft er natuurlijk niets mee te maken of dat er zoiets bestaat als een opgelegde kernuitstap die eigenlijk al in 2015 moest zijn uitgevoerd.
Het feit dat bestaande installaties die al afbetaald zijn wat langer openhouden goedkoper zijn dan nieuwe avontuurtjes te starten heeft er niets mee te maken
Het feit dat een avontuurtje in kernenergie tgv de opgelegde draconeske veiligheidsmaatregelen niet van de poes is, heeft er niets mee te maken.
Het feit dat er geen politieke strategie, lange termijnsvisie is, heeft er niets mee te maken
Het feit dat men al lang weet dat wij toch plat op onze buik gaan gaan wanneer we ineens zonder stroom gaan zitten en dan door ons neus gaan willen betalen heeft er natuurlijk niets mee te maken
Waarom risico nemen als je het zonder risico kunt doen, zullen we maar zeggen. Waarom investeren in iets dat een potentieel risico kan zijn... beter investeren in iets waar we nu al weten dat dit een continue verdienmodel gaat zijn met minder risico. Komen we er niet, dat zijn dan problemen voor later. Daar verdienen we dan nog maar eens wat extra op.
PS: het rendement van 8% per jaar dat gegarandeerd wordt voor het zetten van die windmolen. Tsja dat is ook geen subsidie hé (en is toch ook al 85.57€ per KW voor een molen van 2300kw met een investeringskost conform link van 2.46 miljoen). https://www.mo.be/analyse/zoveel-kost-een-windmolen-en-zoveel-brengt-hij-op.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.