Archief - De energiethread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Exorikos
Legacy Member
Darkseid zei:
Ik herinner mij uit men lessen kernenergie nog een type kernreactor dat wel geregeld kon worden, dit werd gebruikt in o.a. onderzeeërs als ik mij niet vergis. Veel weet ik er alleszins niet meer van, maar was dit geen veilig type reactor (gelijk een RMBK bijvoorbeeld) of waarom kan dat niet gebruikt worden?
Ik ben alleen vertrouwd met PWR technologie, maar dat is een interessant gegeven om op te zoeken! Ik dacht dat PWR oorspronkelijk ontworpen was voor onderzeeërs voor oa de compacte kern.
Sovereign
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Dan komen we terug op de oorspronkelijke discussie van kernenergie vs biomassa- en gascentrales, waarna het laatste een betere oplossing is als we kijken naar het kostenplaatje, veiligheid, flexibiliteit en inzetbaarheid op korte termijn. Kernenergie in zijn huidige vorm heeft geen plaats meer in een modern energiebeleid.
Cycloon
Legacy Member
JasperCLA zei:
Ook weer zo'n slappe populistische uitspraak. Er is geen enkele technische reden waarom kernenergie geen plaats heeft in een modern energiebeleid. Je kan enkel emotionele redenen aanbrengen.
Stop aub eens met het reproduceren van andermans populistische onzin.
Sovereign
Legacy Member
Cycloon zei:
Mag ik mijn betoog nog afsluiten hoe ik dat wil? Geef gerust wat meer duiding waarom dat wel realistisch is. Bronmateriaal van mijn beweringen zijn te vinden in vorige posts, maar telkens iemand beweert dat dit zever is, slagen ze er niet in om zo'n uitspraak ook te onderbouwen.
squalleke123
Legacy Member
JasperCLA zei:
Hij haalt reeds aan waarom je beweringen niet 100% correct zijn, je baseert je namelijk onder andere op je veiligheidsgevoel... En dat is uiterst subjectief. In praktijk is kernenergie natuurlijk nooit 100% veilig, maar dat is biomassa ook niet.
Kernenergie blijft trouwens goedkoper en onafhankelijk van de oliemarkt (met sterk fluctuerende prijzen doordat veel olievoorraad in handen is van instabiele regimes). Het alternatief is dan om te doen zoals duitsland doet en de steen- of bruinkoolcentrales terug te openen. Dat zijn naast CO2-machines ook nog eens bronnen van fijn stof in de lucht. Lijkt me een waardig alternatief ... NOT
Alcair
Legacy Member
Kan in uw gemeente deze winter het licht uitgaan? - De Standaard
feest, laakdal is ni ingekleurd
hopelijk blijft het zo!
feest, laakdal is ni ingekleurd
hopelijk blijft het zo!mac-bc
Legacy Member
Exorikos zei:
Wat die temperatuur betreft, heb je het dan over het feit dat de temperatuur invloed heeft op de dichtheid van water en dus op zijn modererende werking t.o.v. de neutronensnelheid?
Wat die controlestaven betreft heb ik die informatie uit eerste hand gedurende mijn maandenlange verblijf bij de dienst Instrumentation & Control in Doel. Omdat ik niet twijfel aan jouw capaciteiten heb ik het toch even opgezocht.
Ik citeer uit een document van Westinghouse:
Om alle misverstanden te vermijden wil ik nog eens herhalen dat men er altijd naar streeft om de controlestaven helemaal op te trekken en daar te houden. Enkel bij veranderingen in het opgewekt vermogen zullen de controlestaven gebruikt worden om de boorconcentratie naar een nieuw evenwicht te brengen. Maar dit is een voortdurend proces wanneer een reactor in bedrijf is.
Indien niet akkoord had ik graag van jou het verschil geweten tussen regelstaven en stopstaven.
Sovereign
Legacy Member
squalleke123 zei:
Aanhalen wel ja, onderbouwen niet.
squalleke123 zei:
Meen je dat nu serieus
? Die veiligheidsrisico's zijn niet eens te vergelijken. FUKUSHIMA UPDATE | Nuclear News from Japan. squalleke123 zei:
Regelrechte onzin.
Uit studies van ondermeer Citibank en het Internationaal Atoomagentschap blijkt dat de bouw en het beheer van een nieuwe kerncentrale enorme technologische en financiële risico’s met zich meebrengt. Door de hoge constructiekosten, de waarschijnlijke vertragingen en de onzekerheid over de energieprijzen is een investering in een kerncentrale economisch alles behalve interessant. De analyse ‘New Nuclear – the economics say no’ van de Citibank Groep concludeert dat ‘sommige van de risico's die ontwikkelaars lopen zo groot en variabel zijn, dat zelfs elk van die risico's afzonderlijk de grootste energiemaatschappij op de knieën zou kunnen krijgen’.
De weinige voorbeelden van nieuwe kerncentrales die al in aanbouw zijn, zoals Olkiluoto 3 in Finland, zijn tekenend. In 2004 werd gestart met de bouw van deze nieuwe centrale die vanaf mei 2009 elektriciteit zou moeten produceren. Maar door bijkomende vertragingen, zal er voor 2012 allicht geen elektriciteit geproduceerd worden. Bovendien lopen de kosten van de centrale torenhoog op. Terwijl bij de opstart sprake was van een investering van drie miljard euro, is er nu al meer dan 5,3 miljard euro gespendeerd.
Ook het leeuwendeel van de Belgische onderzoeksbudgetten vloeit al jaren naar de nucleaire sector. Dit heeft een zeer negatieve impact gehad op de ontwikkeling van alternatieven.
In de periode 1974-1999 ging 70% van het overheidsgeld voor onderzoek en ontwikkeling in energie naar kernenergie en slechts 5% naar hernieuwbare energie. Ook nu nog worden miljoenen gespendeerd aan onderzoek naar kernenregie. Recent nog besliste de uittredende federale regering om ondanks een lege staatskas en een negatief advies van de inspectie van financiën de komende 4 jaar 60 miljoen euro vrij te maken voor het opstarten van de nucleaire onderzoeksreactor Myrrha. In totaal wil de regering over een periode van twaalf jaar 384 miljoen investeren. De 4e generatie kernenergie, die het Myrrha voorstaat, is geen duidelijk omschreven technologie, maar een fata morgana van de nucleaire industrie.
In de jaren ’80 maakte toenmalig minister van Wetenschapsbeleid Verhofstadt de strategische vergissing om de financiële steun voor windenergie te stoppen en in plaats daarvan de Kalkar kweekreactor (waar uit gebruikte kernbrandstof nieuwe kernbrandstof zou worden gemaakt) te financieren. Het Kalkar project mislukte en op de site werd een pretpark gebouwd. Hierdoor verloor België haar positie als wereldleider op het vlak van windenergie en verspilde een slordige 600 miljoen euro.
Dit zijn zeker niet de enige overheidsmiddelen die vloeien naar kernenergie. Zo betalen we ook vlijtig mee aan de financiering van instellingen zoals Euratom, het studiecentrum voor Kernenergie (SCK), de Nationale instelling voor radioactief afval en verrijkte splijtstoffen (NIRAS), het nucleair transport… Het is echter niet eenvoudig om een exact bedrag op al deze geldstromen te plakken.
Niet alleen via onze belastingen, maar ook via onze elektriciteitsfactuur betalen we mee aan kernenergie.
De Belgische kerncentrales werden boekhoudkundig op 20 jaar afgeschreven, terwijl ze volgens de huidige wet op de keruitstap pas na 40 jaar moeten gesloten worden. De Belgische consumenten hebben, ten tijde van de gereguleerde energiemarkt, voor deze versnelde afbetaling kunstmatig hoge energieprijzen betaald. Dankzij die versnelde afschrijving kunnen de exploitanten van de afgeschreven kerncentrales nu, in de ondertussen vrijgemaakte markt, zeer goedkoop stroom produceren.
De kostprijs van elektriciteit op de Belgische groothandelsmarkt wordt niet bepaald door de kostprijs van kernenergie (de lage productiekost in de afgeschreven kerncentrales leidt met andere woorden dus ook niet tot een lagere stroomprijs!). Sinds de vrijmaking van de elektriciteitsmarkt wordt de kostprijs op de groothandelsmarkt bepaald door de prijs in de buurlanden, maar vooral door de marginale productiekost. Dit is de kost van de laatst aangeschakelde centrale, meestal een gascentrale. Deze heeft een hogere productiekost dan de afgeschreven Belgische kerncentrales. Hierdoor geniet Electrabel als uitbater van de kerncentrales een zeer grote winstmarge op de uitbating van haar kerncentrales. De Commissie voor de Regulering van de Elektriciteit en Gas (CREG) becijferde vorig jaar dat de afgeschreven Belgische kerncentrales Electrabel vandaag om en bij de twee miljard euro per jaar opleveren , omdat ze in het verleden versneld zijn afgeschreven op kosten van de belastingbetaler. Een gezin met een gemiddeld verbruik betaalt zo per jaar ongeveer 142 euro.
Daarnaast betalen we via onze elektriciteitsfactuur al jaren een bijdrage voor de toekomstige ontmanteling en van de kerncentrales in Doel en Tihange. Hiervoor is naar schatting 9,75 miljard euro nodig. In de spaarpot van Synatom, de beheerder van deze middelen, zit momenteel ongeveer 5 miljard euro. Dat geld wordt voor 75% procent uitgeleend aan de nucleaire producenten. Wanneer anderen van de overgebleven 25% willen lenen voor sociale energieprojecten of om windmolenparken te financieren blijft de vinger van Synatom op de knip.
Bovendien betalen we als elektriciteitsconsument via de federale bijdrage voor de opruiming van twee grote “nucleaire kerkhoven”, waarvoor door de uitbaters nauwelijks geld werd opzijgezet. Voor de kosten van de sanering van een vroegtijdig gesloten opwerkingsfabriek en de opruiming van slordig opgeslagen nucleair afval van het Studiecentrum voor kernenergie (SCK), betaalt de consument jaarlijks 55 miljoen euro. Vorig jaar stelde uittredend energieminister Paul Magnette nog dat er volgens de meest recente schatting nog 884 miljoen euro nodig is, om tegen 2020 de saneringswerkzaamheden te kunnen afronden.
Bronnen: Nucleaire opkuis kost al 13,5 miljard euro - Finance - Trends.be De kost van kernenergie | www.stop-and-go.be De kost van kernenergie | Nucleair Forum | Welkom Bond Beter Leefmilieu > Pers > Archief > Persbericht 25/3/2011: Miljarden stromen naar nucleaire sector Economische studies maken brandhout van kernenergie New Nuclear – The Economics Say No
Exorikos
Legacy Member
mac-bc zei:
Het veiligheidsrapport van Doel 4 geeft mij gelijk. Als je er nog toegang toe hebt, wil ik je de paragraaf wel pm'en.
De stopstaven dienen voor een extra marge op de anti-reactiviteit. De regelstaven controleren de temperatuur.
Een temperatuursverandering moet altijd een negatief effect hebben de reactiviteit. MTC heb je ongetwijfeld ook gezien.
k995
Legacy Member
JasperCLA zei:
Studie houd geen rekening met europese situatie (die het onmogelijk maakt omdat het overschot aan stroom men niet meer kwijtkan op piekmomenten.)
EN die studie moet men enkele 100'MW's a 1000MW aan piek capaciteit bouwen EN moet men gebruik veranderen EN verminderen EN rekent men op invoer van buitenland waarvan we weten dat dit onbetrouwbaar is.
Dus ja het is mogelijk op papier maar in de praktijk ondoenbaar en onnodig. Makkelijker stabielere en goedkopere oplossing beschikbaar .
Sovereign
Legacy Member
k995 zei:
Smart grid - Wikipedia
k995 zei:
Misschien wel, 100% hoeft ook helemaal niet. Realistische alternatieven moeten altijd onderzocht worden.
k995
Legacy Member
Mai een wikipedia pagina, echter met geen enkel argument omdat dit nu en in de eerste komende jaren niet zal bestaan laat staan op grote schaal dan spreek je van decenia .JasperCLA zei:
Nogmaals dus, op piek "aanmaak" momenten heeft belgie al moeite gehad NU laat staan als men massaal nog meer slecht controleerbare hernieuwbare energiebronnen bij-subsidieerd.
Nochtans wou je kernenrgie al schrappen zonder enig argument of onderzoek .
Nogmaals zoals hier al gezegd je hebt een mix nodig. Stabiele basis met daarop een mix van hernieuwbare ensnel inschakelbare is nodig.
Wat het beste voor die basis is is vhier onmogelijk te bepalen, dat moet je keuzes maken en bestuderen.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Ohm zei:
Enerzijds lost kabaal natuurlijk niets op op de korte termijn, en kan je nog enigszins de stelling verdedigen dat meerdere kernreactoren die tegelijkertijd uitvallen als uitzonderlijke omstandigheden kunnen tellen, die niet te voorzien waren.
Anderzijds denk ik dat vele mensen nog niet goed beseffen wat er allemaal kan mislopen wanneer de stroom op een winteravond uitvalt. Dat gaat niet alleen economische schade opleveren, maar vrees ik ook mensenlevens kosten.
Sovereign
Legacy Member
k995 zei:
Beter lezen. Indien u ietwat geloofwaardig wilt overkomen, raad ik u aan om ook met bronnenmateriaal af te komen en te stoppen met beweringen uit uw mouw te schudden, ik wil gerust ook bijleren.
Nog steeds geen enkel geloofwaardig argument/bron/onderzoek gelezen van de voorstanders hier van nieuwe kerncentrales.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.