Archief - De energiethread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.
Epyon
Legacy Member
Er is de facto (en ook de jure) een technisch eengemaakt energiebeleid in Europa. De Europese transmissienetbeheerders zorgen ervoor dat er steeds een energetisch evenwicht is. Via een beurssysteem wordt er voor gezorgd dat op voorhand er steeds een balans is. Zo is het mogelijk op dit moment de kerncentrales te sluiten zonder in de problemen te komen, maar dit echter tegen een gevoelige stijging van de kWh prijs.Exorikos zei:
De alliantie van de Europese transmissienetbeheerders heeft overigens heel wat invloed in Europa. In de populaire media zou het lijken alsof er totaal geen coördinatie en toekomstplanning op het gebied van energievoorziening is, maar de netbeheerders oefenen voldoende pressie uit zodat de politiek het niet te bont maakt. De netbeheerders zijn immers verantwoordelijk voor de stabiliteit van de energievoorziening, en ze maken de politiek dan ook duidelijk wat ze wel en niet kan doen.
Thorium is economisch niet interessant. Huidige studies hebben aangewezen dat de kans dat er ooit op thorium wordt overgeschakeld zeer klein is. De thoriumbrandstof dient te lang bewerkt te worden vooraleer ze bruikbaar is, en het reactorontwerp is zeer complex. Energie geproduceerd door thoriumreactoren zou dan ook stukken duurder dan energie uit uraniumreactoren zijn.TYPHOON-online zei:
De reden waarom gascentrales niet meer rendabel zijn komt door de hoge gasprijs. Bij groene stroom is verder niet de subsidiëring het probleem (energie uit gas is immers nog goedkoper), maar wel het feit dat groene stroom voorrang heeft. Als er dus een overaanbod aan groene stroom is zijn het de gascentrales die hun productie moeten terugschroeven, niet de groene energiebronnen.Exorikos zei:
Een oplossing kan het herwerken van het systeem voor secundaire R2 reserve zijn. Hierdoor zouden uitbaters een hogere vergoeding krijgen voor het balanceren van het net. Dit is ook zo in het plan Wathelet, maar daar is het de overheid die de hogere vergoeding bijpast.
De voorrang voor groene stroom aanpassen ligt gevoelig, want groene energiebronnen dienen continue te werken om rendabel te zijn. De voorrangsregeling aanpassen zou het aantal investeringen in groene energie verminderen, en het streefcijfer groene energie in gevaar brengen.
Epyon
Legacy Member
Ik ben wel een opgeleide expert (mijn doctoraat gaat over deze materieSoals zei:
) en ik kan je zeggen dat je idee theoretisch mogelijk is maar praktisch niet. Een land als België volledig op hernieuwbare energie laten draaien zou een energieprijs vereisen die een grootteorde hoger ligt dan op dit moment, een energieverbruik dat een pak lager ligt, grootschalige investeringen in netuitbreiding en gevoelige toename van de groene productiecapaciteit.Een stijging van de energieprijs met pakweg een factor 3 is politiek onmogelijk te verdedigen. Het energieverbruik zal ook niet dalen gezien de verwachte toename van elektrische warmtepompen en elektrische wagens. Het huidige netbeheer (met minimale investeringen) neemt nu al bijna de helft van de energieprijs in beslag, dus stel je voor wat dat zou geven bij grootschalige netuitbreidingen. En uiteindelijk is de plaats voor extra groene productiecapaciteit zo goed als volzet. Op het land wil immers niemand windturbines en op zee zijn alle beschikbare concessies reeds vergund. Zonder een grondige wijziging van de wet op ruimtelijke ordening en de mentaliteit van de Vlaming zal hier niet veel wijzigen. En hopen dat dit zal gebeuren lijkt me ijdel.
Exorikos
Legacy Member
Het is perfect mogelijk om in huidige designs aan de buitenrand thorium te laden in plaats van uranium. Niet in een PWR, maar wel in andere design zoals CANDU.
Is er in het plan Wathelet sprake van gascentrales te vergoeden voor capaciteit en niet alleen voor productie? Een beetje het Spaanse model.
Groene stroom heeft in vele gevallen toch staatssteun nodig om rendabel te zijn. Bij het bekendmaken van de vermindering dreigden toch windparken te sluiten.
Er is dat eengemaakte beleid met die beurs, maar elk land is in de eerste plaats toch verantwoordelijk voor het in balans zijn van zijn eigen net en beslist toch zelf hoeveel hij produceert en exporteert? De balans in op het Europese net is toch pas een secundaire bekommernis?
Is er in het plan Wathelet sprake van gascentrales te vergoeden voor capaciteit en niet alleen voor productie? Een beetje het Spaanse model.
Groene stroom heeft in vele gevallen toch staatssteun nodig om rendabel te zijn. Bij het bekendmaken van de vermindering dreigden toch windparken te sluiten.
Er is dat eengemaakte beleid met die beurs, maar elk land is in de eerste plaats toch verantwoordelijk voor het in balans zijn van zijn eigen net en beslist toch zelf hoeveel hij produceert en exporteert? De balans in op het Europese net is toch pas een secundaire bekommernis?
profound
Legacy Member
Exorikos zei:
Minder energie verbruiken! Derp! Moeilijk zeg.
Tuurlijk komen wij meer dan toe met natuurlijke energiebronnen, maar het is onze onverklaarbare drang om 20 lichten te hebben 'voor de gezelligheid' terwijl we er maar 2 nodig hebben die ons nekt. Blijkbaar beseft niet iedereen dit
Jammer.
Tis spijtig dat iedereen altijd maar meer meer meer zit te roepen terwijl we in feite gewoon minder moeten verbruiken...
Darkseid
Legacy Member
Ja en kom ook eens met realistische zaken af, dit heeft echt geen enkel nut. Mensen gaan niet minder verbruiken omdat het beter is voor de natuur, neen. Zo werkt de mens niet.profound zei:Minder energie verbruiken! Derp! Moeilijk zeg.
Tuurlijk komen wij meer dan toe met natuurlijke energiebronnen, maar het is onze onverklaarbare drang om 20 lichten te hebben 'voor de gezelligheid' terwijl we er maar 2 nodig hebben die ons nekt. Blijkbaar beseft niet iedereen dit
Jammer.
Tis spijtig dat iedereen altijd maar meer meer meer zit te roepen terwijl we in feite gewoon minder moeten verbruiken...
profound
Legacy Member
Exorikos zei:
Er is een verschil tussen energie verbruiken en energie verspillen.
Als ons vervoer volledig elektrisch zou gebeuren klasseer ik dat alvast niet onder de noemer energie verspillen, op klaarlichte dag 5 lichten laten branden daarentegen...
Darkseid zei:
Ge zou denken dat de mensen zo misschien wel werken.
ad:Darkseid zei:
Correctie; zo willen wij niet werken. Wij werken ons liever nog wat meer in de nesten door nog meer energie te verspillen en daardoor nog hogere prijzen te betalen voor iets waar we eigenlijk heel voorzichtig en doordacht mee moeten omgaan. Zolang die mentaliteit niet verandert zal er altijd een energieprobeem zijn imo.
Het is eigenlijk zo simpel allemaal, we zoude moeten gaan beseffen dat wij als individu wel degelijk een verschil kunnen maken. Maar ik denk dat de gemiddelde Vlaming/politici zich liever bezig houdt met belangrijkere zaken zoals achternamen en Walen.
Soit, tot zover mijn rant.
Muscleduck
Legacy Member
Ze moeten gewoon investeren in een gloednieuwe, hypermoderne kerncentrale. Face it. Iedereen vindt energie te duur, en wat doen we? De goedkoopste en veiligste manier van energie opwekken wordt constant als gevaarlijk en slecht afgeschilderd. De gloednieuwe kerncentrale zou dan liefst wel groot genoeg moeten zijn om de oude reactoren te vervangen, plus een fikse buffer. Idealiter gewoon 1 nieuwe bouwen, dan 1 sluiten en afbreken, en op dezelfde locatie een nieuwe bouwen. Rinse and repeat. Als we de kerncentrales zouden sluiten gaan we te weinig energie hebben en ze gaat absurd duur worden. Het is de dag vandaag al zo dat er gezinnen zijn die een abnormaal groot deel van hun geld moeten voorzien gewoon om hun elektriciteit te betalen.
In een ideale wereld zouden we op kernfusie wachten, maar dat duurt nog vele jaren waarschijnlijk. Helaas.
Het enige alternatief is zonnepanelen maken die rendabel genoeg zijn om 24/7 heel het jaar door te voorzien in de noden, maar daar zijn we ook nog niet. Ze moeten natuurlijk ook betaalbaar zijn. Elk huis zijn eigen panelen of windmolen, en geen aansluiting van de staat meer. Wat ook nog een optie zou zijn is samen met een wijk een turbine kopen, en dan samen betalen voor onderhoud, herstellingen, infrastructuur. Ik heb zo eens gelezen wat een turbine kost, en als je dat deelt door het aantal gezinnen die daar energie van kunnen halen, is dat echt niet zo duur. Enig nadeel is dat het niet altijd waait, maar daarvoor zijn dan eventueel zonnepanelen of, alweer in een ideale wereld, iets om energie in op te slaan wanneer we ze niet nodig hebben.
In een ideale wereld zouden we op kernfusie wachten, maar dat duurt nog vele jaren waarschijnlijk. Helaas.
Het enige alternatief is zonnepanelen maken die rendabel genoeg zijn om 24/7 heel het jaar door te voorzien in de noden, maar daar zijn we ook nog niet. Ze moeten natuurlijk ook betaalbaar zijn. Elk huis zijn eigen panelen of windmolen, en geen aansluiting van de staat meer. Wat ook nog een optie zou zijn is samen met een wijk een turbine kopen, en dan samen betalen voor onderhoud, herstellingen, infrastructuur. Ik heb zo eens gelezen wat een turbine kost, en als je dat deelt door het aantal gezinnen die daar energie van kunnen halen, is dat echt niet zo duur. Enig nadeel is dat het niet altijd waait, maar daarvoor zijn dan eventueel zonnepanelen of, alweer in een ideale wereld, iets om energie in op te slaan wanneer we ze niet nodig hebben.
Darkseid
Legacy Member
Mooie ideeën maar zaken als "geen aansluiting van de staat" gaan nooit gebeuren. Ge moet 50 Hz hebben en dat is niet mogelijk om elk huis daar zelf voor te laten instaan. En een windturbine kost inderdaad niet zo héél veel als ge dat deelt over een groot aantal gezinnen, maar er is gewoon geen plaats voor in België.
Wat velen hier blijkbaar ook vergeten is dat dit een globaal probleem is. In België 99% energie besparen en CO2-uitstoot verminderen etc helpt eigenlijk geen hol. Landen als China stoten 1000x zoveel uit. Het zou onze economie gewoon verpesten en de wereld gaat er helemaal niet beter van worden. Als ge globaal geen overeenkomst kunt maken die landen ook echt moeten nakomen heeft het gewoon geen zin.
Wat velen hier blijkbaar ook vergeten is dat dit een globaal probleem is. In België 99% energie besparen en CO2-uitstoot verminderen etc helpt eigenlijk geen hol. Landen als China stoten 1000x zoveel uit. Het zou onze economie gewoon verpesten en de wereld gaat er helemaal niet beter van worden. Als ge globaal geen overeenkomst kunt maken die landen ook echt moeten nakomen heeft het gewoon geen zin.
Bontus
Legacy Member
TYPHOON-online
Legacy Member
Geen plaats en niemand wil zo'n ding in zijn buurt hebben...Darkseid zei:
Daarbij wordt er op bepaalde momenten al een aanzienlijk deel van de elektriciteit uit hernieuwbare bronnen gehaald.
Echter, dit zijn bepaalde momenten, op andere momenten is er helemaal geen productie wat natuurlijk opgevangen moet worden. Batterijen aankopen heeft weinig zin gezien de kostprijs en de periode dat deze moeten vervangen worden.
Welke manieren zijn er eigenlijk allemaal om energie op te slaan?
Een stuwmeer lijkt me het meest efficiënt?
Darkseid
Legacy Member
Voor de green-minded onder ons (profound): er zijn wel realistische oplossingen zoals ze in het VK doen: gebruik maken van subsidies zoals het RHI (Renewable Heat Incentive). Zo'n zaken zijn de enige manier waarop mensen groenere energie zullen gebruiken etc, maar dat komt altijd met een enorme kost voor de maatschappij.
Exorikos
Legacy Member
Muscleduck zei:
Er wordt geschat dat het een 50tal jaren zal duren vooraleer een centrale volledig ontmanteld is. De terreinen worden behouden als "greenfield" (grasland) tot ze een definitieve bestemming krijgen. Als je dan erbij rekent dat een nieuwe centrale bouwen 10 jaar kost, dan zijn we al 60 jaar verder. Een EPR is ook veel groter dan de centrales die wij hebben staan. Een AP1000 is een stuk kleiner dan de EPR, maar hoe die vergelijkt met de huidige reactoren weet ik niet. Ik vermoed ongeveer gelijk van grootte. Voor de AP1000 zijn er dan weer vragen over de weerstand tegen vliegtuigcrashes.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.