multavici zei:
Maar leg nu eens uit hoe het veroorzaakt is door de hebzucht van dat soort volk. Dat roepen is niet moeilijk en maakt je populair, maar je moet het nog altijd argumenteren. Wat bedoel je met dat soort volk en hoe hebben die ervoor gezorgd dat er nu een crisis is?
Hoe je het draait of keert is het allemaal begonnen in de VS. In de VS hebt ge 3 soorten banken: commerciële, spaar, spaar&krediet. Elk van die banken heeft zijn kernactiviteit waarin hij het best in is. Omwille van de deregulaties van de voorbije decennia begonnen ze zich te mengen in andere activiteiten waar ze weinig ervaring mee hebben.
Door de gunstige huizenmarktprijzen en lage rente vanaf het jaar 2000 werd het voor banken steeds interessanter om hypotheken te geven aan wie ze maar wil. Konden ze die niet op tijd terugbetalen dan zou de bank de huizen tegen een veel hogere prijs verkopen want in de tussentijd is/moest de prijs al gestegen zijn in vergelijking met wanneer de hypotheek werd afgesloten. Deze hypotheken werden dan verdeelt in clusters en deze clusters werden dan naar andere banken doorverkocht tegen een interest. Hoe risicovoller hoe meer interest. De "subprime" categorie (mensen met mogelijke financiële problemen) was het meest interessante. Banken begonnen deze clusters van elkaar te kopen, enz. Toen er plots rond 2006 een stijging van de rente plaatsvond, door de FED, bracht het met zich onvoorziene gevolgen mee. Hypotheekrente steeg, mensen kwamen in betalingsmoeilijkheden terecht, overaanbod van huizen, vraag naar woonst daalde omwille van de stijgende rente met als gevolg dat de huisprijzen kelderden. De banken bezatten nu clusters die minder waard waren dan de aankoopprijs. En de rest was een kettingreactie.
In de VS werkt men voornamelijk met een shareholder model van corporate governance. Dit impliceert dat we daar met een one tier board zitten (2 tier boards vaak hier in Europa). Dit brengt natuurlijk bepaalde nadelen mee zoals het feit dat het monitoren van management door de shareholders zeer slecht verloopt. Maw het management heeft vrij spel en is het controleren van hun acties zeer moeilijk. Dit zorgt ervoor dat managers en zeker het topmanagement eerder over hun honorarium denken en zich dus bijgevolg prachtige cijfers toe-eigenen aan de hand van de prestaties die het bedrijf voorlegt aan de shareholders. Dit zorgt ervoor dat er veel wanpraktijken plaatsvinden in zo een systeem zodat men met goede jaarcijfers tevoorschijn kan komen. Dit was het geval bij de huidige crisis waarbij men zich niet aan de richtlijnen hield mbt verschaffen van hypotheekleningen. Mensen waarvan men weet dat ze in betalingsmoeilijkheden kunnen geraken mogen geen hypotheek krijgen of dan wel een hypotheek binnen hun range.
De topmanagers die deze miserie hebben veroorzaakt hebben gedurende de hele periode mooie bonussen verdient aan deze wanpraktijken en zijn bij hun ontslag nog eens met een mooie ontslagvergoeding gaan lopen.
Zelfde probleem met de Fortis problematiek. Wie de overname van ABN Amro indertijd volgde wist al dat er problemen zouden ontstaan. Er werd gewoon veel te veel betaald voor ABN Amro. Nadat Fortis al duidelijk in de problemen zat is Gilbert Mittler zomaar gaan lopen met een mooie ontslagvergoeding van 4 miljoen euro. Deze persoon was een van de verantwoordelijken voor de mislukte overname van ABN Amro. Verdient hij zijn ontslagvergoeding terwijl duizende spaarders en aandeelhouders in de problemen zitten door zijn toedoen? Neen
Zal wel genoeg argumentatie zijn.
Als over acteurs: iedereen kan zo'n carriere zoeken. Niemand verplicht you om film x waar acteur y een miljoen voor kreeg te gaan zien en de DVD te kopen.
Als dat niet meer gebeurd zakken die lonen in elkaar hoor.
Het fout ligt bij de acteurs die catastrofale bedrage vragen als men wil dat ze ergens meespelen. Ik vind het nog steeds onverantwoord dat een of andere acteur meer verdient dan bv een professor aan universiteit die daar al ruime tijd heeft gewerkt en voor meer maatschappelijke vooruitgang zorgde.
. Persoonlijk vind ik gewoon dat normen en waarde boven materiele zaken staan. Ene met een pensioen van een miljoen per jaar of een nieuw ziekenhuis zetten in een ontwikkelingsland voor mij is de keuze rap gemaakt. Die normen en waarde dat een leven meer waard is als materiele goederen vind ik belangrijk.