Archief - De familie van Oulematou en hun schadevergoeding

Arifiene · 29 jan 2009

JPV zei:
de motieven van een illegaal zijn ook niet om geld te slaan uit een dodelijk incident... wat doen de motieven van iemand nu ertoe. bovendien zijn redelijk wat illegalen hier met een toeristenvisum binnengekomen...
En bovendien: als een toerist hier 1 dag te lang blijft, is hij bij de wet illegaal en komt hij ook niet in aanmerking voor een vergoeding, los of hij nu amerikaanse toerist of een werkende nanny is.het fonds voor arbeidsongevallen wordt ook gespijsd door mensen die zelf een fout gedaan hebben (zie de boete die de ouders van luna zouden moeten betalen)
dan maakt het nog niet uit, aangezien er wel duidelijk zal zijn dat het over mensenhandel gaat en men op die manier die mensen kan uitsluiten uit de betalingsregeling van het fonds.

Motieven van een toerist zijn niet om hier permanent te blijven, die van een illegaal wel (ongeacht hoe men hier binnengeraakt). Wat doen de motieven ertoe? K dacht dat jij zoveel over recht wist? Motieven bij een misdrijf doen er ALTIJD toe. Strafrecht is duidelijk uw dada niet.

Zijt ge daar weer met uw arbeidsongevallen? Sorry maar dat doet er echt geen reet toe. Ge sleurt het er imo gwn bij omdat dat toevallig een tak van het recht is die ge wel kent, maar ge kunt het gwn NIET vergelijken met strafrecht en de bijhorende burgerlijke vordering.

Haha typisch, ik zeg net dat men het niet altijd kan bewijzen dat het om mensenhandel gaat, en dan is uw repliek 'jama het zal wel duidelijk zijn'. Ja srry ma das dikke zever. Geen bewijs= geen uitsluiting.

JPV · 30 jan 2009

Arifiene zei:
Motieven van een toerist zijn niet om hier permanent te blijven, die van een illegaal wel (ongeacht hoe men hier binnengeraakt). Wat doen de motieven ertoe? K dacht dat jij zoveel over recht wist? Motieven bij een misdrijf doen er ALTIJD toe. Strafrecht is duidelijk uw dada niet.

Strafrecht is idd m'n dada niet, maar het motief doet er niet toe aangezien je dat niet kan weten op voorhand en omdat de al dan niet schadevergoeding niet noodzakelijk iets te maken moet hebben met een motief. Als een buitenlander hier illegaal is (als ex-toerist of als gewone illegaal), heeft hij nooit recht op een vergoeding, ongeacht het motief. Dus doet het motief niks ertoe in dit geval... het motief van de meeste illegalen in België is trouwens niet om in België te blijven, maar om naar Engeland te gaan...

Arifiene zei:
Zijt ge daar weer met uw arbeidsongevallen? Sorry maar dat doet er echt geen reet toe. Ge sleurt het er imo gwn bij omdat dat toevallig een tak van het recht is die ge wel kent, maar ge kunt het gwn NIET vergelijken met strafrecht en de bijhorende burgerlijke vordering.

ik vergelijk het niet met het strafrecht/burgerlijke vordering, ik geef gewoon een voorbeeld van een situatie waar het wettelijk wél geregeld is om illegalen ook rechten te geven. Het al dan niet strafrechterlijk karakter doet daar niks toe... Jij beweerde dat het wettelijk onmogelijk/niet doenbaar/... zou zijn om zoiets in de wet in te passen, nochtans is het blijkbaar wél mogelijk.

Arifiene zei:
Haha typisch, ik zeg net dat men het niet altijd kan bewijzen dat het om mensenhandel gaat, en dan is uw repliek 'jama het zal wel duidelijk zijn'. Ja srry ma das dikke zever. Geen bewijs= geen uitsluiting.

de commissie hoeft zijn beslissing niet juridisch waterdicht te maken, dus geen bewijs <> geen uitsluiting. De commissie kan zijn beslissing maken op aanwijzingen.

Arifiene · 30 jan 2009

JPV zei:
Strafrecht is idd m'n dada niet, maar het motief doet er niet toe aangezien je dat niet kan weten op voorhand en omdat de al dan niet schadevergoeding niet noodzakelijk iets te maken moet hebben met een motief. Als een buitenlander hier illegaal is (als ex-toerist of als gewone illegaal), heeft hij nooit recht op een vergoeding, ongeacht het motief. Dus doet het motief niks ertoe in dit geval... het motief van de meeste illegalen in België is trouwens niet om in België te blijven, maar om naar Engeland te gaan...
ik vergelijk het niet met het strafrecht/burgerlijke vordering, ik geef gewoon een voorbeeld van een situatie waar het wettelijk wél geregeld is om illegalen ook rechten te geven. Het al dan niet strafrechterlijk karakter doet daar niks toe... Jij beweerde dat het wettelijk onmogelijk/niet doenbaar/... zou zijn om zoiets in de wet in te passen, nochtans is het blijkbaar wél mogelijk.
de commissie hoeft zijn beslissing niet juridisch waterdicht te maken, dus geen bewijs <> geen uitsluiting. De commissie kan zijn beslissing maken op aanwijzingen.

Helaas neemt de rechter motieven wél in aanmerking.
OP strafrechterlijk vlak is zoiets idd niet doenbaar. Je kunt niet zomaar 2 totaal verschillende rechtstakken gaan vergelijken.
Dan zullen er toch al voldoende 'aanwijzingen' moeten zijn.

JPV · 30 jan 2009

Arifiene zei:
Helaas neemt de rechter motieven wél in aanmerking.

"helaas" is de commissie geen rechter... die motieven doen er dus niet toe bij de bepaling of je al dan niet recht hebt op een tussenkomst van de commissie indien de dader niet betaalt. De commissie moet de wet volgen en zal dus enkel kijken of de persoon op dat moment legaal in het land is. Is hij/zij dat niet, dan heeft die persoon volgens de huidige wetgeving geen recht op een vergoeding, ongeacht of die nu vroeger toerist was of "gewoon" illegaal.

denkimi · 31 jan 2009

voor mij is het simpel: als illegaal hebt ge nergens recht op, niet op onderdak, niet op eten, niet op een uitkering, niets. als ge iets wilt moet ge ofwel teruggaan naar uw eigen land, ofwel asiel aanvragen. als ge naar hier komt met de bedoeling hier te blijven zonder asiel aan te vragen zijt ge een crimineel en moeten ze u zonder pardon terugsturen.
al de rest is bijzaak.

allistair · 1 feb 2009

den-kimi zei:
voor mij is het simpel: als illegaal hebt ge nergens recht op, niet op onderdak, niet op eten, niet op een uitkering, niets. als ge iets wilt moet ge ofwel teruggaan naar uw eigen land, ofwel asiel aanvragen. als ge naar hier komt met de bedoeling hier te blijven zonder asiel aan te vragen zijt ge een crimineel en moeten ze u zonder pardon terugsturen.
al de rest is bijzaak.

Het kindje van de ouders die hier illigala verblijven dankt u voor uw medeleven. Laten we ineens ook medische zorg weigeren als dat kindje een ongeval heeft.

denkimi · 1 feb 2009

natuurlijk moet ge kindje ook medische zorg weigeren. waarom zouden ze in godsnaam nog asiel aanvragen als ze hier als illegaal al alles krijgen? meer zelfs, ze krijgen alle rechten maar eigenlijk geen plichten.

op dit moment hebben zulke illegalen geen enkele reden om asiel aan te vragen, als ge ervoor zorgt dat ze nergens recht op hebben zullen ze wel asiel aanvragen.

Piejie · 1 feb 2009

den-kimi zei:
natuurlijk moet ge kindje ook medische zorg weigeren.

:doh:

Jij zou mensen (kinderen) dus letterlijk laten creperen omdat ze "illegaal" zijn? Ziek.

sneax · 1 feb 2009

Ik versta het ni goe dus die mensen willen een schadevergoeding en de staat moet da betalen terwijl die mensen illegaal hier verblijven?

Conradus · 1 feb 2009

den-kimi zei:
natuurlijk moet ge kindje ook medische zorg weigeren. waarom zouden ze in godsnaam nog asiel aanvragen als ze hier als illegaal al alles krijgen? meer zelfs, ze krijgen alle rechten maar eigenlijk geen plichten.

op dit moment hebben zulke illegalen geen enkele reden om asiel aan te vragen, als ge ervoor zorgt dat ze nergens recht op hebben zullen ze wel asiel aanvragen.

Ik neem aan dat illegalen gemarteld mogen worden? En op staande voet doodgeschoten, of course.

Arifiene · 1 feb 2009

Conradus zei:
Ik neem aan dat illegalen gemarteld mogen worden? En op staande voet doodgeschoten, of course.

Ma allé, op zo'n stomme replies moet ge toch ni reageren.

Medische zorg is een mensenrecht, maar wat weet dieje pipo daar nu vanaf?

Conradus · 1 feb 2009

Arifiene zei:
Ma allé, op zo'n stomme replies moet ge toch ni reageren.

Medische zorg is een mensenrecht, maar wat weet dieje pipo daar nu vanaf?

Beetje de dwaasheid van z'n redenering laten inzien hé

Sinds wanneer heeft derde jaar gedaan met examens?

Arifiene · 1 feb 2009

Conradus zei:
Beetje de dwaasheid van z'n redenering laten inzien hé
Sinds wanneer heeft derde jaar gedaan met examens?

T zal ni veel helpen, trust me.

Ik denk sinds de 26ste, aangezien Europees toen was, maar t zullen er wel nog arbeidsrecht en familierecht daarna gehad hebben zeker?
Why

Conradus · 1 feb 2009

Arifiene zei:
T zal ni veel helpen, trust me.

Ik denk sinds de 26ste, aangezien Europees toen was, maar t zullen er wel nog arbeidsrecht en familierecht daarna gehad hebben zeker?
Why

Ahja, we kunnen maar proberen.

Curieus of we elk jaar tot 31ste examen zouden hebben

Back ontopic

denkimi · 1 feb 2009

Piejie zei:
:doh:

Jij zou mensen (kinderen) dus letterlijk laten creperen omdat ze "illegaal" zijn? Ziek.

ja

het is leuk om te zien hoe mensen altijd weer met gevoelsredenen komen aanzetten om hun gebrek aan echte argumenten te verdoezelen.
ocharme die kindjes, ge kunt ze toch niet laten ziek zijn zeker, gij barbaar :ironic:

die mensen komen naar hier en zouden moeten asiel aanvragen. dat ze dat niet doen is op zich al een misdaad en toont alleen maar aan dat ze iets te verbergen hebben voor de Belgische autoriteiten, waarom zouden ze anders geen asiel durven aanvragen? al wat ze moeten doen om alle mogelijke rechten te krijgen is een paar papieren invullen, als ze dat niet willen dan hebben ze nergens recht op.
als ze verzorgt willen worden in een ziekenhuis of dergelijke geeft ge ze de keus: officieel asiel aanvragen of creperen. op die manier zullen alle illegalen na een tijdje wel asiel aanvragen.

en als het over de kinderen gaat: neem de ouders het hoederecht af, net zoals ze dat bij jehovagetuigen doen die een bloedtransfusie weigeren.

om het met een even dom voorbeeld als Conradus te zeggen:
als ik inbreek in u huis, mag ik dan ook eisen dat gij mij daar laat wonen en voedsel voorziet?

Deus ex Machina · 1 feb 2009

den-kimi zei:
ja

het is leuk om te zien hoe mensen altijd weer met gevoelsredenen komen aanzetten om hun gebrek aan echte argumenten te verdoezelen.
ocharme die kindjes, ge kunt ze toch niet laten ziek zijn zeker, gij barbaar :ironic:

die mensen komen naar hier en zouden moeten asiel aanvragen. dat ze dat niet doen is op zich al een misdaad en toont alleen maar aan dat ze iets te verbergen hebben voor de Belgische autoriteiten, waarom zouden ze anders geen asiel durven aanvragen? al wat ze moeten doen om alle mogelijke rechten te krijgen is een paar papieren invullen, als ze dat niet willen dan hebben ze nergens recht op.
als ze verzorgt willen worden in een ziekenhuis of dergelijke geeft ge ze de keus: officieel asiel aanvragen of creperen. op die manier zullen alle illegalen na een tijdje wel asiel aanvragen.

en als het over de kinderen gaat: neem de ouders het hoederecht af, net zoals ze dat bij jehovagetuigen doen die een bloedtransfusie weigeren.

om het met een even dom voorbeeld als Conradus te zeggen:
als ik inbreek in u huis, mag ik dan ook eisen dat gij mij daar laat wonen en voedsel voorziet?

nja ik neem aan dat die kinderen niets te zien hebben met de 'misdaden' van hun ouders. Dus het is een beetje zoals de inbreker zijn kinderen gaan afranselen.

en daarbij, is iemand laten creperen niet een beetje overdreven voor een misdaad die op zich niet zo geheel ernstig is?

Conradus · 1 feb 2009

Is het recht op leven een gevoelsargument?

Piejie · 1 feb 2009

den-kimi zei:
ja

het is leuk om te zien hoe mensen altijd weer met gevoelsredenen komen aanzetten om hun gebrek aan echte argumenten te verdoezelen.
ocharme die kindjes, ge kunt ze toch niet laten ziek zijn zeker, gij barbaar :ironic:

Zelfs al volg ik al de shit die jij hier neerschrijft, waarom zouden in godsnaam kinderen moeten boeten voor de acties van hun ouders? En dan nog wel met hun leven/gezondheid.

En zoals mensen voor mij al schreven, zijn mensenrechten echt een gevoelsargument?

Arifiene · 1 feb 2009

den-kimi zei:
ja

het is leuk om te zien hoe mensen altijd weer met gevoelsredenen komen aanzetten om hun gebrek aan echte argumenten te verdoezelen.
ocharme die kindjes, ge kunt ze toch niet laten ziek zijn zeker, gij barbaar :ironic:

die mensen komen naar hier en zouden moeten asiel aanvragen. dat ze dat niet doen is op zich al een misdaad en toont alleen maar aan dat ze iets te verbergen hebben voor de Belgische autoriteiten, waarom zouden ze anders geen asiel durven aanvragen? al wat ze moeten doen om alle mogelijke rechten te krijgen is een paar papieren invullen, als ze dat niet willen dan hebben ze nergens recht op.
als ze verzorgt willen worden in een ziekenhuis of dergelijke geeft ge ze de keus: officieel asiel aanvragen of creperen. op die manier zullen alle illegalen na een tijdje wel asiel aanvragen.

en als het over de kinderen gaat: neem de ouders het hoederecht af, net zoals ze dat bij jehovagetuigen doen die een bloedtransfusie weigeren.

om het met een even dom voorbeeld als Conradus te zeggen:
als ik inbreek in u huis, mag ik dan ook eisen dat gij mij daar laat wonen en voedsel voorziet?

Gast, serieus, als ge zo'n discussies begint, wil je dan ook zorgen dat je de basis-kennis hebt om je effectief te mengen?
N/O eh, maareh mensenrechten doen bij u duidelijk geen belletje rinkelen, en uw voorbeeld ivm inbreken is gwn belachelijk.

En kinderen kunnen idd niet veel doen aan het feit dat hun ouders hier komen in de illegaliteit vertoeven. DUH.

DogFacedGod · 2 feb 2009

den-kimi zei:
ja

het is leuk om te zien hoe mensen altijd weer met gevoelsredenen komen aanzetten om hun gebrek aan echte argumenten te verdoezelen.
ocharme die kindjes, ge kunt ze toch niet laten ziek zijn zeker, gij barbaar :ironic:

die mensen komen naar hier en zouden moeten asiel aanvragen. dat ze dat niet doen is op zich al een misdaad en toont alleen maar aan dat ze iets te verbergen hebben voor de Belgische autoriteiten, waarom zouden ze anders geen asiel durven aanvragen? al wat ze moeten doen om alle mogelijke rechten te krijgen is een paar papieren invullen, als ze dat niet willen dan hebben ze nergens recht op.
als ze verzorgt willen worden in een ziekenhuis of dergelijke geeft ge ze de keus: officieel asiel aanvragen of creperen. op die manier zullen alle illegalen na een tijdje wel asiel aanvragen.

en als het over de kinderen gaat: neem de ouders het hoederecht af, net zoals ze dat bij jehovagetuigen doen die een bloedtransfusie weigeren.

om het met een even dom voorbeeld als Conradus te zeggen:
als ik inbreek in u huis, mag ik dan ook eisen dat gij mij daar laat wonen en voedsel voorziet?

Artikel 6

Een ieder heeft, waar hij zich ook bevindt, het recht als persoon erkend te worden voor de wet.

Volgens de UVRM zijt ge inderdaad barbaars, ja.

Archief - De familie van Oulematou en hun schadevergoeding

Arifiene

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

JPV

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

allistair

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member