Archief - De Iraanse crisis

spray-bunny · 3 jan 2012

mac-bc zei:
Dan zie je het belangrijkste over het hoofd. Het grootste nieuwe wapenfeit in dit rapport is dat er computer-simulatiesoftware is gevonden die enkel en alleen als doel heeft om kernwapens te ontwikkelen.

Een lidstaat van de IAEA die beweert dat Iran mogelijks een computerprogramma gebruikt heeft dat de kracht van een nucleaire explosie berekent en een paar Iraanse univstudenten die een thesis over neutronentransport geschreven hebben.

Als dat het bewijs zou moeten zijn dat Iran binnen de kortste keren een bom zal hebben en een goeie reden is om Iran aan te vallen met tactische kernwapens... Tjonge jonge.

mac-bc zei:
En ja hoor, ook hier is het verwijt dat de IAEA niet neutraal is. Zo kan je alles ontkrachten natuurlijk. Dat doet me een beetje denken aan de socialisten die, nu bewezen is dat hun theorie'tje niet klopt, alles en iedereen beschuldigen van niet neutraal te zijn maar allemaal "neo-liberaal"; Europees parlement, Europese commissie, economen, ellerhande experts, .... Beetje zielige vertoning als je het mij vraagt en meestal een laatste stuiptrekking van iemand die weet dat hij ongelijk heeft.

Ge hebt helemaal niks bewezen over mijn theorietje. Daar heb je eerst argumenten voor nodig.

En op zich is poisoning the well geen argument, maar wanneer landen die nauwelijks enkele jaren geleden documenten vervalsten binnen het IAEA (Niger schandaal), nu mee mogen schrijven aan rapporten omdat de IAEA-voorzitter toevallig in hun kamp zit dan gaat er wel een belletje rinkelen.
Zeker als die landen al dertig jaar miljarden pompen in het bewerkstelligen van een regime verandering in Iran.

mac-bc · 3 jan 2012

spray-bunny zei:
Een lidstaat van de IAEA die beweert dat Iran mogelijks een computerprogramma gebruikt heeft dat de kracht van een nucleaire explosie berekent en een paar Iraanse univstudenten die een thesis over neutronentransport geschreven hebben.

Als dat het bewijs zou moeten zijn dat Iran binnen de kortste keren een bom zal hebben en een goeie reden is om Iran aan te vallen met tactische kernwapens... Tjonge jonge.

Ge hebt helemaal niks bewezen over mijn theorietje. Daar heb je eerst argumenten voor nodig.

En op zich is poisoning the well geen argument, maar wanneer landen die nauwelijks enkele jaren geleden documenten vervalsten binnen het IAEA (Niger schandaal), nu mee mogen schrijven aan rapporten omdat de IAEA-voorzitter toevallig in hun kamp zit dan gaat er wel een belletje rinkelen.
Zeker als die landen al dertig jaar miljarden pompen in het bewerkstelligen van een regime verandering in Iran.

Waarom zou je anders zo'n programma nodig hebben? Waarom willen ze dan niet dat andere landen goedkoop hun uranium verrijken? Waarom laten ze dan geen controleurs toe van het IAEA? Waarom zijn er dan plaatsen ontdekt op satellietfoto's waar nucleaire installaties opstaan die Iran altijd achtergehouden heeft?

Maar goed, ik merk dat jij in de goedhartigheid gelooft van meneer Ahmadinejad en die man op zijn woord gelooft terwijl je organisaties als de IAEA als partijdig en corrupt beschouwd. We zullen zien.

Overigens zijn deze sterke aanwijzingen geen aanleiding om dat land binnen te vallen met tactische kernwapens zoals jij zegt (tenzij ik iets gemist heb van het wereldnieuws de afgelopen minuten) maar hoog en al een aanleiding om wat economische sancties te treffen. Van de VS, van de EU en blijkbaar halveert China nu ook al spontaan zijn olie-import uit Iran. Iran raakt geïsoleerd blijkbaar.

Verder begint Iran nu ook te dreigen dat de VS beter geen vliegdekschepen meer door de straat van Hormuz stuurt. Terwijl dit inderdaad geen internationale wateren zijn zoals ik eerder beweerde (excuses daarvoor, dat had ik ergens verkeerd gelezen blijkbaar) maar waar de VS desalniettemin alle recht heeft (volgens het internationaal zeerecht) om met eender welk schip door dat kanaal te varen.

Deze agressieve houding van Iran kan verklaard worden doordat Iran er kan op uit zijn om de olieprijzen kunstmatig hoog te houden en ondertussen de steeds groter wordende kritiek op Ahmadinejad in eigen rangen te overschaduwen met een internationaal conflict.

Bron van deze recente informatie.

zwerver · 3 jan 2012

mac-bc zei:
Waarom zou je anders zo'n programma nodig hebben? Waarom willen ze dan niet dat andere landen goedkoop hun uranium verrijken? Waarom laten ze dan geen controleurs toe van het IAEA? Waarom zijn er dan plaatsen ontdekt op satellietfoto's waar nucleaire installaties opstaan die Iran altijd achtergehouden heeft?

Maar goed, ik merk dat jij in de goedhartigheid gelooft van meneer Ahmadinejad en die man op zijn woord gelooft terwijl je organisaties als de IAEA als partijdig en corrupt beschouwd. We zullen zien.

Overigens zijn deze sterke aanwijzingen geen aanleiding om dat land binnen te vallen met tactische kernwapens zoals jij zegt (tenzij ik iets gemist heb van het wereldnieuws de afgelopen minuten) maar hoog en al een aanleiding om wat economische sancties te treffen. Van de VS, van de EU en blijkbaar halveert China nu ook al spontaan zijn olie-import uit Iran. Iran raakt geïsoleerd blijkbaar.

Verder begint Iran nu ook te dreigen dat de VS beter geen vliegdekschepen meer door de straat van Hormuz stuurt. Terwijl dit inderdaad geen internationale wateren zijn zoals ik eerder beweerde (excuses daarvoor, dat had ik ergens verkeerd gelezen blijkbaar) maar waar de VS desalniettemin alle recht heeft (volgens het internationaal zeerecht) om met eender welk schip door dat kanaal te varen.

Deze agressieve houding van Iran kan verklaard worden doordat Iran er kan op uit zijn om de olieprijzen kunstmatig hoog te houden en ondertussen de steeds groter wordende kritiek op Ahmadinejad in eigen rangen te overschaduwen met een internationaal conflict.

Bron van deze recente informatie.

Iran is inderdaad minder onschuldig dan het Vaticaan, als het op kernwapens aankomt. Of dat economische sancties rechtvaardigd is een andere zaak (en ook een andere discussie, want het gaat mij eerder om het principe).
Ik ben ook blij om te lezen dat je een invasie niet gerechtvaardigd vindt.
Opmerking: volgens wat ik weet heeft Iran wel het recht om militaire schepen het recht te ontzeggen door haar territoriale wateren te varen als dat de veiligheid van het land in gevaar zou kunnen brengen (waarvoor wel een argumentatie op te bouwen valt).

Of het opkrikken van de olieprijzen een reden is, betwijfel ik. Dat het mr. Najad goed uitkomt om interne geschillen te doen vergeten, is zeker. Toch mag dat niet als de enige reden gezien worden.

spray-bunny · 3 jan 2012

mac-bc zei:
Waarom zou je anders zo'n programma nodig hebben? Waarom willen ze dan niet dat andere landen goedkoop hun uranium verrijken? Waarom laten ze dan geen controleurs toe van het IAEA? Waarom zijn er dan plaatsen ontdekt op satellietfoto's waar nucleaire installaties opstaan die Iran altijd achtergehouden heeft?

-Voor kerncentrales en medische isotopen.
-Omdat je als land liever een onafhankelijke energievoorziening wil en Iran als NPT lidstaat het recht heeft om uranium te verrijken. Bovendien lijkt het me twijfelachtig of dat goedkoop is.
- Ze laten wel controleurs toe en 60 procent van de inspecties van de IAEA sinds 2003 zijn gewijd aan Iran. Het resultaat is noppes.

Mijn bewering van de tactische kernwapens op Iran was idd fout.

Ik denk dat Iran een beetje agressief wordt omdat zowat elke Amerikaanse presidentskandidaat al in de pers heeft beloofd Iran binnen te vallen.

mac-bc · 3 jan 2012

zwerver zei:
Iran is inderdaad minder onschuldig dan het Vaticaan, als het op kernwapens aankomt. Of dat economische sancties rechtvaardigd is een andere zaak (en ook een andere discussie, want het gaat mij eerder om het principe).
Ik ben ook blij om te lezen dat je een invasie niet gerechtvaardigd vindt.
Opmerking: volgens wat ik weet heeft Iran wel het recht om militaire schepen het recht te ontzeggen door haar territoriale wateren te varen als dat de veiligheid van het land in gevaar zou kunnen brengen (waarvoor wel een argumentatie op te bouwen valt).

Of het opkrikken van de olieprijzen een reden is, betwijfel ik. Dat het mr. Najad goed uitkomt om interne geschillen te doen vergeten, is zeker. Toch mag dat niet als de enige reden gezien worden.

Aangezien niemand Iran militair bedreigd heeft (er is enkel sprake van economische sancties) zie ik niet in waar Iran denkt dat de veiligheid van z'n land in gevaar is en zie ik dus niet in waarom het het recht zou hebben op het afsluiten van hun territoriale wateren.
Het is eerder omgekeerd; dreiging met blokkeren van de straat van Hormuz, 10-daagse oefeningen in de Perzische Golf, testen van middellange afstandsraketten, ... zijn eerder op te vatten als militair dreigement.

Ik vind een militaire invasie trouwens wél gerechtvaardigd wanneer zwart op wit zou bewezen zijn wanneer Iran wel degelijk een kernwapen heeft... Maar dan is het te laat natuurlijk. Vandaar dat een pro-actieve aanval voor mij ook moet kunnen wanneer daar harde bewijzen voor zijn. Aangezien Iran nergens aan meewerkt zullen die bewijzen moeilijk te vinden zijn (op tijd). De vraag is dus maar "hoe hard" de bewijzen moeten zijn om aan te vallen.

Het zekere voor het onzekere nemen met het risico om (opnieuw) een land aan te vallen op basis van onzekere bewijslast of het risico nemen om Iran een kernwapen te laten produceren, het verdrag te laten schenden en zich over te geven aan de macht en willekeur van iemand als Ahmadinejad? Ik zou niet graag de president van Amerika zijn (net zoals na 9/11 dus ik verwijt Bush niets) maar ik ben, gezien Irans verdachte gedrag, eerder pro de eerste optie. Maar dan uiteraard beperken tot luchtaanvallen op tactische plaatsen.

spray-bunny · 3 jan 2012

mac-bc zei:
Aangezien niemand Iran militair bedreigd heeft (er is enkel sprake van economische sancties) zie ik niet in waar Iran denkt dat de veiligheid van z'n land in gevaar is

Kernfysici die worden vermoord en gekidnapt, terroristische bewegingen die bomaanslagen plegen gesteund met een half miljard dollar per jaar door de USA, hier en daar eens een drone die uit de lucht valt, de Vijfde Vloot voor u neus als ge op het strand zit in de Perzische golf, Amerikaanse presidentskandidaten die praktisch allemaal verklaren Iran te willen aanvallen en twee van haar buurlanden zijn bezet door de VS. Het stuxnet virus is uitgevonden om Iraanse nucleaire installaties te vernietigen.

Maar voor de rest valt dat inderdaad wreed goed mee qua militaire dreigingen en heeft Iran geen reden tot klagen.

Ik zie trouwens niet in waarom Iraanse militaire oefeningen op het eigen territorium een teken van agressie zijn. Moest het nu militaire oefeningen met zicht op Manhattan geweest zijn...

Het gaat ook niet enkel om militaire dreiging.

Passage is innocent so long as it is not prejudicial to the peace, good order or security of the coastal State.

Tactisch zou het natuurlijk wel de domste zet zijn van Iran om als eerste de stap te zetten en die zeestraat te blokkeren. Ik denk niet dat dat gaat gebeuren. Het zou een soort van schuldbekentenis zijn en een uitnodiging om haar aan te vallen.

zwerver · 3 jan 2012

mac-bc zei:
Aangezien niemand Iran militair bedreigd heeft (er is enkel sprake van economische sancties) zie ik niet in waar Iran denkt dat de veiligheid van z'n land in gevaar is en zie ik dus niet in waarom het het recht zou hebben op het afsluiten van hun territoriale wateren.
Het is eerder omgekeerd; dreiging met blokkeren van de straat van Hormuz, 10-daagse oefeningen in de Perzische Golf, testen van middellange afstandsraketten, ... zijn eerder op te vatten als militair dreigement.

Spray-bunny zei het al: in de ogen van Iran worden ze constant bedreigd sinds 1979 (je kan er ook 1953 van maken, maar er zit vanzelfsprekend een rustige periode tussen).
De historie van die drone is een perfect voorbeeld: er werd openlijk toegegeven dat die drone aan het spioneren was boven Iran. Mocht Iran hetzelfde doen, was het al lang platgebombardeerd, niet? (Die drone was trouwens niet de eerste die in Iran crashte, en dus al zeker niet de eerste die er rondvloog)

Het is trouwens niet enkel Iran dat al eens gedreigd heeft de straat van Hormuz af te sluiten. Het Congres heeft resolutie 362 die oproept voor een blokkade van Iran (wat trouwens een oorlogsdaad is).

Eerder in de geschiedenis is er de Iran-Contra-affaire, het neerhalen van burgervlucht 655 in 1988, maar bovenal de militaire aanval (!) in datzelfde jaar (de grootste oorlogsmissie op zee van de VS sinds WO2).

De VS heeft dus al heel wat meer gedaan dan Iran militair bedreigd, het heeft effectief al militaire actie ondernomen.

edit: Stuxnet nog vergeten...

DrVic69 · 3 jan 2012

Flawless zei:
Iran handelt niet enkel uit eigen belang, het is verplicht uit eigen belang te handelen. Haat predikken? Wat doet Israël dan? Liefde en vriendschap predikken zeker? Hoeveel oorlogen heeft Iran veroorzaakt in de laatste 100 jaar, itt de VS? Dit betekent niet dat ik goedkeur wat Iran doet, maar sinds wanneer mag een land, VS en Israël, beslissen of iemand een kernwapen mag bezitten? Iran is bijlange niet zo dom of naïef om daadwerkelijk Israël plat te gooien, dit zou de neergang zijn van Iran as we know it. En dan gaan ze heus niet riskeren.

Misschien best is wat minder mainstream media volgen en zelf op zoek gaan naar enkele vragen waar je geen antwoord op kan vinden.

Tuurlijk, ze zullen net zo min andere landen aanvallen als betogers en vrije meningsuiting onderdrukken, een terroristische aanslag, dat had ook niemand verwacht. Maar wat Israël doet is ook verschrikkelijk tegenover de moslims en die zijn ook haatdragend. Ik bekijk het vanuit het standpunt van het westen, die Israel als bondgenoot hebben omdat de vijand van je vijand je vriend is.

stormtrooper · 3 jan 2012

DrVic69 zei:
Tuurlijk, ze zullen net zo min andere landen aanvallen als betogers en vrije meningsuiting onderdrukken, een terroristische aanslag, dat had ook niemand verwacht. Maar wat Israël doet is ook verschrikkelijk tegenover de moslims en die zijn ook haatdragend. Ik bekijk het vanuit het standpunt van het westen, die Israel als bondgenoot hebben omdat de vijand van je vijand je vriend is.

Correctie: Israël is de bondgenoot van de VS, niet van het volledige Westen.

Darkseid · 3 jan 2012

spray-bunny zei:
Kernfysici die worden vermoord en gekidnapt, terroristische bewegingen die bomaanslagen plegen gesteund met een half miljard dollar per jaar door de USA, hier en daar eens een drone die uit de lucht valt, de Vijfde Vloot voor u neus als ge op het strand zit in de Perzische golf, Amerikaanse presidentskandidaten die praktisch allemaal verklaren Iran te willen aanvallen en twee van haar buurlanden zijn bezet door de VS. Het stuxnet virus is uitgevonden om Iraanse nucleaire installaties te vernietigen.

Ik pik wat laat in op de discussie en 'k heb niet alles gelezen, maar is er voor dat stukje énig bewijs?

Tactisch zou het natuurlijk wel de domste zet zijn van Iran om als eerste de stap te zetten en die zeestraat te blokkeren. Ik denk niet dat dat gaat gebeuren. Het zou een soort van schuldbekentenis zijn en een uitnodiging om haar aan te vallen.

Kvraag me toch ook serieus af of Iran zo dom zou zijn, dat staat gewoonweg gelijk aan oorlog vragen met de VS. Imo heeft Iran echt geen poot om op te staan als ze zich niet aan het verdrag houden dat ze getekend hebben, sancties zijn hier zeker terecht.

stormtrooper · 3 jan 2012

Darkseid zei:
Ik pik wat laat in op de discussie en 'k heb niet alles gelezen, maar is er voor dat stukje énig bewijs?

Kvraag me toch ook serieus af of Iran zo dom zou zijn, dat staat gewoonweg gelijk aan oorlog vragen met de VS. Imo heeft Iran echt geen poot om op te staan als ze zich niet aan het verdrag houden dat ze getekend hebben, sancties zijn hier zeker terecht.

Iranian nuclear scientist killed in Tehran: report | Reuters

Of dat de VS/Israël hier iets mee te maken heeft, weten we waarschijnlijk nooit. 't is natuurlijk wel verdacht dat er een aantal wetenschappers vermoord worden.

Darkseid · 3 jan 2012

stormtrooper zei:
Iranian nuclear scientist killed in Tehran: report | Reuters

Of dat de VS/Israël hier iets mee te maken heeft, weten we waarschijnlijk nooit. 't is natuurlijk wel verdacht dat er een aantal wetenschappers vermoord worden.

Ja echt bewijs had'k natuurlijk niet verwacht, dat zou de VS nooit laten uitlekken anyway

PS: Iemand een idee wat de verrijkingsgraad van Uranium in Iran is momenteel? Zijn ze al in staat om 20% verrijkt zelf te maken of zijn ze nog altijd afhankelijk van andere landen daarvoor?

mac-bc · 3 jan 2012

spray-bunny zei:
Kernfysici die worden vermoord en gekidnapt, terroristische bewegingen die bomaanslagen plegen gesteund met een half miljard dollar per jaar door de USA,

Zoals al gevraagd; heeft iemand daar bewijzen voor? Waarschijnlijk niet.

spray-bunny zei:
hier en daar eens een drone die uit de lucht valt,

Die Iran uit de lucht heeft gehaald boven het grensgebied met Afghanistan, inderdaad. Enkel Iran zelf beweert uiteraard dat het boven Iran vloog. Dat is even geloofwaardig als de reactie van de VS die zegt dat ze niet wisten waar het was omdat ze alle contact met het toestel verloren hadden. Wie heeft gelijk? Wie zal het zeggen.

spray-bunny zei:
de Vijfde Vloot voor u neus als ge op het strand zit in de Perzische golf,

Lol, dat is al jaren de vaste positie van de 5de vloot en de VS hebben ook alle recht om die daar te positioneren. Maar nu is het plots een provocatie?

spray-bunny zei:
Amerikaanse presidentskandidaten die praktisch allemaal verklaren Iran te willen aanvallen

Sinds wanneer heeft een presidentskandidaat ook maar enige vorm van democratisch draagvlak, enige vorm van officiële standpunt-inname? Zoals het in een democratie hoort kan eender welke gestoorde idioot zich kandidaat stellen maar daarom zijn zijn uitspraken nog niet van enige waarde. Die uitspraken hebben momenteel 0,0 relevantie.

spray-bunny zei:
en twee van haar buurlanden zijn bezet door de VS.

Ze WAREN bezet en nu trekken ze massaal terug. Al helemaal uit Irak en steeds meer in Afghanistan. Zich terugtrekken uit de regio, wat een provocatie!

spray-bunny zei:
Het stuxnet virus is uitgevonden om Iraanse nucleaire installaties te vernietigen.

Bewijs dat dit van de VS komt? Doe geen moeite, die heb je ook niet.

spray-bunny zei:
Maar voor de rest valt dat inderdaad wreed goed mee qua militaire dreigingen en heeft Iran geen reden tot klagen.

Als je je natuurlijk geprovoceerd voelt door alle handelingen uit het verleden (Afghanistan, Irak) en bovendien ook door alle handelingen uit de toekomst (presidentskandidaten) dan schort er misschien iets met uw definitie van provocatie.
Straks haal je nog de kruistochten erbij als reden waarom Iran zich vandaag geprovoceerd voelt.

Het is duidelijk dat je hier alles uit de kast haalt om Amerika zwart te maken. Bewijslast of niet, dat doet er niet toe. Alle complottheorieën zijn direct de waarheid voor jou (en er bestaan er nogal wat in dit anti-VS-tijdperk). Verleden, toekomst, gooi het maar allemaal op een hoop.

spray-bunny zei:
Ik zie trouwens niet in waarom Iraanse militaire oefeningen op het eigen territorium een teken van agressie zijn. Moest het nu militaire oefeningen met zicht op Manhattan geweest zijn...

Veel dichter bij de straat van Hormuz (waarover ze onlangs nog bedreigen uitten) konden ze hun militaire oefeningen en testen met nieuwe raketten niet doen. En deze waren wél in internationale wateren, niet de hunne. Vandaar mijn verwarring met de straat van Hormuz wss de vorige keer.

ng · 3 jan 2012

mac-bc zei:
Zoals al gevraagd; heeft iemand daar bewijzen voor? Waarschijnlijk niet.

Juist zoals dat computervirus dat toevallig gericht was op hun centrifuges ook niet van de Amerikanen/Israël zal zijn.

En die vijfde vloot, indien een land dat u al jaren bedreigt met van alles en nog wat doodserieus militaire schepen laat ronddobberen voor uw neus dan kunt ge daardoor wel al eens serieus geïrriteerd geraken.
Of zou jij het normaal vinden dan Iran zijn vloot voor de kust van Florida laat dobberen?

stormtrooper · 3 jan 2012

mac-bc zei:
Zoals al gevraagd; heeft iemand daar bewijzen voor? Waarschijnlijk niet.

Die Iran uit de lucht heeft gehaald boven het grensgebied met Afghanistan, inderdaad. Enkel Iran zelf beweert uiteraard dat het boven Iran vloog. Dat is even geloofwaardig als de reactie van de VS die zegt dat ze niet wisten waar het was omdat ze alle contact met het toestel verloren hadden. Wie heeft gelijk? Wie zal het zeggen.

Lol, dat is al jaren de vaste positie van de 5de vloot en de VS hebben ook alle recht om die daar te positioneren. Maar nu is het plots een provocatie?

Sinds wanneer heeft een presidentskandidaat ook maar enige vorm van democratisch draagvlak, enige vorm van officiële standpunt-inname? Zoals het in een democratie hoort kan eender welke gestoorde idioot zich kandidaat stellen maar daarom zijn zijn uitspraken nog niet van enige waarde. Die uitspraken hebben momenteel 0,0 relevantie.

Ze WAREN bezet en nu trekken ze massaal terug. Al helemaal uit Irak en steeds meer in Afghanistan. Zich terugtrekken uit de regio, wat een provocatie!

Bewijs dat dit van de VS komt? Doe geen moeite, die heb je ook niet.

Als je je natuurlijk geprovoceerd voelt door alle handelingen uit het verleden (Afghanistan, Irak) en bovendien ook door alle handelingen uit de toekomst (presidentskandidaten) dan schort er misschien iets met uw definitie van provocatie.
Straks haal je nog de kruistochten erbij als reden waarom Iran zich vandaag geprovoceerd voelt.

Het is duidelijk dat je hier alles uit de kast haalt om Amerika zwart te maken. Bewijslast of niet, dat doet er niet toe. Alle complottheorieën zijn direct de waarheid voor jou (en er bestaan er nogal wat in dit anti-VS-tijdperk). Verleden, toekomst, gooi het maar allemaal op een hoop.

Veel dichter bij de straat van Hormuz (waarover ze onlangs nog bedreigen uitten) konden ze hun militaire oefeningen en testen met nieuwe raketten niet doen. En deze waren wél in internationale wateren, niet de hunne. Vandaar mijn verwarring met de straat van Hormuz wss de vorige keer.

Ja, want het feit dat een aantal van de mensen die kans maken op het presidentschap letterlijk zeggen dat ze een oorlog willen voeren met u, is geen provocatie?

Ik denk dat gij best nog eens uw definitie van provocatie herbekijkt :rofl:

Cuth · 3 jan 2012

mac-bc zei:
Bewijs dat dit van de VS komt? Doe geen moeite, die heb je ook niet.

Israël heeft het in samenwerking met de VS getest op zijn eigen atoominstallaties in Dimona die nagenoeg identiek zijn aan de Iraanse installatie Natans. Dit is bevestigd door verscheidene, anonieme

() bronnen in het Amerikaanse leger.

Ik wil hiermee geen partij trekken maar ik dacht het even te melden.

w00tw00t · 3 jan 2012

mac-bc zei:
Zoals al gevraagd; heeft iemand daar bewijzen voor? Waarschijnlijk niet.

...A computer expert at the influential TED Conference in California has confirmed what the New York Times already admitted in January – that the same governments calling for draconian cybersecurity powers in order to protect against cyber warfare were themselves the culprits behind an act of cyber warfare that could have triggered a new Chernobyl disaster in launching the Stuxnet worm attack against Iran.

Ralph Langner, dubbed by his peers as “one of the best technical minds working in the field of industrial control system security,” said that the Stuxnet virus, which was used to attack Iranian computer systems that controlled water supplies, oil rigs, power plants and other critical infrastructure at the Bushehr nuclear reactor plant, was created by the United States with assistance from Israel.

“My opinion is that the Mossad is involved,” Langner said while discussing his in-depth Stuxnet analysis at a prestigious TED conference in the Southern California city of Long Beach,” reports AFP.

“But, the leading source is not Israel… There is only one leading source, and that is the United States,” explained Langner.

Langner’s conclusion only confirms what the New York Times already admitted in January, that the worm was created by the US and Israel as a weapon with which to sabotage Iran’s nuclear program.

The fact that the effectiveness of the Stuxnet worm was tested at Israel’s Dimona nuclear facility strongly indicates “that the virus was designed as an American-Israeli project to sabotage the Iranian program,” the Times reported on January 15.

At the height of the Stuxnet attack last year, many cybersecurity advocates were citing the virus as a justification for giving President Obama a kill switch to shut down the Internet, despite the fact that the worm could only have infected computer systems by being inserted physically via a USB flash drive.

“Langner said the Stuxnet code was designed to trick human operators by showing them recorded readings indicating machinery is running normally while behind the scenes they are heading for destruction.”...

...Reva Bhalla, a senior analyst with Stratfor, the US private intelligence company with strong government security connections, said the strategy was to take out key people.

"With co-operation from the United States, Israeli covert operations have focused both on eliminating key human assets involved in the nuclear programme and in sabotaging the Iranian nuclear supply chain," she said...

...Other recent deaths of important figures in the procurement and enrichment process in Iran and Europe have been the result of Israeli "hits", intended to deprive Tehran of key technical skills at the head of the programme, according to Western intelligence analysts.

"Israel has shown no hesitation in assassinating weapons scientists for hostile regimes in the past," said a European intelligence official, speaking on condition of anonymity. They did it with Iraq and they will do it with Iran when they can."

Mossad's covert operations cover a range of activities. The former CIA operative revealed how Israeli and US intelligence co-operated with European companies working in Iran to obtain photographs and other confidential material about Iranian nuclear and missile sites...

Israel launches covert war against Iran - Telegraph

Hier is jouw bewijs. Als je dit gaat schrijven als bullshit of anti-VS propaganda dan toon je enkel maar aan dat je een dubbele standaard hanteert. Dit is de mening van experts en analisten met jarenlange ervaring waarvan ik zeker kan zeggen dat ze meer weten over deze problematiek dan eender wie op deze forum.

den crack · 3 jan 2012

w00tw00t zei:
...

Jij haalt nu de mening van die Langner, maar van wat ik al gelezen heb beschrijven veel mensen hem als een mediahoer die er alles voor doet om toch maar de kranten te halen.
Het zou inderdaad waar kunnen zijn dat stuxnet door de US&Israel is gemaakt, dat zal ik ook niet tegenspreken, maar ik ga het niet mij niet laten overtuigen door Langner.

ng · 3 jan 2012

den crack zei:
Jij haalt nu de mening van die Langner, maar van wat ik al gelezen heb beschrijven veel mensen hem als een mediahoer die er alles voor doet om toch maar de kranten te halen.
Het zou inderdaad waar kunnen zijn dat stuxnet door de US&Israel is gemaakt, dat zal ik ook niet tegenspreken, maar ik ga het niet mij niet laten overtuigen door Langner.

Wie anders zou het gemaakt hebben? 't Is niet karel met zijn computer die wel eens windows pc's ambeteert.

zwerver · 3 jan 2012

mac-bc zei:
Die Iran uit de lucht heeft gehaald boven het grensgebied met Afghanistan, inderdaad. Enkel Iran zelf beweert uiteraard dat het boven Iran vloog. Dat is even geloofwaardig als de reactie van de VS die zegt dat ze niet wisten waar het was omdat ze alle contact met het toestel verloren hadden. Wie heeft gelijk? Wie zal het zeggen.

Geef hen anonimiteit en een ander verhaal komt boven. Natuurlijk gaat niemand officiëel erkennen dat ze Iran bespionneerden, maar iedereen is daar quasi zeker van - behalve jij blijkbaar. U.S. drones have been spying on Iran for years - CBS News
Het feit dat Obama de drone terugvraagt zonder zicht te excuseren voor de inbreuk is ook een duidelijke aanwijzing.
Iran heeft ondertussen ook een verzameling drones, die daar toch allemaal wel erg toevallig neergestort zijn. Tajikistan heeft zo'n verzameling niet...

mac-bc zei:
Als je je natuurlijk geprovoceerd voelt door alle handelingen uit het verleden (Afghanistan, Irak) en bovendien ook door alle handelingen uit de toekomst (presidentskandidaten) dan schort er misschien iets met uw definitie van provocatie.
Straks haal je nog de kruistochten erbij als reden waarom Iran zich vandaag geprovoceerd voelt.

En we leven in een historisch vacuüm. :ironic:
Wanneer Israël uithaalt naar een of ander buurland, ga je ons dan niet vertellen dat het logisch is gezien de voorgeschiedenis?

mac-bc zei:
anti-VS-tijdperk

Archief - De Iraanse crisis

spray-bunny

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

DrVic69

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

ng

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

Cuth

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

den crack

Legacy Member

ng

Legacy Member

zwerver

Legacy Member