Archief - De Liga voor Mensenrechten vraagt de vernietiging van de antiracismewet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gentille
Legacy Member
Racisme moet nog altijd strafbaar blijven, zeker als een zuivere vorm is van racisme zoals bv kleurlingen in elkaar kloppen of iets dergelijks.
Racisme voor scheldwoorden? Ja en nee, zo iets hangt allemaal af van de situatie waarin zoiets wordt gezegd, daar zijn er dan weer rechters voor om dat uit te maken.
Sommigen willen de racismewet maar al te graag zien verdwijnen onder de noemer vrije meningsuiting. Maar imo zit er daar toch nog wel een lijn tussen.
Racisme voor scheldwoorden? Ja en nee, zo iets hangt allemaal af van de situatie waarin zoiets wordt gezegd, daar zijn er dan weer rechters voor om dat uit te maken.
Sommigen willen de racismewet maar al te graag zien verdwijnen onder de noemer vrije meningsuiting. Maar imo zit er daar toch nog wel een lijn tussen.
denkimi
Legacy Member
en iemand met dezelfde huidskleur in elkaar kloppen moet niet bestraft worden?gentille zei:
vindt je het niet vreemd dat als ik een blanke een lelijke aap noem dat als een gewone belediging beschouwd wordt, terwijl als ik hetzelfde zeg tegen iemand die niet blank is het plots een racistische uitspraak wordt?
vrijheid van meningsuiting betekent dat iedereen mag zeggen wat hij wil, zolang hij daar niemand aantoonbare schade mee berokkend.
terwijl de "anti-racisme :ironic: " wet neerkomt op: alles wat ge misdoet tegenover een niet blanke, al is het maar een scheldwoord wordt beschouwd als racisme en moet dus bestraft worden.
Gentille
Legacy Member
Waar zeg ik dat iemand met dezelfde huidskleur in elkaar kloppen niet moet gestraft worden? Elke criminele daad moet gestraft worden. De daad, het motief zijn allemaal zaken die de straf kunnen verzwaren zoals racisme in dit geval.
Een lelijke aap is idd gewoon een scheldwoord, dat is helemaal geen racisme. Ook in omgekeerde richting niet. Racisme geld in beide richtingen.
Als je onder het mom van vrije menings uiting voortdurend mensen gaat beledigen, dan kan zo iets mentaal hard zijn. Anders moeten gepeste werknemers ook hun zaak niet meer gaan voorleggen bij de rechtbank. De pesters kunnen ook zeggen dat het vrije meningsuiting is.
Een lelijke aap is idd gewoon een scheldwoord, dat is helemaal geen racisme. Ook in omgekeerde richting niet. Racisme geld in beide richtingen.
Als je onder het mom van vrije menings uiting voortdurend mensen gaat beledigen, dan kan zo iets mentaal hard zijn. Anders moeten gepeste werknemers ook hun zaak niet meer gaan voorleggen bij de rechtbank. De pesters kunnen ook zeggen dat het vrije meningsuiting is.
denkimi
Legacy Member
gentille zei:
dat valt dan onder pesten, niet onder racisme.
ik zie niet in waarom er zoiets als een ant-racisme wet zou moeten bestaan. voor fysiek geweld volstaat het gewone wetboek, terwijl er tegen aanhoudend verbaal geweld een anti-pest wetgeving bestaat. waarom er daarin een onderscheid zou moeten gemaakt worden tussen blanken en niet blanken gaat mijn petje te boven (en ik ben niet de enige)
Avondland
Legacy Member
Een wet tegen racisme is zowiezo al iets dubieus. In plaats van de oorzaken van dat skepticisme tegenover vreemdelingen op te sporen gaat men de gevolgen ervan aanpakken. Wat dus eigenlijk contradictorisch werkt omdat de meeste anti-racisme-organisaties zich meestal onsterfelijk belachelijk maken door van een mug een olifant te maken (cf. racistische hond).
Gavin
Legacy Member
Hij verdeelt het geweld niet in motieven, maar in uitvoering.gentille zei:
En wat bedoel je met geschiedenis? Kleurlingen die in elkaar geklopt worden? Allochtonen die geweigerd wordne bij job of huren van woning?
Een kleurling die in elkaar geklopt wordt om zijn kleur is even erg als een jongen die in elkaar wordt geklopt omdat hij een hatelijke tronie heeft.
Een allochtoon die geweigerd wordt bij een job omdat de kleur hem niet aanstaat is even erg als een vrouw die niet aangenomen wordt omdat de werkgever haar lelijk vindt.
...
Net zoals den kimi snap ik die hele fuzz met allochtonen als maatstaf niet. Het heeft geen nut, zorgt alleen voor nog meer verdeeldheid.
Gentille
Legacy Member
Dat is nu éénmaal de rechtspraak die alles verdeeld. Waarom een verdeling in moord en doodslag? Het resultaat is het zelfde? Roof/roofmoord. Bij pedofilie kan je ook zeggen dat het gewoon een verkrachting is als je de lijn doortrekt.
En een vrouw die niet wordt aangenomen door haar werknemer kan ook klacht indienen wegens racisme en discriminatie. Vrouwen hebben ook jaren gestreden voor dezelfde rechten en net om die weigering tegen te gaan. Geen werk omdat ze vrouw zijn.
Er staan zwaardere straffen op omdat het achterliggende soms nog ziekelijker en slechter is.
Men moet niet te pas en te pas komen aanwaaien met de term racisme, want die wordt soms maar al te graag gebruikt. Maar voor de echte zware gevallen vind ik dat die wet mag blijven. Correcte rechtspraak dat hebben we nodig.
En een vrouw die niet wordt aangenomen door haar werknemer kan ook klacht indienen wegens racisme en discriminatie. Vrouwen hebben ook jaren gestreden voor dezelfde rechten en net om die weigering tegen te gaan. Geen werk omdat ze vrouw zijn.
Er staan zwaardere straffen op omdat het achterliggende soms nog ziekelijker en slechter is.
Men moet niet te pas en te pas komen aanwaaien met de term racisme, want die wordt soms maar al te graag gebruikt. Maar voor de echte zware gevallen vind ik dat die wet mag blijven. Correcte rechtspraak dat hebben we nodig.
Gavin
Legacy Member
Ik zeg dat hij dat niet op uw aangegeven manier verdeelde, maar op een andere. Zei niets van justitie. Maar tussen moord en doodslag zit wel een lichtelijk groter verschil dan tussen kleur huid of andere kenmerken.
Pedofilie zit je gewoon in een beschermde leeftijdscategorie te knoeien. Roof en roofmoord snap ik niet echt ..
Aangenomen door haar werknemer? En uw vervoegingen G :naughty:..
Anyway: over het punt van iemand in elkaar slaan omwille van zijn huidskleur of omwille van zijn lelijk gezicht. Ik zie geen graten in verzwarende feiten voor het racisme. Dàt zou ik net discriminerend vinden.
Pedofilie zit je gewoon in een beschermde leeftijdscategorie te knoeien. Roof en roofmoord snap ik niet echt ..
Aangenomen door haar werknemer? En uw vervoegingen G :naughty:..
Anyway: over het punt van iemand in elkaar slaan omwille van zijn huidskleur of omwille van zijn lelijk gezicht. Ik zie geen graten in verzwarende feiten voor het racisme. Dàt zou ik net discriminerend vinden.
Gentille
Legacy Member
Gavin zei:
Moord: iemand doden met voorbedachte rade
doodslag: iemand opzettelijk doden zonder voorbedachte rade.
Het resultaat is toch hetzelfde? Het slachtoffer is dood. Dus waarom daar een onderscheid in maken. Dan is het toch hetzelfde of je nu op een kleurling of een blanke klopt ook. Maar in het één zie je een verschil, in het andere niet.
Het verschil zit hem in het motief en in de rechtspraak is motief nu éénmaal redelijk belangrijk.
Gavin
Legacy Member
Moord en doodslag heeft verdere onderverdelingen (ik ken de exacte termen in het Engels maar niet in het Nederlands dus buh) die steekhouden tov de straf. Daar zijn er inderdaad andere nuances.
Maar ik vraag u waarom iemand die een kleurling in elkaar ramt strenger (of volgens een andere wet) moet aangepakt worden. Het gaat toch alletwee om een puur uiterlijk kenmerk? Wat is het verschil? Waarom weegt de kleur huid harder door dan een lelijk gezicht (en echt objectief lelijk)?
Maar ik vraag u waarom iemand die een kleurling in elkaar ramt strenger (of volgens een andere wet) moet aangepakt worden. Het gaat toch alletwee om een puur uiterlijk kenmerk? Wat is het verschil? Waarom weegt de kleur huid harder door dan een lelijk gezicht (en echt objectief lelijk)?
Gentille
Legacy Member
Gavin zei:
En hoeveel mensen worden er afgeslagen vanwege een lelijk gezicht? Zo iets heb ik eerlijk gezegd nog nooit gehoord in het nieuws. En als dat gebeurd zal er ook gelinkt worden naar discriminatie, als die persoon in kwestie gekend is vanwege zijn haat tegenover mensen met een lelijk gezicht en dit enkel en alleen zijn motief was. Hetzelfde principe blijft zoals bij moord en doodslag, het motief weegt ook door aan de straf. In de rechtspraak is daar allemaal aan gedacht. Je hebt de daad en het motief, twee zaken die onderzocht worden en waar men rekening mee moet houden.
zikje
Legacy Member
De grenzen van de vrije meningsuiting vastleggen, is inderdaad heel moeilijk. Van welk ogenblik wordt vrije meningsuiting, laster, of racisme? In de VS is men daar veel vrijer in. Hier minder. Ik ben er zelf nog niet uit waar de grenzen echt moeten liggen, en hoe dat eventueel moet aangepakt worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.