Archief - De schandpaal van desinformatie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Epyon
Legacy Member
Ik heb nergens gezegd dat je dat gezegd heb, ik heb enkel gezegd dat 'men dat vaak denkt'.Hiapoe zei:
Dan toch wel vreemd dat je in je vorige post zo stellig er van uit gaat dat het een taks op 'afgeschreven installaties' betreft, compleet met voorbeeld dat dit moet ondersteunen.
Ja. Andere voorbeelden van windfall profit taksen zijn erfenisrechten, liquidatietaksen, heffingen op gokspelwinsten en andere toevallige baten. De definitie van 'windfall profits' is dan ook 'onverwachte winsten'.
Windfall profits in de industrie worden bij mijn weten enkel belast bij basisvoorzieningen, in casu de nutsbedrijven, en basisvoeding. Niet bij luxegoederen. Ik doe geen uitspraak over de wenselijkheid om dit enkel op basisvoorzieningen toe te passen, dat is onderdeel van een breder debat over consumentenbescherming.
Ik denk dat de bankentaks ook als windfall profit taks gezien kan worden.
Ik verwijs naar de vraag 'Waarom is er enkel nucleaire rente en geen heffing op andere centrales?' uit mijn originele post.
Epyon
Legacy Member
Denk je niet dat dat aanleiding tot persoonlijke discussies zou kunnen geven? Kemphaangedrag kunnen we best missenTweak37 zei:
.Ik ben het wel eens met spraybunny zijn opmerking om de discussies af te splitsen. Er zijn mss een drietal posts gemaakt die iets proberen te debunken, de rest was allemaal discussie daaromtrent. Of mss moeten de mods een sticky of moderated thread bijhouden met enkel debunkposts?
JPV
Legacy Member
als je bronnen kan vinden pro & contra, met een vorm van betrouwbaarheid, lijkt het me duidelijk dat ik ook, zelfs al ben ik het niet mee eens, moet toegeven dat er discussie mogelijk is en dat het dus een valabele mening kan zijn.mrc zei:
omdat je misleidend niet kan catalogeren als fout, dat is het probleem. Anders moet je hier bijna elke post tot op de grond inboren, omdat je nu eenmaal op een forum redelijk samenvattend bent en dus altijd wel wat nuance zal missen. Pas op, je zit altijd met een stuk nuancering, wat alles moeilijk maakt. Maar als ik zou zeggen dat Dutroux mogelijks te zwaar gestraft is, dan schiet de helft van België me dood. Zonder nuancering of antwoord op vraag tot verduidelijking is dit terecht. En toch zit er een grond van waarheid inmrc zei:
. Als titel of slogan kan zoiets, maar dan moet je dit kunnen duiden op vraag. Doe je dat niet, dan ga je imho in de fout.nite
Legacy Member
JPV zei:
Moeten we nu echt een commissie oprichten om te oordelen over de waarheidsgetrouwheid van een post? Dat lijkt mij helemaal onwerkbaar en overbodig. Het is overbodig omdat er al regels bestaan die discussies beschaafd moeten houden. Zo is schelden niet toegelaten en spam ook niet. Dus iemand die heel de tijd de discussie kaapt en dezelfde onware (of zelfs ware) feiten post, daar kan al tegen opgetreden worden.
Het is onwerkbaar omdat ge er vanuit gaat dat de waarheid gekend is. Dat is het in een politieke discussie zelden. Wanneer gaat ge ooit kunnen zeggen: "ik heb met zekerheid bewezen dat ge fout zijt en nu moet ge zwijgen"? Toch nooit. Als iemand iets zegt waar ge niet mee akkoord zijt, weerleg het dan. Blijft die persoon dat herhalen, verwijs dan naar uw eerdere weerlegging of negeer het. Als de argumenten in uw weerlegging goed zijn, zal iedereen wel doorhebben hoe het in elkaar zit. Daar hebben we geen schandpaal voor nodig.
Mensen die foute dingen blijven herhalen, die nagelen zichzelf wel aan de schandpaal. Daar hebt ge geen commissie voor nodig.
JPV
Legacy Member
Tweak37 zei:
Hier zal je wel iets kunnen vinden dat van toepassing zou kunnen zijn:
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/nieuwe-verkiezingspoll.803800
Deze post is een topper (ivm dat zijn stem minder waard zou zijn dan de Franstalige stem van z'n vrouw): https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/nieuwe-verkiezingspoll.803800
(inhoudelijke uitleg: https://www.beyondgaming.be/forums)
JPV
Legacy Member
mij lijkt dit toch vaak mogelijk. Zeker niet altijd, daar heb je gelijk in. Maar zie het voorbeeld van hierboven.nite zei:
nite zei:
nah, je mag sommige zaken nog zo duidelijk herhalen, de volgende verkiezingen zullen diezelfde mensen nogmaals hetzelfde aanhalen. Wetende dat het fout is, maar gewoon omdat ze hopen dat mensen deze keer niet meer reageren zeker?
TYPHOON-online
Legacy Member
Kan ik evengoed dit als antwoord geven: Hoe 'goedkope' Franstalige zetels de democratie saboterenJPV zei:
Hoe ga je er dan mee om?
JPV
Legacy Member
geeft geen verklaring van de onzin van Den Crack. Immers, hij had het expliciet over een Vlaamse stem en een Franstalige stem in hetzelfde gezin (=zelfde adres). Check eens alle punten van dat newsmonkey artikel, daar zal geen enkel argument zijn dat zou aantonen dat er een verschil in behandeling zou zijn tussen die 2 stemmen.TYPHOON-online zei:
Ik heb expliciet dat voorbeeld genomen, omdat daar elke argumentatie ontbreekt of niet van toepassing is.
JPV
Legacy Member
Freya zei:Waarom een post van meer dan 3 jaar geleden?
omdat ik wist dat ik ooit een post met 10 fouten van iemand gemaakt had (waarvan enkele minder erngstig), gemakkelijkst om iets op te zoeken wat je zelf gepost hebt, hé
.
hmm... nee, zijn stelling is gedetailleerd genoeg om eht niet verkeerd te moeten verstaan. HIj lijkt echt te denken dat een er expliciet verschil zou zijn tussen stemmen voor franstalige partijen als voor vlaamse partijen.TYPHOON-online zei:
Freya
Legacy Member
Dan vind ik dat ook maar verwarrend. Je zegt zelf dat hij echt lijkt te denken dat hij de waarheid zegt. En je zegt ook in je OP dat gewone vergissingen menselijk zijn en dat die schandpaal toestand enkel zou gaan om mensen die bewust foute informatie verspreiden. Dan is dit toch maar een raar voorbeeld?
je gaat toch teveel discussies hebben uiteindelijk. Zelfs in dit topic waren ze al bijna meteen off-topic gegaanTYPHOON-online
Legacy Member
Hij is fout als hij stelt dat de stemmen van mensen op hetzelfde adres een verschillende waarde hebben.JPV zei:
Hij heeft wel gelijk als hij bedoeld dat om een zetel te behalen er minder stemmen nodig zijn in Wallonië dan in Vlaanderen.
Dit wordt ook aangetoond door het artikel van Newsmonkey: ondemocratisch verschil tussen Vlaanderen en Wallonië.
Alcair
Legacy Member
Hele topic lijkt mij een scheet in een fles.
Voor het gros van de politieke discussies die hier plaats vinden, is genoeg bronnenmateriaal voor handen om elke stelling te kunnen verdedigen.
De waarheid in dit geval, hangt gewoon van uw perspectief af.
Zelfs Themummy kan zijn gewauwel met bronnen staven...
een commissie oprichten, BE politics op micro niveau
Voor het gros van de politieke discussies die hier plaats vinden, is genoeg bronnenmateriaal voor handen om elke stelling te kunnen verdedigen.
De waarheid in dit geval, hangt gewoon van uw perspectief af.
Zelfs Themummy kan zijn gewauwel met bronnen staven...
een commissie oprichten, BE politics op micro niveau
Sovereign
Legacy Member
Alcair zei:Hele topic lijkt mij een scheet in een fles.
Voor het gros van de politieke discussies die hier plaats vinden, is genoeg bronnenmateriaal voor handen om elke stelling te kunnen verdedigen.
De waarheid in dit geval, hangt gewoon van uw perspectief af.
Zelfs Themummy kan zijn gewauwel met bronnen staven...
een commissie oprichten, BE politics op micro niveau
Meestal komt de onderbouwingen in discussies hier ook maar van een kant. Als het zo makkelijk is om tegenargumenten op dezelfde manier te onderbouwen, doe dat dan ook gewoon?
OT: Arrogantie en desinformatie van Huts scheert hoge toppen: deredactie.be video: Ondernemer Huts versus theoreticus De Grauwe
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.