Archief - De vergrijzing zal erger zijn dan verwacht.

themummy123 · 9 nov 2006

Nogal wat prognoses over de vergrijzing en de betaalbaarheid ervan liggen aan diggelen omdat de demografen zich vergist hebben. De vergrijzing treft Vlaanderen zwaarder dan ze voorspelden, bleek gisteren op het colloquium van het Consortium Vergrijzing in Vlaanderen (CoViVe).

De demografen maakten drie fouten. Ten eerste hadden ze verwacht dat de stijging van de levensduur zou afvlakken. Dat is niet gebeurd. Het Federaal Planbureau raamde dat maar 10 procent van de bevolking ouder zou worden dan 87 jaar. De waarheid is dat al 10 procent ouder wordt dan 93 jaar. De demografen spreken nu van ,,een democratisering van de zeer hoge leeftijd''.

Ten tweede hadden de demografen verwacht dat het geboortecijfer afgelopen decennia opnieuw wat zou stijgen. Ook dat is niet gebeurd. Het bleef schommelen rond 1,5 kinderen per vrouw, en niet rond 2,1, zoals demografen hoopten. Alleen de jongste jaren is het wat geklommen, maar slechts tot 1,69.

Inzake immigratie misrekenden ze zich ook. Die lag uiteindelijk hoger. Hoewel de immigratiestop van 1974 nooit is opgeheven, is de immigratie vanaf 1984 gaan stijgen. De emigratie steeg ook, maar de immigratie overstijgt die met vijf- tot tienduizend per jaar. Bovendien is er binnenlandse migratie: vanuit Brussel komen jonge gezinnen naar Vlaanderen, meer dan er Vlaamse gezinnen naar Wallonië verhuizen. De immigratie compenseert maar een beetje de twee andere misrekeningen.

De voorzieningen voor ouderen werden afgelopen decennia gepland op grond van die prognoses en voldoen dus niet.

Bovendien, zo blijkt uit onderzoek, is de uitbouw van de thuiszorg beneden de verwachtingen gebleven. De wachttijden voor thuiszorg en poetshulp zijn hier driemaal langer dan in Wallonië.

Dat zou niet zo erg zijn als de mantelzorg overeind bleef. Maar dat is ook niet zo, melden onderzoekers. De ouderen van vandaag hebben minder kinderen op wie ze kunnen terugvallen dan vorige generaties. Ze zijn zelf vaker alleenstaand. Inwonen van bejaarden bij hun kinderen is veel minder populair dan tien jaar geleden, zowel bij de ouderen als bij hun kinderen. Kinderen wonen ook vaak verder van hun ouders. Vrouwen - die vooral voor de mantelzorg instaan - moeten langer werken en zijn minder beschikbaar. En de plicht om voor ouderen te zorgen is weg. Vroeger ,,hoorde het'' dat een kind zorgde voor zijn ouder. Nu niet meer. Ze doen het nog wel vaak, maar uit vrije wil, en niet altijd. De zekerheid is weg.

www.covive.be

Laten we het nu eens hebben over een écht serieus probleem. Wat is jullie mening en hoe kunnen we dit oplossen?

Darkness · 9 nov 2006

naïef van die demografen om van zulke veronderstellingen uit te gaan...
in vlaanderen en wallonie ligt het vervangingscijfer zelfs lager dan 1.69, dat cijfer is een gemiddelde dat door brussel omhoog getrokken wordt. (hoofdzakelijk door de migranten)

als ze nu het zilverfonds eens zouden gebruiken waar het voor dient en de economie genoeg boosten zouden we al een heel stuk verder staan. (migranten zijn maar een tijdelijke oplossing...

Genious · 9 nov 2006

tjah, terugschroeven van uitgaven waar het enigszins mogelijk is:
- sport
- cultuur
- ambtenarij
efficiënter inrichten van de overheid

en dat vrijgekomen geld laten beleggen in fondsen.
met de interesten daarvan kunnen we dan over x aantal jaar toch al een klein beetje van de nood lenigen (we hadden dit veel eerder moeten doen, maar in de plaats daarvan slikken ze de pensioenfondsen van grote ondernemingen op...)

Time · 9 nov 2006

Langer werken en efficiënter gebruik van de belastingen. Maar dat laatste zal niet rap gebeuren als we op Wallonië moeten wachten.

ec8or · 9 nov 2006

meer uren per week werken of pensioengerechtigde leeftijd wat optrekken (onze gemiddelde levensduur wordt toch alsmaar langer) en brugpensioenen drastisch terugschroeven.

Legatus · 9 nov 2006

Meer blanke kindjes krijgen.

_DM_ · 9 nov 2006

Genious zei:
tjah, terugschroeven van uitgaven waar het enigszins mogelijk is:
- sport
- cultuur
- ambtenarij
efficiënter inrichten van de overheid

en dat vrijgekomen geld laten beleggen in fondsen.
met de interesten daarvan kunnen we dan over x aantal jaar toch al een klein beetje van de nood lenigen (we hadden dit veel eerder moeten doen, maar in de plaats daarvan slikken ze de pensioenfondsen van grote ondernemingen op...)

Noem anders uitgaven op die nu al op een historisch laag pitje staan :ironic:

LSDsmurf · 9 nov 2006

Vooral onpopulaire maatregelen zoals een paar jaar langer blijven werken en de overheid die zijn uitgaven zal moeten verkleinen.

Hetgeen men zeker niet mag doen is de belastingen weer naar omhoog doen zoals men dit jaar alweer gedaan heeft om de begroting aan elkaar te lijmen.

GMotha · 9 nov 2006

Euthanasie na de 75. Face it (en komt maar met de politiek correcte zever af): een mens is niet gemaakt om de 100 te halen.

Time · 9 nov 2006

GMotha zei:
Euthanasie na de 75. Face it (en komt maar met de politiek correcte zever af): een mens is niet gemaakt om de 100 te halen.

In de perfecte staat misschien, de mens is voor zoiets te beslissen gewoonweg niet sterk genoeg.

GMotha · 9 nov 2006

Time^- zei:
In de perfecte staat misschien, de mens is voor zoiets te beslissen gewoonweg niet sterk genoeg.

Bekijk het van de andere kant: compenseren met meer kinderen is zowiezo geen optie. Mensen zijn nu meer carriéregericht en velen zijn niet bereid een gezin met meer dan 4 kinderen te hebben, en als ze't wel willen: say hello to overpopulation. En dan zitten we pas in dik de stront, dit land heeft geen oneindige capaciteit.

Mensen worden steeds ouder en er komen elk jaar steeds meer bejaarden bij.

EverlastingHate · 9 nov 2006

Het probleem is voornamelijk dat het aantal actieven zal dalen, en het aantal niet-actieven zal stijgen. Maar, de actieve bevolking moet nu toch ook al 650.000 werklozen + pensioenen onderhouden. Dus eigenlijk toch al een ferme bufferzone van een paar 100.000. Des te meer er op pensioen gaan, des te meer kan men niet-actieven(werklozen) laten heractiveren, er zal gewoon een verschuiving gebeuren. Wat ook vergeten wordt, is dan men ook minder zal moeten investeren in onderwijs en kindergeld.

En ja, als we dan toch ouder worden, moeten we maar langer werken ook.

jodeman · 9 nov 2006

Durex verkopen met gaatjes in zonder het medeweten van de burger?

Nee, ik denk dat het juist gebruik van belastinggeld de beste oplossing zou zijn.

EverlastingHate · 9 nov 2006

terug aanzetten tot roken, dat was meer dan 2,5 euro aan taks per pakje

, hoeveel miljoenen euro's dat dat niet op een jaar opbracht

.

Ach desnoods ghetto's voor de ouderen :sop:

Time · 9 nov 2006

EverlastingHate zei:
terug aanzetten tot roken, dat was meer dan 2,5 euro aan taks per pakje , hoeveel miljoenen euro's dat dat niet op een jaar opbracht .

Het probleem van de vergrijzing is de betaling van de pensioenen. Meer rokers kost de schatkist veel te veel aan gezondheidszorg.

Conqie · 9 nov 2006

GMotha zei:
Euthanasie na de 75. Face it (en komt maar met de politiek correcte zever af): een mens is niet gemaakt om de 100 te halen.

Sigh
De mens is genetisch gemaakt om 120 te halen, so cut the crap

Wel cool, om zo'n DEBIELE statements te maken als jongere, je leeft potverdorie nog op wat zij verwezekelijkd hebben, maak er anders zelf eens een eind aan, met al die eeuwige studenten tegewoordig -_-

Genious · 9 nov 2006

_DM_ zei:
Noem anders uitgaven op die nu al op een historisch laag pitje staan :ironic:

euhm, ok, sport en cultuur zijn geen grote uitgaveposten, maar ambtenarij op een historisch laag pitje? in welk land leeft gij wel?

EverlastingHate · 9 nov 2006

Time^- zei:
In de perfecte staat misschien, de mens is voor zoiets te beslissen gewoonweg niet sterk genoeg.

bwa, er was ooit nog ene die zei : "ouderen en gehandicapten hebben geen nut in de maatschappij en kosten hopen geld"

Feignasse · 9 nov 2006

Snoeien in de sociale zekerheid zou ook al kunnen helpen.

EverlastingHate · 9 nov 2006

Time^- zei:
Het probleem van de vergrijzing is de betaling van de pensioenen. Meer rokers kost de schatkist veel te veel aan gezondheidszorg.

Bwa, ik wil die extra kosten van de gezondheidszorg wel eens naast de inkomsten door tabaktaksen willen zien

Per jaar sterven bijna 20.000 Belgen te vroeg omdat ze roken. Daarmee
staat België aan kop in Europa.

In ons land roken 3 mensen op 10. In 1982 waren dat er nog 4 op 10.
Toch roken er nu weer meer mensen dan enkele jaren geleden. De
overheid deed nochtans moeite om mensen van het roken te houden.

Record
Roken kost de overheid geld. Van roken kan je longkanker krijgen. Die
zieken hebben verzorging nodig. Die zorg kost elk jaar ongeveer 1,5
miljard euro. Maar roken brengt ook geld op. De verkoop van tabak
bracht de overheid 2 miljard euro op in 2002. Dat is een record. De
reden is duidelijk. De overheid vraagt taks op tabak. En die taks
werd hoger in 2002.

En!!!

Dankzij die tabak, sterven de mensen vroeger!!!

, dus minder ouw zakken

, dat is dubbele winst ;D, ze leven minder lang + de staat krijgt extra inkomsten

Archief - De vergrijzing zal erger zijn dan verwacht.

themummy123

Legacy Member

Darkness

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Time

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Time

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

jodeman

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

Time

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Genious

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member