Archief - Deeleconomie (uber, airbnb, etc...)

memorexxx zei:

Mensen zoeken het goedkoopste op. Dus die zaken zullen enkel nog maar groeien. Ze doen gewoon ,dmv een site/software een groot deel van het werk van een taxicentrale of reisbureau, daardoor kost dat minder, en is het goedkoper.

Veiliger is zo'n dikke zever. Precies of een "echte taxi" is veiliger dan een uber taxi...

Het enige waar ik met akkoord ben is dat het een soort zwartwerk is. Maar daar maakt de overheid zich ook schuldig aan met bvb erkenning (subsidies mss?) voor LETS vlaanderen. Wat basically hetzelfde is, alleen voor meer dan alleen taxi's of hotels, maar voor alles. Als Uber zwartwerk is, dan is LETS dat zeker ook.

Klik om te vergroten...

Veel efficiënter is het niet, er wordt gewoon capaciteit aangeboden die anders niet gebruikt zou worden. Meer aanbod is lagere prijs.
Plus vaak zijn aanbieders niet in orde met verzekeringen, sociale zekerheid. Zoals je zegt is het zwartwerk, ik kan ook goedkoper werken als ik niets zou aangeven . Maar dit is niet houdbaar en moet aangepast worden.

memorexxx zei:

Het is gewoon modernisering van onze maatschappij, die trend gaat zich enkel nog maar verder zetten, met uber-dokters, uber-advocaten, uber-rechters (quasi alles wat door een CPU ook gedaan kan worden, zal ook door een CPU gedaan worden). Ze doen het namelijk beter en goedkoper dan mensen.
Ik weet dat da hier wel in het belachelijke getrokken zal worden, want ja een computer is maar een computer en de menselijke schakel en blabalblaa. Maar ik geloof daar in. Dokter Google is nu al de populairste dokter ter wereld.

Klik om te vergroten...

Dat is uiteraard waar en een heel interessant onderwerp, maar AI heeft met de deeleconomie weinig tot niets te maken. De grote effecten van AI zullen pas echt voelbaar worden in vijftien, twintig jaar. Uber en co zijn gewoon logische uitvloeisels van het internet.
Tussen het doorbraak van een belangrijke uitvinding en zijn grootschalige toepassing zit altijd een delay van een paar decennia.

JPV zei:

Deel ik volledig. Op zich is iets zoals een "legalisering" van uber, airbnb, ... positief, het ter beschikking stellen van overtollige capaciteit. Die zaken bestonden vroeger ook al (taxistop, ik heb ook nog overnachtingen aangeboden (gratis!) voor fietstoeristen, ...). Echter, vanaf dat er de bedoeling is om daar 'gestructureerd' geld aan te verdienen, kom je in concurrentie met wat gewone hotels, vehruurbedrijven, ... aanbieden.

Klik om te vergroten...

Dat is nu toch wat De Croo met zijn regeling wil doen? Occasionele aanbieders, wat toch volgens de geest van de deeleconomie is, laten doen, maar structurele aanbieders het moeilijker maken?

venkinto zei:

Veel efficiënter is het niet, er wordt gewoon capaciteit aangeboden die anders niet gebruikt zou worden. Meer aanbod is lagere prijs.
Plus vaak zijn aanbieders niet in orde met verzekeringen, sociale zekerheid. Zoals je zegt is het zwartwerk, ik kan ook goedkoper werken als ik niets zou aangeven . Maar dit is niet houdbaar en moet aangepast worden.

Klik om te vergroten...

Dat weet ik niet. Of dat aangepast "moet" worden. Misschien moet dat net niet, en moet er een mentaliteitsverandering komen waardoor er niet op alles belastingen gehoffen moeten worden (maarja op wat wel en op wat niet , moeilijke discussie). Ik vind het absurd om vooruitgang af te blokken om de oude gevestigde waarden te sussen.

Persoonlijk ben ik erg blij dat Uber bestaat, want volgens mijn ervaring is een gemiddelde taxichauffeur vrij marginaal, arrogant en leugenachtig. Goed dat die mannen concurrentie krijgen.

beryl zei:

Ik snap wel niet goed wat de redenering is achter dat belastingtarief van 10% voor mensen die geld verdienen met dit type activiteiten. Dit lijkt me niet echt een sector die steun nodig heeft, integendeel zelfs, de sector is zo sterk dat ze vaak zelfs groeien terwijl overheden het proberen in te perken.

Klik om te vergroten...

Dat volg ik, voor mij zijn dit zijn zelfstandige activiteiten en dienen ze gelijk belast te worden net als alle andere, je kan dan nog kiezen of je een vennootschap opricht of je het in de PB laat belasten.

Daarbovenop een streng reglementair kader (black-box, elektronisch betalen, slaapplaats aanbieden = brandveiligheid respecteren, taxi spelen = vergunning hebben, ...) zodat controle eenvoudig is.

Dat zorgt ervoor dat er misschien een iets hogere drempel is om in te stappen in het model maar de keerzijde is dat het correct loopt, iedereen netjes bijdraagt en vooral dat er geen oneerlijke concurrentie is met bedrijven op een frauduleuze manier. De prijzen kunnen nog steeds lager blijven, daar er veel minder overheadkosten zijn door het platform.

Anderzijds moeten de mensen van de deeleconomie ook niet strenger aangepakt worden dan bedrijven, voor mij zouden zaken als een black-box en elektronisch betalen gewoon verplicht moeten zijn voor elke onderneming.

Epyon zei:

Dat is nu toch wat De Croo met zijn regeling wil doen? Occasionele aanbieders, wat toch volgens de geest van de deeleconomie is, laten doen, maar structurele aanbieders het moeilijker maken?

Klik om te vergroten...

Probleem zal enerzijds al zijn dat ik morgen gerust 20k kan verdienen aan Uber of dergelijke, zolang ik alles maar op naam van mijn kinderen of m'n vriendin zet. Want die deeleconomie zal ook voor babysit-zaken gelden. In de praktijk zal je daarmee dus quasi elke jongeren voor 5000 euro geld kunnen geven.

Pas op, ik ben blij dat men een systeem daarvoor op poten wil zeggen en weet dat kritiek daarop gemakkelijk is. Maar het principe van "niet progressief belasten", maar aan een vast tarief van 10%, vind ik idioot en héél vlug onderhevig aan fraude.

botchla zei:

Dat volg ik, voor mij zijn dit zijn zelfstandige activiteiten en dienen ze gelijk belast te worden net als alle andere, je kan dan nog kiezen of je een vennootschap opricht of je het in de PB laat belasten.

Daarbovenop een streng reglementair kader (black-box, elektronisch betalen, slaapplaats aanbieden = brandveiligheid respecteren, taxi spelen = vergunning hebben, ...) zodat controle eenvoudig is.

Dat zorgt ervoor dat er misschien een iets hogere drempel is om in te stappen in het model maar de keerzijde is dat het correct loopt, iedereen netjes bijdraagt en vooral dat er geen oneerlijke concurrentie is met bedrijven op een frauduleuze manier. De prijzen kunnen nog steeds lager blijven, daar er veel minder overheadkosten zijn door het platform.

Anderzijds moeten de mensen van de deeleconomie ook niet strenger aangepakt worden dan bedrijven, voor mij zouden zaken als een black-box en elektronisch betalen gewoon verplicht moeten zijn voor elke onderneming.

Klik om te vergroten...

dit onderschrijf ik dus volledig

Meer zelfs, schaf alle vrijstellingen voor studentenarbeid af. Laat een student wél RSZ betalen, waarom zou hij dat niet moeten doen maar een gewone werknemer wel?

SithCloud zei:

't is dat er regelmatig toch eens berichten over dit soort van disruptieve (kapitalistische) zaken verschijnt.
Opinie: De deeleconomie moet open zijn, transparant en in handen van de werkers | Opinie | De Morgen .
Ik snap eerlijk gezegd niet dat daarover gewoon zo gemelkt wordt. Je kiest toch zelf ervoor om in dat platform te stappen en waarom zijn er dan geen lokale ontwikkelingen met een alternatief (ze zijn er, maar lang niet uitgebreid).

Je zou als ontwikkelaar al schrik krijgen om iets uit te vinden dat mondiaal aanslaat. Wat moet je dan doen? De boel sluiten omdat uw omzet te groot wordt?

Klik om te vergroten...

Er zit een deel frustratie en ontgoocheling bij hen.
Het is al een tijd dat velen zich op deeleconomie proberen storten als alternatief voor kapitalisme, of om voorbij het kapitalisme te gaan.
Maar dan komt de realiteit dat die deeleconomie eigenlijk hyper-kapitalistisch is omdat het bezit, dat onderbenut/ondergebruikt is, meer activeert. Degenen die dit dan succesvol doen worden mega bedrijven omdat ze een groot succesvol platform hebben en snel vrijwel monopolistisch worden dankzij de gigantische schaalbaarheid zonder meerkost die de digitale wereld toelaat.
Dit alles terwijl de idealisten blijven sukkelen om zelf kleinschalige dingen te doen werken en geconfronteerd worden door hun nood voor inkomen. Ze falen na dit te begrijpen ook doorgaans om hun kleine projecten te monetizen.

De realiteit staat niet aan hun kant en ze kunnen er eigenlijk niets aan doen.
Hun "dada" is gekaapt door disruptieve hyper-kapitalistische bedrijven en zij blijven achter.

"Deeleconomie" zal economische ongelijkheid doen stijgen omdat ze in het voordeel zijn van wie dingen bezit.
Maar dit is iets dat niet te stoppen is.
In plaats van alles weer te regulariseren om het deels te proberen afremmen zou men (ook vanuit beleid) beter wakker worden voor hoe de maatschappij fundamenteel aan het verschuiven is en beginnen beseffen dat de oude trukendoos niet meer werkt op die digitale economie (die andere economische regels kent dan klassieke fysieke bedrijven).
Men zou in plaats van disruptie af te remmen of te "regulariseren" beter zoeken naar manieren om welvaartsongelijkheid tegen te gaan in een wereld die zeer snel aan het veranderen is. Zoals herverdeling van welvaart, basisinkomen, vermogensbelasting. In plaats van al de meerwaarde die deze nieuwe business modellen mogelijk maken proberen tegen te gaan.

Rogier onderschat soms wel de rol van bezit. Hij denkt echt dat toegang het nieuwe bezit zal zijn. De realiteit lijkt mij dat bezit net des te belangrijk zal worden en voor een grotere welvaartskloof zal zorgen.

Whit zei:

Een aantal opmerkingen:

1. De wereld is een grote plaats en soms kan het moeilijk zijn om zomaar een (ver)koper te vinden. Vandaar dat tussenpersonen bestaan. Mensen die wensen gebruik te maken van een tussenpersoon, kiezen logischerwijs doorgaans voor de meest efficiënte. Vroeger was dit voor het boeken van reizen een reisagent/-kantoor, nu zien we meer en meer mensen gebruik maken van bv. Expedia*. De stelling: "deze bedrijven hebben een parasitair verdienmodel" en dat "ze geen enkele economische meerwaarde creëren"**, getuigt enkel van een beperkt inzicht in de werking van een economie (of de betekenis van de woorden 'parasitair' en 'economische meerwaarde').

Klik om te vergroten...

klopt. Tussenpersonen hebben op zich niks negatiefs.

Whit zei:

2. Over 'valse' concurrentie: de barriers to entry in pakweg de taxi-industrie zijn grotesk, met gevolg dat er in de industrie kartelvorming plaatsgrijpt die (openlijk) gesteund wordt door de overheid. Moest de industrie eens verlost worden van de meeste arbitraire regeltjes en kosten, zouden we een service bekomen met een beter imago, een lagere prijs, en gelukkigere mensen aan beide kanten. Er is een reden dat taximaatschappijen al jaren dezelfde rotslechte service aanbieden aan hoge prijzen met een gebrek aan innovatie. Ze worden beschermd van (echte) concurrentie door de overheid.

Klik om te vergroten...

Niet alle regeltjes zijn nodig. Maar een héél aantal regels die genegeerd worden, hebben wel degelijk een goeie bedoeling. Het is niet voor niets dat sectoren zoals de taxisector of horeca zoveel regulering kennen. Beide sectoren komen frequent terug in de sectoren waar het meest misdaad (al dan niet kleine criminaliteit) circuleert.

Whit zei:

3. De 'deeleconomie' biedt consumenten bepaalde goederen en diensten aan die over het algemeen goedkoper zijn. Het logische gevolg voor menig 9liver, is om die diensten aan dezelfde belachelijke wetgeving te laten voldoen als de traditionele bedrijven. Het resultaat zal een prijsverhoging zijn en een verslechtering van de kwaliteit van de aangeboden goederen en diensten. In plaats van in te zien dat het gros van de wetgeving er via lobbyisten en andere mensen met bepaalde incentives is gekomen, ijveren jullie voor een daling van de levensstandaard. Wat zijn jullie toch PRO consument/kleine man.

Klik om te vergroten...

ik zie geen/weinig argumenten voor een verslechtering van de kwaliteit van de aangeboden goederen en diensten. Integendeel.

Whit zei:

Ik vind het ongelooflijk hoe makkelijk hier (niet enkel in dit topic, trouwens) wordt gestrooid met vrijheidsbeperkende maatregelen (bv. het verbieden van cashbetalingen om belastingen efficiënter te kunnen innen). Jullie staan niet stil bij eventuele gevolgen voor de consument die jullie menen te beschermen met dergelijke maatregelen, om nog maar te zwijgen over welke nieuwe 'zwarte' markt er zou bijkomen.

Klik om te vergroten...

ik vind het even vreemd dat de gevolgen voor de consument van de vermindering van standaard-bescherming je geen zorgen maakt. De zwarte markt die nu gecreëerd wordt door de deeleconomie (waar je diverse stukken van kapaza, ebay, tweedehands, facebook-groepen en dergelijke kan bijrekenen) is véél groter.

Whit zei:

"Government has three primary functions. It should provide for military defense of the nation. It should enforce contracts between individuals. It should protect citizens from crimes against themselves or their property. When government-- in pursuit of good intentions tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player."

Wat bedoel je precies? Jij vindt dat sectoren die (over)beschermd worden door de overheid kwaliteitsvolle producten afleveren met ruimte voor innovatie?

Klik om te vergroten...

Huh, wat? We hebben hier nooit gezegd dat de overheid zelf aan de deeleconomie mee zou moeten doen, enkel dat ze duidelijke regels moet opstellen en dat die bedrijven zich daaraan moeten houden.
En ja, dat is nodig. Zie eender welke crisis, onlangs nog Dieselgate en natuurlijk de bankencrisis.

Whit zei:

"Ik zie consumentenbescherming niet verdwijnen in een deeleconomie. In plaats van dit over te laten aan een inefficiënte overheid, zouden private bedrijven met labels e.d. prominenter worden (zie bv. testaankoop)."

Klik om te vergroten...

Private bedrijven die zichzelf controleren is zoals een rechtssysteem waar iedereen zichzelf berecht. Werkt enkel in utopia.

Whit zei:

Er is een verschil tussen goede bedoelingen (wat men zegt) en de manier waarop dat tot uiting komt in het marktgebeuren (wat er er daadwerkelijk gebeurt).

Milton Friedman zegt daarover het volgende: "One of the great mistakes is to judge policies and programs by their intentions rather than their results."

En ook: "Government has three primary functions. It should provide for military defense of the nation. It should enforce contracts between individuals. It should protect citizens from crimes against themselves or their property. When government-- in pursuit of good intentions tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player."

Een andere passende quote: "The road to hell is paved with good intentions".

Klik om te vergroten...

als een maatregel van de overheid niet 100% werkt zoals bedoeld, dan moet men die aanpassen. Maar het is niet omdat iets niet goed werkt, dat je het zomaar moet afschaffen. Want het afschaffen kan mogelijks nog veel slechter zijn.

Whit zei:

Over wat voor criminaliteit heb je het dan? Witwaspraktijken? Drugs?

Klik om te vergroten...

zwartwerk, fraude met voedselveiligheid, drugs, prostitutie, mensenhandel, ... En ja, tuurlijk komen die zaken nog voor en ook in andere sectoren. Geen enkele overheidstussenkomst biedt een 100% garantie, wat ook niet vereist is om een maatregel als ok te beschouwen.

Whit zei:

Wat bedoel je precies? Jij vindt dat sectoren die (over)beschermd worden door de overheid kwaliteitsvolle producten afleveren met ruimte voor innovatie?

Klik om te vergroten...

ik had het niet over innovatie, ik had het over verslechtering van de kwaliteit (en bvb spelen met gezondheid van producten) om toch maar goedkoper te blijven. En tuurlijk moet je ervoor zorgen dat innovatie mogelijk blijft, wat nu ook zo is.

Whit zei:

Ik zie consumentenbescherming niet verdwijnen in een deeleconomie. In plaats van dit over te laten aan een inefficiënte overheid, zouden private bedrijven met labels e.d. prominenter worden (zie bv. testaankoop).

Klik om te vergroten...

"private" labels zijn nu al een van de minst betrouwbare indicatoren over kwaliteit. Niets zegt dat dit zou verbeteren.

Whit zei:

Groter ten opzichte van wat?

Klik om te vergroten...

ten opzichte wat je zou kunnen verwachten van een nieuwe zwarte markt bij verbod op cash.

Zie ook de andere reacties.

Uber is trouwens geen voorbeeld van de deeleconomie. De chauffeurs verdienen er hun boterham mee, het is hun hoofd- of bijberoep. Blablacar is deeleconomie, waar je vrije plaatsen in je auto kan 'verkopen' voor sporadische ritten.