Archief - EU : Verwachtingen van het Belgisch voorzitterschap

In de tweede helft van 2010 zit België voor zes maand in de voorzitterszetel van de Europese Unie. Voor de eerste maal sinds het ontstaan van de Europese Gemeenschap (nu EU) gaat de regering haar bevolking raadplegen i.v.m. deze instelling die steeds meer onze economische, en in mindere mate de sociale, regelgeving beïnvloedt. Daartoe organiseert de federale overheid tussen november 2008 en maart 2009 een brede consultatie van de bevolking. Bedoeling is via een forum op het internet te achterhalen welke verwachtingen de bevolking heeft van het Belgische voorzitterschap. Ook zal men daarover via seminaries met ministers kunnen debatteren.

Raar is dat. Na eerst zonder enige inspraak van de bevolking via allerhande verdragen een groot deel van de nationale en regionale bevoegdheden onderhevig te maken aan de Europese regelgeving, wil men de goegemeente de indruk geven mee te kunnen bepalen welke richting Belgisch voorzitterschap zal uitgaan. Niet dat dit voorzitterschap enige impact heeft op het besturen of de werking van deze organisatie, want daar zorgen de duizenden financiële en economische lobbyisten in Brussel en Straatsburg wel voor.

Omdat voor het gros van de bevolking sowieso de politiek, laat staan de Europese, ver van hun bed is, kan men zich misschien beperken tot het 'Handvest voor een andere Europa' waarin vrijwel alle logische verzuchtingen van de doorsnee Europese burger vervat liggen. Dat, ondanks dit document bij vrijwel elke Euro-polituicus bekend is, doet alsof men niet weet wat de mensen willen, is niet van die aard om enig geloof te hechten aan de goede bedoelingen van het eerder vermeld regeringsinitiatief.

De reden waarom de bevolking geen rechtstreekse inspraak heeft, is omdat zoiets een referendum heet en bij onze grondwet verboden is.

NeFerMeTu zei:

De reden waarom de bevolking geen rechtstreekse inspraak heeft, is omdat zoiets een referendum heet en bij onze grondwet verboden is.

Klik om te vergroten...

Niet verboden, het is gewoon niet bindend.

Maar ofc willen ze geen referenda, want dan zouden ze moeten durven erkennen dat nogal wat mensen er anders over denken en werken hun zeververhaaltjes niet à la "als ik onder de mensen kom, dan hoor ik..."

Referenda zouden nooit bindend mogen zijn, directe democratie is een democratie geleid door een naïeve meerderheid. Laat politiek aan mensen met enige expertise.

Xarius zei:

Referenda zouden nooit bindend mogen zijn, directe democratie is een democratie geleid door een naïeve meerderheid. Laat politiek aan mensen met enige expertise.

Klik om te vergroten...

Expertise in wat?

Genious zei:

Expertise in wat?

Klik om te vergroten...

sluiten van compromissen.

Genious zei:

Niet verboden, het is gewoon niet bindend.

Maar ofc willen ze geen referenda, want dan zouden ze moeten durven erkennen dat nogal wat mensen er anders over denken en werken hun zeververhaaltjes niet à la "als ik onder de mensen kom, dan hoor ik..."

Klik om te vergroten...

Om effectieve inspraak te krijgen, moet het referendum bindend zijn, anders is het al even waardeloos als een enquête van de Flair. En bindende referenda zijn nog steeds verboden.

Jup, laat de man in de straat beslissen.

Maar wacht dan tot ik afgestudeerd ben en kan emigreren.

Laat mensen met kennis ter zake maar de beslissingen nemen en de bevolking na x aantal jaar oordelen of die beslissing de beste was.

Referenda zijn sowieso instrumenten zonder meerwaarde, tenzij de regio een geschiedenis van regelmatige referenda heeft. Als je zomaar eventjes een referenda houdt draait het toch uit op een algemene expresse van irrelevante negatieve gevoelens tov een of ander establishment. Mensen die de volledige politiek over dezelfde kam scheren bvb, of die al 'nee' stemmen omdat ze moeten gaan stemmen.

In feite kunnen alle plannen van Europa in één referenda worden gegoten: 'Wil je dat jij en ook degene na je in een welvarende maatschappij leven en dat Europa zijn wereldpositie behoudt?'

puni zei:

Jup, laat de man in de straat beslissen.

Maar wacht dan tot ik afgestudeerd ben en kan emigreren.

Klik om te vergroten...

²

Xarius zei:

Laat politiek aan mensen met enige expertise.

Klik om te vergroten...

ontsla dan maar 3/4 van alle huidige politici

ontsla dan maar 3/4 van alle huidige politici

Klik om te vergroten...

lol ²

De discussie over al dan niet in referenda de bevolking om hun mening te vragen is reeds al diverse malen in het lang en het breed gevoerd. Er veel argumenten pro en evenveel relevante argumenten contra, dus daar komen wij nooit aan uit.

Vraag is hoe men democratie interpreteert en in welke mate men daar uitvoering aan geeft. Vraag is of het verkiezen van 'vertegenwoordigers' die door partijen worden voorgedragen en die, eens verkozen, noodgedwongen de wil van de partijtop uitvoeren, diegenen vertegenwoordigen die hen gekozen hebben. Vraag is of het periodiek naar de stembus roepen van de bevolking, die door hun stem, alleen de machtsverhouding tussen de onderscheiden partijen bepalen, daarmee het democratisch principe is vevuld. Vraag is of meerderheden en regeringen, gevormd door overeenkomst tussen twee of meerdere partijen, die dan eigengereid ministers aanstellen, de 'wens van de kiezer uitdrukt.

renaat6 zei:

De discussie over al dan niet in referenda de bevolking om hun mening te vragen is reeds al diverse malen in het lang en het breed gevoerd. Er veel argumenten pro en evenveel relevante argumenten contra, dus daar komen wij nooit aan uit.

Vraag is hoe men democratie interpreteert en in welke mate men daar uitvoering aan geeft. Vraag is of het verkiezen van 'vertegenwoordigers' die door partijen worden voorgedragen en die, eens verkozen, noodgedwongen de wil van de partijtop uitvoeren, diegenen vertegenwoordigen die hen gekozen hebben. Vraag is of het periodiek naar de stembus roepen van de bevolking, die door hun stem, alleen de machtsverhouding tussen de onderscheiden partijen bepalen, daarmee het democratisch principe is vevuld. Vraag is of meerderheden en regeringen, gevormd door overeenkomst tussen twee of meerdere partijen, die dan eigengereid ministers aanstellen, de 'wens van de kiezer uitdrukt.

Klik om te vergroten...

Tja, nu geef je kritiek op het systeem van indirecte democratie, waarmee je terug op het idee van directe democratie (en dus referenda) zal uitkomen.
Zo blijf je in cirkels lopen natuurlijk.

NeFerMeTu zei:

Tja, nu geef je kritiek op het systeem van indirecte democratie, waarmee je terug op het idee van directe democratie (en dus referenda) zal uitkomen.
Zo blijf je in cirkels lopen natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Mijn kritiek is niet zozeer op de 'indirectheid' van het systeem, dan wel op de uitvoering er van.
- over het feit dat 'de verkozenen des volks' niet het volk vertegenwoordigen.
- over het feit dat (volgens onze parlementaire democratie) de verkozenen de wetgevende macht zijn, maar dat in werkelijkheid dat de partijkopmannen zijn.
- over het feit dat een regering (volgens onze parlementaire democratie) een zuiver uitvoerende macht is, maar in werkelijkheid (via de partijen) dé wetgevende macht is.
- over het feit dat de regeringen die steeds minderheidsregeringen zijn, en zodoende het parlement tot 'stemmachines' maken van de door de meerderheidspartijkopstukken opgelegde/of aanvaarde wetten.

Om het kort te zeggen: over het feit dat de 'indirecte democratie' niet op een democratische manier wordt uitgevoerd.

Genious zei:

Niet verboden, het is gewoon niet bindend.

Maar ofc willen ze geen referenda, want dan zouden ze moeten durven erkennen dat nogal wat mensen er anders over denken en werken hun zeververhaaltjes niet à la "als ik onder de mensen kom, dan hoor ik..."

Klik om te vergroten...

Een referendum is altijd bindend, anders heet het een volksraadpleging

Epyon zei:

Laat mensen met kennis ter zake maar de beslissingen nemen en de bevolking na x aantal jaar oordelen of die beslissing de beste was.

Referenda zijn sowieso instrumenten zonder meerwaarde, tenzij de regio een geschiedenis van regelmatige referenda heeft. Als je zomaar eventjes een referenda houdt draait het toch uit op een algemene expresse van irrelevante negatieve gevoelens tov een of ander establishment. Mensen die de volledige politiek over dezelfde kam scheren bvb, of die al 'nee' stemmen omdat ze moeten gaan stemmen.

In feite kunnen alle plannen van Europa in één referenda worden gegoten: 'Wil je dat jij en ook degene na je in een welvarende maatschappij leven en dat Europa zijn wereldpositie behoudt?'

Klik om te vergroten...

2 zaken:
1. een geschiedenis van regelmatige referenda moet altijd ergens beginnen he.
2. uw laatste zin is belachelijk. alsof iemand nee zou stemmen daar tegen. zo kan eender wie zichzelf een mandaat schenken, want iedereen zal wel beweren dat hij daar voor staat.

renaat6 zei:

Mijn kritiek is niet zozeer op de 'indirectheid' van het systeem, dan wel op de uitvoering er van.
- over het feit dat 'de verkozenen des volks' niet het volk vertegenwoordigen.
- over het feit dat (volgens onze parlementaire democratie) de verkozenen de wetgevende macht zijn, maar dat in werkelijkheid dat de partijkopmannen zijn.
- over het feit dat een regering (volgens onze parlementaire democratie) een zuiver uitvoerende macht is, maar in werkelijkheid (via de partijen) dé wetgevende macht is.
- over het feit dat de regeringen die steeds minderheidsregeringen zijn, en zodoende het parlement tot 'stemmachines' maken van de door de meerderheidspartijkopstukken opgelegde/of aanvaarde wetten.

Om het kort te zeggen: over het feit dat de 'indirecte democratie' niet op een democratische manier wordt uitgevoerd.

Klik om te vergroten...

Wat versta jij onder minderheidsregeringen? Dat komt bij ons nooit voor en is in de praktijk quasi onwerkbaar in België.
Dat de particratie niet echt democratisch is, geef 'k je volmondig gelijk in. Dat is een jammerlijke degeneratie van onze indirecte democratie. In se is er niks mis met indirecte democratie, het werkt integendeel zelfs beter dan directe democratie. Het deficit daarvan is historisch al aangetoond in Athene van de zesde eeuw voor christus.

Het probleem met onze indirecte democratie, particratie is dat de partijen de lijstjes opstellen en dat er in feite lijsten zijn.

Het zou imo interessanter zijn om de kieskringen veel kleiner te maken en er telkens maar 1 zitje aan toe te kennen. De invloed van de partijen zou minder worden aangezien het voor een individu doenbaarder is om zich in 1 regio in de aandacht van het publiek te werken en zo naar het plekje te dingen.

Nadeel daarvan kan wel ofc zijn dat er al eens in 'kiesregionale' termen zou worden gedacht.
Perfect bestaat dan ook niet.

Probleem met maar een persoon per kieskring is dat je de partijen niet echt uitschakelt maar dat je gewoon discrepantie gaat krijgen in de vertegenwoordigingen.