Archief - familie-van-malinese-oppas-heeft-toch-recht-op-schadevergoeding

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Genious

Legacy Member
multavici zei:
Ze betalen natuurlijk wel BTW waardoor ze een bijdrage leveren aan het systeem. En ze leveren een dienst die gewaardeerd wordt door andere mensen, ze dragen dus zeker bij tot de samenleving.
BTW is op consumptie he, niet op arbeid. (ja ge moet eerst geld hebben eer ge kunt consumeren, maar waren het zij niet, dan wel de ander)

En ja hun dienst wordt gewaardeerd (anders huurt ge ze niet ofc), maar blijft wel dat ze niet bijdragen aan de staat op die manier.

kay-gell

Legacy Member
Genious zei:
BTW is op consumptie he, niet op arbeid. (ja ge moet eerst geld hebben eer ge kunt consumeren, maar waren het zij niet, dan wel de ander)

En ja hun dienst wordt gewaardeerd (anders huurt ge ze niet ofc), maar blijft wel dat ze niet bijdragen aan de staat op die manier.

Hun werkgever evenzeer.

Tw33tst3r

Legacy Member
kay-gell zei:
Sorry maar jij zegt letterlijk

'Goedkoop' is natuurlijk open voor interpretatie, maar ergens geen lasten op betalen is zwartwerk (met uitzondering van bepaalde wettelijk vrijgestelden maar soit). En dat maakt 20% uit van ons BBP.

Als je het enkel hebt over illegalen die tewerk gesteld worden, vergis je je ook.
Want in 1/3 controles op zwartwerk worden er illegalen gevonden.

Dat heb ik gelezen, maar het is niet omdat JIJ nog nooit iets in het zwart gedaan hebt dat het een klein miniscuul stukje is hé.

1 ik bedoelde dat de mensen die er voordeel uit haalden van haar zwart werk een miniscuul deeltje zijn
2 nergens beweerd dat enkel illegalen zwartwerk doen, en blijft dan nog groot verschil tussen full time zwartwerk of af en toe iets int zwart
3 als ge dat dan toch gelezen hebt en het slaat niet op mij, waarom staat er dan: Zelf nog nooit naar de garage geweest, een loodgieter laten komen,... zeker?

alléja, kijk, ik kan met u tot in het oneindige discussieren want kmoet blijkbaar elke keer opnieuw mijn posts verklaren want je antwoord ofwel langs de kwestie ofwel leg je mij argumenten in de mond die ik niet gebruik of je stelt een persoonlijke vraag die dan als zijnde niet persoonlijk bedoelt

kdacht eerst nog dat ik mijn posts slecht formuleerde maar zitten hier met 3 man op ventrilo en blijkbaar snappen die mijn posts wel, ook al gaan ze niet akkoord dus denk niet da het nog aan de vorm of inhoud van mijn posts ligt bij deze, gl hf geen zin om argumenten te herhalen tot ze begrepen worden zoals ze bedoeld en klaar en duidelijk uitgetypt zijn :)

Tw33tst3r

Legacy Member
kay-gell zei:
Nee, jij verstaat mij gewoon verkeerd en leest enkel wat jij lezen wil dat is het probleem.

Als de staat wil beslissen om een onderzoek in te stellen naar het zwartwerk van Oelematu moet ze dat maar doen en heb ik daar ook niets op tegen.
Dan kunnen op basis daarvan aangepaste straffen uitgesproken worden.

Maar iemands vergoeding volledig afnemen daarom staat niet in verhouding tot het misdrijf (afhankelijk van de hoeveelheid zwartwerk etc... natuurlijk).

zucht
kan het niet laten
ok dan
de wet was zo dat ze geen recht had, blijkbaar was dr niks mis mee tot het haar overkwam, nooit iemand van horen klagen en nu ineens is het een probleem

ik zeg naderhand ok, dan geef ze de uitkering maar pas de wet toe en gij blijft nog bezig dat ik haar die uitkering zou willen afnemen omdat ze in het zwart werkt

het was gwn de wet, eentje die ik kon volgen, nu ik ga al zo ver dat ik zeg, ok dan geef ze gwn enkel de boete erboven op

dan is het nog niet juist en ben ik nog steeds haar die uitkering aant afpakken...

sry als dat verwarrend overkomt maar ik durf mijn mening nog al eens bijstellen als ik goede argumenten hoor, als deze niet overkomen dan ligt het echt niet aan mij want zit hier ondertussen nog meer volk op ventrilo dat duidelijk wel kan volgen :s

multavici

Legacy Member
Genious zei:
BTW is op consumptie he, niet op arbeid. (ja ge moet eerst geld hebben eer ge kunt consumeren, maar waren het zij niet, dan wel de ander)

En ja hun dienst wordt gewaardeerd (anders huurt ge ze niet ofc), maar blijft wel dat ze niet bijdragen aan de staat op die manier.

Daarom maak ik een verschil tussen systeem (=staat) en samenleving in mijn post.

kay-gell

Legacy Member
Tw33tst3r zei:
1 ik bedoelde dat de mensen die er voordeel uit haalden van haar zwart werk een miniscuul deeltje zijn

En de relevantie is?

2 nergens beweerd dat enkel illegalen zwartwerk doen, en blijft dan nog groot verschil tussen full time zwartwerk of af en toe iets int zwart

Misschien heb jij cijfers daarover en vanaf welk percentage dat iemand in het zwart werkt zou jij een schadevergoeding afnemen dan.


3 als ge dat dan toch gelezen hebt en het slaat niet op mij, waarom staat er dan: Zelf nog nooit naar de garage geweest, een loodgieter laten komen,... zeker?

Mijn fout, allicht te snel getypt.

alléja, kijk, ik kan met u tot in het oneindige discussieren want kmoet blijkbaar elke keer opnieuw mijn posts verklaren want je antwoord ofwel langs de kwestie ofwel leg je mij argumenten in de mond die ik niet gebruik of je stelt een persoonlijke vraag die dan als zijnde niet persoonlijk bedoelt

kdacht eerst nog dat ik mijn posts slecht formuleerde maar zitten hier met 3 man op ventrilo en blijkbaar snappen die mijn posts wel, ook al gaan ze niet akkoord dus denk niet da het nog aan de vorm of inhoud van mijn posts ligt bij deze, gl hf geen zin om argumenten te herhalen tot ze begrepen worden zoals ze bedoeld en klaar en duidelijk uitgetypt zijn :)

Nu ga je mijn vermogen om jouw mening te begrijpen nog in twijfel trekken.
Ik versta je posts, maar jij bent het die naast de kwestie reageert en mijn mening 'doorprikt' door verkeerde conclusies te trekken.

kay-gell

Legacy Member
Tw33tst3r zei:
zucht
kan het niet laten
ok dan
de wet was zo dat ze geen recht had, blijkbaar was dr niks mis mee tot het haar overkwam, nooit iemand van horen klagen en nu ineens is het een probleem

ik zeg naderhand ok, dan geef ze de uitkering maar pas de wet toe en gij blijft nog bezig dat ik haar die uitkering zou willen afnemen omdat ze in het zwart werkt

het was gwn de wet, eentje die ik kon volgen, nu ik ga al zo ver dat ik zeg, ok dan geef ze gwn enkel de boete erboven op

dan is het nog niet juist en ben ik nog steeds haar die uitkering aant afpakken...

Serieus neem het niet zo persoonlijk, het is ook niet zo bedoeld.
Ik trok enkel uw mening over de toepassin van de wet door, ik bedoelde natuurlijk niet dat jij persoonlijk die mensen het geld uit hun handen zou trekken.

multavici

Legacy Member
GMotha zei:
Daarom dat ik ook vermeldde dat ze niet exact deden wat ik postte^^

Maar waarom steek je het er in eerste instantie al bij in je vergelijking die je wenst te maken? :p

zwerver

Legacy Member
Tw33tst3r zei:
zucht
kan het niet laten
ok dan
de wet was zo dat ze geen recht had, blijkbaar was dr niks mis mee tot het haar overkwam, nooit iemand van horen klagen en nu ineens is het een probleem

ik zeg naderhand ok, dan geef ze de uitkering maar pas de wet toe en gij blijft nog bezig dat ik haar die uitkering zou willen afnemen omdat ze in het zwart werkt

het was gwn de wet, eentje die ik kon volgen, nu ik ga al zo ver dat ik zeg, ok dan geef ze gwn enkel de boete erboven op

dan is het nog niet juist en ben ik nog steeds haar die uitkering aant afpakken...
In de wet stond hoogstwaarschijnlijk niet "Art. 78 quater: Illegalen krijgen geen uitkering van het fonds". De bevoegde juristen zullen die wet - waarin men waarschijnlijk niet nagedacht had over een geval zoals dat van Oulematu - geïnterpreteerd hebben en besloten dat zij geen recht heeft op geld uit het fonds. Vervolgens zullen anderen (of diezelfden) verder nagedacht hebben en besloten dat dat niet klopt met de geest van de wet of het doel van het fonds, waarop men de wet veranderd/verduidelijkt heeft zodat zij (de familie eigenlijk) geen recht heeft op vergoeding.

Ik ben niet bepaald een jurist, maar kan men na de dood van iemand die persoon (of zijn nabestaanden) nog veroordelen voor zwartwerk?

puni

Legacy Member
Genious zei:
Ik denk niet dat een uitkering krijgen van de staat omwille van een overleden familielid, vermoord door een onvermogend iemand, een mensenrecht is. ;)

Ik had het op rechten in het algemeen.

Het probleem is dat ze hier wel een schadevergoeding moeten toekennen, anders is er hoogstwaarschijnlijk sprake van discriminatie.

Conqie

Legacy Member
Genious zei:
Ik denk niet dat een uitkering krijgen van de staat omwille van een overleden familielid, vermoord door een onvermogend iemand, een mensenrecht is. ;)
Inderdaad.

puni zei:
Ik had het op rechten in het algemeen.

Het probleem is dat ze hier wel een schadevergoeding moeten toekennen, anders is er hoogstwaarschijnlijk sprake van discriminatie.

Waarom?
Als de wet niet voorziet in hun uitbetaling omwille van hun statuut, ze hebben toch geen burgerrechten?

Silmarunya zei:
Die familie heeft recht op haar schadevergoeding. Ze werkte, dat kunnen veel legale, autochtone belgen niet zeggen. Stop eens met illegaal/legaal, autochtoon/allochtoon als criterium te gebruiken. Beoordeel mensen naar wat ze bijdragen aan onze samenleving, en daar scoort ze allesbehalve slecht.

Argument is niks waard, ze werkte, in't zwart.

puni

Legacy Member
conquerpoy_123 zei:
Waarom?
Als de wet niet voorziet in hun uitbetaling omwille van hun statuut, ze hebben toch geen burgerrechten?

Hangt er als ik mij niet vergis van af of een verschillende behandeling omwile van een verschillend statuut gerechtvaardigd is.

Conqie

Legacy Member
'tzou op zich een goed signaal geweest zijn, van het nadeel van een illegaal te zijn.

Conradus

Legacy Member
Natuurlijk ook het signaal van: kom uw illegalen hier vermoorden, betalen moet ge toch niet. Ideaal voor mensenhandelaars.

Troj

Legacy Member
GMotha zei:
Als er een familielid zou sterven, zou de schade niet financiëel zijn. Op welk vlak zou ik aanspraak op een "schadevergoeding" maken? Een menselijk verlies kan men niet compenseren met geld, en dan helemaal niet met geld van een partij die er geen reet mee te maken heeft.
Als gij zo denkt... dan kan men dus een geldwaarde aan een mensenleven hangen.

Dat is zo'n non-argument.
Als morgen de broodwinner in een gezin wordt vermoord kan je toch met zekerheid een prijs plakken op het verlies dat dat gezin financiëel lijdt? Daarom heet het ook een schadevergoeding en is er nog een verschil met een morele schadevergoeding.

Ik begrijp de redenering echt niet die hier gemaakt wordt, alsof er gezinnen zullen zijn die naar hier migreren om dan een gezinslid te laten afslachten, zodat ze geld kunnen recupereren. Als je dat gelooft heb je wel een heel enge visie op migratie.

De conclusie dat zij geen recht heeft op een uitkering als ze wordt ontslagen is niet meer dan normaal - ze heeft immers zelf niets in de sociale zekerheid gestopt. Dit hele verhaal is echter van een heel andere orde. Aan de andere kant vraag ik me dan af waarom er hier niemand problemen heeft met het feit dat je hier als toerist in principe gratis kan verzorgd worden, aangezien men verplicht is je eerste hulp te bieden. Die mensen hebben ook niets in de sociale zekerheid gestoken.

Ik kan mij maar moeilijk van de indruk ontdoen dat de helft van de mensen die hier posten geen flauw idee hebben van de échte misbruiken die er in het systeem gebeuren door bijvoorbeeld autochtone Belgen.

Putbruy

Legacy Member
Als toeriste zou ze ook recht hebben gehad vermoed ik, toeristen hebben hier ook geen belastingen betaald.
Daarbij toekenningen uit een fonds zijn zelden de vetpot..

Wat betreft de illigeliteit zijn er ook Belgen met boter op hun hoofd..de huisvestende huisjesmelkers, de zwarte werkgevers en de sponserende ocmw's.

Het hele migratiebeleid kan een grondige herziening gebruiken..het papieren bevel om het land te verlaten is bijvoorbeeld een farcé
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan