Archief - Franstaligen moeten afstappen van hun superioriteitsgevoel
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
dunno
Legacy Member
JPV zei:mag ik je even uit de illusie halen: Franstalig onderwijs kan nu ook al... alleen zal het nooit gesubsidieerd worden in een stad als Antwerpen ofzo.
De nuance tussen kunnen en recht op Franstalig onderwijs ontgaat u waarschijnljk volledig. Ik hecht meer belang aan een uitspraak van een professor van mij dan jouw gelul.
bhaalspawn
Legacy Member
Als de wet houdende taalregeling in het onderwijs nog altijd geldt, dan moet elke erkende, gesubsidieerde of officiële school in het Nederlandse taalgebied, Nederlandstalig onderwijs aanbieden (met enkele uitzonderingen). Er bestaat wel nog de mogelijkheid om een privéschool op te richten en daar is het taalgebruik volledig vrij. Dus zo'n gelul is dat niet
Ik betwijfel enkel of het mogelijk is dat die privéscholen subsidies zouden ontvangen want dan vallen ze onder de wet op taalregeling in het onderwijs.
Ik betwijfel enkel of het mogelijk is dat die privéscholen subsidies zouden ontvangen want dan vallen ze onder de wet op taalregeling in het onderwijs.
JPV
Legacy Member
ik hecht evenveel belang aan de uitspraak van een professor, maar niet aan je interpretatie, die meer weg heeft van gelul dan mijn woorden.dunno zei:
Misschien nog eens het aan een professor vragen wat het recht op vrije keuze van onderwijs o.a. inhoudt.
dat klopt, subsidiering van Franstalig onderwijs kan momenteel niet, en zal ook niet zomaar kunnen bij een of andere eis van toepassing van het minderhedenverdrag.bhaalspawn zei:Als de wet houdende taalregeling in het onderwijs nog altijd geldt, dan moet elke erkende, gesubsidieerde of officiële school in het Nederlandse taalgebied, Nederlandstalig onderwijs aanbieden (met enkele uitzonderingen). Er bestaat wel nog de mogelijkheid om een privéschool op te richten en daar is het taalgebruik volledig vrij. Dus zo'n gelul is dat niet
Ik betwijfel enkel of het mogelijk is dat die privéscholen subsidies zouden ontvangen want dan vallen ze onder de wet op taalregeling in het onderwijs.
Ik weet niet of er nu een wetgeving is die verbiedt aan de franstalige gemeenschapsregering om franstalige scholen in Vlaanderen te subsidieren, DIT is iets wat misschien wél afgeschaft kan worden door zo'n minderhedenverdrag.
Toch vreemd dat zovele mensen zouden protesteren moest er een Franstalige school in pakweg Tervuren zou komen, terwijl daar nu al een Engelstalige school is...
dunno
Legacy Member
Al een geluk dat enkel uw interpretatie de waarheid is.JPV zei:
Belemmer ik iemand iets? Ik zeg toch privé-onderwijs geen probleem is.
en zal ook niet zomaar kunnen... zoals ik al zei, ik heb anders gelezen en gehoord. Mijn interpretatie is niet juister of fouter dan die van u. Als er geen probleem was had Vlaanderen toch al lang dat minderhedenverdrag geratificeerd?
Jaja, we weten al lang dat Vlaamse extremisten nauwdenkend zijn. Je hebt dat al genoeg kunnen ventileren.
Maarja, we gaan hier toch niet tot een consensus komen, omdat we waarschijnlijk toch meer naast elkaar dan met elkaar discussiëren.
bhaalspawn
Legacy Member
Ik denk dat dat momenteel wel verboden is.JPV zei:
Vlug de wet online opgezocht. Art 4 zegt dat als scholen onder deze wet vallen, oa. deze die door het Rijk gesubsidieerd zijn (lijkt mij door eender welke Belgische regering te zijn en dus ook de franstalige gemeenschapsregering), zij Nederlands als voertaal moeten hebben in het Nederlandse taalgebied. Ik weet niet of dat minderhedenverdrag daar iets aan kan veranderen maar in theorie kan een verdrag (na inwerkingtreding) alle nationaal recht veranderen daar nationale bepalingen geen excuus zijn om een verdrag niet na te leven. Afhankelijk van de inhoud van het verdrag is dit dus al dan niet mogelijk.
JPV
Legacy Member
ik beweer geen zaken die je later zelf al intrekt (zie het gepalaver over franstalig onderwijs, dat later al enkel franstalig gesubsidieerd onderwijs wordt). Bovendien verwijs ik niet naar "een professor" en "enkele franstalige juristen" zonder enige link. Als je je argumenten wil staven met grote woorden/namen, geef dan aub ook de namen zodat we daar enig geloof aan kunnen hechten.dunno zei:
sommige zaken hou je tegen omdat je die later bij een onderhandeling kan gebruiken als toegeving die zogezegd veel waard is... Sommige zaken veranderen van iets onbenulligs (zie: Voeren bvb) naar een levensgrote staatszaak, ook al verandert er niet veel aan de inhoud.dunno zei:
tjah, moest je nu zelf to the point antwoorden en niet op dat van Tervuren me gewoon wat anti-Vlaams gevoel verwijten...dunno zei:
Extremisten zijn trouwens quasi altijd nauwdenkend, daarom zijn het ook extremisten.
JPV
Legacy Member
het verdrag zegt dit over onderwijs:bhaalspawn zei:
Code:
Artikel 13
1.
Binnen het kader van hun onderwijsstelsels erkennen de Partijen dat personen die tot een nationale minderheid behoren het recht hebben hun eigen particuliere onderwijs- en opleidingsinstellingen op te richten en te beheren.
2.
De uitoefening van dit recht brengt geen financiële verplichtingen voor de Partijen met zich mee.
Artikel 14
1.
De Partijen verplichten zich ertoe te erkennen dat iedere persoon die tot een nationale minderheid behoort het recht heeft zijn minderheidstaal te leren.
2.
In gebieden die van oudsher of in groten getale worden bewoond door personen die tot nationale minderheden behoren, streven de Partijen ernaar, indien er voldoende vraag naar is, ervoor zorg te dragen, voor zover mogelijk en binnen het kader van hun onderwijsstelsels, dat personen die tot deze minderheden behoren voldoende mogelijkheden hebben om de minderheidstaal te leren of om onderwijs in deze taal te krijgen.
3.
Het tweede lid van dit artikel wordt toegepast onverminderd het leren van de officiële taal of het onderwijzen in deze taal.ten eerste gaat het minderhedenverdrag enkel over nationale en niet regionale minderheden ("The protection of national minorities"), dus zolang België niet gesplitst is, is er geen probleem imho (franstaligen kan je moeilijk als een minderheid beschouwen, duitstaligen wel).
ten tweede staat er "de minderheidstaal te leren OF om onderwijs in deze taal te krijgen.
't is natuurlijk altijd voer voor interpretaties, we zullen zien wat er van komt
DJ BUZZE retro
Legacy Member
JPV zei:
Daar ben ik het niet mee eens. Sommige extremisten zijn nauwdenkend. Je moet niet doen alsof sommige "relativerende, gematigde mensen" niet nauwdenkend zouden zijn. Als je hun beargumentering vraagt blijkt er vaak een oerdom antwoord uit te komen "ja, da's toch beter zo, PUNT"...
Iemand kan heel bewust na alle pro's en con's goed af te wegen toch ervoor kiezen om een extreem standpunt te volgen. Extremisme kan tijdelijk goed zijn om aloude verkramptheid weg te werken.
JPV
Legacy Member
en waar zou ik zoiets geinsinueerd hebben? 't is niet omdat ik een categorie van mensen catalogeer als "X", dat ik daarom de anderen als "Y" catalogeer. tuurlijk zijn er nauwdenkenden in alle categorieën...DJ BUZZE retro zei:
iemand die alle pro's en con's afweegt en over een bepaald onderwerp telkens (dus niet eenmalig) het uiterste van 1 kant kiest is voor mij wel degelijk een extremist. Iemand die 1 keer een extreem standpunt kiest (of meestal niet voor het extreme kiest) is voor mij geen extremist. bvb: Bij het VB zitten er extremisten, maar de globale partij is voor mij niet extremistisch, wel extreem rechts (weliswaar heel nauw aansluitend bij extremisten). Ook het aspect vooringenomenheid is hier belangrijk. Daarin kan je imho duidelijk het verschil zien tussen "gewone" flaminganten en extremistische. Als je hier sommigen ziet reageren, nog voor ze de tekst gelezen hebben, weet je al wat ze zullen zeggen (bvb over het arrest van de raad van Europa)DJ BUZZE retro zei:
(gelieve extremisme hier niet direct te linken met bommenleggers aub)
dunno
Legacy Member
Ludo Veny was mijn professor, die Waalse juristen had ik enkele jaren geleden gelezen, kan ik geen naam op plakken, maar ik zie ook niet in waarom dat zou moeten. Waar trek ik iets in, ik verduidelijk mezelf alleen maar? Integendeel, ik had het niet over privé-onderwijs, jij haalde het aan.
Waar het bewijs is voor u, 'en dat zal niet zomaar kunnen bij een of andere...' vraag ik mij dan ook af, als we toch gaan muggenziften.
Ik stel voor dat misschien nu te doen, zodat het later niet tegen u kan gebruikt worden. Dat er mogelijk voorlopig een meerderheid niet akkoord is met de inhoud of de vrees voor de gevolgen zou niet kunnen ofzo?
Al staat daar een Chinese school, zolang ze niet door onze gemeenschap wordt betaald is het voor mij goed.
Zoals ik al zei; ik had over de situatie na België, geen van onze interpretatie mbt het laatste is DE juiste, het is dan ook interpretatie.
Geef eens de bron waar je dit A13 en A14 heb gehaald aub, lijkt mij interessant leesvoer.
DJ BUZZE retro
Legacy Member
03.12.2008 12.33u - Zoals verwacht, stelde gisteren een meerderheid van de amper zestien leden die het debat van het Congres van de Lokale en Regionale Besturen van de Raad van Europa bijwoonden, Vlaanderen in het ongelijk. Het congres volgde daarmee het rapport dat eerder dit jaar door een delegatie van de Raad van Europa – onder leiding van een dorpsnotabele uit Frankrijk – was opgemaakt. Na een ‘onderzoek’ van welgeteld 48 uur, waarbij enkel de drie Franstalige kandidaat-burgemeesters werden gehoord, oordeelden de twee rapporteurs toen dat door de niet-benoeming van de drie “de democratische rechten van de burgers zijn aangetast.” In het ‘definitieve rapport’ werd de kritiek op Vlaanderen in grote lijnen herhaald, en gisteren dus nog eens bevestigd.
Het feit dat de drie burgemeesters herhaaldelijk en manifest de wet hebben overtreden en bovendien bij elke gelegenheid herhalen zich ook in de toekomst niet aan de regels te zullen houden, wordt hierbij straal genegeerd. Dat ook burgemeesters zich te houden hebben aan de wet – in dit geval de taalwet – kan zeker de Franse rapporteur, die ook gisteren fel van leer trok tegen Vlaanderen, nochtans niet onbekend zijn. Het volstaat ter zake te wijzen naar zijn thuisland, waar het in de Elzas sinds 1918 verboden is ook maar één woord Duits te spreken tijdens de gemeenteraden, ook al wordt de betrokken gemeente sinds mensenheugenis grotendeels bevolkt door – autochtone – Duitstaligen. Als het over Vlaanderen gaat, wordt echter niets minder geëist dan dat de taalwetgeving zou worden aangepast – in het voordeel van de Franstaligen welteverstaan. Uit welke Europese of internationale norm zou blijken dat immigranten in Vlaanderen het recht hebben om zich in hun contact met de overheid van de eigen taal te bedienen, zegt de Raad van Europa er natuurlijk niet bij.
Het feit dat een ‘veroordeling’ van het Congres van de Lokale en Regionale Besturen van de Raad van Europa (gelukkig!) geen bindende waarde heeft, belet natuurlijk niet dat de Franstaligen erin geslaagd zijn het imago van Vlaanderen te schaden. Andermaal hebben zij via het beproefde lobbywerk een internationaal forum voor hun kar weten te spannen. Hierbij dient opgemerkt dat het hen ook niet echt niet moeilijk wordt gemaakt. Er gebeurt vanuit Vlaanderen immers bitter weinig om het eenzijdige beeld dat door de Franstaligen wordt opgehangen, bij te stellen. Wat de voorbije maanden in en rond de Raad van Europa gebeurde, leest dan ook niet alleen als een kroniek van een geslaagde Franstalige agitatie, maar is tegelijk een zoveelste illustratie van de falende internationale politiek van de Vlaamse regering.
In een reactie liet het Vlaams Belang alvast weten dat de Vlaamse regering zich niet mag laten leiden door “conclusies die te ridicuul zijn voor woorden.” Het enige signaal dat de Vlaamse regering kan geven, is dat “de drie kandidaat-burgemeesters nooit zullen benoemd worden.” Van een wijziging van de taalwetgeving in de richting die de Franstaligen willen, kan geen sprake zijn: “De enige wijziging van de taalwetgeving kan er maar een zijn die de faciliteiten afschaft.”
Vlaams Belang - De ‘Raad van Europa’ doet het weer…
Het feit dat de drie burgemeesters herhaaldelijk en manifest de wet hebben overtreden en bovendien bij elke gelegenheid herhalen zich ook in de toekomst niet aan de regels te zullen houden, wordt hierbij straal genegeerd. Dat ook burgemeesters zich te houden hebben aan de wet – in dit geval de taalwet – kan zeker de Franse rapporteur, die ook gisteren fel van leer trok tegen Vlaanderen, nochtans niet onbekend zijn. Het volstaat ter zake te wijzen naar zijn thuisland, waar het in de Elzas sinds 1918 verboden is ook maar één woord Duits te spreken tijdens de gemeenteraden, ook al wordt de betrokken gemeente sinds mensenheugenis grotendeels bevolkt door – autochtone – Duitstaligen. Als het over Vlaanderen gaat, wordt echter niets minder geëist dan dat de taalwetgeving zou worden aangepast – in het voordeel van de Franstaligen welteverstaan. Uit welke Europese of internationale norm zou blijken dat immigranten in Vlaanderen het recht hebben om zich in hun contact met de overheid van de eigen taal te bedienen, zegt de Raad van Europa er natuurlijk niet bij.
Het feit dat een ‘veroordeling’ van het Congres van de Lokale en Regionale Besturen van de Raad van Europa (gelukkig!) geen bindende waarde heeft, belet natuurlijk niet dat de Franstaligen erin geslaagd zijn het imago van Vlaanderen te schaden. Andermaal hebben zij via het beproefde lobbywerk een internationaal forum voor hun kar weten te spannen. Hierbij dient opgemerkt dat het hen ook niet echt niet moeilijk wordt gemaakt. Er gebeurt vanuit Vlaanderen immers bitter weinig om het eenzijdige beeld dat door de Franstaligen wordt opgehangen, bij te stellen. Wat de voorbije maanden in en rond de Raad van Europa gebeurde, leest dan ook niet alleen als een kroniek van een geslaagde Franstalige agitatie, maar is tegelijk een zoveelste illustratie van de falende internationale politiek van de Vlaamse regering.
In een reactie liet het Vlaams Belang alvast weten dat de Vlaamse regering zich niet mag laten leiden door “conclusies die te ridicuul zijn voor woorden.” Het enige signaal dat de Vlaamse regering kan geven, is dat “de drie kandidaat-burgemeesters nooit zullen benoemd worden.” Van een wijziging van de taalwetgeving in de richting die de Franstaligen willen, kan geen sprake zijn: “De enige wijziging van de taalwetgeving kan er maar een zijn die de faciliteiten afschaft.”
Vlaams Belang - De ‘Raad van Europa’ doet het weer…
JPV
Legacy Member
Ik had het idd over privé-onderwijs om te bewijzen dat je originele stelling niet klopte. En ik baseer me op de tekst die ik gequote heb + o.a. op uitspraken van jurist (mét specialiteit in europees/internationaal recht) Borginon Minderhedenverdrag: welke minderheden?dunno zei:
een meerderheid zal nu idd niet durven dat verdrag te ratificeren, niet noodzakelijk uti vrees voor de gevolgen maar vooral uit electorale gevolgen.dunno zei:
zucht... je kan toch verwachten dat je zo'n minderhedenverdrag al ooit gelezen hebt of het direct weet staan als je daarover praat?dunno zei:Zoals ik al zei; ik had over de situatie na België, geen van onze interpretatie mbt het laatste is DE juiste, het is dan ook interpretatie.
Geef eens de bron waar je dit A13 en A14 heb gehaald aub, lijkt mij interessant leesvoer.
JavaScript test
't zou trouwens nogal vreemd zijn moest dat minderhedenverdrag zo'n gevolgen hebben hebben als ze in slechts 4 landen nog niet goedgekeurd en in 4 landen nog niet geratificeerd is.
JPV
Legacy Member
DJ BUZZE retro zei:
of hoe je zo gemakkelijk de waarheid iets kan verdraaien:
- dat er slechts 16 leden waren is totaal normaal, men zorgt er gewoon voor dat de fracties vertegenwoordigd zijn zoals de verhouding is, dit wil niet zeggen dat er maar weinig interesse voor was.
- het onderzoek van 48 uur is voorafgegaan door een studie, waarvan ze eventjes vergeten het aantal uur te vermelden
. - dat enkel de Franstalige kandidaat-burgemeesters gehoord werden is omdat Keulen zich niet wou verdedigen, omdat hij wss de bui al zag hangen...
Conradus
Legacy Member
dunno zei:
Vandaag net m'n laatste les gehad van Veny.
Ik zou die nu toch niet durven quoten als een autoriteit op dat gebied, of op welk gebied dan ook. Hij laat alleszins zo geen indruk na. De man maakt alles veel te ingewikkeld en enige Vlaamse voorkeur is hem niet vreemd. En hij overdrijft soms wel wat te graag imo. Maar ik weet natuurlijk de gehele context niet dus could be wrong.
Voor internationale verdragen zou'k eerder VDL aanhalen, zeker ivm onze hele staatsstructuur.
Nuja One Hand Veny rules
dunno
Legacy Member
Als ik van Veny hoor en lees dat enkele Waalse juristen dat zouden hebben geconcludeerd verwacht ik niet dat dat leugen is. (wat het -afhankelijk van hoe je het leest- ook niet blijkt te zijn). Bovendien weet ik bij voorbaat dat ik mij zou kunnen vinden bij het standpunt van mijn partij, of ik exacte zinnen ervan ken of niet. De enige reden waarom ik het niet gelezen had is omdat ik het niet vond. Ik ben niet diegene ergens wat hoort en dan moord en brand komt te schreeuwen
.Conradus, dat hij geen fan van het koningshuis is, ga ik niet ontkennen, maar als Vlaamsgezinde heb ik hem niet leren kennen. Ik vond hem wel een die heerste. ^^
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.