Archief - fraudeurs en criminelen kunnen zich in toekomst vrijkopen?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
J

JPV

Legacy Member
bij sommige zaken van fraude kan ik er nog in komen, maar voor (niet-frauduleuze) criminele feiten? nee, nooit.

bvb: stel: boekhouder foefelt met belastingen en verduistert 1.000.000 euro. Het lijkt me redelijk dwaas om die persoon met de gevangenis te laten kennis maken (gevangenis heeft maatschappelijk voor sommige mensen een negatief resultaat), maar een doorgedreven alternatieve straf lijkt me veel nuttiger.

Bijvoorbeeld: Naast het terugbetalen van zijn ontweken bedrag, wordt de persoon een enkelband verplicht buiten zijn werkuren, moet hij zijn volledig inkomen afstaan voor 1-2 jaar en krijgt in ruil een leefloon (met eventueel extra voor onkosten werk). Zijn persoonlijke bezittingen worden gedurende die periode opgeslagen en indien hij zich niet houdt aan de afspraken eventueel verbeurd verklaard.

Mensen die miljoenen verduisteren, leven meestal een luxueus leven en zullen meer afzien van een tijd sjofel leven dan van de gevangenisstraf die vaak niet uitgevoerd wordt. De kost van het intensief begeleiden van zo'n personen (neem 1 sociaal assistent per 5 zo'n "gedetineerden") win je vlug terug door minder gevangenissen.

(dit is maar een voorbeeld, kan in concreto meer aangepast worden)
n

nite

Legacy Member
puni zei:
Ge kunt het moeilijk laten betalen met wat hij niet heeft, of wat hij beweert niet te hebben (als het inderdaad om zwart geld gaat).
Klik om te vergroten...
Maar ge kunt hem wel voor de keus stellen: geef ons u verborgen zwart geld of ga de gevangenis in. Kwestie van de fraudeur een beetje aan te moedigen de waarheid te vertellen. Nu wordt aan fraudeurs gevraagd: we stoppen u zoiezo een aantal jaar in de gevangenis, maar zou ge toch nog zo vriendelijk willen zijn u slachtoffers terug te betalen? Nogal wiedes dat dat niet werkt. En hoeveel slachtoffers van fraude worden niet veroordeeld tot armoede gewoon omdat men de fraudeur liever in de gevangenis steekt dan dat hij zijn schuld terugbetaald aan de personen die hij werkelijk schade aandeed?
d

dadash

Legacy Member
lol alsof frauders hier in Belgie ooit de binnenkant van een cel zien. Hoeveel zware criminelen lopen er niet vrij door plaatsgebrek. Dit lijkt me dan ook een prima oplossing op die manier worden ze tenminste nog gestraft en wordt de staatskas nog wat gespijsd.



BlaXander zei:
Dwaas voorstel en komt er waarschijnlijk (en maar goed ook) nooit door
Klik om te vergroten...

Alle partijen zowel regerings als oppositie zijn voor dit voorstel gewonnen dus het komt er hoogstwaarschijnlijk door beetje raar dan dat de meesten hier zo tegen dit voorstel zijn.
s

shiftyke

Legacy Member
dadash zei:
lol alsof frauders hier in Belgie ooit de binnenkant van een cel zien. Hoeveel zware criminelen lopen er niet vrij door plaatsgebrek. Dit lijkt me dan ook een prima oplossing op die manier worden ze tenminste nog gestraft en wordt de staatskas nog wat gespijsd.





Alle partijen zowel regerings als oppositie zijn voor dit voorstel gewonnen dus het komt er hoogstwaarschijnlijk door beetje raar dan dat de meesten hier zo tegen dit voorstel zijn.
Klik om te vergroten...

noemt gij dat gestraft? Fraudeer er op los en wordt ge gepakt geef het af en alles is vergeten en vergeven...

Plus wordt de staatskas gespijsd op de kap van iemand anders, want fraude kent ook verliezers

correct me if i'm wrong
d

dadash

Legacy Member
shiftyke zei:
noemt gij dat gestraft? Fraudeer er op los en wordt ge gepakt geef het af en alles is vergeten en vergeven...

Plus wordt de staatskas gespijsd op de kap van iemand anders, want fraude kent ook verliezers

correct me if i'm wrong
Klik om te vergroten...


En wat is het verschil met nu? Een paar jaar cel krijgen die ze toch nooit geen uitzitten wegens plaatsgebrek? Nu zijn ze tenminste nog hun geld terug kwijt terwijl ze dit anders nog gewoon houden.

Het is niet de ideale oplossing natuurlijk maar als door plaatsgebrek het onmogelijk is om ze op te sluiten lijkt het me dan op zijn minst aan te raden om ze op deze manier te straffen.
P

Pol86

Legacy Member
Heb zonet het nieuws gezien en vind dat er toch grote verschillen zijn met de krantenartikels.
Zo zouden de rechters, volgens richtlijnen, zelf kunnen bepalen wanneer de beklaagde de kans krijgt om zijn straf af te kopen. De beklaagde zelf zal dit dus niet kunnen voorstellen. Misschien lijkt het mij verstandiger om de ontwikkeling van dit wetsvoorstel verder af te wachten voordat we het volledig bekritiseren.
d

dadash

Legacy Member
shiftyke zei:
cellstraf wordt altijd aangevuld met een boete...
Klik om te vergroten...

Die boete gaat nu een pak hoger zijn. In vele gevallen komt het nooit tot een celstraf dus wordt de straf nu toch een pak zwaarder. Ipv een cellstraf die ze niet moeten uitzitten en een lichte boete krijgen ze nu een zware boete.
p

puni

Legacy Member
nite zei:
Maar ge kunt hem wel voor de keus stellen: geef ons u verborgen zwart geld of ga de gevangenis in. Kwestie van de fraudeur een beetje aan te moedigen de waarheid te vertellen. Nu wordt aan fraudeurs gevraagd: we stoppen u zoiezo een aantal jaar in de gevangenis, maar zou ge toch nog zo vriendelijk willen zijn u slachtoffers terug te betalen? Nogal wiedes dat dat niet werkt. En hoeveel slachtoffers van fraude worden niet veroordeeld tot armoede gewoon omdat men de fraudeur liever in de gevangenis steekt dan dat hij zijn schuld terugbetaald aan de personen die hij werkelijk schade aandeed?
Klik om te vergroten...

Niet vergeten dat de kans nog altijd bestaat dat dat zwart geld al lang verbrast of weg is, en dat de fraudeur het bijgevolg niet kan teruggeven, zelfs al wou hij.
n

nite

Legacy Member
puni zei:
Niet vergeten dat de kans nog altijd bestaat dat dat zwart geld al lang verbrast of weg is, en dat de fraudeur het bijgevolg niet kan teruggeven, zelfs al wou hij.
Klik om te vergroten...

Dan heeft de fraudeur pech en moet hij de gevangenis is. Maar als hij het nog ergens verborgen heeft, heeft hij alle reden om het terug te geven.
p

puni

Legacy Member
Dan krijgt ge rechtsonzekerheid, en ik zou denken dat dit ook indruist tegen het gelijkheidsbeginsel. Als ge twee dezelfde zaken hebt, maar de ene persoon heeft de kans nog om het geld terug te geven en de andere niet, krijgen ze verschillende straffen. :)
n

nite

Legacy Member
puni zei:
Dan krijgt ge rechtsonzekerheid, en ik zou denken dat dit ook indruist tegen het gelijkheidsbeginsel. Als ge twee dezelfde zaken hebt, maar de ene persoon heeft de kans nog om het geld terug te geven en de andere niet, krijgen ze verschillende straffen. :)
Klik om te vergroten...

Ik ben geen jurist, maar welke onzekerheid heeft de fraudeur? Als hij het geld nog heeft weet hij met 100% zekerheid dat hij niet de gevangenis ingaat, als hij het geld niet meer heeft,weet hij met 100% zekerheid dat hij wel de gevangenis ingaat. En hij weet ook zelf of hij het geld al dan niet heeft. Ik vind dat een goede incentive voor de fraudeur. In de huidige situatie is het voor hem het beste als hij het allemaal zo snel mogelijk opdoet, met mijn voorstel heeft hij reden om wat spaarzamer te zijn.

Imo kan je hier spreken van 2 verschillende zaken. Als de fraudeur het geld terug geeft kan je dat aanzien als verzachtende omstandigheden, tonen van berouw, goed gedrag en wat dan ook. Fraude met terugbetalen en fraude zonder terugbetaling zijn 2 verschillende misdrijven en kunnen gerust op verschillende wijze bestraft worden.
p

puni

Legacy Member
Ik wil maar zeggen dat ge voor twee exact dezelfde feiten (of het geld nog in handen is van de dader doet er niet toe) verschillende straffen gaat uitspreken. Alleen al daarom is uw idee in de praktijk onmogelijk.

EDIT: En verzachtende omstandigheden zijn dingen die tijdens het plegen van de feiten of ervoor plaatsvonden. Niet erna.
B

Bart Religion

Legacy Member
Men zou het ontslag moeten eisen van die pipo voor dit nog maar durven voor te stellen.
T

Time

Legacy Member
Gevangenissen dienen vooral om gevaren voor de maatschappij te isoleren.

Ik heb liever dat een grote fraudeur een gigantische boete betaalt en maar een paar jaar met enkelband zit, dan dat het verworven kapitaal verborgen zit in een belastingsparadijs voor de nakomelingen en die fraudeur 30 jaar binnen zit hoor. Zijn dikwijls mensen die enkel een gevaar zijn als ze macht hebben.

Dus ja, ik vind het geen slecht voorstel. Mits duidelijke grenzen.
P

PsYchO.p2

Legacy Member
Dus wacht, eventjes het snappen. Ik ben een crimineel want ik wil snel geld verdienen, ik word betrapt en riskeer een celstraf, maar als ik geld heb, kan ik die straf afkopen. Wat zou ik nu toch moeten doen om aan geld te komen *lampje boven hoofd* Eureka!
man man, wat een pummel die kerel die dat voorstelt :p
A

Ace of Spades

Legacy Member
Hoewel het voorstel op zich getuigt van een zeker gebrek aan realiteitszin, vind ik toch dat hij een punt heeft wanneer hij zegt "Wie rijk is, kan dure advocaten betalen om een vrijspraak of verjaring te bekomen. Wat de rijken vandaag uitgeven aan advocaten, zullen ze morgen aan een schikking betalen."

Volgens mij kan je in dat opzicht toch ook in zekere mate van een klassenjustitie spreken hoor. Mensen met rijkdom, macht en invloed maken mijns inziens sowieso al minder kans om 'te blijven plakken' in het rechtssysteem (door connecties, diplomatieke onschendbaarheid, dure advocaten etc.) dan een doorsnee crimineel die niet over dergelijke 'middelen' beschikt. Maarja, dat is een louter bedenking die ik mij maak, niet gebaseerd op enig feitenmateriaal natuurlijk.

Dat neemt uiteraard niet weg dat dit voorstel (zoals het hier geformuleerd is) de situatie er alleen maar slechter op zou maken.
d

dadash

Legacy Member
lol jullie beseffen toch wel dat ALLE politieke partijen akkoord zijn met dit voorstel? Dus er moet toch iets goeds aan zijn hé.
O

Oldskooler

Legacy Member
Hij wilt van iets slecht, iets minder slecht maken. Helemaal ongelijk heeft hij niet.
We blijven me een zwakke schakel zitten, en als je er toch met zit, kan je hem best in je voordeel ombuigen.
C

Conradus

Legacy Member
dadash zei:
lol jullie beseffen toch wel dat ALLE politieke partijen akkoord zijn met dit voorstel? Dus er moet toch iets goeds aan zijn hé.
Klik om te vergroten...

Dus omdat een grote groep mensen iets goed vindt, is dat het ook?:wtf:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan