Archief - Geestverruimend middel, LSD, wordt legaal in Rusland

Hiapoe · 14 apr 2014

En daar gaan we weer, weer een topic over hoe een bepaalde (hard)drug legaal zou moeten gemaakt worden...
En wederom dezelfde argumenten voor en tegen...

Dit is één van de onderwerpen waarom we democratie nodig hebben.
We hebben tegengestelde visies, en beide visies hebben hun argumenten en beide argumentaties zijn valabel!

- Nee, niet iedereen die LSD neemt krijgt psychoses
- Ja de kans op psychose vergroot immens als je LSD neemt en aanleg hebt tot psychoses
- Ja alcohol maakt ook immens veel kapot in onze maatschappij, waarom is dat dan legaal??
- blablabla
- etc. etc.

De enige partij die de knoop dus kan doorhakken is de wet van de democratie!
De mening die het meest doorweegt (meerderheid), of nog beter een compromis tussen alle mogelijke houdingen in combinatie met onze cultuur, tradities, gewoontes, gebruiken etc... vormt het regelgevend kader waarin we leven.

Bijgevolg leven we in een maatschappij waarin veel drugs verboden zijn (van weed tot cocaïne en LSD,...). Waarom? heel eenvoudig: niet omdat het 'slecht voor je is' en blablabla maar omdat het democratische draagvlak er niet is om dit wél legaal te maken, punt, leer ermee leven!
En sommige drugs die erger zijn dan drugs die illegaal zijn, zijn wél legaal (alcohol). Waarom? opnieuw heel eenvoudig: omdat dit uit onze cultuur voortkomt, een traditie is, etc...

IK moet daar ook mee leren leven! Ik drink geen alcohol en gebruik geen enkele andere drugs, omdat ik consequent wil zijn, maar dat wil niet zeggen dat ik bovenstaand fenomeen niet kan begrijpen hé! Dus leer allemaal eens begrijpen dat een maatschappij een samenvoeging is van context, cultuur, tradities, gebruiken, taal, etc. etc. waaruit voortvloeit dat regels en wetten niet altijd zuiver rationeel zijn, maar een compromis tussen alle mogelijke stellingen en visies, en dit alles in goede banen geleid door de democratie!

Als we écht consequent en rationeel zouden zijn, zouden we alle drugs, inclusief alcohol verbieden. Maar we weten allemaal dat daar geen consensus voor is. En er zijn ook miljoenen mensen die perfect alcohol kunnen nuttigen zonder dat ze eraan verslaafd zijn of rare dingen beginnen doen. Dus ik heb geen enkel probleem met mensen die alcohol nuttigen. Ik heb wél een probleem met mensen die te veel alcohol drinken. Net zoals ik an sich geen probleem heb met eender welke drugsgebruiker, maar wél aan drugsgebruikers die rare stoten uithalen in hun roes en dan zeggen: " jama, ik wist niet wat ik deed toen". Tjah, daar had ge aan moeten denken vooraleer ge die drugs of alcohol innam!

En dan komen we tot het grote punt in dit topic: waarom spreken ze ervan om LSD legaal te maken in Rusland: omdat in Rusland geen democratie is!

ludnak · 14 apr 2014

Hiapoe zei:
Dit is één van de onderwerpen waarom we democratie nodig hebben.
We hebben tegengestelde visies, en beide visies hebben hun argumenten en beide argumentaties zijn valabel!

- Nee, niet iedereen die LSD neemt krijgt psychoses
- Ja de kans op psychose vergroot immens als je LSD neemt en aanleg hebt tot psychoses
- Ja alcohol maakt ook immens veel kapot in onze maatschappij, waarom is dat dan legaal??
- blablabla
- etc. etc.

De enige partij die de knoop dus kan doorhakken is de wet van de democratie!
De mening die het meest doorweegt (meerderheid), of nog beter een compromis tussen alle mogelijke houdingen in combinatie met onze cultuur, tradities, gewoontes, gebruiken etc... vormt het regelgevend kader waarin we leven.

Bijgevolg leven we in een maatschappij waarin veel drugs verboden zijn (van weed tot cocaïne en LSD,...). Waarom? heel eenvoudig: niet omdat het 'slecht voor je is' en blablabla maar omdat het democratische draagvlak er niet is om dit wél legaal te maken, punt, leer ermee leven!
En sommige drugs die erger zijn dan drugs die illegaal zijn, zijn wél legaal (alcohol). Waarom? opnieuw heel eenvoudig: omdat dit uit onze cultuur voortkomt, een traditie is, etc...

IK moet daar ook mee leren leven! Ik drink geen alcohol en gebruik geen enkele andere drugs, omdat ik consequent wil zijn, maar dat wil niet zeggen dat ik bovenstaand fenomeen niet kan begrijpen hé! Dus leer allemaal eens begrijpen dat een maatschappij een samenvoeging is van context, cultuur, tradities, gebruiken, taal, etc. etc. waaruit voortvloeit dat regels en wetten niet altijd zuiver rationeel zijn, maar een compromis tussen alle mogelijke stellingen en visies, en dit alles in goede banen geleid door de democratie!

Als we écht consequent en rationeel zouden zijn, zouden we alle drugs, inclusief alcohol verbieden. Maar we weten allemaal dat daar geen consensus voor is. En er zijn ook miljoenen mensen die perfect alcohol kunnen nuttigen zonder dat ze eraan verslaafd zijn of rare dingen beginnen doen. Dus ik heb geen enkel probleem met mensen die alcohol nuttigen. Ik heb wél een probleem met mensen die te veel alcohol drinken. Net zoals ik an sich geen probleem heb met eender welke drugsgebruiker, maar wél aan drugsgebruikers die rare stoten uithalen in hun roes en dan zeggen: " jama, ik wist niet wat ik deed toen". Tjah, daar had ge aan moeten denken vooraleer ge die drugs of alcohol innam!

En dan komen we tot het grote punt in dit topic: waarom spreken ze ervan om LSD legaal te maken in Rusland: omdat in Rusland geen democratie is!

Waarom hebben we daar nu democratie voor nodig? Als je jarenlang antidrugscampagnes organiseert en dan peilt naar de verschillende meningen dan ga je weinig draagvlak vinden voor een legalisering. Dan heb je een hoop papegaaien en kan je het volgens jou democratie noemen. Is een vereiste van een democratie niet dat je geïnformeerde burgers hebt?
Waarom zouden alle drugs verboden zijn als we consequent en rationeel waren? Je steunt enkel op het consequente gedeelte, het rationele gedeelte bespreek je niet.
Je trekt de conclusie dat Rusland geen democratie is omdat er sprake was van een mogelijke legalisering van LSD, waar onderbouw je dit?

Hiapoe · 14 apr 2014

ludnak zei:
Waarom hebben we daar nu democratie voor nodig? Als je jarenlang antidrugscampagnes organiseert en dan peilt naar de verschillende meningen dan ga je weinig draagvlak vinden voor een legalisering. Dan heb je een hoop papegaaien en kan je het volgens jou democratie noemen. Is een vereiste van een democratie niet dat je geïnformeerde burgers hebt?
Waarom zouden alle drugs verboden zijn als we consequent en rationeel waren? Je steunt enkel op het consequente gedeelte, het rationele gedeelte bespreek je niet.
Je trekt de conclusie dat Rusland geen democratie is omdat er sprake was van een mogelijke legalisering van LSD, waar onderbouw je dit?

Dat laatste was een 'pun', vandaar de smiley ernaast. Dus geen onderbouwing inderdaad.

Mijn mening is dat drugs verboden zou moeten zijn en ik heb daar een heel goeie, geïnformeerde en onderbouwde argumentatie voor.
Anderen zijn van mening dat drugs legaal zouden moeten zijn en hebben daar een heel goeie, geïnformeerde en onderbouwde argumentatie voor.

Democratie beslist tussen twee goeie, geïnformeerde en onderbouwde argumentaties.

En je hoeft geen chemicus te zijn die alle details van de werking van drugs kent om een onderbouwde mening eromtrent te kunnen vormen, voor of tegen.
En uiteraard is iedereens mening geïnspireerd door hun eigen context, geschiedenis, tradities etc...

Opnieuw: democratie is hier dan de goeie scheidsrechter.

Puur rationeel bekeken zorgt drugs ervoor dat er chemische processen in je hersenen getriggerd worden die in normale omstandigheden niet getriggerd worden. Het is een manipulatie van de standaard werking van de hersenen en/of zenuwstelsel. Dit kAn een positief/gewenst effect geven in bepaalde gevallen en bepaalde contexten (bvb. doping bij sport). Maar kan ook een negatief effect of bijresultaat geven (hartfalen bij teveel doping bvb.).
Als we rationeel willen kijken of drugs al dan niet zou moeten verboden worden, moeten we dus de balans kennen. Is deze negatief (meer negatieve bijwerkingen dan positieve effecten) dan is het een net loss. Als het meer positieve effecten levert, dan is het een net profit.
Maar, zoals gezegd, zijn we niet rationeel bezig, en in veel gevallen ook gelukkig maar. En moeten we dus context, traditie, etc... in gedachten houden en dan kan zelfs een net loss aanvaard worden...

Persoonlijk, puur egoïstisch bekeken, MOGEN alle drugs voor mijn part verboden worden... ik neem er toch geen dus I don't care.
Maar in de bestaande realiteit waarin ik leef, mogen voor mijn part alle drugs gelegaliseerd worden, indien er een responsabiliserend beleid rond bestaat. Wie verslaafd is, krijgt van mij kansen om op kosten van de maatschappij terug te komen en geholpen te worden, maar wie hervalt of het te bont maakt, moet zijn verantwoordelijkheid durven toegeven en opnemen en zijn straf(fen) met waardigheid dragen!

Rider · 14 apr 2014

Hiapoe zei:
De enige partij die de knoop dus kan doorhakken is de wet van de democratie!
De mening die het meest doorweegt (meerderheid), of nog beter een compromis tussen alle mogelijke houdingen in combinatie met onze cultuur, tradities, gewoontes, gebruiken etc... vormt het regelgevend kader waarin we leven.

En dat is VOLLEDIG verkeerd.
Kleine analogie: 99,5% van de Belgen rekent bvb SM sex niet tot zijn/haar cultuur/traditie of gewoonte. en TOCH zou iedereen het absurd vinden om dit te verbieden. Het is immers een activiteit in de privé sfeer, waar niemand anders last van heeft.

Zo lang die voorwaarde geldt; namelijk "niemand heeft er last van" (in vrij ruime zin) vind ik dat de maatschappij zeer libertair mag zijn.
Waarom zou de staat moeten bepalen wat het individu al dan niet met zijn eigen lijf mag aanvangen? We leven toch niet in Noord Korea?

Ketelbuik · 14 apr 2014

spliffrider zei:
En dat is VOLLEDIG verkeerd.
Kleine analogie: 99,5% van de Belgen rekent bvb SM sex niet tot zijn/haar cultuur/traditie of gewoonte. en TOCH zou iedereen het absurd vinden om dit te verbieden. Het is immers een activiteit in de privé sfeer, waar niemand anders last van heeft.

Zo lang die voorwaarde geldt; namelijk "niemand heeft er last van" (in vrij ruime zin) vind ik dat de maatschappij zeer libertair mag zijn.
Waarom zou de staat moeten bepalen wat het individu al dan niet met zijn eigen lijf mag aanvangen? We leven toch niet in Noord Korea?

Helemaal mee eens. Persoonlijke vrijheid is belangrijker dan de wil van de meerderheid. In je privéleven zou je alles mogen doen zolang het niemand anders schaadt. Als het om meerdere personen betreft moet er natuurlijk consensus zijn. Wil je cocaïne snuiven op een vrijdagavond na een lastige dag op het werk, natuurlijk. Niemand zou hem dit moeten verbieden. Wil je met 3 vrouwen trouwen en die vrouwen zouden niets liever willen doen, ga je gang. Laat mensen leven in de manier hoe zij willen.

sneax · 14 apr 2014

Ik ben al lang blij dat we overal kunnen aan geraken als we het willen.

En persoonlijk zolang ge een ander niet schaadt, vind ik dat het moet kunnen. Mensen die in hun privésfeer of met gelijkgezinden joints roken, trippen, zat drinken whatever ... dat moet kunnen.

De discussie blijft dan, drugspakkers veroorzaken onrechtstreeks schade door:
1) als hun geld op is en ze willen ne fix gaan ze pikken. Als ze high zijn gaan ze anderen lastigvallen. Dat is een veralgemening, er zijn ook veel druggebruikers die onder de radar blijven en die er berekend mee kunnen omgaan. Voorlichting is belangrijk, die is nu quasi onbestaande behalve de enige zin: "doe het nooit". Er zijn ook veel mensen die eerst eens goed bezinnen en zorgen dat ze weten waar ze aan beginnen, alvorens ze de stap zetten.
2) een balast voor de gezondheidszorg. Mja, dat is met het beoefenen van bepaalde sporten ook. Skateboarders en snowboarders die breken veel meer dan wandelaars. Iemand die roekeloos rijdt met de auto is een gevaar voor zichzelf en anderen en zal ons uiteindelijk ook veel kosten (of niets meer opbrengen). Elke object en toestel kan bij verkeerd gebruik zorgen voor een extra last voor de gezondheidszorg, daar komt dan voorlichting opnieuw kijken en uitleg over een correct gebruik.

Langs de andere kant, ik vind het goed zoals het nu is, met dat het verboden is is er veel volk dat er afblijft dat er best afblijft. Ik heb alles wat ik moet hebben.

Conradus · 14 apr 2014

Kunnen we dit topic niet begraven? Het stamt uit 2005

Hiapoe · 15 apr 2014

Conradus zei:
Kunnen we dit topic niet begraven? Het stamt uit 2005

inderdaad, had dat niet gezien.

Bart Religion · 15 apr 2014

Hiapoe zei:
En daar gaan we weer, weer een topic over hoe een bepaalde (hard)drug legaal zou moeten gemaakt worden...
En wederom dezelfde argumenten voor en tegen...

Dit is één van de onderwerpen waarom we democratie nodig hebben.
We hebben tegengestelde visies, en beide visies hebben hun argumenten en beide argumentaties zijn valabel!

- Nee, niet iedereen die LSD neemt krijgt psychoses
- Ja de kans op psychose vergroot immens als je LSD neemt en aanleg hebt tot psychoses
- Ja alcohol maakt ook immens veel kapot in onze maatschappij, waarom is dat dan legaal??
- blablabla
- etc. etc.

De enige partij die de knoop dus kan doorhakken is de wet van de democratie!
De mening die het meest doorweegt (meerderheid), of nog beter een compromis tussen alle mogelijke houdingen in combinatie met onze cultuur, tradities, gewoontes, gebruiken etc... vormt het regelgevend kader waarin we leven.

Bijgevolg leven we in een maatschappij waarin veel drugs verboden zijn (van weed tot cocaïne en LSD,...). Waarom? heel eenvoudig: niet omdat het 'slecht voor je is' en blablabla maar omdat het democratische draagvlak er niet is om dit wél legaal te maken, punt, leer ermee leven!
En sommige drugs die erger zijn dan drugs die illegaal zijn, zijn wél legaal (alcohol). Waarom? opnieuw heel eenvoudig: omdat dit uit onze cultuur voortkomt, een traditie is, etc...

IK moet daar ook mee leren leven! Ik drink geen alcohol en gebruik geen enkele andere drugs, omdat ik consequent wil zijn, maar dat wil niet zeggen dat ik bovenstaand fenomeen niet kan begrijpen hé! Dus leer allemaal eens begrijpen dat een maatschappij een samenvoeging is van context, cultuur, tradities, gebruiken, taal, etc. etc. waaruit voortvloeit dat regels en wetten niet altijd zuiver rationeel zijn, maar een compromis tussen alle mogelijke stellingen en visies, en dit alles in goede banen geleid door de democratie!

Als we écht consequent en rationeel zouden zijn, zouden we alle drugs, inclusief alcohol verbieden. Maar we weten allemaal dat daar geen consensus voor is. En er zijn ook miljoenen mensen die perfect alcohol kunnen nuttigen zonder dat ze eraan verslaafd zijn of rare dingen beginnen doen. Dus ik heb geen enkel probleem met mensen die alcohol nuttigen. Ik heb wél een probleem met mensen die te veel alcohol drinken. Net zoals ik an sich geen probleem heb met eender welke drugsgebruiker, maar wél aan drugsgebruikers die rare stoten uithalen in hun roes en dan zeggen: " jama, ik wist niet wat ik deed toen". Tjah, daar had ge aan moeten denken vooraleer ge die drugs of alcohol innam!

En dan komen we tot het grote punt in dit topic: waarom spreken ze ervan om LSD legaal te maken in Rusland: omdat in Rusland geen democratie is!

Dat is het probleem van democratie. De idioten zijn in de meerderheid

Hiapoe · 15 apr 2014

Bart Religion zei:
Dat is het probleem van democratie. De idioten zijn in de meerderheid

Zeker en vast.

Democratie is niet zonder z'n fouten en problemen.

Maar zoals Churchill ooit zei: "It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.”

Bart Religion · 15 apr 2014

Met dat citaat zat ik ook in mijn gedachten

Hiapoe · 15 apr 2014

Bart Religion zei:
Met dat citaat zat ik ook in mijn gedachten

Het 'positieve' is dan weer dat eenmaal je dit principe doorhebt (dat de idioten in de meerderheid zijn), dan is het relatief eenvoudig om zaken gedaan te krijgen in een democratie.

één van de eigenschappen van idioten is namelijk dat je, mits je aan hun juiste koordjes trekt, ze elke visie kan doen geloven en aannemen als de hunne

Het is aan alle politieke partijen en politici om de massa (idioten) dus in hun richting te doen 'denken'.

Dit gezegd zijnde wil dat niet per definitie zeggen dat de ideeën die je aan de idioten probeert door te drukken, slecht zijn...

Alle politieke partijen die 'overleven' in een democratie moeten dit principe kennen en diegenen die er het best mee omkunnen "winnen" de verkiezingen.

De beste combinatie (in mijn opinie) is een combinatie van ideologie en visie, en het toepassen van bovenstaand principe.

Je discours zuiver enkel en alleen aanpassen aan bovenstaand principe, is op den duur té ongeloofwaardig, zelfs voor de meerderheid van de idioten. En zuiver ideologie en visie zonder erkenning dat je je discours strategisch moet afstemmen op de massa, zal je evenmin iets opbrengen. Dan word je een elitepartijtje in de marge.

nite · 17 apr 2014

Sommigen lijken hier te denken: LSD legaal --> 95% van de bevolking zal beginnen te gebruiken omdat het nu mag.
Mij lijkt de illegaliteit van een drug slechts een kleine factor zijn in de beslissing om al dan niet te gebruiken. Veel belangrijkere redenen om niet te gebruiken zijn: het is ongezond, verslavend, duur, sociaal niet aanvaard, etc. Misschien zijn er wel enkelen die door de legaliteit van een drug zullen beginnen gebruiken, maar dit is een kleine minderheid.

De grootste groep die getroffen wordt door de legalisering van drugs zijn de huidige gebruikers. Hun gebruik wordt nu uit de criminaliteit gehaald waardoor ze makkelijker om hulp kunnen vragen, toegang krijgen tot veiligere drugs en hun drugs kunnen kopen bij winkeliers in plaats van bij criminele organisaties.

Voorstanders van een drugrepressiebeleid verantwoorden dat beleid altijd vanuit het idee dat druggebruikers slachtoffers zijn van een gevaarlijke stof die beschermd moeten worden tegen zichzelf. Het is toch niet logisch dat we mensen zouden beschermen door criminelen van hen te maken. Dan zijn ze twee keer slachtoffer: de eerste keer van hun verslaving en de tweede keer door de verstoting uit de legale maatschappij.

Hiapoe · 18 apr 2014

nite zei:
Sommigen lijken hier te denken: LSD legaal --> 95% van de bevolking zal beginnen te gebruiken omdat het nu mag.
Mij lijkt de illegaliteit van een drug slechts een kleine factor zijn in de beslissing om al dan niet te gebruiken. Veel belangrijkere redenen om niet te gebruiken zijn: het is ongezond, verslavend, duur, sociaal niet aanvaard, etc. Misschien zijn er wel enkelen die door de legaliteit van een drug zullen beginnen gebruiken, maar dit is een kleine minderheid.

De grootste groep die getroffen wordt door de legalisering van drugs zijn de huidige gebruikers. Hun gebruik wordt nu uit de criminaliteit gehaald waardoor ze makkelijker om hulp kunnen vragen, toegang krijgen tot veiligere drugs en hun drugs kunnen kopen bij winkeliers in plaats van bij criminele organisaties.

Voorstanders van een drugrepressiebeleid verantwoorden dat beleid altijd vanuit het idee dat druggebruikers slachtoffers zijn van een gevaarlijke stof die beschermd moeten worden tegen zichzelf. Het is toch niet logisch dat we mensen zouden beschermen door criminelen van hen te maken. Dan zijn ze twee keer slachtoffer: de eerste keer van hun verslaving en de tweede keer door de verstoting uit de legale maatschappij.

Ik ga akkoord dat mensen met een verslaving slachtoffers zijn die moeten geholpen worden.
Maar repressie IS een vorm van helpen!! Repressie wordt nu tegenwoordig als een negatief begrip te zien. Maar repressie betekent niet erop kloppen of zo hé. Repressie betekent voor mij: verslaafden actief opsporen, ze verplicht in een afkickkliniek steken en opvolgen om ze terug in de maatschappij te doen functioneren.

Trouwens, drugs beginnen gebruiken is een KEUZE! Je kan dus perfect KIEZEN om dit niet te doen. Dat is een vereiste van een crimineel feit: Je had de keuze om het niet te doen, en je hebt het toch gedaan.

Moest het zo zijn dat drugs legaal was en je begint het te gebruiken en je bent dan verslaafd en dan maken ze het plots illegaal, ja dan heb je een punt... dan heb je geen criminele keuze gemakt.
Het crimineel feit zit hem niet in het feit dat ze drugs gebruiken an sich, maar dat ze die keuze maken in een maatschappij waar het verboden was toen ze de keuze maakten!

Als ik ervoor kies om 150 te rijden op de autosnelweg dan is dat een keuze waarvan ik weet dat dit tegen de regels is... ook al vind ik die snelheid dan perfect veilig en ok. Dan nog mag ik het niet doen...

Dus iedereen die voorstander is van legalisering van drugs: perfect OK, vecht ervoor met alle democratische middelen ter uwer beschikking! Maar tot het zover is, is het illegaal en bega je een crinimeel feit als je er wel aan begint...

Is toch geen rocket science?

nite · 18 apr 2014

Hiapoe zei:
Trouwens, drugs beginnen gebruiken is een KEUZE! Je kan dus perfect KIEZEN om dit niet te doen. Dat is een vereiste van een crimineel feit: Je had de keuze om het niet te doen, en je hebt het toch gedaan.

Goh, we moeten kijken vanuit het standpunt van wat de wetgeving hoort de zijn, in tegenstelling tot wat de wetgeving is. Dus ja, een druggebruiker kiest er inderdaad voor om de huidige wetgeving te breken. Maar dat was niet de kern van mijn betoog. Ik ging eigenlijk uit van iemand die een drugrepressiebeleid probeert te verantwoorden. De verantwoording van zo een beleid is niet "het consumeren van bepaalde kruiden en substanties is inherent slecht zoals bijvoorbeeld moorden inherent slecht is". De verantwoording is meestal "we moeten druggebruikers tegen zichzelf beschermen". Maar als dat de verantwoording is, dan is het mij onduidelijk hoe een repressiebeleid zijn doelen bereikt.

Doel: verslaafden en hen omgeving beschermen tegen de gevaarlijke gevolgen van druggebruik
Oplossing: repressiebeleid waardoor gebruikers in een illegaal milieu geduwd worden, criminele organisaties financiering kunnen vinden, drugs vaker nog schadelijker worden,...

Sorry hoor, maar ik zie niet op welke manier repressie dan ook maar iemand beschermt.

Dectoru · 19 apr 2014

Mensen, sorry, maar niet iedereen heeft het door. Het gaat vooral over het feit dat er bij zware gevallen (patiënten) artsen de mogelijkheid zullen krijgen om LSD / hallucinerende middelen toe te dienen. En ook niet overal, niet in alle regio's en niet in alle ziekenhuizen. Het gaat over ziekenhuizen met een speciale status...

Rider · 19 apr 2014

Hiapoe zei:
Ik ga akkoord dat mensen met een verslaving slachtoffers zijn die moeten geholpen worden.
Maar repressie IS een vorm van helpen!! Repressie wordt nu tegenwoordig als een negatief begrip te zien. Maar repressie betekent niet erop kloppen of zo hé. Repressie betekent voor mij: verslaafden actief opsporen, ze verplicht in een afkickkliniek steken en opvolgen om ze terug in de maatschappij te doen functioneren.

Trouwens, drugs beginnen gebruiken is een KEUZE! Je kan dus perfect KIEZEN om dit niet te doen. Dat is een vereiste van een crimineel feit: Je had de keuze om het niet te doen, en je hebt het toch gedaan.

Moest het zo zijn dat drugs legaal was en je begint het te gebruiken en je bent dan verslaafd en dan maken ze het plots illegaal, ja dan heb je een punt... dan heb je geen criminele keuze gemakt.
Het crimineel feit zit hem niet in het feit dat ze drugs gebruiken an sich, maar dat ze die keuze maken in een maatschappij waar het verboden was toen ze de keuze maakten!

Als ik ervoor kies om 150 te rijden op de autosnelweg dan is dat een keuze waarvan ik weet dat dit tegen de regels is... ook al vind ik die snelheid dan perfect veilig en ok. Dan nog mag ik het niet doen...

Dus iedereen die voorstander is van legalisering van drugs: perfect OK, vecht ervoor met alle democratische middelen ter uwer beschikking! Maar tot het zover is, is het illegaal en bega je een crinimeel feit als je er wel aan begint...

Is toch geen rocket science?

De gigantische flater zit bij uw valse analogie. Als jij 150 rijdt op de autosnelweg...dan stel je niet alleen jezelf in gevaar.

Je hebt het ook direct over "verslaafden die moeten afkicken" Dat is maar een zeer beperkt deel van de druggebruikers. Gelieve te erkennen dat het overgrote deel van de gebruikers niet in uw plaatje past.

Archief - Geestverruimend middel, LSD, wordt legaal in Rusland

Hiapoe

Legacy Member

ludnak

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

nite

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

nite

Legacy Member

Dectoru

Legacy Member

Rider

Legacy Member