Gavin
Legacy Member
Hier nog zo ene: https://www.hln.be/regio/brugge/bru...-landuyt-verwensingen-in-brievenbus~a95b7e78/Nahrtent zei:
“Ik had echt wel een toekomstvisie. Maar blijkbaar ging ik iets te snel voor de meeste kiezers”, besluit Landuyt.
Archief - Gemeenteraadsverkiezingen 14 oktober 2018
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
“Ik had echt wel een toekomstvisie. Maar blijkbaar ging ik iets te snel voor de meeste kiezers”, besluit Landuyt.
Badger
Legacy Member
Kelderke zei:
100% akkoord. Ik zou me ook kunnen vinden in zo een partij.
De extremen zijn duidelijk de winnaars van deze verkiezingen. PvdA en VB (in Vlaanderen) winnen duidelijk, gelukkig blijft pvda in Vlaanderen in zijn geheel onder de kiesdrempel. Hopelijk gaan N-VA enerzijds en groen/spa anderzijds niet meer naar dat extreem neigen, iets wat N-VA al een aantal jaar doet.
De resultaten in Brussel zijn echt wel verrassend. PS houdt compleet onbegrijpelijk stand, alsof ze van de kiezer een duim omhoog krijgen voor hun corruptie (en SPA kruipt weer mooi samen met de PS). Ecolo en PTB winnen fors. N-VA kan zijn monsterscore in de peilingen niet waarmaken. Ik ben zelf geen rechtse rakker maar het is al jaren duidelijk dat Franstalig België nood heeft aan een rechtser bestuur. In tegenstelling daarvan wordt ze nog linkser. De tegenstelling met Vlaanderen zal alleen maar groter worden.
Lichtpuntjes zijn wel het slechter dan verwachte resultaat van Défi en partij Islam die zijn 2 zetels verliest.
Tr1ploid
Legacy Member
Dat heeft gewoon met de grootte van de stad te maken:Pieterjan94 zei:
Alle steden groter dan 100 000 inwoners hebben het recht om de deelgemeenten om te vormen naar districten. Antwerpen is de enige Belgische stad die daar gebruik van maakt.
Er is dan een aparte districtsvoorzitter (='districtsburgemeester'), een districtscollege, en een districtsraad. Ze beslissen voornamelijk over lokale aangelegenheden, zoals jeugd, sport, en cultuur.
Wij Antwerpenaren mochten dus effectief drie keer een stem uitbrengen gisteren. Het gevolg is dat er dus ook lokale coalities gevormd gaan worden die los staan van wat er in de stad gebeurt. Dus ook al loopt het op stadsniveau compleet mank tussen BDW en Van Besien, toch is het waarschijnlijk dat er lokale samenwerkingen tussen NVA en Groen gaan ontstaan (zoals reeds het geval is voor het district Antwerpen-centrum)
Sonny Crockett
Legacy Member
Zou het interessant zijn om bij verkiezingen in twee rondes te werken.
Een eerste ronde zoals wij die nu kennen. (Los van opkomstplicht, stemrecht, stemplicht, ...)
Een tweede ronde, waarbij deze keer op basis van de resultaten in de eerste ronde, de kiezer een coalitie samenstelt. Ook hier, los van de vorm (opkomstplicht, stemrecht, stemplicht, ...)
We gaan zo de zinloze discussies vermijden, waarbij wordt gezegd dat 70% van de kiezers niet koos voor partij x; als deze x wel 30% van de stemmen haalt.
Misschien krijgen wij op die manier wel eens 'de wil van de kiezer'.
Een eerste ronde zoals wij die nu kennen. (Los van opkomstplicht, stemrecht, stemplicht, ...)
Een tweede ronde, waarbij deze keer op basis van de resultaten in de eerste ronde, de kiezer een coalitie samenstelt. Ook hier, los van de vorm (opkomstplicht, stemrecht, stemplicht, ...)
We gaan zo de zinloze discussies vermijden, waarbij wordt gezegd dat 70% van de kiezers niet koos voor partij x; als deze x wel 30% van de stemmen haalt.
Misschien krijgen wij op die manier wel eens 'de wil van de kiezer'.
beryl
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Het probleem daarmee is dat je ze niet kan verplichten om samen te werken. Je zou ze wettelijk kunnen verplichten een coalitie te vormen, maar dan zou je ze eigenlijk ook moeten verplichten om altijd voor elkaars voorstellen te stemmen. Want als de verplicht samen regerende partijen niet overeenkomen gaan ze constant wisselmeerderheden zoeken voor hun voorstellen en zal er vaak zelf een officieuze alternatieve meerderheid ontstaan, waar je als kiezer opnieuw geen rechtstreekse controle over hebt.
Sonny Crockett
Legacy Member
Loser zei:
We mogen van politici toch verwachten dat ze aan politiek doen?
Waarvoor betalen wij die mensen anders?
Aan politiek doen, betekent ook dat je compromissen kan sluiten.
Als dan al, als gevolg van een ruzie/twist, een gemeenteraad uit elkaar dreigt te vallen, dan betekent dat indirect dat politici hun werk niet doen.
Het mogelijke non-gedrag, al bij voorbaat hanteren als excuus, om middels een nieuw systeem de wil van het volk door te voeren, is toch wel opmerkelijk te noemen. Het zegt m.i. heel veel over de manier waarop wij vandaag naar politiek (en met name politici in het bijzonder) kijken. Het lijkt er zo op, dat wij non-gedrag in die mate hebben aanvaard en het als een 'normaal' zijn gaan beschouwen.
Als in een klas leerlingen x; y en z niet overeen komen met elkaar, maar de leraar zet ze toch samen om een groepswerk te maken. Is het dan de fout van de leraar als die groep geen resultaten heeft geboekt omdat als gevolg van ruzies niemand bereid was om tot een compromis te komen?
DogFacedGod
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Je hebt wel een legioen aan combinaties in Gent. Wat moet je dan antwoorden? op iedere mogelijke combinatie vragen aan de kiezer of hij die combinatie ziet zitten? Met het risico dat je met één of ander onheilige combinatie zit van VB, PVDA, SPA-Groen, NV-A?
Sonny Crockett
Legacy Member
tolya zei:
Ik kan je nu even niet volgen.
Bij het vormen van een coalitie, moet er vanzelfsprekend gevormd worden op basis van een verdeling, waarbij de gevormde coalitie minimum 50% van de zetels + 1 zetel is.
Dat lijkt me evident.
Hoe zou De Winter nu al 18 jaar burgemeester geweest zijn?
En dan nog. Stel nu dat hij bij voorafgaande verkiezingen, keer op keer het meeste aantal voorkeurstemmen had gehad. Dan is dat toch een duidelijke 'wil' van het volk zeker?
Enfin, dat (rechtstreeks verkiezen van burgemeester(s)) is op zich een andere discussie.
Sonny Crockett
Legacy Member
DogFacedGod zei:Je hebt wel een legioen aan combinaties in Gent. Wat moet je dan antwoorden? op iedere mogelijke combinatie vragen aan de kiezer of hij die combinatie ziet zitten? Met het risico dat je met één of ander onheilige combinatie zit van VB, PVDA, SPA-Groen, NV-A?
Met de huidige technologie (als ze werkt) kan je toch wel heel makkelijk het aantal gemaakte "geldige"* combinaties in kaart brengen?
En daar is het resultaat dan eenvoudig. De meest gekozen combinatie wordt de coalitie.
* de gekozen partijen in de coalitie moeten een meerderheid hebben.
Wat betreft onheilige combinaties.
Ik ga er van uit dat deze ertussen zullen zitten. Echter als zo een 'onheilige' combinatie de combinatie is, die het meest werd gekozen, ... in hoeverre is deze dan nog zo 'onheilig'?
Avilowca
Legacy Member
tolya zei:
Directe burgemeestersverkiezingen naar Waals model zijn alles behalve idioot. De grootste partij binnen de meerderheid levert de burgemeester die de persoon is die de meeste stemmen haalde op de lijst van die partij.
Maar dat allemaal in (wettelijke) regels gieten trekt natuurlijk een streep door allerhande voorakkoorden en deals die worden gesloten.
Dan rest nog de vraag om de grootste partij ook deel moet gaan uitmaken van de meerderheid.
Sonny Crockett
Legacy Member
beryl zei:
Is dat vandaag zo anders dan in de praktijk?
Neem nu het thema gezonde lucht; meer groen, minder verkeer, ...
In gemeente X heb je een coalitie met Groen en Open VLD.
In die gemeente ligt een grote lap grond.
Groen wil er een parkje van maken en Open VLD. ziet een mogelijkheid om enkele kantoorruimtes te bouwen.
Waarom zou zowel Groen als Open VLD geen steun mogen zoeken bij de oppositie?
Democratisch gezien is daar niets mis mee.
Als in een eerste fase de coalitiepartners niet tot een akkoord komen, kan je al zeggen (zie eerdere post) dat ze hun werk niet naar behoren doen. Aan politiek doen is compromissen sluiten. Er is een reden waarom die mannen zoveel betaald krijgen.
In een tweede fase zou je dan kunnen zeggen dat de oppositie wordt geraadpleegd. Wat mij betreft, is daar niet zozeer iets mis mee.
Sonny Crockett
Legacy Member
tolya zei:
Ja, dat bedoel ik dus met de manier waarop wij naar politiek kijken.
"ze moeten willen" ... Daarmee vat je het mooi samen.
Hoe kan je dat rijmen met de wil van het volk?
Niemand 'moet' aan politiek doen. Velen willen het wel, want het verdient niet slecht, extra-legale voordelen zijn lang niet slecht, et cetera ...
Wel, dan ...
Sonny Crockett
Legacy Member
Dookie zei:Nu willen ze in Gent de sjerp geven aan Elke van de Groenen. Zijn ze dat super beschamend interview nog niet vergeten ?
Sommige zaken moet je niet proberen te snappen
Eigenlijk zou dat zo slecht nog niet zijn. Zeker met oog op de Federale verkiezingen die er komen volgend jaar.
Als deze verkiezingen trouwens iets hebben laten zien aan ons, dan is dat de scheidingslijn tussen lokale politiek en Federale politiek, heel dun is. Zo niet, op sommige plaatsen, onbestaande.
beryl
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Uiteraard is daar niets democratisch verkeerd mee, maar het ondergraaft wel het systeem waarbij de kiezer de coalitie bepaalt. Nu zie je het soms ook, maar nu gaat het om partijen die min of meer vrijwillig hebben gekozen om samen te werken, als je dat verplicht maakt en partijen gaat samenzetten die werkelijk niks met elkaar gemeen hebben ga je dat veel couranter zien waarschijnlijk. Er zullen situaties zijn waarbij de partijen binnen de coalitie meer gaan samenwerken met de oppositie dan met elkaar en zo een soort van officieuze "echte" meerderheid gaan vormen, waardoor je dan toch weer in de huidige situatie zit.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.