Archief - Gemeenteraadsverkiezingen 14 oktober 2018

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op welke partij plan je te stemmen bij de gemeenteraadsverkiezingen?

  • N-VA

    Stemmen: 75 38,3%

  • CD&V

    Stemmen: 12 6,1%

  • Open Vld

    Stemmen: 16 8,2%

  • sp.a

    Stemmen: 5 2,6%

  • Groen

    Stemmen: 32 16,3%

  • PVDA

    Stemmen: 5 2,6%

  • VB

    Stemmen: 19 9,7%

  • LDD

    Stemmen: 2 1,0%

  • Piratenpartij

    Stemmen: 3 1,5%

  • Andere/lokale partij

    Stemmen: 14 7,1%

  • Ik zal niet stemmen

    Stemmen: 13 6,6%
  • Totaal aantal stemmers
    196
  • Opiniepeiling gesloten.
M

M°°nblade

Legacy Member
Kelderke zei:
Plastiek in de zeeën, ongezonde lucht, energieprobleem, ... redenen genoeg voor de meeste om op Groen te stemmen.
Klik om te vergroten...
Het grote probleem dat aangekaart wordt is nu net dat deze belangrijke problematiek beter verdient dan een amateuristische partij als groen met politici die te incapabel zijn om er iets aan te doen en zichzelf overal buitenspel zetten.

Voor de verkiezingen: Hey duurzaamheid, gezonde lucht, zee etc... zijn belangrijk dus stem op ons!

Na de verkiezingen: Bedankt voor jullie stemmen maar wij steken geen poot uit zolang er niets aan het hoofddoekenverbod en aan sociaal woonbeleid gedaan word!

Groen gijzelt de belangrijke groene themas van onze samenleving als een terrorist door ze exclusief in koppelverkoop met sociale economische visies te bieden waar niemand ook maar een moer in geinteresseerd is.
Daarmee toont groen alleen maar aan hun eigen ideologie niet serieus te nemen en dat stemmen halen belangrijker zijn dan beleid voeren.
F

FlatSix

Legacy Member
M°°nblade zei:
Het grote probleem dat aangekaart wordt is nu net dat deze belangrijke problematiek beter verdient dan een amateuristische partij als groen met politici die te incapabel zijn om er iets aan te doen en zichzelf overal buitenspel zetten.

Voor de verkiezingen: Hey duurzaamheid, gezonde lucht, zee etc... zijn belangrijk dus stem op ons!

Na de verkiezingen: Bedankt voor jullie stemmen maar wij steken geen poot uit zolang er niets aan het hoofddoekenverbod en aan sociaal woonbeleid gedaan word!

Groen gijzelt de belangrijke groene themas van onze samenleving als een terrorist door ze exclusief in koppelverkoop met sociale economische visies te bieden waar niemand ook maar een moer in geinteresseerd is.
Daarmee toont groen alleen maar aan hun eigen ideologie niet serieus te nemen en dat stemmen halen belangrijker zijn dan beleid voeren.
Klik om te vergroten...

Dat in combinatie met wat ik eerder zeg (ervaar) over Groen stemmers, die hiervan niet op de hoogte zijn..., kan me best voorstellen dat er een gigantisch pak groen stemmers zijn die de immigratie direct een stop willen toewijzen en hoofddoeken nog liever gister dan vandaag weg hebben. Dat gezegd zijnde, hoofddoeken, opnieuw iets waar een gemeente of stad niet over zou mogen beslissen. 1 keus voor het land en gedaan, ban die zaken op alle plaatsen waar het van belang is dat men u op camera kan herkennen en klaar.
E

Epyon

Legacy Member
MrKend54l zei:
Kan het artikel niet lezen. Maar aan de inleiding kan in al zien hoe het geschreven is. Onmiddellijk de Calimero trekken voor er nog maar enige duiding voorafgaand is.
Klik om te vergroten...
Is dat niet net wat jij nu doet? Conclusie al klaar hebben nog voor het artikel gelezen te hebben? :wtf:

Maar hier: een linkje.
M

M°°nblade

Legacy Member
Epyon zei:
Is dat niet net wat jij nu doet? Conclusie al klaar hebben nog voor het artikel gelezen te hebben? :wtf:

Maar hier: een linkje.
Klik om te vergroten...
Dit artikel doet niets anders dan wat oude spa twitter berichten herkauwen waarbij bewust enkel naar de absolute cijfers gekeken wordt zonder rekening te houden met het feit dat de EU de afgelopen jaren door de migratiecrisis ook 5 keer meer asielaanvragen binnenkreeg dan tijdens regering DiRupo.

Sinds Theo neemt België nog maar 1-2% van alle EU asielzoekers op in plaats van 10%. Dus nee, het is niet enkel hardere communicatie, het beleid is weldegelijk strenger geworden.
G

Général Zantas

Legacy Member
Epyon zei:
Is dat niet net wat jij nu doet? Conclusie al klaar hebben nog voor het artikel gelezen te hebben? :wtf:

Maar hier: een linkje.
Klik om te vergroten...

Die auteur lijkt mij toch net dezelfde fout te begaan als de Vlaams Belangers die Theo aanvallen, namelijk hem verwijten dat er meer vluchtelingen en immigranten naar Belgie komen. Daar kan hij zelf weinig aan doen, daar kan Belgie uberhaupt zelf weinig aan doen.
Maar ik vermoed dat je dan gaat wijzen naar zijn uitspraak van destijds: "Nochtans beloofde hij vanuit de oppositie stellig dat de N-VA ‘de migratiestromen weer onder controle zou krijgen".

Daar heeft hij zich inderdaad wel goed aan mispakt, al heeft hij die uitspraak gedaan voor de Syrie-crisis begon, of vergis ik me?
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
squalleke123 zei:
2 van die drie waarbij Groen expliciet TEGEN de enige werkende oplossing is. Ik vind ongezonde lucht en het energieprobleem ook een belangrijk issue, maar de groenen bieden eigenlijk geen oplossing, omdat ze weigeren te erkennen dat hernieuwbare energie een serieuze kost met zich meebrengt. Zelfs met het voorbeeld van Duitsland naast ons zien ze het nog niet...
Klik om te vergroten...

Zeg maar gerust alle drie, een partij die pro-massamigratie in de richting van één van de meest dichtbevolkte regio's ter wereld is, kan niet tegelijkertijd efficiënt pro-milieu zijn.

Op de lokale lijst van Groen stond er één iemand wiens motivatie om voor de partij op te komen was, ervoor te zorgen dat er genoeg groen overblijft voor zijn vier dochters. Ik wens die man zijn dochters alle geluk toe in de toekomst, daar niet van, maar als ieder koppel nog een paar generaties vier kinderen op de wereld zou zetten, zal er gegarandeerd géén groen meer over zijn. Elk milieuprobleem is een bevolkingsprobleem. Elk koppel dat begaan is met het milieu zou zich op z'n minst moeten beperken tot maximum 3 kinderen (de kinderloze mensen en koppels met maar 1 kind zorgen dan samen wel voor een gezond gemiddelde van 2 kinderen per koppel).

Naast die kerel met 4 kinderen stonden er ook meerdere met 3 kinderen op de lijst, ook bij koppels met 3 kinderen zou je eigenlijk moeten "opletten", want ook dat zou op de lange termijn niet gezond zijn qua bevolkingsgroei. Nu ja, als cynicus vind ik het ergens nog positief om wat meer Belgische kinderen te hebben, ware het niet dat hun ouders voorstander zijn van een vervangingspolitiek van de Europese bevolking op dit continent.
T

Tweak37

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Zeg maar gerust alle drie, een partij die pro-massamigratie in de richting van één van de meest dichtbevolkte regio's ter wereld is, kan niet tegelijkertijd efficiënt pro-milieu zijn.

Op de lokale lijst van Groen stond er één iemand wiens motivatie om voor de partij op te komen was, ervoor te zorgen dat er genoeg groen overblijft voor zijn vier dochters. Ik wens die man zijn dochters alle geluk toe in de toekomst, daar niet van, maar als ieder koppel nog een paar generaties vier kinderen op de wereld zou zetten, zal er gegarandeerd géén groen meer over zijn. Elk milieuprobleem is een bevolkingsprobleem. Elk koppel dat begaan is met het milieu zou zich op z'n minst moeten beperken tot maximum 3 kinderen (de kinderloze mensen en koppels met maar 1 kind zorgen dan samen wel voor een gezond gemiddelde van 2 kinderen per koppel).

Naast die kerel met 4 kinderen stonden er ook meerdere met 3 kinderen op de lijst, ook bij koppels met 3 kinderen zou je eigenlijk moeten "opletten", want ook dat zou op de lange termijn niet gezond zijn qua bevolkingsgroei. Nu ja, als cynicus vind ik het ergens nog positief om wat meer Belgische kinderen te hebben, ware het niet dat hun ouders voorstander zijn van een vervangingspolitiek van de Europese bevolking op dit continent.
Klik om te vergroten...

Elk milieuprobleem is een consumptieprobleem... Een oplossing is om de bevolking te verminderen, een andere is om de consumptie te verminderen. Dat eerste is behoorlijk totalitair vind ik persoonlijk. Bovendien is het zeer inefficiënt, want de effecten van een geboortepolitiek zijn pas vele jaren later echt voelbaar. De meeste milieuproblemen zijn veel urgenter.
Bovendien, de TFR in Vlaanderen in 2017 is 1,60 kinderen per vrouw. Al tientallen jaren onder het vervangingsniveau. Al tientallen jaren dalend (uitgezonderd het eerste decennium van de 21e eeuw). Er is dus geen probleem qua geboorten. Nog lagere geboortecijfers zouden allerlei nefaste (economische en sociale) gevolgen hebben wegens een zeer scheve bevolkingsstructuur. Met andere woorden: volgens mij is er niets mis met 4 of 5 of zelfs 10 kinderen krijgen, gezien de overgrote meerderheid van de mensen 0, 1 of 2 kinderen krijgt.
m

mrc

Legacy Member
Epyon zei:
Is dat niet net wat jij nu doet? Conclusie al klaar hebben nog voor het artikel gelezen te hebben? :wtf:

Maar hier: een linkje.
Klik om te vergroten...

Komaan seg, de kop "Het asielbeleid van Theo Francken spoort naadloos met de filosofie die de Vlaamse socialisten begin jaren 90 ontwikkelden. Alleen in de communicatie zit het verschil. Die spoort met de tijd en het calimerogevoel van de rechtse Vlaming." zegt je toch alles wat je moet weten over de teneur van het artikel ?

"Het calimerogevoel van de rechtse Vlaming". Theo moest eens "de wereldvreemde naïviteit van de linkse Vlaming" in ne tweet zetten, het internet zou nogal ontploffen. Ik vind het een goedkoop artikel dat enkele belangrjike nuances vlotjes voorbij fietst zoals de migratiestromen nu ivm pakweg 15 jaar geleden. Deze regering zou er ook niet meteen een snel-belg wet doorrammen om toch maar gratis kiesvee erbij te krijgen.
Voor zoveel vooringenomenheid als deze auteur tentoon spreid neem ik mijn pet én mijn eierschaal af.
d

dogmatisch

Legacy Member
tolya zei:
Nva verantwoordelijk voor ISIS en de oorlog in Syrië?
Klik om te vergroten...

In veel andere landen (NL, FR bv) is de (netto) immigratie in dezelfde periode wél gedaald.

De NVA is gewoon een pro immigratie partij.
Ook dat is logisch, want er zijn nog vele vele verse arbeidskrachten nodig voor de Vlaamse economie
F

FlatSix

Legacy Member
dogmatisch zei:
In veel andere landen (NL, FR bv) is de (netto) immigratie in dezelfde periode wél gedaald.

De NVA is gewoon een pro immigratie partij.
Ook dat is logisch, want er zijn nog vele vele verse arbeidskrachten nodig voor de Vlaamse economie
Klik om te vergroten...

Hoe? Wat? Uh? :eek:

De NVA wil de immigratie beperken, maar wel toelaten binnen een bepaald kader, in tegenstelling tot anderen die maar vinden dat iedereen hier mag binnen wandelen.

Kan je over dat eerste trouwens cijfers voorzien? Wil ik best eens naar kijken.
d

dogmatisch

Legacy Member
squalleke123 zei:
, maar de groenen bieden eigenlijk geen oplossing, omdat ze weigeren te erkennen dat hernieuwbare energie een serieuze kost met zich meebrengt. ...
Klik om te vergroten...

Toch wel. De kiezers van Groen zijn vooral rijk en student (zij die nog rijk worden dus). Die hebben geen problemen met energieprijzen die 2 x zo hoog worden
d

dogmatisch

Legacy Member
xTwL- zei:
De NVA wil de immigratie beperken, ....
Klik om te vergroten...

Hoe kom je daar toch bij?

Je hebt je misschien laten foppen door wat minachtende rethoriek over anderskleurigen en andersgelovigen van vooral meneer Franken.

De feiten op de grond zijn echter anders.
L

Loser

Legacy Member
dogmatisch zei:
Toch wel. De kiezers van Groen zijn vooral rijk en student (zij die nog rijk worden dus). Die hebben geen problemen met energieprijzen die 2 x zo hoog worden
Klik om te vergroten...

1. Zijn de kiezers van Groen vooral rijk en student (want ik ben geen van beiden, maar dat hoeft statistisch niks te betekenen) ?
2. Als je de redenering van Groen volgt, zouden de energieprijzen niet 2x zo hoog worden, maar eigenlijk al zijn. Alleen betalen we die niet rechtstreeks, maar onrechtstreeks. Op dit moment wordt die energie veel te goedkoop verkocht, dat zou ook kunnen. En betaalt de maatschappij daar de "kosten" van (financieel, ecologisch...).
b

bassie82

Legacy Member
xTwL- zei:
Hoe? Wat? Uh? :eek:

De NVA wil de immigratie beperken, maar wel toelaten binnen een bepaald kader, in tegenstelling tot anderen die maar vinden dat iedereen hier mag binnen wandelen.

Kan je over dat eerste trouwens cijfers voorzien? Wil ik best eens naar kijken.
Klik om te vergroten...

hij heeft gelijk als je statistieken bekijkt

nederland heeft 1.1%
belgie heeft er 5.4%
Frankrijk 1.1%
https://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=fr&v=27&l=nl

maar dan vind je deze cijfers
Bv Nederland had in 2017 151.000 emigranten waarvan 58.000 naar EU landen
233.000 immigranten : maakt zo'n verschil van 82.00, dat op een bevolking van 17 miljoen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/01/ruim-100-duizend-inwoners-erbij-in-2017

Belgie 120.000 emigranten en zo'n 164.000 immigranten : verschil van 44.500.
https://statbel.fgov.be/nl/themas/bevolking/migraties
T

Tweak37

Legacy Member
Loser zei:
1. Zijn de kiezers van Groen vooral rijk en student (want ik ben geen van beiden, maar dat hoeft statistisch niks te betekenen) ?
Klik om te vergroten...

Slechts één van de vele ongesubstantieerde claims over groen en groen kiezers die hier de afgelopen pagina's zijn gemaakt. De gemiddelde rechtse 9liver lijkt die partij en haar kiezers beter te kennen dan die sukkelaars zelf...
E

Epyon

Legacy Member
M°°nblade zei:
Dit artikel doet niets anders dan wat oude spa twitter berichten herkauwen waarbij bewust enkel naar de absolute cijfers gekeken wordt zonder rekening te houden met het feit dat de EU de afgelopen jaren door de migratiecrisis ook 5 keer meer asielaanvragen binnenkreeg dan tijdens regering DiRupo.
Klik om te vergroten...
Het interessante aan het artikel is dat het bewust niet focust op de absolute cijfers, maar concludeert dat een staatssecretaris weinig hefbomen heeft om asielbeleid te sturen daar dit hoofdzakelijk door de internationale migratiegolven bepaald wordt. Het artikel gaat ook over de genomen beleidsbeslissingen die in lijn zijn met die van zijn voorgangers. Ook die hebben het beleid stelselmatig strenger gemaakt, en soms in grotere stappen dan wat Francken heeft gedaan (onder Tobback en VDL was er bijv. een spectaculaire stijging van het aantal gesloten detentiecentra en gedwongen uitwijzingen). Dus het beleid van incrementele verstrenging is niet gewijzigd, de communicatie er over wel.
t

tolya

Legacy Member
Tweak37 zei:
Slechts één van de vele ongesubstantieerde claims over groen en groen kiezers die hier de afgelopen pagina's zijn gemaakt. De gemiddelde rechtse 9liver lijkt die partij en haar kiezers beter te kennen dan die sukkelaars zelf...
Klik om te vergroten...

je ziet wat je ziet hé
heel hun focus nu draait rond enkel nog rond personen en posjtes

in vilvoorde werd hen 1,5 schepenambt beloofd, in gent eisen ze de sjerp, in A'pen willen ze niet met persoon Dewever etc.
dan neigen ze te hervallen in allerlei symbolen ipv realpolitiek

hun 2 claims in A'pen?
op 3 maand moet het bestuur nu blijkbaar de wachtlijst vd sociale woningen wegwerken? Want anders lult de nva uit haar nek met hun bedoelingen
serieus blijven hé :)
zeg dan ineens da ge ni wilt
T

Tweak37

Legacy Member
tolya zei:
je ziet wat je ziet hé
heel hun focus nu draait rond enkel nog rond personen en posjtes

in vilvoorde werd hen 1,5 schepenambt beloofd, in gent eisen ze de sjerp, in A'pen willen ze niet met persoon Dewever etc.
dan neigen ze te hervallen in allerlei symbolen ipv realpolitiek

hun 2 claims in A'pen?
op 3 maand moet het bestuur nu blijkbaar de wachtlijst vd sociale woningen wegwerken? Want anders lult de nva uit haar nek met hun bedoelingen
serieus blijven hé :)
zeg dan ineens da ge ni wilt
Klik om te vergroten...

In Vilvoorde worden ze eruit geschopt door Bonte (zeer strategisch natuurlijk, want beter nu het kartel opblazen dan over zes jaar gekannibaliseerd worden). Wat dat met postjes pakken te maken heeft, zie ik niet zo. Aan het bestuur deelnemen betekent nu eenmaal minstens één "postje" krijgen, en die claimen, daar is natuurlijk niets oneervol aan. Ik ken weinig voorbeelden van partijen die hun programma door anderen laten uitvoeren.
In Antwerpen was het nu eenmaal een strategische keuze om de tegenstelling met BDW op scherp te stellen. Dat heeft ze allicht stemmen opgeleverd. Als ze een kans zien om een aanzienlijk deel van hun programma te verwezenlijken, is het misschien waard om daar op terug te komen, maar het lijkt me logisch dat ze daar dan ook zware garanties voor vragen. Zeker gezien het binnenkort alweer opnieuw verkiezingen zijn, en bestuursdeelname zonder heel duidelijke "prijzen" binnen te halen ze wel eens duur te staan zou kunnen komen.
In Gent kunnen ze een claim maken op het burgemeesterschap. De voordelen van deze post (nationale exposure als tweede stad van vlaanderen, grote kans op een mooie burgemeesterbonus over zes jaar) zijn gigantisch. Het is dus logisch om hier zwaar op in te zetten als je op LT je programma wilt realiseren. Dat heeft wederom niets met ordinair postjespakken te maken.
M

M°°nblade

Legacy Member
bassie82 zei:
hij heeft gelijk als je statistieken bekijkt

nederland heeft 1.1%
belgie heeft er 5.4%
Frankrijk 1.1%
https://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=fr&v=27&l=nl
Klik om te vergroten...
Die cijfers zijn raar. 2015 wordt geskipped (zitten die dan in 2016 en 2017?) en ze stroken niet met de asielaanvragen volgens eurostat:
2008, 6.74%
2009, 8.19%
2010, 10.05%
2011, 10.33%
2012, 8.37%
2013, 4.88%
2014, 3.62%
2015, 3.38%
2016, 1.45%
2017, 2.6%
T

Tweak37

Legacy Member
M°°nblade zei:
Die cijfers zijn raar. 2015 wordt geskipped (zitten die dan in 2016 en 2017?) en ze stroken niet met de asielaanvragen volgens eurostat:
2008, 6.74%
2009, 8.19%
2010, 10.05%
2011, 10.33%
2012, 8.37%
2013, 4.88%
2014, 3.62%
2015, 3.38%
2016, 1.45%
2017, 2.6%
Klik om te vergroten...


Mja, lijkt me inderdaad een onbetrouwbare website. Voor 2017 kom ik via de cijfers van belstat op 3,9 per 1000 uit (en dat is dan nog een overschatting, want ik heb de bevolking op 1 januari in de noemer gebruikt in plaats van de gemiddelde bevolking die normaal gebruikt wordt voor dat soort cijfers). Overigens zijn dit netto migratiecijfers, dus verschillende emigratiepatronen hebben ook een invloed als je landen gaat vergelijken.
PS: per 1000 en niet % dus, nogal een belangrijk verschil.

Edit: heb even immigratiecijfers van eurostat geplukt en snel bewerkt: dit zijn het aantal migranten (totaal en non-EU) per inwoner voor België, Nederland en Duitsland in de jaren 2010-2016:


https://pasteboard.co/HJDOjHW.png

En voor 2017 (belstat) kom ik op 0,0144 voor België. Immigratie is dus redelijk constant gebleven in België sinds 2010, terwijl het in onze twee buurlanden duidelijk is gestegen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan