Bacon zei:
Dat kan zo zijn. Maar dat staat helemaal niet vast zoals jij doet uitschijnen hoor. Het is niet omdat die inkomsten niet rechtstreeks in de zakken van managers verdwijnen dat er totaal geen link is.
Bekijk misschien eens "Enron: the smartest guys in the room", dat bedrijf was grotendeels gebaseert op een te hoge winst waar vooral de managers rijker van werden.
Ik geef wat cijfers om te vergelijken. In 2003 was de best betaalde manager in de Europe die van Novartis die een aangename vergoeding van 10,2 miljoen euro binnenhaalde. Is dit teveel in vergelijking met het loon van de gemiddelde werknemer in novartis? Jazeker! Maar als men dit vergelijkt met de omzet van novartis in 2003 die meer dan 20 000 miljoen euro bedraagt. Dit is duidelijk een peulschil. Ik wil hier niet de absurd hoge vergoedingen voor managers verantwoorden, ik wil enkel zeggen zelfs als je topmanagers meer normale vergoedingen zou geven gaat dit geen verschil maken op de winst of op de prijzen van hun producten. Neemt niet weg dat het probleem van te hoge lonen zeker moet aangepakt worden.
Over enron: is het niet het doel van ieder bedrijf om een zo groot mogelijke winst te maken? Ik weet niet zoveel over het geval van enron zelf maar het lijkt me eerder een uitzondering waar veel gesjoemel enzo was.
Ja seg, dat zou nogal wat zijn hé, boeren die, dankzij monsanto méér winst maken en monsanto die er niets voor terugkrijgt. Moord ende brand!
Het is net monsanto die een kruistocht voert tegen boeren, en nu probeer jij nog te argumenteren dat ze ergens wel gelijk hebben? Ik raad u aan de materie iets beter te bekijken dan zou je beseffen dat er helemaal geen ruimte meer is om de zaken in het voordeel van monsanto te relativeren.
Niemand wil monsanto z'n producten, ze kennen tal van problemen, brengen minder op, maar kosten meer in productie. Ze zijn de oorzaak van het verdwijnen van jarenlangen selectie in gewassen (vraag maar aan de Irakezen), allergieën, ziektes, enzovoort. En het ergste van al is dat boeren vaak gedwongen worden over te schakelen, of het gebeurt 'vanzelf' en men kan ofwel opdoeken ofwel betalen.
In het voorbeeld dat ik gaf nam ik aan dat het vlees van dezelfde kwaliteit is. Ik heb er geen idee of dit in werkelijkheid zo is. Ik nam ook aan dat boeren de keuze hebben in het soort varkens dat ze kweken. Als wat jij zegt waar is dat de kwaliteit van de gemanipuleerde varkens lager is en de kostprijs hoger, dan zie ik geen reden waarom ze dan verplicht zouden zijn de gemanipuleerde varkens te gebruiken. Gebruiken boeren gewone varkens gaan ze betere kwaliteit kunnen leveren tegen een lagere prijs. Deze boeren gaan hier zeker niet failliet van gaan. Hoe zou monsanto boeren trouwens kunnen dwingen inferieure producten te produceren? Zware jongens naar iedere boer sturen? En over schakelen dat vanzelf gebeurd lijkt me ook maar onwaarschijnlijk. Als boer heb je best wel in de hand met welke je varkens je varkens en met welke niet.
Bevatten om één of andere reden de varkens van de boer het gemanipuleerde gen (buiten zijn wil om) en heeft hij hierdoor minder opbrengsten, dan zal er vast wil iemand zijn die hij kan aanklagen omdat hij daardoor inkomensverlies heeft.
Het kan er misschien op lijken dat ik een grote voorstander ben monsanto maar dat is niet zo. Ik weet inderdaad niet genoeg over dat specifieke geval om uitspraken te doen. Ik toonde enkel aan in een zeer algemeen voorbeeld dat patenten zeker niet in alle gevallen ongerechtvaardigd zijn. Waar ik wel voorstander van ben zijn patenten die beperkt zijn in de tijd, in verhouding staan met de extra opbrengt die ze generen en in verhouding staan met de geleverde investering.
Deze discussie gaat of het gerechtvaardigd is om patenten te vragen op genetisch gemanipuleerd materiaal en niet over of genetische manipulatie op zich goed of slecht is.