Archief - Grondwettelijk Hof vernietigt regeling rond onbelast bijverdienen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
paradijsappel zei:
1) Je geeft het kind plots een andere naam, en hop geen zwartwerk meer! Kinderlijk geniaal. :ironic:
2) Zoals iemand anders hier al zei: bewijs eens als belastingcontroleur dat die vreemde man die klusjes bij u aan het uitvoeren is, of dat die klusjes kaderen in het legale zwartwerk ("onbelast bijverdienen") of in het illegale zwartwerk? Je gooit echt het perfecte alibi voor de voeten van alle zwartwerkers.
JPV
Legacy Member
FlatSix zei:
't was dan ook maar in voege vanaf 15 juli 2018
SithCloud zei:
Dan verandert (bij wijze van spreken) mijn werkgever mijn loon met 500 euro minder en doe ik een 2e job voor mijn werkgever (via een andere vennootschap) a rato 500 euro per maand.
hij beschrijft het nochtans correct hoor, lijkt me. [quot=TooChé]Is voor onze sportclub weer een hoop miserie erbijTooChé zei:
Echt kloothommels. Vakbonden zitten er weer voor iet tussen zeker?[/QUOTE]
Yep, net zoals Unizo en co. Het was dan ook overduidelijk dat dit een brakke wetgeving was.Langs alle kanten was de kritiek enorm, met logisch gevolg dat dit nu afgeschoten is.
bewijslast ligt bij diegene die de klussen uitvoert/laat uitvoeren. En gezien het via een platform moet (in het geval zoals je beschrijft), is de controle daarop wel mogelijk. Zorg eens dat je kennis hebt van wat je zegt. Pas op, het maakt wel bepaald zwartwerk mogelijk, maar je slaat de bal wel weer goed mis.mac-bc zei:
mac-bc
Legacy Member
JPV zei:
En op dat platform moet op elk moment exact geregistreerd staan op welke datum, tussen welke uren, voor hoeveel euro per uur, ... die klussen worden uitgevoerd?
JPV zei:
Heel graag zou ik me ganser dagen verdiepen in deze en andere materie waar jij je kan in verdiepen. Maar jammer genoeg heb ik wel een veeleisende job, blijf ik doorwerken tijdens de Corona crisis en moet ik dit combineren met allerhande activiteiten waarbij de overheid op de rem gaat staan, waardoor ik niet altijd de luxe heb zoals sommige anderen om mij te verdiepen in zoiets oninteressant als het politieke geklungel van de huidige generatie incompetente politici. Het is gewoon een idioot stukje wetgeving, daarvoor heb ik uw detail-analyse niet nodig.
Je mag dus uw pretentie wat achterwege laten en gewoon uw detail-analyse op een normale manier geven. Het zou je bovendien ook sieren mocht je uw elitaire reply's richten aan iedereen die "de bal weer goed mis sloeg", in plaats van telkens mij te viseren omwille van niet-verteerde vetes uit het verleden.
Maar ga gerust verder, ik twijfel niet aan de inhoudelijke correctheid van hetgeen je schrijft.
JPV
Legacy Member
ongeveer, ja. Niet exact tussen welke uren, maar wel het aantal uren. En dat maakt dus dat controle mogelijk is (net zoals bij gewone tewerkstelling, is het begin en einduur ook niet bepalend voor controle, gewoon het aantal uren). Contract en betaling tussen klanten en platformwerker gebeurt overigens via dat platform. Er is dus op sommige vlakken zelfs net méér gekend dan bij reguliere tewerkstelling.mac-bc zei:
Het zou dus helpen als je iets weet van hoe zo'n platform in elkaar zit voor je uitspraken doet over controle op zwartwerk. Er is zwartwerk mogelijk, maar verre van de manier waarop jij het beschrijft.
niemand verplicht je hier je argumenten te zetten, maar als je dat doet, is enige kwaliteit in je reactie wel nodig, zeker als je zo hoogdravend beweert dat bepaalde zaken van toepassing zijn.mac-bc zei:
Dat je net zoals ik andere dingen te doen hebt, verandert daar niks aan.
welke vetes heb ik niet verteerd? Je slaat gewoon de bal vaak mis, en dat op punten waarop je stellig lijkt aan te geven de waarheid te poneren ("het perfecte alibi").mac-bc zei:
Net zoals anderen die dat doen (Nesjamag en co als recent voorbeeld) pak ik die aan op de punten waar ze compleet fout zitten. Daar moet jij geen uitzondering voor zijn.
JPV
Legacy Member
Het zijn ook die andere uitzonderingen die er nog aan zullen moeten geloven, eerder dat ze nog extra uitzonderingen zullen bijcreëren.SithCloud zei:
Het idee dat je een bijberoep minder zou belasten is compleet ridicuul maatschappelijk gezien: waarom zou het aantal uren dat je betaald werkt, een verschil moeten maken in de belasting op je inkomen? Het aantal uren dat je werkt is ZO enorm gemakkelijk mee te foefelen en maakt dat je nog véél meer discrimineert tussen mensen die ervoor kiezen om zónder ervoor betaald te worden zich inzetten voor de maatschappij.
Als je systemen zoals flexijob doortrekt voor alle sectoren, ga je een maatschappij tegenkomen waarin velen een low-intensive job job zullen doen die voltijds is (of toch als voltijds bestempeld wordt) en dan een zware job in bijberoep zullen doen waar ze het mooie poen scheppen, onbelast.
Zoiets is zowel maatschappelijk als economisch niet houdbaar.
mac-bc
Legacy Member
JPV zei:
Als je nu een klusjesman een ganse week wil inschakelen, dan ga je toch gewoon naar dat platform, schakel je die kerel in "voor 2 uur", je bespreekt onderling dat dat gerust een ganse week mag zijn in het zwart. En als er controle is kun je zwaaien met uw "2 uur officieel" onbelast bijverdienen.
Want blijkbaar moet je niet ingeven welke uren, alleen het aantal uren. Toch wel niet toevallig controle gehad in die korte tijdspanne van 2 uur zeker? :ironic:
Dat is "het perfecte alibi" waar ik het over had. Maar jij zal me vast vertellen waarom ik hier "de bal weer goed mis sla".
mac-bc
Legacy Member
Kelderke zei:
Cash for cars. Het moment dat wij er gebruik van zouden maken, schaffen ze het weer af natuurlijk. Binnenkort dus misschien noodgedwongen met een extra ongewenste dieselstoof voor de deur die stof staat te vergaren en ruimte in te nemen want voor die f*cking aalmoes die je krijgt als je vrijwillig die bedrijfswagen aan de kant laat staan moet je het ook niet laten voor de moeite.
FlatSix
Legacy Member
DogFacedGod zei:Onbelast bijverdienen kwam inderdaad van de VLD
Effectenbelasting kwam er om CD&V te paaien.
Cash-for-car, denk niet echt dat dat kwam uit een specifieke hoek. Ik had eerder de indruk dat dat iets was om te doen alsof er iets gedaan werd aan bedrijfswagens.
Cash for Car was toch van Kris Peeters?
Landtlord
Legacy Member
mac-bc zei:
niemand verplicht je die dieselstoof te nemen, je kan andere voorwaarden overeen komen met je werkgever.
Een combinatie van leasefiets(waar je geen VAA-op betaald) en een netabbonement voor trein, tram en bus gaat al een deel van de vergoeding opvangen, en de rest kan dan gewoon brutoloon worden. Jij gelukkig want geen dieselstoof en een beetje loon meer, je werkgever heeft enkel wat extra administratie en geen extra kosten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.