Archief - Het christendom, Jezus en zijn rol doorheen de geschiedenis /Afgesplitste discussie

Dit onderwerp werd niet door Hiapoe opgericht, het werd afgesplitst van deze discussie. De titel is niet perfect, een betere titel mag je altijd PM-en.

Mini zei:

tegenwoordig heerst de islam fobie.
Bijzonder jammer, zowel voor de vlaming als voor de gematigde moslim.

Ik gun gelovige mensen hun geloof.
Dat ze zichzelf regels opleggen, een code of conduct zeg maar, dat is hun volste recht.
Waar ik wel op tegen ben met religies, is dat ze hun regels uitbreiden en opleggen. Met alle zever, discussies en oorlogen vandien.

Ik ben geen atheist, ik heb eerder mijn eigen geloof.
Beetje cherry picking in de wederkerende aspecten uit elk geloof levert op zich een vrij goede guideline om een leven te leiden dat respectvol is naar de medemens.
Daarvoor hoef ik geen varken te laten liggen of elke zondag in een kerk zitten, noch de infidels gaan converten in verweghistan met alle mogelijke -exploderende- middelen.

ik snap niet dat de moderne verlichte mens, niet gewoon inziet dat ze eigenlijk in hetzelfde geloven, gewoon op een andere manier en het daarbij laten. Men zou blij moeten zijn met het verwantschap aan andere geloofsbelijdenissen.

Achja, inherent aan de mens zeker

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat je zomaar kan stellen dat we hetzelfde geloven.
Je hebt imo toch 2 basisvormen:
- Je gelooft in iets bovennatuurlijks
- Je gelooft niet in iets bovennatuurlijks

Iedereen die in iets bovennatuurlijks gelooft, kan je inderdaad onder dezelfde koepel steken wat mij betreft... Allemaal sprookjes in honderden verschillende vormen die mensen een positieve gemoedsgesteldheid moeten geven door positieve verzinsels te creëren waar de mensen uiteraard graag in geloven, maar geen bewijsmateriaal hebben om het te staven.
Op zich niks mis mee, zolang de (dwingende) regels van het betreffende sprookje de scheiding van kerk (wat mij betreft religie) en staat niet ondermijnt!
Deze religies (sprookjes) mogen GEEN referentie vertonen in het heersende beleid van een maatschappij.

PS. Merk op dat dit niet wil zeggen dat bepaalde wetten en regels van de maatschappij niet kunnen overeenkomen met bepaalde regels die een bepaald sprookje (...euh religie) aanhangt of zelfs eruit kunnen voortkomen, door cultuurhistorische context.

Vb. Dat je niet mag stelen is een triviaal voorbeeld van een daad die in zowel Christendom, Islam en ik vermoed zo goed als elke religie voorkomt. En die regel staat ook officieel in onze wetten ingeschreven.
MAAR: Er staat niet in ons wetboek, dat je deze regel niet mag overtreden 'omdat God het wil', of de straf die wij erop plakken neemt niet de bijbel of koran als bron voor strafbepaling maar wel op basis van een wereldlijke denkoefening. En we kunnen discussiëren over die straffen, is 5 jaar voldoende voor misdaad X?...

Culturen en contexten veranderen, wetten en regels moeten mee veranderen met de tijd.
In 700 AC was het waarschijnlijk normaal en aanvaard dat je een dief zijn hand afkapte. Nu zijn we geëvolueerd en de regels zijn mee geëvolueerd naar onze tijdsgeest.
Dus het grote verschil met een op religie gebaseerde wetgeving is dat deze per definitie eeuwig en onveranderlijk is.

Het komt er voor mij op neer dat elke partij die als standpunt heeft om de veranderlijkheid van regels af te schaffen als ze aan de macht zou komen, absoluut gevaarlijk is!

Alles moet TEN ALLEN TIJDE veranderbaar blijven. Eenmaal verandering verboden wordt, komt er vroeg of laat onderdrukking, revolutie en oorlog.

Hiapoe zei:

Ik denk niet dat je zomaar kan stellen dat we hetzelfde geloven.
Je hebt imo toch 2 basisvormen:
- Je gelooft in iets bovennatuurlijks
- Je gelooft niet in iets bovennatuurlijks

Klik om te vergroten...

ik bedoelde idd dat alle gelovigen in hetzelfde geloven
atheisten geloven uiteraard in niets, waar niets mis mee is.

Ach, op zich is er niets mis met religie maar het mag gewoon het gezond verstand niet overstijgen. Overstijgt een religieus symbool het gezond verstand? Hoegenaamd niet. Het onverdoofd slachten van schapen (had per ongeluk bijna varkens geschreven, naar het castratie-issue ) is echter imo een onnozele daad die op geen enkele manier goed te praten valt.

Dat er mensen zijn die geloven dat ze op de één of andere manier beloond zullen worden in één of ander hiernamaals als ze zich tijdens hun aardse leven goed gedragen (niet stelen, geven aan de armen, naastenliefde, etc...) kan in theorie enkel en alleen een goede zaak zijn voor de wereldvrede, dus ik juich dat toe. Jammer genoeg leidt dat al te vaak tot misbruik van sommige leiders (denk aan de Pausen en verscheidene koningen tijdens de kruistochten, en aan extremistische zotten van Sharia4Belgium en dergelijke nu ) die dit 'geloof' gebruiken om die mensen voor hun kar te spannen.

Voor mij zou Lijst Islam de laatste partij zijn waarop ik zou stemmen, omdat ik problemen heb met religieus geïnspireerde politiek, maar het is hun democratisch recht om op te komen I guess.

Geloof overstijgt per definitie het gezond verstand hé. Vind het persoonlijk vrij bizar dat zelfs niet-gelovigen zich nog in alle bochten proberen te wringen om er iets meer van te maken dan het feitelijk is.

1. religie overstijgt per definitie het gezond verstand hé... Althans in mijn definitie van gezond verstand waarin iets geloven zonder enig bewijsmateriaal geen gezond verstand is...

2. Het probleem is dat de definitie van 'zich goed gedragen' in een religie (of een individuele religieuze invulling) dogmatisch en onveranderlijk is. Voor bepaalde moslims is het spuwen op een homo 'goed' (aanvaardbaar) gedrag.

Ik vind het NIET het democratisch recht om op te komen, indien je in de basis tegen de democratische principes bent.

Het toppunt van paradoxaliteit:
"Een referendum houden of de bevolking het goedkeurt om een dictatuur in te stellen in je land/maatschappij"

Neoken zei:

Geloof overstijgt per definitie het gezond verstand hé. Vind het persoonlijk vrij bizar dat zelfs niet-gelovigen zich nog in alle bochten proberen te wringen om er iets meer van te maken dan het feitelijk is.

Klik om te vergroten...

Hiapoe zei:

1. religie overstijgt per definitie het gezond verstand hé... Althans in mijn definitie van gezond verstand waarin iets geloven zonder enig bewijsmateriaal geen gezond verstand is...

Klik om te vergroten...

Hier ga ik niet mee akkoord. Er zijn verschillende manieren om gelovig te zijn. Zelf heb ik in het 6e middelbaar les gehad van een godsdienstleerkracht die religie op een cultureel-antropologische wijze, gebaseerd op de theorieën van René Girard (een gevierd Frans filosoof). Dit is zeer moeilijk uit te leggen op een discussieforum (zeker in een topic dat eigenlijk over politiek gaat) maar voor de geïnteresseerden geef ik even zijn blog mee; mimetic margins

Kort samengevat komt het er op neer dat ik de historische Jezus een ongelofelijk straffe gast vind, die een voorbeeld mag zijn voor de mensheid. Dit maakt mij echter niet gelovig in de "God hates fags"- of "Alle zondaars gaan branden in de hel"-zin van het woord, en ik ga bv. niet naar de kerk (behalve op Allerheiligen en bij begrafenissen enzo natuurlijk), maar ik probeer wel om elke dag dit goede voorbeeld te volgen. Je hoeft niet in de scheppingsmythe enzo te geloven om christen te zijn .

Bij moslims ligt dat mss iets anders, al wordt er veel over 'de gematigde islam' gepraat (ook al zijn die mensen zonder meer veel geloviger en dogmatischer dan ik ooit zal zijn), maar ik wou even zeggen dat religie en gezond verstand wel degelijk kunnen samengaan. Extremisme en gezond verstand uiteraard niet.

Hiapoe zei:

2. Het probleem is dat de definitie van 'zich goed gedragen' in een religie (of een individuele religieuze invulling) dogmatisch en onveranderlijk is. Voor bepaalde moslims is het spuwen op een homo 'goed' (aanvaardbaar) gedrag.

Klik om te vergroten...

Het probleem is dat in vele religies, of althans strekkingen ervan, de religieuze handleiding (Koran, Bijbel, Thora, etc... ) niet in zijn temporale context gelezen wordt. Ten tijde van Jezus, of Mohamed, waarin Kerk en staat verre van gescheiden waren, was het een zonde om homo te zijn (niet omdat het zogezegd 'vies' is, maar omdat die mensen zich niet in dienst stelden van deze of gene God daar zij zich niet voortplantten). Voor zulke culturen was een grote, jonge, bevolking erg belangrijk, daar zij soldaten nodig hadden om hun rijk te consolideren of uit te breiden. In de huidige maatschappij, waarin de wereldbevolking exponentieel groeit en zelfs een immens groot probleem begint te worden, is zulk argument natuurlijk niet meer te houden. Moest elke gelovige zijn of haar religieuze handleidingen lezen met een historisch-kritische bril, zouden er veel zaken vervallen, maar ook veel overblijven. De Kerk begint nu (heel langzaam) te evolueren, in Amerika heb je enerzijds heel erg conservatieve strekkingen binnen het Christendom (Westboro Baptist Church ), maar anderzijds ook erg moderne.

Hiapoe zei:

Ik vind het NIET het democratisch recht om op te komen, indien je in de basis tegen de democratische principes bent.

Het toppunt van paradoxaliteit:
"Een referendum houden of de bevolking het goedkeurt om een dictatuur in te stellen in je land/maatschappij"

Klik om te vergroten...

Als ik wil opkomen met een partij waarin het programma samen te vatten valt als "Sindweller moet stante pede tot keizer van België gekroond worden, waarna wij de oorlog zullen verklaren aan Europa en de VS", dan mag ik dat voor zover ik weet perfect (vooropgesteld dat ik de nodige handtekeningen verzamel etc..). Als ik daarna bij de volgende federale verkiezingen een absolute meerderheid behaal, dan zitten jullie allemaal met een dik probleem .

Juist om die reden ben ik in wezen eigenlijk ook geen grote fan van het huidige democratische stelsel, maar zolang het er is doet Lijst Islam eigenlijk niets verkeerd. Toen het VB veroordeeld werd voor racisme, vond ik dat eigenlijk ook niet kunnen. Pas dan liever het democratisch systeem aan ipv de ene partij te (laten?) veroordelen om je eigen macht te redden. Al moet ik toegeven dat ik zelf ook niet zou weten waar te beginnen.

Mini zei:

tegenwoordig heerst de islam fobie.
Bijzonder jammer, zowel voor de vlaming als voor de gematigde moslim.

Ik gun gelovige mensen hun geloof.
Dat ze zichzelf regels opleggen, een code of conduct zeg maar, dat is hun volste recht.
Waar ik wel op tegen ben met religies, is dat ze hun regels uitbreiden en opleggen. Met alle zever, discussies en oorlogen vandien.

Ik ben geen atheist, ik heb eerder mijn eigen geloof.
Beetje cherry picking in de wederkerende aspecten uit elk geloof levert op zich een vrij goede guideline om een leven te leiden dat respectvol is naar de medemens.
Daarvoor hoef ik geen varken te laten liggen of elke zondag in een kerk zitten, noch de infidels gaan converten in verweghistan met alle mogelijke -exploderende- middelen.

ik snap niet dat de moderne verlichte mens, niet gewoon inziet dat ze eigenlijk in hetzelfde geloven, gewoon op een andere manier en het daarbij laten. Men zou blij moeten zijn met het verwantschap aan andere geloofsbelijdenissen.

Achja, inherent aan de mens zeker

Klik om te vergroten...

ge snapt hem niet, maar ge bent hem wel ;-)
zeggen dat ge met al die georganiseerde religie niet meedoet en vervolgens uw eigen inconsequente visie propageren. "er is iets" ?

de moderne "verlichte" mens is een inconsequente lafaard die owv maatschappelijke factoren zichzelf wijsmaakt dat er nog iets transcendents bestaat dat we als een god zouden kunnen definieren.

op dat gebied heb ik oneindig meer respect voor moslims.
wannabe katholieken die de tradities en waarden cherry picken en vervolgens staan blijten als Leonard zegt dat de Kerk tegen homo's is; daar heeft niemand iets aan.

spliffrider zei:

ge snapt hem niet, maar ge bent hem wel ;-)
zeggen dat ge met al die georganiseerde religie niet meedoet en vervolgens uw eigen inconsequente visie propageren. "er is iets" ?

de moderne "verlichte" mens is een inconsequente lafaard die owv maatschappelijke factoren zichzelf wijsmaakt dat er nog iets transcendents bestaat dat we als een god zouden kunnen definieren.

op dat gebied heb ik oneindig meer respect voor moslims.
wannabe katholieken die de tradities en waarden cherry picken en vervolgens staan blijten als Leonard zegt dat de Kerk tegen homo's is; daar heeft niemand iets aan.

Klik om te vergroten...

Even terzijde, het is door redeneringen als deze dat er een beeld ontstaat dat er geen 'gematigde Islam' bestaat. Of denk je dat moslims niet aan cherrypicking doen?

Sindweller zei:

Hier ga ik niet mee akkoord. Er zijn verschillende manieren om gelovig te zijn. Zelf heb ik in het 6e middelbaar les gehad van een godsdienstleerkracht die religie op een cultureel-antropologische wijze, gebaseerd op de theorieën van René Girard (een gevierd Frans filosoof). Dit is zeer moeilijk uit te leggen op een discussieforum (zeker in een topic dat eigenlijk over politiek gaat) maar voor de geïnteresseerden geef ik even zijn blog mee; mimetic margins

Kort samengevat komt het er op neer dat ik de historische Jezus een ongelofelijk straffe gast vind, die een voorbeeld mag zijn voor de mensheid. Dit maakt mij echter niet gelovig in de "God hates fags"- of "Alle zondaars gaan branden in de hel"-zin van het woord, en ik ga bv. niet naar de kerk (behalve op Allerheiligen en bij begrafenissen enzo natuurlijk), maar ik probeer wel om elke dag dit goede voorbeeld te volgen. Je hoeft niet in de scheppingsmythe enzo te geloven om christen te zijn .

Klik om te vergroten...

Je hoeft niet te geloven om goeie normen en waarden te hebben. Er bestonden al lang regels of gedragscodes binnenin gemeenschappen die bijvoorbeeld moord bestraften, lang voor het christendom ontstond. Die "christelijke waarden" zijn gewoon universele waarden die de kerk heeft opgenomen, en vervolgens aan hen eigen heeft toegekend. Idem voor alle andere religies.

In elk geval, geloven per definitie betekent iets aanvaarden waar geen bewijs voor bestaat, zonder daar vragen bij te stellen. En het is de basis van elke religie. Dat wil echter niet zeggen dat er geen gelovige mensen bestaan die heel intelligent zijn op andere vlakken. Maar om te zeggen dat geloof en gezond verstand wel tezamen gaan vind ik een incorrecte stelling aangezien het ene de andere uitsluit.

spliffrider zei:

ge snapt hem niet, maar ge bent hem wel ;-)
zeggen dat ge met al die georganiseerde religie niet meedoet en vervolgens uw eigen inconsequente visie propageren. "er is iets" ?

Klik om te vergroten...

in hoeverre propageer ik?
Welke georganiseerde religie hang ik aan?
Ik geloof niet eens in een opperwezen noch een predeterminerende natuurkracht.

Toch bedankt voor uw nietszeggende bijdrage.

Neoken zei:

Je hoeft niet in iets te geloven om goeie normen en waarden te hebben. Er bestonden al lang regels of gedragscodes binnenin gemeenschappen die bijvoorbeeld moord bestraften. Dat is gewoon iets dat de kerk heeft opgenomen, en vervolgens aan hen eigen heeft toegekend. Idem voor alle andere religies.

In elk geval, geloven per definitie betekent iets aanvaarden waar geen bewijs voor bestaat, zonder daar vragen bij te stellen. En het is de basis van elke religie. Dat wil echter niet zeggen dat er geen gelovige mensen bestaan die heel intelligent zijn op andere vlakken. Maar om te zeggen dat geloof en gezond verstand wel tezamen gaan vind ik een incorrecte stelling aangezien het ene de andere uitsluit.

Klik om te vergroten...

Slechts gedeeltelijk juist. Die regels en gedragscodes waar je van spreekt zijn inderdaad nodig om de maatschappij niet te doen ontsporen. Maar begrippen als 'vergeving' en 'berouw' horen daar niet bij, doch zijn zij niet inherent nuttig voor een mens? In mijn ervaring worden mensen die zichzelf als ongelovig bestempelen vaak verbitterd na een tegenslag. Mensen die er blind op vertrouwen dat God hen wel zal helpen trouwens ook . Zelf probeer ik altijd om iemand die mij onrecht aandoet te vergeven, indien hij of zij berouw toont. Niet omdat ik geloof dat God met de lange baard mij daarvoor zal belonen, maar omdat ik geloof dat ik daardoor goed doe in de wereld.

Uiteraard ervaart iedereen zijn of haar geloof anders, maar mijn 'geloof' (nl. dat een leven waarin vergeving en berouw een plaats krijgen naast rechtvaardigheid een goed leven is) staat mijn gezond verstand hoegenaamd niet in de weg.

Maar we wijken echt heel hard af, dus ik stel voor dat we terug On-topic beginnen .

Sindweller zei:

Slechts gedeeltelijk juist. Die regels en gedragscodes waar je van spreekt zijn inderdaad nodig om de maatschappij niet te doen ontsporen. Maar begrippen als 'vergeving' en 'berouw' horen daar niet bij, doch zijn zij niet inherent nuttig voor een mens? In mijn ervaring worden mensen die zichzelf als ongelovig bestempelen vaak verbitterd na een tegenslag. Mensen die er blind op vertrouwen dat God hen wel zal helpen trouwens ook . Zelf probeer ik altijd om iemand die mij onrecht aandoet te vergeven, indien hij of zij berouw toont. Niet omdat ik geloof dat God met de lange baard mij daarvoor zal belonen, maar omdat ik geloof dat ik daardoor goed doe in de wereld.

Uiteraard ervaart iedereen zijn of haar geloof anders, maar mijn 'geloof' (nl. dat een leven waarin vergeving en berouw een plaats krijgen naast rechtvaardigheid een goed leven is) staat mijn gezond verstand hoegenaamd niet in de weg.

Maar we wijken echt heel hard af, dus ik stel voor dat we terug On-topic beginnen .

Klik om te vergroten...

Je verwart "geloof" met "levenswijze". De manier waarop je kiest uw leven te leiden, op basis van uw persoonlijke normen en waarden, dat is iets heel anders dan het blindelings aanvaarden van belachelijk absurde dogma's.

Maar als ik mijn levenswijze nu afstem (of probeer af te stemmen) op het voorbeeld van Jezus, dan wordt de lijn wel heel erg dun, niet? Maar nogmaals, dit is niet de essentie van de discussie.

Sindweller zei:

Hier ga ik niet mee akkoord. Er zijn verschillende manieren om gelovig te zijn. Zelf heb ik in het 6e middelbaar les gehad van een godsdienstleerkracht die religie op een cultureel-antropologische wijze, gebaseerd op de theorieën van René Girard (een gevierd Frans filosoof). Dit is zeer moeilijk uit te leggen op een discussieforum (zeker in een topic dat eigenlijk over politiek gaat) maar voor de geïnteresseerden geef ik even zijn blog mee; mimetic margins

Kort samengevat komt het er op neer dat ik de historische Jezus een ongelofelijk straffe gast vind, die een voorbeeld mag zijn voor de mensheid. Dit maakt mij echter niet gelovig in de "God hates fags"- of "Alle zondaars gaan branden in de hel"-zin van het woord, en ik ga bv. niet naar de kerk (behalve op Allerheiligen en bij begrafenissen enzo natuurlijk), maar ik probeer wel om elke dag dit goede voorbeeld te volgen. Je hoeft niet in de scheppingsmythe enzo te geloven om christen te zijn .

Bij moslims ligt dat mss iets anders, al wordt er veel over 'de gematigde islam' gepraat (ook al zijn die mensen zonder meer veel geloviger en dogmatischer dan ik ooit zal zijn), maar ik wou even zeggen dat religie en gezond verstand wel degelijk kunnen samengaan. Extremisme en gezond verstand uiteraard niet.



Het probleem is dat in vele religies, of althans strekkingen ervan, de religieuze handleiding (Koran, Bijbel, Thora, etc... ) niet in zijn temporale context gelezen wordt. Ten tijde van Jezus, of Mohamed, waarin Kerk en staat verre van gescheiden waren, was het een zonde om homo te zijn (niet omdat het zogezegd 'vies' is, maar omdat die mensen zich niet in dienst stelden van deze of gene God daar zij zich niet voortplantten). Voor zulke culturen was een grote, jonge, bevolking erg belangrijk, daar zij soldaten nodig hadden om hun rijk te consolideren of uit te breiden. In de huidige maatschappij, waarin de wereldbevolking exponentieel groeit en zelfs een immens groot probleem begint te worden, is zulk argument natuurlijk niet meer te houden. Moest elke gelovige zijn of haar religieuze handleidingen lezen met een historisch-kritische bril, zouden er veel zaken vervallen, maar ook veel overblijven. De Kerk begint nu (heel langzaam) te evolueren, in Amerika heb je enerzijds heel erg conservatieve strekkingen binnen het Christendom (Westboro Baptist Church ), maar anderzijds ook erg moderne.



Als ik wil opkomen met een partij waarin het programma samen te vatten valt als "Sindweller moet stante pede tot keizer van België gekroond worden, waarna wij de oorlog zullen verklaren aan Europa en de VS", dan mag ik dat voor zover ik weet perfect (vooropgesteld dat ik de nodige handtekeningen verzamel etc..). Als ik daarna bij de volgende federale verkiezingen een absolute meerderheid behaal, dan zitten jullie allemaal met een dik probleem .

Juist om die reden ben ik in wezen eigenlijk ook geen grote fan van het huidige democratische stelsel, maar zolang het er is doet Lijst Islam eigenlijk niets verkeerd. Toen het VB veroordeeld werd voor racisme, vond ik dat eigenlijk ook niet kunnen. Pas dan liever het democratisch systeem aan ipv de ene partij te (laten?) veroordelen om je eigen macht te redden. Al moet ik toegeven dat ik zelf ook niet zou weten waar te beginnen.

Klik om te vergroten...

hetgeen jij beschrijft is geen religie... Jij bewondert gewoon de stellingen en idealen die de persoon en mens Jezus Christus propageerde... daar is niks bovennatuurlijks aan.

Hou er wel rekening mee dat Jezus zélf nooit iets heeft neergepend, dus de waarden waar jij die persoon zo voor verheerlijkt, kunnen evengoed (en zijn waarschijnlijk) deels uitgevonden zijn door de effectieve schrijvers waarvan de vroegste 30 jaar NA zijn dood ongeveer begon te schrijven en de laatste meer dan honderd jaar (als we enkel de 4 'aanvaarde' testamenten nemen).

Maar goed, laat ons aannemen dat Jezus inderdaad een persoon was met interessante ideëen en waarden en normen... bon goed, dan kan je alle andere grote filosofen die sindsdien gekomen zijn ook appreciëren in meer of mindere mate wsl...
Dat heeft echter niks te maken met religie: geloven in bovennatuurlijke zaken die niet bewezen zijn (kunnen worden).

Trouwens, enkel de woorden en ideëen van 1 enkele filosoof in de geschiedenis volgen als waarheid is toch ook niet echt 'koosjer'... Ik vermoed dat als iemand een goed idee heeft (of jij vindt het een goed idee) dan ga je dat toch niet iedere keer toetsen tegenover wat Jezus daarover vertelde... Anders wordt het wel weer een religie, als jij 'gelooft' dat alles wat Jezus zei en verkondigde onveranderlijk en onvoorwaardelijk 'juist' is.

Ten tweede:
Ik heb het in mijn betoog vooral over wat ik 'vind', niet over wat momenteel wettelijk al dan niet mag. Ik ga ervan uit dat die lijst Islam weldegelijk 'mag' volgens de huidig geldende regels. Alhoewel ze wel eens een onderzoek zouden mogen doen vind ik naar de grondwettelijkheid ervan. Ik ben echter geen grondwetspecialist...

Het is de basis van de democratie dat je iets anders mag 'vinden' dan de geldende regel in je betreffende maatschappij.
Wie echter tegen DEZE basisregel ingaat, mag (vind ik) niet opkomen in een democratische verkiezing. En ik vraag me zelfs af of dit ook effectief niet verboden kan worden: een partij die standpunten heeft die tegen de democratische beginselen indruist? Bestaan daar geen regels rond in de grondwet of elders? Net zoals je geen rascisme in je partijbeginselen mag hebben?
Ik zeg het, ik ben op dat vlak geen (grondwet)specialist, maar als dit er niet in voorzien is, dan vind ik dat het erin mag komen...

Een laatste keer dan, voor de duidelijkheid, ik ben absoluut geen dogmatist als het op Jeuzs aankomt. Zo weigerde hij (zonder hoofdletter, fuck that ) ooit om hulp te geven aan een niet-Joodse vrouw, hij deed dit pas na lang aandringen. Ik geloof niet dat ales wat Jezus zei 'juist' is, ik geloof dat hij een buitengewoon goed man moet geweest zijn, zoals ook Gandhi een buitengewoon goed man was. Maar Jezus was voor zover ik weet wel de eerste .

Ik vind het zelf eigenlijk geen issue of ik daardoor 'religieus' ben of niet. Dat maakt ook geen ruk uit, ik hoef niet tot deze of gene 'kliek' te behoren, want het eindresultaat is hetzelfde. Ik wou gewoon even aanstippen dat je gezond verstand perfect kan combineren met een religieus geïnspireerde levenswijze .

Sindweller zei:

Een laatste keer dan, voor de duidelijkheid, ik ben absoluut geen dogmatist als het op Jeuzs aankomt. Zo weigerde hij (zonder hoofdletter, fuck that ) ooit om hulp te geven aan een niet-Joodse vrouw, hij deed dit pas na lang aandringen. Ik geloof niet dat ales wat Jezus zei 'juist' is, ik geloof dat hij een buitengewoon goed man moet geweest zijn, zoals ook Gandhi een buitengewoon goed man was. Maar Jezus was voor zover ik weet wel de eerste .

Ik vind het zelf eigenlijk geen issue of ik daardoor 'religieus' ben of niet. Dat maakt ook geen ruk uit, het eindresultaat is hetzelfde .

Klik om te vergroten...

Onee, het eindresultaat is een immens veschil!!

Jij kan veranderen van gedacht en jij kan compromissen sluiten!

En jij gelooft niet dat Jezus door een bovennatuurlijke kracht ingegeven was en 100% juist en correct is. (waardoor je dus zijn statement om de Joodse vrouw niet te helpen en andere wsl, niet goedkeurt (en terecht imo)).

Ik vind dat een wereld van verschil!

In die context:
Ik 'denk' dat Jezus weldegelijk bestaan heeft en weldegelijk een filosoof was, zoals het in die tijd wel veel voorkwam --> mensen die op de straathoek en de markt hun ideëen verkondigden was heel normaal in het Jerusalem en omstreken van die tijd.
Ik denk ook dat hij wat exentriek was, zeker als het aankwam op zijn eigen geloof dat hij de Messias was en zijn ideëen zijn ZEKER vervormd/verbloemd,... in de tussentijd van zijn leven/dood en het moment dat alles opgeschreven is.
+ dan reken ik de eerste eeuwen van het ontstaan van het instituut 'kerk' niet mee, waarin héél veel gesjoemeld is met de nalatenschap van de ideëen van Jezus!

Hiapoe zei:

Onee, het eindresultaat is een immens veschil!!

Jij kan veranderen van gedacht en jij kan compromissen sluiten!

En jij gelooft niet dat Jezus door een bovennatuurlijke kracht ingegeven was en 100% juist en correct is. (waardoor je dus zijn statement om de Joodse vrouw niet te helpen en andere wsl, niet goedkeurt (en terecht imo)).

Ik vind dat een wereld van verschil!

Klik om te vergroten...

Punt 1: Ik vind het feit dat in zo'n tijden zulk een man kan hebben rondgelopen bijzonder buitengewoon, bijna bovennatuurlijk zelfs. Onder 'zoon van God' versta ik dan ook eerder als 'iemand die leeft op een wijze die buitengewoon is, en doordrongen van het goede' dan als een product van Maria die haar man bedriegt met een oude grijsaard in de hemel .

Je kan nu wel zeggen "Ja maar, dan geloof je de Bijbel niet!" Nonens, als ik nu in mijn dagboek opschrijf dat ik vandaag vlinders in de buik had bij het zien van een bepaald meisje, dan gaan ze daar binnen 2000 jaar ook eens goed mee lachen en zeggen dat dat 'toch niet kan'.

Punt 2: Jezus zelf keurde zijn eigen gedrag toen niet goed, dus dat hoef ik niet voor hem te doen.

Maar ik ben het echt wel moe om mij hier te moeten associëren met een religie die vandaag de dag door zoveel mensen (terecht) gehaat wordt. Met kindermisbruik, dogmatisme en homofobie heb ik niets, maar dan ook niets te maken. Ik beschouw mijzelf eerder als de enige volger van mijn eigen religie, die geïnspireerd is op het leven van Jezus.

En nu echt terug on-topic.

Sindweller zei:

Punt 1: Ik vind het feit dat in zo'n tijden zulk een man kan hebben rondgelopen bijzonder buitengewoon, bijna bovennatuurlijk zelfs. Onder 'zoon van God' versta ik dan ook eerder als 'iemand die leeft op een wijze die buitengewoon is, en doordrongen van het goede' dan als een product van Maria die haar man bedriegt met een oude grijsaard in de hemel .

Je kan nu wel zeggen "Ja maar, dan geloof je de Bijbel niet!" Nonens, als ik nu in mijn dagboek opschrijf dat ik vandaag vlinders in de buik had bij het zien van een bepaald meisje, dan gaan ze daar binnen 2000 jaar ook eens goed mee lachen en zeggen dat dat 'toch niet kan'.

Punt 2: Jezus zelf keurde zijn eigen gedrag toen niet goed, dus dat hoef ik niet voor hem te doen.

Maar ik ben het echt wel moe om mij hier te moeten associëren met een religie die vandaag de dag door zoveel mensen (terecht) gehaat wordt. Met kindermisbruik, dogmatisme en homofobie heb ik niets, maar dan ook niets te maken. Ik beschouw mijzelf eerder als de enige volger van mijn eigen religie, die geïnspireerd is op het leven van Jezus.

En nu echt terug on-topic.

Klik om te vergroten...

OK, ik vereenzelvig je zeker niet met de 'georganiseerde' religieuzen.
Jij bent een individu... en je hebt jezelf op basis van bepaalde bronnen bepaalde morele regels en richtingen gegeven... zoals elke (niet georganiseerd religieuze) mens doet (ook atheïsten).

In jouw geval is jouw basis voor morele regels en richtingen blijkbaar (toeval of niet) ook Jezus Christus en zijn (zogezegde) leer (of toch de leer van zij die het genoteerd hebben ) net zoals de georganiseerde Christenen (Katholieken, Protestanten aller soort, Anglicanen,...).

Ik zou jou dus eerder als atheïst catalogeren, voor zoverre je dat wil, want ik vermoed aan je betoog te horen dat je wsl zo iemand bent die liever niet gecatalogeerd wordt

on topic: De islam en lijst islam is dus WEL een geloof die een georganiseerde religie nastreeft. En niet alleen georganiseerd als religie op zich, maar ondeelbaar verweven met de politieke, wetgevende en uitvoerende macht.

Catalogeer me maar als wat je wilt, je doet er niemand kwaad mee en ik hoef er niet mee akkoord te zijn eh .

Wat de islam betreft, die religie is idd dogmatischer (en veel minder versnipperd dan het christendom) en minder vrijzinnig. Toch denk ik niet dat Lijst Islam in België een succesverhaal zal zijn. Het wordt afwachten of de 'gematigde moslim' zijn religie boven zijn welvaart zal stellen. Het is geen geheim dat een groot deel van de allochtone gemeenschap (die ik voor de gemakkelijkheid even gelijkschakel met de moslimgemeenschap, autochtone moslims zijn immers in de minderheid) eerder links is. Logisch ook, want vele allochtonen hebben een sociale achterstand en rekenen op het OCMW, sociale woningen, etc... Het is dan ook nog maar de vraag of ze die luxe willen opgeven voor de invoering van de Sharia. Mijns inziens staat de gematigde moslim in Vlaanderen daar niet voor te springen, maar de tijd zal het uitwijzen.

Dat de partij aan verkozenen is geraakt in Anderlecht en Molenbeek is weliswaar zorgwekkend.

spliffrider zei:

ge snapt hem niet, maar ge bent hem wel ;-)
zeggen dat ge met al die georganiseerde religie niet meedoet en vervolgens uw eigen inconsequente visie propageren. "er is iets" ?

de moderne "verlichte" mens is een inconsequente lafaard die owv maatschappelijke factoren zichzelf wijsmaakt dat er nog iets transcendents bestaat dat we als een god zouden kunnen definieren.

op dat gebied heb ik oneindig meer respect voor moslims.
wannabe katholieken die de tradities en waarden cherry picken en vervolgens staan blijten als Leonard zegt dat de Kerk tegen homo's is; daar heeft niemand iets aan.

Klik om te vergroten...

De cherrypickers hebben tenminste niet zoveel doden op hun geweten.