Archief - Het Facebook dataschandaal

Hier het topic over het dataschandaal van Facebook, waar momenteel Zuckerberg live voor de senaat een verklaring aflegt.

Dit viel me op:

"Zuckerberg: "We ontwikkelen artificiële intelligentie die misbruik proactief detecteert. Haatspeech detecteren is erg moeilijk. Het is taalkundig erg genuanceerd. Wat is haat en wat is een sneer? Niet alleen in het Engels, maar in alle talen. Ik geloof dat we over 5 tot 10 jaar articifiële intelligentie hebben die haatspeech proactief kan detecteren. Vandaag gebeurt dat hoofdzakelijk reactief op basis van wat mensen ons melden"."

Wie zegt dat dit uiteindelijk een positief iets zal zijn. Wat is haat en wat is een sneer. Wat voor bepaalde mensen haat is, zal dat voor anderen zijn en door pro-actief dat te gaan detecteren kan je de democratie ook gaan ondermijnen.

Neen want facebook is niet de democratie, en als het dat toch word dan is de democratie al lang verloren gegaan.

Het schandaal op zich is ook triviaal imho. De missie van facebook was juist wat het deed.

Onderzoek van de data in de VS toonde dat het op zijn best halfslachtig en amper bruikbaar was voor politieke doeleinden.

Iedereen weet dat data (ge)(mis)bruikt wordt, ongeacht de wetgeving.

Je kan er toch niets tegen doen.

Zulke bedrijven zijn toch oppermachtig.

En men verzint maar wetgeving bij, terwijl de huidige niet wordt toegepast, of kan worden toegepast.

Je hebt het zelf in handen, hoever geef je jezelf bloot?

k995 zei:

Onderzoek van de data in de VS toonde dat het op zijn best halfslachtig en amper bruikbaar was voor politieke doeleinden.

Klik om te vergroten...

Daar ga ik wel mee akkoord. Ik denk dat het ook een soort van statement is van: "dit laten we niet mee gebeuren", maar ik ga er vooral mee akkoord dat dit totaal geen invloed had op de verkiezingen, net zoals Rusland ook geen invloed had op de verkiezingen van Amerika. Hillary Clinton verloor de verkiezingen omdat ze niet capabel was (nl. corrupt en onbetrouwbaar). Hadden de primaries een eerlijk verloop gekend (zonder superdelegates en dat gedoe), hadden we hier nu niet gezeten. Maar goed, des te mooier dat Hillary Clinton dan juist door de Electoral College gefuckt werd. Karma op zijn mooist!

Precies of dit zo'n verrassing was. Je zag het al jaren aankomen dat er vroeg of laat problemen gingen zijn met de privacy.

Enfin, ik heb er nooit echt veel opgezet. Vroeger wel wat meer als nu. Het enige waar ik fb nu nog echt voor gebruik is voor messenger (gebruik ik echt veruit het meeste van al die chat/text-apps), het sharen van samenvattingen met andere studenten en op de hoogte blijven van wanneer de leuke feestjes en concerten zijn. Maar zo heel de dag dinges liken, of de zever van andere mensen lezen, dat is echt niet meer aan mij besteed.
Zo af en toe de profielfoto is veranderen en wat getagde fotos in de tijdslijn toelaten, dat is eigenlijk het enige wat m'n vrienden aan mij hebben op facebook.
Mijn profiel is ook helemaal afgeschermd voor mensen die geen vrienden zijn, ik heb weinig zaken gelinkt aan m'n fb-profiel, dus ik zie echt niet in waarom ik m'n gedrag plots zou moeten aanpassen. Als de mensen van het begin af aan al wat voorzichtiger hadden geweest, dan waren er nu ook geen problemen.

Lakigigar zei:

Hier het topic over het dataschandaal van Facebook, waar momenteel Zuckerberg live voor de senaat een verklaring aflegt.

Dit viel me op:

"Zuckerberg: "We ontwikkelen artificiële intelligentie die misbruik proactief detecteert. Haatspeech detecteren is erg moeilijk. Het is taalkundig erg genuanceerd. Wat is haat en wat is een sneer? Niet alleen in het Engels, maar in alle talen. Ik geloof dat we over 5 tot 10 jaar articifiële intelligentie hebben die haatspeech proactief kan detecteren. Vandaag gebeurt dat hoofdzakelijk reactief op basis van wat mensen ons melden"."

Wie zegt dat dit uiteindelijk een positief iets zal zijn. Wat is haat en wat is een sneer. Wat voor bepaalde mensen haat is, zal dat voor anderen zijn en door pro-actief dat te gaan detecteren kan je de democratie ook gaan ondermijnen.

Klik om te vergroten...

Je slaat een beetje in het wilde weg, wat mij betreft.
Ten eerste ben je niet de eerste die bedenkt dat het een probleem is om te weten wat haat is en wat een sneer. Dat is net de essentie van het probleem. Maar pas heb ik op Discord een fijne definitie gelezen van pesten vs plagen. Het is plagen tot degene die geplaagd wordt, het niet meer wil. Voor een groot stuk kan het dus proactief:
Je weet best wel dat "kutnegers buiten" als reactie op zo'n vluchtelingenbootje haatspeech is, en als het dat niet is, is het trolling, wat op zich even erg is gebleken bij Facebook. Omdat het daar zorgt voor een soort "aanvaard-zijn" van zulke opmerkingen.
Maar voor een stuk zal het altijd reactief blijven. En dat kan toch best?

Maar dat kan dus nooit de democratie gaan ondermijnen, hè. Als Zuckerberg beslist van alleen nog linkse posts te laten staan, gebeurt er niks met de democratie. Alleen maar met Facebook.

Over het "datalek" en Cambridge Analytica is veel te zeggen. Ik vind het veel te simplistisch om te stellen dat het ooit "moest" gebeuren, en zeker als je daaruit wilt afleiden dat Facebook vrijuit moet gaan. Zuckerberg verdient miljarden aan FB, en daarnaast zit hij op de grootste datamijn van de hele wereld, die hij ook nog eens verkoopt. Dat is nooit verborgen geweest, dus ook niets nieuws. En mensen mogen geld verdienen, met hopen zelfs. Maar daar hoort ook een verantwoordelijkheid bij. En als dan blijkt dat hij met die datamijn onzorgvuldig is omgesprongen, is dat een groot probleem en moet hij daarvoor aangepakt worden.

Ik vind het wel grappig dat hier zo stellig wordt geschreven dat CA en FB de verkiezingen niet hebben beïnvloed. Voor elk artikel die stelt dat dat niet zo is, zijn er 5 die stellen van wel. Ik heb er een post over gemaakt in het Amerikatopic, hierzo. Maar de verkiezingen zijn daar gewonnen door 77.000 mensen in 4 staten. In een land met 325 miljoen inwoners is dat een enorm probleem voor de democratie. Bij die vier staten waren staten die tot dan toe nooit Swing States waren geweest, maar waarvan CA heeft ontdekt dat ze vatbaar waren. Waarom richtte Clinton zich op Florida, maar Trump zich op Michigan?

Maar dat is nog maar het eerste deel. De 'samenwerking' met Cambridge Analytica (wat trouwens geen Brits bedrijf is, maar de Britse tak van een Amerikaans bedrijf) is problematisch. Maar in alle Fake News heeft Zuckerberg duidelijk ook een aandeel. De foto's van verzonnen nieuwsberichten die in één welbepaalde kraam pasten ("deze moslims breken de kerstboom af in Zweden, dat is onze toekomst!"), en de dark posts die zonder verantwoording gepost en ingetrokken konden worden. Dat is pure manipulatie, en ook daar heeft Facebook boter op het hoofd.

Edit: @Yann!ck, als het zo simpel was, was er nu geen gedoe. Het gaat niet over het afschermen van je account, dan heeft FB nog altijd alle informatie. En hoe springen ze daarmee om? Het gaat ook niet om "voorzichtig zijn", want zoals ik schreef in die andere post, een simpele enquête invullen om te zien "welke superheld jij bent", kan CA alle info geven die ze nodig hebben. En daarnaast kun je zelfs met voorzichtig te zijn, zonder dat je het weet getarget worden in de doelgerichte campagnes, en lees je mee het fake news. Zonder nog maar te denken aan hacks die FB zou kunnen krijgen, waardoor al je info te koop is.

Yann!ck zei:

Precies of dit zo'n verrassing was. Je zag het al jaren aankomen dat er vroeg of laat problemen gingen zijn met de privacy.

Enfin, ik heb er nooit echt veel opgezet. Vroeger wel wat meer als nu. Het enige waar ik fb nu nog echt voor gebruik is voor messenger (gebruik ik echt veruit het meeste van al die chat/text-apps), het sharen van samenvattingen met andere studenten en op de hoogte blijven van wanneer de leuke feestjes en concerten zijn. Maar zo heel de dag dinges liken, of de zever van andere mensen lezen, dat is echt niet meer aan mij besteed.
Zo af en toe de profielfoto is veranderen en wat getagde fotos in de tijdslijn toelaten, dat is eigenlijk het enige wat m'n vrienden aan mij hebben op facebook.

Mijn profiel is ook helemaal afgeschermd voor mensen die geen vrienden zijn, ik heb weinig zaken gelinkt aan m'n fb-profiel, dus ik zie echt niet in waarom ik m'n gedrag plots zou moeten aanpassen. Als de mensen van het begin af aan al wat voorzichtiger hadden geweest, dan waren er nu ook geen problemen.

Klik om te vergroten...

Het gaat wel verder dan de likes op fb eh.

De app weet wie ge belt en hoe lang etc etc.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Ik denk dat dit eerder een probleem is van technologie en de maatschappij die sneller evolueert dan het wettelijk kader errond. CA is in dit verhaal een groter probleem dan FB. Toch moet om een of andere reden Zuckerberg zich gaan verantwoorden, om redenen die voor mij toch licht wat buiten de context getrokken zijn.

Als "het misbruiken van data" het probleem is en we trekken een analogie naar dat andere probleem in Amerika - het misbruiken van wapens - dan kunnen we (heel kort door de bocht) de analogie doortrekken en de verkeerde redenering van deze situatie beter kaderen. De eerste keer dat een onschuldig man met een wapen werd neergeschoten, was het toch ook niet de schuld van de wapenproducent (de Facebookgebruikers zelf)? Toch niet de schuld van de handelaar die het wapen verkoopt (Zuckerberg)? We zijn het er intussen allemaal over eens dat de schuld in deze situatie overduidelijk ligt bij de persoon die het wapen afvuurt en gebruikt voor de verkeerde doeleinden (Cambridge Analytica).

Tenzij als we plots als maatschappij natuurlijk ineens een hekel aan data en het verzamelen van data hebben gekregen, maar ik dacht dat we in de eerste plaats op Facebook zaten om op de hoogte te blijven van het leven van de mensen die we kennen - is dat ook niet een beetje data verzamelen?

Yann!ck zei:

Precies of dit zo'n verrassing was. Je zag het al jaren aankomen dat er vroeg of laat problemen gingen zijn met de privacy.

Enfin, ik heb er nooit echt veel opgezet. Vroeger wel wat meer als nu. Het enige waar ik fb nu nog echt voor gebruik is voor messenger (gebruik ik echt veruit het meeste van al die chat/text-apps), het sharen van samenvattingen met andere studenten en op de hoogte blijven van wanneer de leuke feestjes en concerten zijn. Maar zo heel de dag dinges liken, of de zever van andere mensen lezen, dat is echt niet meer aan mij besteed.
Zo af en toe de profielfoto is veranderen en wat getagde fotos in de tijdslijn toelaten, dat is eigenlijk het enige wat m'n vrienden aan mij hebben op facebook.
Mijn profiel is ook helemaal afgeschermd voor mensen die geen vrienden zijn, ik heb weinig zaken gelinkt aan m'n fb-profiel, dus ik zie echt niet in waarom ik m'n gedrag plots zou moeten aanpassen. Als de mensen van het begin af aan al wat voorzichtiger hadden geweest, dan waren er nu ook geen problemen.

Klik om te vergroten...

En al uw telefoon gesprekken, messenger chats, smsjes, etc

Profiel afschermen is voor gewone mensenn, waar het hier over gaat is de data die facebook zelf heeft ( en google, amazon, etc)

Oldskooler zei:

Iedereen weet dat data (ge)(mis)bruikt wordt, ongeacht de wetgeving.

Je hebt het zelf in handen, hoever geef je jezelf bloot?

Klik om te vergroten...

Dat vind ik nu net het probleem. Je kiest niet zelf hoever je jezelf bloot geeft. Je hebt het dus niet zelf in handen. Tenzij je off-grid gaat.
FB houdt ongeacht je instellingen alles bij. Zelfs als je geen FB account hebt weten ze alles over je doen en laten.
Het feit dat je bepaald nieuws niet deelt is voor hun ook al data. Het feit dat je geen FB acount hebt, is ook al data. En zolang FB niet transparant kan zijn wat ze met deze data doen zal het een probleem blijven.
Ik denk eerlijk gezegd dat de data zo complex is op zoveel verschillende manieren ge(mis)bruikt wordt dat facebook het zelf niet meer in kaart kan brengen.

Als een online service gratis is, wil dat zeggen dat jij het product bent en niet de klant. Ik was me er dus al lang van bewust en het verbaast me een beetje dat er zoveel mensen nu uit de lucht komen gevallen. Ik zal mijn gebruik van sociale media dus niet aanpassen.

Wat mij vooral opviel gisteren is dat de meeste van die senatoren daar zitten om te stoefen over een wet die ze 20 jaar geleden geschreven hebben, om te stoefen dat ze de dag ervoor al een one-on-one hadden met Zuckerberg, en dat ze 0,0 kennis hebben van FB's huidige policy ivm data en tos, terwijl ze dus in een speciale commissie zitten precies daarover.

Rare vragen over "zijn deze pagina's geblockt", met paar foto's van een 10 pagina's. Alsof Zuckerberg zoiets zou weten.
Dan Ted Cruz die begint te vragen over "zijn er ook planned parenthood" groepen verwijdert, etc ... Geen enkele relevante vraag over waarom FB daar zit, enkel vragen die zijn eigen belangen en achterban aangaan.

Iemand die duidelijk Palentir in het oog heeft en haar info uit conspiracy theories lijkt te halen en probeert te linken aan Cambrigde Analytica.

Er zaten daar mss twee senatoren die deftige vragen hadden.

Men kan veel spel maken van deze data leak, die toch wat overhyped is. En men kan veel spel maken over hoe verkiezingen gemanipuleerd zijn, wat een grote grap is en vooral uit marketing van Cambridge analytica komt.
Maar men zou vooral een groot spel moeten maken van de enorm ongeïnformeerde senatoren die in een speciale commissie zitten.
Vrijwel al die speciale commissies zitten vol van senatoren die geen zak lijken te weten, beetje stoefen dat ze persoon x keer ontmoeten en kunnen ondervragen, beetje stoefen over wetten waar ze aan meegewerkt hebben, en zichzelf in het algemeen belachelijk maken.

Loser zei:

Ik vind het wel grappig dat hier zo stellig wordt geschreven dat CA en FB de verkiezingen niet hebben beïnvloed. Voor elk artikel die stelt dat dat niet zo is, zijn er 5 die stellen van wel. Ik heb er een post over gemaakt in het Amerikatopic, hierzo. Maar de verkiezingen zijn daar gewonnen door 77.000 mensen in 4 staten. In een land met 325 miljoen inwoners is dat een enorm probleem voor de democratie. Bij die vier staten waren staten die tot dan toe nooit Swing States waren geweest, maar waarvan CA heeft ontdekt dat ze vatbaar waren. Waarom richtte Clinton zich op Florida, maar Trump zich op Michigan?

Klik om te vergroten...

De impact van CA is gewoon overroepen.
Trump had miljoenen stemmen minder dan Hillary.
CA werkte eerst voor Ted Cruz, tegen Trump.

Hier is er een goed artikel over.
https://medium.com/@CKava/why-almos...-facebook-hacking-controversy-is-db7f8af2d042
https://medium.com/@FelixSimon/cambridge-analytica-and-the-big-data-panic-5029f12e1bcb
https://www.motherjones.com/politics/2018/03/cloak-and-data-cambridge-analytica-robert-mercer/

Idem met de Russen en hun leger trolls. Dat heeft veel effect over de troll inhoud op facebook feeds. Maar qua impact buiten facebook is er vrijwel niets te bespeuren. Daar heeft de echte wereld een groter effect, met zaken zoals grote welvaartsongelijkheid, enorm lage loongroei bij een groot deel van de bevolking, enorme armoede. Die dingen maken een verschil. Wat trolling op internet niet echt.

Als reclame/propaganda niet zou werken en gedachten niet kon manipuleren was het geen miljarden industrie.

Oldskooler zei:

Iedereen weet dat data (ge)(mis)bruikt wordt, ongeacht de wetgeving.

Je kan er toch niets tegen doen.

Zulke bedrijven zijn toch oppermachtig.

En men verzint maar wetgeving bij, terwijl de huidige niet wordt toegepast, of kan worden toegepast.

Je hebt het zelf in handen, hoever geef je jezelf bloot?

Klik om te vergroten...

Dat is niet echt waar, veel websites geven data door gewoon die websites bezoeken is genoeg om facebook data te geven die ze dan coroleren met data van jou o andere die ze al hebben.

Denk niet dat omdat je geen facebook pagina hebt of er weinig opzet dat facebook je niet volgt.

Nesjamag zei:

verroepen.
Trump had miljoenen stemmen minder dan Hillary.
CA werkte eerst voor Ted Cruz, tegen Trump.

Klik om te vergroten...

Het feit dat Trump miljoenen stemmen minder had dan Hillary is nét het bewijs dat CA wel degelijk een impact had.
Op hun website heeft lang de strategie gestaan: Het gaat niet om het winnen van de popular vote, maar om het winnen van het Electoral College. En die win je in dit geval met 77.000 man ipv 180 miljoen (meerderheid).

De website die jij linkt rept met geen woord over Robert Mercer, en het moederbedrijf van Cambridge Analytica, terwijl dat wel essentieel is in het verhaal.

Loser zei:

Het feit dat Trump miljoenen stemmen minder had dan Hillary is nét het bewijs dat CA wel degelijk een impact had.
Op hun website heeft lang de strategie gestaan: Het gaat niet om het winnen van de popular vote, maar om het winnen van het Electoral College. En die win je in dit geval met 77.000 man ipv 180 miljoen (meerderheid).

De website die jij linkt rept met geen woord over Robert Mercer, en het moederbedrijf van Cambridge Analytica, terwijl dat wel essentieel is in het verhaal.

Klik om te vergroten...

het zal wel niet het eerste bedrijf of persoon geweest zijn die doorheeft dat je de electoral vote moet winnen en niet de popular vote . Dat lijken me eerder verkoopspraatjes, da's trouwens ook mijn indruk als je dat undercover filmpje van hen bekijkt waarin er op een bepaald moment gesteld wordt dat ze prostitués gebruiken en dan iets zeggen in de trant van "vooral met Oekraïense(?) prostitués hebben we al goede resultaten geboekt" dat klinkt echt als een verkoper die een potentiële klant gewoon wat naar de mond praat met ter plekke uitgevonden zever.

Zeker als de claims zijn dat wat CA deed supereffectief was en ze mensen op chirurgische wijze de juiste info konden voorschotelen om hen op de gewilde partij te laten stemmen heb ik toch mijn twijfels. Ik vermoed dat Facebook hier wat in een catch 22 zit. Ze kunnen niet claimen dat wat CA gedaan heeft niet zoveel impact gehad heeft, want wat CA deed is basically ook het business model van FB. FB verdient geld omdat hun klanten geloven dat ze met hun data het koopgedrag van mensen kunnen beïnvloeden.FB heeft er aan de ene kant alle belang bij dat iedereen gelooft dat bedrijven als CA echt gevaarlijk zijn, maar aan de andere kant brengt het hen ook, zoals nu, in de problemen.

DaFreak zei:

Als reclame/propaganda niet zou werken en gedachten niet kon manipuleren was het geen miljarden industrie.

Klik om te vergroten...

Er is een verschil tussen klassieke marketing en propaganda, en het hype scam verhaal van psychologisch targetten door CA.

Loser zei:

Het feit dat Trump miljoenen stemmen minder had dan Hillary is nét het bewijs dat CA wel degelijk een impact had.
Op hun website heeft lang de strategie gestaan: Het gaat niet om het winnen van de popular vote, maar om het winnen van het Electoral College. En die win je in dit geval met 77.000 man ipv 180 miljoen (meerderheid).

De website die jij linkt rept met geen woord over Robert Mercer, en het moederbedrijf van Cambridge Analytica, terwijl dat wel essentieel is in het verhaal.

Klik om te vergroten...

Lees alle links. De derde gaat dieper in op Mercer, en al zijn falen.

In het kort is CA allemaal gebakken lucht en gladde verkoper die graag zichzelf ophemelt.
Mensen die niet kritisch denken kunnen daar natuurlijk gemakkelijk in trappen.

Lakigigar zei:

Daar ga ik wel mee akkoord. Ik denk dat het ook een soort van statement is van: "dit laten we niet mee gebeuren", maar ik ga er vooral mee akkoord dat dit totaal geen invloed had op de verkiezingen, net zoals Rusland ook geen invloed had op de verkiezingen van Amerika.

Klik om te vergroten...

Nu maak je plots een compleet andere sprong (en eigenlijk veranderen van onderwerp)

Neen het had invloed net zoals rusland invloed had. Tesamen of apart zou dit wel eens de verkiezing (die ten slotte met een miniem verschil gewonnen is door trump) kunnen veranderen.

Edit crew: Het is een moeilijk evenwicht, maar de discussie over de Amerikaanse politiek kan toch echt best daar gevoerd worden. Anders gaan de topics in elkaar overgaan.

Nesjamag zei:

Er is een verschil tussen klassieke marketing en propaganda, en het hype scam verhaal van psychologisch targetten door CA.


Lees alle links. De derde gaat dieper in op Mercer, en al zijn falen.

In het kort is CA allemaal gebakken lucht en gladde verkoper die graag zichzelf ophemelt.
Mensen die niet kritisch denken kunnen daar natuurlijk gemakkelijk in trappen.

Klik om te vergroten...

Haha, dus iedereen die het niet eens met jouw kijk, zijn "mensen die niet kritisch denken"?
Ik geloof ook dat het voor een groot stuk marketing en gebakken lucht is. Dat is tenslotte hun vak. Maar net zozeer geloof ik in het feit dat Mercer heeft aangetoond dat verkiezingen te koop zijn in de VS, en dat is een groot probleem. En dat Facebook op een andere manier zal moeten omgaan met de massa aan data die ze over "ons" hebben.

Maar toen ik reageerde, stond er nog maar één link. Ik bekijk ze zeker even!

Loser zei:

Het feit dat Trump miljoenen stemmen minder had dan Hillary is nét het bewijs dat CA wel degelijk een impact had.
Op hun website heeft lang de strategie gestaan: Het gaat niet om het winnen van de popular vote, maar om het winnen van het Electoral College. En die win je in dit geval met 77.000 man ipv 180 miljoen (meerderheid).

Klik om te vergroten...

Zowel clinton als trump gingen voor EC. Je kan dat duidelijk zien in de speeches ed die ze gaven in welke staten (die trouwens niet zoveel verschillen van elkaar, logisch ze vochten om dezelfde staten) .

Het facebook schandaal gaat dan ook over dat men data verkocht/deelde niet wat er uiteindelijk mee gebeurde.