Archief - Het uithollen van woorden - kan dit blijven duren ?

eniac zei:

Kaart dan het juiste probleem aan? "Waarom kiezen jongens vaker voor beter verdienende jobs dan meisjes"?

Klik om te vergroten...

Het probleem (imo) is niet per se dat jongens kiezen voor beter betaalde jobs kiezen. Het is er eerder om te doen dat bepaalde sectoren overwegend mannelijk of vrouwelijk zijn zonder dat daar een a priori verklaring voor te geven valt. Het is meer cultureel bepaald.
Er zijn natuurlijk sectoren die hoofdzakelijk mannelijk zijn en beter betalen, maar het beter betalen zie ik nu niet per se als een probleem, al wordt dat aangekaart. Het probleem dat ik zie is een sterke bifurcatie tussen sectoren rond gender. Dat daaruit zou volgen dat vrouwen in het algemeen minder verdienen is iets wat daar uit voort vloeit maar is niet de kern.
Tegenvoorbeeld heb ik al aangehaald, vuilnisophalers zijn overwegend mannelijk, poetsen overwegend vrouwelijk. Die bevinden zich beide onderaan de loonschalen, dus dan is het loon uiteindelijk ook irrelevant.

Pieterjan94 zei:

Nee. In Belgie zijn de wetenschappelijk richtingen blijkbaar sterk overwegend mannelijk. In andere landen (Iran bijvoorbeeld) is dat net omgekeerd, daar bevolken vooral vrouwen wetenschappelijke richtingen.
Stereotypering, perceptie etc. ligt gewoon sterk aan de basis van zgn. loonkloofproblematieken. Wat is er "logisch" aan bijvoorbeeld het bestaan van vuilnismannen, waarom zijn daar quasi geen vrouwen etc.

Klik om te vergroten...

En stereotypering, perceptie, etc zijn geen reden? Als je stelt dat er geen reden is waarom het zo is wil dat zeggen dat het uit het niets komt. Wat uiteraard niet waar is.

Gavin zei:

Geldt dat dan in één richting? Want een paar dagen geleden hanteerde de media nog "een dubbele, rechts-biassed moraal." En als ge dat niet wilt inzien, zijt ge nog meer biassed!

Klik om te vergroten...

Daar ging het dan ook niet over een feitelijke weergeving van de gebeurtenissen, maar over een aantoonbaar foute berichtgeving. Dat is in dat artikel van de loonkloof toch helemaal niet aanwezig?

eniac zei:

De grote massa is geen kritisch lezer. Je moet beseffen dat dezer dagen titel vaak primeert op inhoud.
De titel kan veel neutraler gesteld worden - "jongens kiezen voor beter betalende jobs en werken meer uren", bijvoorbeeld. Met "loonkloof begint al bij studentenjobs" stuur je de massa simpelweg richting "meisjes worden al van in het begin benadeeld".

Klik om te vergroten...

Dat is uw interpretatie. Ik lees in die titel dat 'meisjes al van in het begin van hun carrière minder verdienen dan jongens'. Dat is een prikkelende titel die me doet verder lezen. In het artikel staat er dan dat dit komt omdat meisjes voor minder betaalde jobs kiezen en dat dat zo zal blijven zolang ze hun gedrag niet wijzigen.

Uw interpretatie strookt overigens niet eens met de inhoud van het artikel, want daar staat duidelijk in dat meisjes dat zichzelf aandoen en dat ze zelf moeten veranderen.

Epyon zei:

Dat is uw interpretatie.

Klik om te vergroten...

Neen, dat is de richting waarin de niet-kritische lezer/luisteraar geduwd wordt.

Ik lees in die titel dat 'meisjes al van in het begin van hun carrière minder verdienen dan jongens'. Dat is een prikkelende titel die me doet verder lezen. In het artikel staat er dan dat dit komt omdat meisjes voor minder betaalde jobs kiezen en dat dat zo zal blijven zolang ze hun gedrag niet wijzigen.

Klik om te vergroten...

Jij bent dan ook een kritische lezer/luisteraar.

Uw interpretatie strookt overigens niet eens met de inhoud van het artikel, want daar staat duidelijk in dat meisjes dat zichzelf aandoen en dat ze zelf moeten veranderen.

Klik om te vergroten...

Ik geef toch duidelijk aan dat de inhoud uiteindelijk WEL de juiste inhoud bevat? Ik geef toch duidelijk aan dat het niet de inhoud van het artikel is die me stoort, maar de headline die ze erboven plakken? Ik geef toch duidelijk aan dat ik zelf WEL de juiste conclusie kan trekken?

Pieterjan94 zei:

Het probleem (imo) is niet per se dat jongens kiezen voor beter betaalde jobs kiezen. Het is er eerder om te doen dat bepaalde sectoren overwegend mannelijk of vrouwelijk zijn zonder dat daar een a priori verklaring voor te geven valt. Het is meer cultureel bepaald.

Klik om te vergroten...

Cultureel bepaald? Zijn het niet de fysieke of emotionele eigenschappen dit dat bepalen? Van mij mogen vrouwen gerust op bouwwerven in weer en wind sleuren met zware materialen.

Ik las deze ochtend het artikel over Suske en Wiske, niet alleen vond ik de klacht bij het zien van de tekening al meteen enorm overroepen - dergelijke strips werken nu éénmaal met karikaturale tekeningen, get over it - maar ik had ook nog nooit van de "schrijfster" gehoord. Ik lees behoorlijk veel, maar weliswaar vooral Engelse boeken, dus een Nederlandstalige of Vlaamse schrijver die ik niet ken is niet zo verbazend voor me, dus toch wat extra gaan opzoeken: resultaat: die vrouw is niet zozeer een volbloed schrijfster, maar eerder een professioneel racisme-slachtoffer die daar een boek over geschreven heeft, ook publieke deelname aan de zwarte-pieten-discussie, etc. maar tot dusver nog geen "schrijfster"-prestatie gevonden die losstaat van dit onderwerp.

Het is natuurlijk ieders goed recht om zich in één onderwerp te verdiepen en écht racisme verdient gerust mensen die zich ermee bezighouden, maar in deze discussie neig ik toch eerder andere motieven aan die vrouw toe te schrijven dan bekommernis over hoe één figurant in een stripverhaal karikaturaal werd afgebeeld: aandacht opeisen voor zichzelf, getuige ook de video waarmee ze haar verhaal doet, dat kon heus ook op een meer bescheiden manier. Dankzij deze hetze kan ze weer een paar keer in een televisiestudio komen - om nu al over Zwarte Piet te beginnen klagen is immers te vroeg in het jaar -, verkoopt ze misschien een paar extra boeken, mag ze een paar keer extra opdraven als spreekster.

Ook nog een leuk citaat van de dame in kwestie gevonden:

Kiekeboe

"Kijk naar stripreeksen als Kiekeboe", merkt Lefever nog op. "Die beelden zwarte mensen met dikke lippen af, ook de nieuwe nummers. Daarmee heeft niemand een probleem. Als we volgens de logica van het Pietenpact denken, dan moeten we ook daarover iets zeggen."

"Ik kan kiezen of ik strips koop of niet", werpt Herman tegen. "Maar ik kan niet bepalen of mijn kinderen Zwarte Piet zien of niet. Hij is alomtegenwoordig."

Klik om te vergroten...

Blijkbaar heeft ze dan nu toch de foute keuze gemaakt door die strip wél te kopen. Ach ja, zoals ik zei, ze zal aandacht nodig gehad hebben, en Sinterklaas is pas in december.

Ik vraag me af wanneer er klachten gaan komen van nerds, roodharigen of mensen met overgewicht over hoe zij soms in strips worden afgebeeld, want dat is toch ook niet altijd netjes.

Wonkelrijm zei:

Cultureel bepaald? Zijn het niet de fysieke of emotionele eigenschappen dit dat bepalen? Van mij mogen vrouwen gerust op bouwwerven in weer en wind sleuren met zware materialen.

Klik om te vergroten...

Zo'n dingen vallen niet te reduceren tot één verklaring. Voor elk voorbeeld dat gij geeft over fysiek zwaardere jobs kan een ander een voorbeeld geven waar het verschil wel degelijk eerder cultureel te verklaren valt. Poetshulp is een vrij obvious voorbeeld.

Langs de andere kant zie ik niet in wat er mis is met cultureel bepaalde rolpatronen. Vrouwen worden vaker poetshulp dan mannen, mannen gaan vaker in de bouw dan vrouwen. So what? Zolang niemand individueel belemmerd wordt om te doen wat hij/zij wil, is er toch geen probleem? Als vrouwelijke studenten liever aan de kassa staan en mannelijke liever geld gaan scheppen in de fabriek, wat is het probleem dan juist?

Nahrtent zei:

Als vrouwelijke studenten liever aan de kassa staan en mannelijke liever geld gaan scheppen in de fabriek, wat is het probleem dan juist?

Klik om te vergroten...

Dat vraag ik mij ook af, blijkbaar dacht diegene die dat artikel schreef er anders over.

zarathustra zei:

Tuurlijk zijn er niet overal agendas en complotten.. maar er is een reden waarom die krant of die zender opent met 'loonkloof begint bij studentenjobs' ipv 'meisjes kiezen voor lager betaalde jobs'. Het eerst laat het klinken als een probleem waar men het moeilijk mee heeft, het andere zijn mensen die (mogelijks verkeerde) keuzes maken.

Klik om te vergroten...

Niet overal, enkel maar in 95% vd gevallen.

KnightOfCydonia zei:

Ik las deze ochtend het artikel over Suske en Wiske, niet alleen vond ik de klacht bij het zien van de tekening al meteen enorm overroepen - dergelijke strips werken nu éénmaal met karikaturale tekeningen, get over it - maar ik had ook nog nooit van de "schrijfster" gehoord. Ik lees behoorlijk veel, maar weliswaar vooral Engelse boeken, dus een Nederlandstalige of Vlaamse schrijver die ik niet ken is niet zo verbazend voor me, dus toch wat extra gaan opzoeken: resultaat: die vrouw is niet zozeer een volbloed schrijfster, maar eerder een professioneel racisme-slachtoffer die daar een boek over geschreven heeft, ook publieke deelname aan de zwarte-pieten-discussie, etc. maar tot dusver nog geen "schrijfster"-prestatie gevonden die losstaat van dit onderwerp.

Het is natuurlijk ieders goed recht om zich in één onderwerp te verdiepen en écht racisme verdient gerust mensen die zich ermee bezighouden, maar in deze discussie neig ik toch eerder andere motieven aan die vrouw toe te schrijven dan bekommernis over hoe één figurant in een stripverhaal karikaturaal werd afgebeeld: aandacht opeisen voor zichzelf, getuige ook de video waarmee ze haar verhaal doet, dat kon heus ook op een meer bescheiden manier. Dankzij deze hetze kan ze weer een paar keer in een televisiestudio komen - om nu al over Zwarte Piet te beginnen klagen is immers te vroeg in het jaar -, verkoopt ze misschien een paar extra boeken, mag ze een paar keer extra opdraven als spreekster.

Ook nog een leuk citaat van de dame in kwestie gevonden:


Blijkbaar heeft ze dan nu toch de foute keuze gemaakt door die strip wél te kopen. Ach ja, zoals ik zei, ze zal aandacht nodig gehad hebben, en Sinterklaas is pas in december.

Ik vraag me af wanneer er klachten gaan komen van nerds, roodharigen of mensen met overgewicht over hoe zij soms in strips worden afgebeeld, want dat is toch ook niet altijd netjes.

Klik om te vergroten...

Wel vreemd dat iemand klaagt over karikaturale negerlippen in een strip waarin sommigen hun neus lijkt op een courgette, gelooft zij dat blanke mensen er dan wel echt zo uitzien misschien?

eniac zei:

Neen, dat is de richting waarin de niet-kritische lezer/luisteraar geduwd wordt.

Klik om te vergroten...

Dat is uw interpretatie. Ik vind dan weer niet dat de niet-kritische lezer/luisteraar in die richting geduwd wordt. Ik vind dat de niet-kritische lezer/luisteraar vooral geprikkeld wordt om verder te lezen/luisteren. Als hij al in een bepaalde richting geduwd wordt hangt dat volledig af van zijn persoonlijke bias, maar ik beschik niet over data om daar een gefundeerde uitspraak over te kunnen doen.

Ik geef wel toe dat, ondanks feitelijk correct, het woord 'loonkloof' hier idd wel wat uitgehold wordt en dat we het beter voorbehouden voor de gevallen waar het specifiek gaat over vrouwen die voor dezelfde functie minder loon of carrièremogelijkheden krijgen. Maar buiten u prikkelen om het artikel te willen lezen ben ik er niet van overtuigd dat hier nog iets anders achter zit.

KnightOfCydonia zei:

Ik las deze ochtend het artikel over Suske en Wiske, niet alleen vond ik de klacht bij het zien van de tekening al meteen enorm overroepen - dergelijke strips werken nu éénmaal met karikaturale tekeningen, get over it - maar ik had ook nog nooit van de "schrijfster" gehoord. Ik lees behoorlijk veel, maar weliswaar vooral Engelse boeken, dus een Nederlandstalige of Vlaamse schrijver die ik niet ken is niet zo verbazend voor me, dus toch wat extra gaan opzoeken: resultaat: die vrouw is niet zozeer een volbloed schrijfster, maar eerder een professioneel racisme-slachtoffer die daar een boek over geschreven heeft, ook publieke deelname aan de zwarte-pieten-discussie, etc. maar tot dusver nog geen "schrijfster"-prestatie gevonden die losstaat van dit onderwerp.

Het is natuurlijk ieders goed recht om zich in één onderwerp te verdiepen en écht racisme verdient gerust mensen die zich ermee bezighouden, maar in deze discussie neig ik toch eerder andere motieven aan die vrouw toe te schrijven dan bekommernis over hoe één figurant in een stripverhaal karikaturaal werd afgebeeld: aandacht opeisen voor zichzelf, getuige ook de video waarmee ze haar verhaal doet, dat kon heus ook op een meer bescheiden manier. Dankzij deze hetze kan ze weer een paar keer in een televisiestudio komen - om nu al over Zwarte Piet te beginnen klagen is immers te vroeg in het jaar -, verkoopt ze misschien een paar extra boeken, mag ze een paar keer extra opdraven als spreekster.

Ook nog een leuk citaat van de dame in kwestie gevonden:

Code:

Quotes in Quotes werken niet op 9lives, gelieve de originele post te lezen om te weten wat hier moet staan.

Blijkbaar heeft ze dan nu toch de foute keuze gemaakt door die strip wél te kopen. Ach ja, zoals ik zei, ze zal aandacht nodig gehad hebben, en Sinterklaas is pas in december.

Ik vraag me af wanneer er klachten gaan komen van nerds, roodharigen of mensen met overgewicht over hoe zij soms in strips worden afgebeeld, want dat is toch ook niet altijd netjes.

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad ook het probleem dat ik zie in het artikel, want ik had het wel degelijk niet alleen over de titel van het artikel. Kijk bijvoorbeeld naar 'sociaal incapabele michiel" en hoe ze via die geanimeerde comic die op de nationale televisie kwam lachen met mensen die zwaar autisme hebben, of de kaal wordende man die zijn leven niet op gang kreeg, of mogelijk zelfs mensen met tegenslag waardoor ze in zo een omstandigheden terecht kwamen. Het is maar volgens hoe een kijker het kan interpreteren. The Comic Book Guy uit the simpsons als stereotiep nerd. Hoeveel karikaturen bestaan er wel niet in de mainstream media die een "blanke" man uitbeelden binnen een kader.

Recent heb ik ook nog iets gelezen waarvan ik achter mijn scherm mijn lach niet kon inhouden. Bill Cosby die stelde dat iemand zijn schouder aanraken volgens de veranderende wetgevingen van de V.S. aanzien kan worden als aanranding. Als dat niet het uithollen van een groter leed is, dan weet ik het toch niet meer.

Epyon zei:

Dat is uw interpretatie. Ik vind dan weer niet dat de niet-kritische lezer/luisteraar in die richting geduwd wordt. Ik vind dat de niet-kritische lezer/luisteraar vooral geprikkeld wordt om verder te lezen/luisteren. Als hij al in een bepaalde richting geduwd wordt hangt dat volledig af van zijn persoonlijke bias, maar ik beschik niet over data om daar een gefundeerde uitspraak over te kunnen doen.

Ik geef wel toe dat, ondanks feitelijk correct, het woord 'loonkloof' hier idd wel wat uitgehold wordt en dat we het beter voorbehouden voor de gevallen waar het specifiek gaat over vrouwen die voor dezelfde functie minder loon of carrièremogelijkheden krijgen. Maar buiten u prikkelen om het artikel te willen lezen ben ik er niet van overtuigd dat hier nog iets anders achter zit.

Klik om te vergroten...

Ik ben ook eerder met eniac zijn standpunt.
De titel is zwaar overdreven en ben vrij zeker dat de meeste mensen ook de verkeerde gedacht bij gaat hebben. Je ziet het hier al aan de reacties dat de meeste ook de verkeerde signalen hebben gekregen vanuit de titel. Als ze achteraf de tekst lezen, merk je dan ook dat de meeste zeggen dat de titel niet overeenkomt met de tekst. Moest ik deze titel gebruiken op school, ben vrij zeker dat ik minpunten krijg bij Nederlands.

Maar ik vind dat de media tegenwoordig altijd overdreven met hun titels en zo de lezer op het verkeerde been zetten, maar ze doen dat voor de sensatie. Je kunt beter een titel pakken waar de mensen over spreken dan een titel pakken waar dat het niet zou zijn. Zo zie je maar dat op dit moment wij hier op een forum over bezig zijn en elders hoogstwaarschijnlijk ook, terwijl moest er in de titels hebben gestaan "Jongens kiezen eerder voor de beter betaalde jobs als meisje" er niemand iets over had gezegd.

Deze discussie komt ook wel vaker boven en daar merk je dan ook dat mensen enkel de titels hebben gelezen of hebben opgevangen en dus verkeerde gedachten maken. Zo hoorde ik ook dat er velen daar over bezig waren dat vrouwen minder verdiende bij dat onderzoek (was ook een tekst in een gazet). Terwijl als je de tekst las, dat het eigenlijk kwam, omdat er meer vrouwen halftijds werken, dan mannen.
Maar ja de meeste mensen lezen dat s'morgens in de vluchtte (zijn veel mensen die enkel de titels lezen) en laten dan hun gedachten de vrije loop gaan. En zijn dan heel de dag bezig van kijk eens in het nieuwsblad stond er dat. Neem daar het woordje loonkloof nog aan bij waar de meeste mensen een totaal onder definitie aangeven als de mensen in de gazet en je bent vertrokken. Ondertussen zijn de meeste mensen verkeerd geïnformeerd, maar het woordje nieuwsblad is wel meerdere malen gevallen en de link al een paar keer gepost. Ondertussen heb ik de link al 5 keer gezien hier op 9 lives.

Ik heb de laatste jaren meer en meer problemen met de media en hun belachelijke keuze van titels. Je merkt goed vindt ik dat ze vele mensen op het verkeerde been zetten.

De media doet dat al gans haar leven. Enkel is er met het internet een niche mensen opgestaan die er per se meer aandacht aan willen besteden dan het verdient. 'Dat ventje is racistisch getekend dat kan toch niet' of 'Die titel impliceert dat ze minder verdienen voor hetzelfde geld' is allemaal hetzelfde type SJW waar we ons beter over zouden zetten.

Epyon zei:

De media doet dat al gans haar leven. Enkel is er met het internet een niche mensen opgestaan die er per se meer aandacht aan willen besteden dan het verdient. 'Dat ventje is racistisch getekend dat kan toch niet' of 'Die titel impliceert dat ze minder verdienen voor hetzelfde geld' is allemaal hetzelfde type SJW waar we ons beter over zouden zetten.

Klik om te vergroten...

Het gaat hier niet over de titels van artikels. Dit onderwerp heb ik een topic gegeven (zolang het mag van de moderatie natuurlijk) omdat ik het tussen de regels door al als een ergernis heb zien opduiken op het forum, en dus kan het wel eens zijn dat er interesante denkwijzen over bestaan. Als het dan toch maar puur over de titels moet gaan: Chasing the headlines is al praktisch zo oud als 'de krant" zelf is, maar wegens het internet worden die titels (headlines) meer en meer een manipulatie met halve waarheden in om de lezer eerst te foppen zodat ze het lezen, om dan soms een geheel andere inhoud te hebben.

Wegens het internet ontstaan er hopen artikels die ook maar gebaserd zijn op een mening, een opinie van één enkel persoon die zijn of haar aandacht amper verdient... maar omdat het dan in de grote media opgepikt word verkrijgen ze een nasleep die anders nooit had bestaan.


Taal leeft en woorden veranderen, spelling verandert, de manier waarop een woord in een zin geplaatst word verandert... Maar wat als woorden met een harde betekenis verzwakken zonder dat er een tegenhanger voor bestaat met een even doorwegende betekenis ? Seksisme word al bijna gebruikt om gewoon een taboe te maken uit de aantrekking tussen de geslachten, Aanranding word quasi letterlijk al aangehaald voor een gewone tik op de schouder, Racisme gaat al zo laag dat men amper nog kan spreken tegen "anderen"... en dat alles natuurlijk op en via het internet - één van de meest gebruikte media platformen uit het heden, iets met zo veel invloed dat het dagelijks een deel uitmaakt van het nieuws en ons leven. Een invloed zo groot dat er in de V.S. mensen met een geweer in de hand piza zaken binnenspringen omdat nep-nieuws vanop het internet had gesteld dat het een pedofielen netwerk was in de plaats van een piza-tent...

Is dat het waard om er aandacht aan te besteden als het zo extreem veel invloed heeft op het leven, de mensen hun denkwijzen, en zelfs het nieuws ? ik vermoed van wel.

Sensatie en mediahetzes bestaan al veel langer dan het internet.

Het internet is gewoon een platform waarop veel informatie wordt verspreid. Jij geeft enkel voorbeelden van foutieve en manipulatieve informatie, maar het gaat even goed de andere richting op. Het internet is ook een platform waarop mensen zich kunnen informeren over allerlei onderwerpen, en dit (in de meeste landen) vrij van al te veel censuur.

Verder vind ik je post nogal onsamenhangend, ik begrijp niet goed of je het nu hebt over "fake news", of over het te veelvuldig gebruiken van termen als racisme en seksisme, of over de invloed van het internet op onze maatschappij, of over nog iets anders misschien...

Freya zei:

Sensatie en mediahetzes bestaan al veel langer dan het internet.

Het internet is gewoon een platform waarop veel informatie wordt verspreid. Jij geeft enkel voorbeelden van foutieve en manipulatieve informatie, maar het gaat even goed de andere richting op. Het internet is ook een platform waarop mensen zich kunnen informeren over allerlei onderwerpen, en dit (in de meeste landen) vrij van al te veel censuur.

Verder vind ik je post nogal onsamenhangend, ik begrijp niet goed of je het nu hebt over "fake news", of over het te veelvuldig gebruiken van termen als racisme en seksisme, of over de invloed van het internet op onze maatschappij, of over nog iets anders misschien...

Klik om te vergroten...

Het is allen deel van hetzelfde geheel, daarom werd dat alles samenhangend geschreven. Alles is deel van een groter geheel en daarom moet je het in zijn geheel aanhalen en bekijken. Van de titels waar Epyon het graag over heeft, tot de inhoud van de artikels, tot het overdreven hanteren van bepaalde woorden buiten hun zware betekenis, tot men dan beland bij de nep artikels met evenredig manipulerende titels om hun inhoud aan de man te brengen. En dat alles heeft een invloed op de mensen die het lezen of onder ogen komen.


Dit topic gaat over de foutieve zaken, dat is duidelijk aan de opening post en wat de andere mensen hebben geschreven (30 post al, een paar posts terug). Het internet is niets slecht, maar net zoals met politiek, het leven, of het algemeen bestaan van zaken zijn er slechte voorvallen of praktijken die aangekaart kunnen of horen te worden met als doel dat de mensen er eens of nadenken.

Weet je wat de oplossing is? Degelijk onderwijs, dat een basiskennis verschaft waardoor absurde meningen niet voor waarheid worden aanzien, en waarin met leert om teksten te begrijpen. Dat is de basis voor alles.

Al de rest zijn gewoon zaken die altijd hebben bestaan, maar nu meer gewicht krijgen dan ze verdienen van/door mensen die over bovenstaande basis niet beschikken. Sensatiezucht is er altijd geweest, het probleem is dat in de huidige wereld het idee heerst dat elke mening even belangrijk is. Wanneer het morgen over een wetenschappelijk feit gaat, krijgt Jos in de straat die af en toe eens een kwakzalversartikel leest op facebook evengoed een platform. Wanneer iemand Jos zijn mening dan aanvalt wegens compleet ongefundeerd, wordt dit dan als negatief aanzien.

Sylverscythe zei:

Weet je wat de oplossing is? Degelijk onderwijs, dat een basiskennis verschaft waardoor absurde meningen niet voor waarheid worden aanzien, en waarin men leert om teksten te begrijpen. Dat is de basis voor alles.

Al de rest zijn gewoon zaken die altijd hebben bestaan, maar nu meer gewicht krijgen dan ze verdienen door mensen die over bovenstaande basis niet beschikken.

Klik om te vergroten...

En omdat die mensen er voor vallen creëren ze een context in de wereld die zo groot word dat het aangekaart kan worden. Het gaat boven mijn hoofd als ik poog te begrijpen hoe er westerse mensen zijn die uit een meer dan degelijk onwerwijs systeem komen die dan in staat zijn om toch niet over een stevige basis-kennis te beschikken rond allerlij zaken, of toch niet in staat zijn om een tekst te lezen en deze verder te begrijpen dan de eerste twee zinnen. Zo een dingen zou je in een oogwenk horen te begrijpen.

Epyon zei:

De media doet dat al gans haar leven. Enkel is er met het internet een niche mensen opgestaan die er per se meer aandacht aan willen besteden dan het verdient. 'Dat ventje is racistisch getekend dat kan toch niet' of 'Die titel impliceert dat ze minder verdienen voor hetzelfde geld' is allemaal hetzelfde type SJW waar we ons beter over zouden zetten.

Klik om te vergroten...

Vind je dat echt als je de tekening ziet?

Stop ook met het gebruik van SJW. Dat leidt nergens toe.