Archief - Hoezeer zijn jullie al verschoven qua politieke visie?

Genious · 19 jan 2009

Tr1PloiD zei:
Ecologisch:
Vuistregel is 'luister naar de wetenschap' en niet naar de lobby's. Er bestaat quasi consensus over global warming. Investeer in (de ontwikkeling van) milieuvriendelijkere technologie. Verder enkele banalere dingen als 'meer groen in straat' enzovoort.

Buiten wetenschappers die al hun onderzoek zelf probleemloos kunnen financieren en zichzelf goed kunnen voorzien in hun leven (en die zijn denk ik extreem zeldzaam

), zijn er geen wetenschappers die geen belang hebben bij global warming als feit dan wel hoax.

Tr1PloiD zei:
Economisch:
Een vrijemarkteconomie is te artificieel geworden. Is het niet absurd dat iedereen plots koopkracht verliest, terwijl er uiteindelijk helemaal niets materieels verandert? Als iedereen even hard werkt, er even efficiënt geproduceerd kan worden als tevoren... Een crisis zou infeite enkel mogen gebeuren als er een atoombom valt op een gigantisch industriecomplex. Ik stel me ook de vraag of concurrentie door privébedrijven wel zoveel efficienter is als twintig aparte onderzoeksteams in verschillende bedrijven allemaal hetzelfde aan het ontwikkelen zijn. Het grootste hekelpunt is om een efficientere bureaucratie kunnen creëren. De lonen moeten eerlijker verdeeld worden, zonder discriminatie.

Hoe kan een vrije markt nu artificieel zijn?

Er is overigens geen vrije markt op deze aardbol. (paar lokale plekjes uitgezonderd misschien)

Btw, niet iedereen verliest koopkracht.
Het bankensysteem heeft mooi wat opgestreken via centrale banken. En er gaan er nog mooi wat van iedereens koopkracht opstrijken via 'stimuli'.

Tr1PloiD zei:
Gebruik werkloosheidsuitkering om mensen aan te zetten aan een job te geraken.

Het element werkloosheidsuitkering kan nooit aanzetten tot een job te vinden. Want je betaalt ze juist omdat ze geen job hebben.

DA_MadAce zei:
Over dat separatistische gewauwel zal ik kort proberen te zijn: zever.
Het huidige België is een schoolvoorbeeld van hoe een zaadje van xenofobie door een bepaalde politieke elite geoogst kan worden ter voordeel van niemand anders DAN diezelfde politieke elite. Nee, geen complottheorie, hoor.

De Vlaamse beweging bestaat wel al een eindje hoor.
En die is bijlange niet gegroeid vanuit een politieke elite.

DA_MadAce · 19 jan 2009

Genious zei:
De Vlaamse beweging bestaat wel al een eindje hoor.
En die is bijlange niet gegroeid vanuit een politieke elite.

Inderdaad. Ik zou eerder zeggen dat een bepaalde groep mensen (al dan niet bewust) systematisch de voornoemde xenofobie hebben verbonden met de Vlaamse strijd.

Het is gewoon belachelijk dat mensen worden voorgetrokken of benadeeld op basis van taal.
Ik heb er dus geen enkel probleem mee dat de Vlaamse eigenheid benadrukt wordt in een eigen cultureel beleid en vindt dit zelfs logisch.
We moeten echter eerlijk zijn en pas meer bevoedheden toekennen (oeps! te laat!) aan een entiteit van dewelke de grenzen door taal wordt bepaald als er ernstig over nagedacht is en er een absolute noodzaak hiervoor is.

Het is echter te vrezen dat vele politici er alle belang bij hebben om de culturele verschillen tussen beide landsdelen in één adem te noemen met socio-economische verschillen (die er steeds zullen zijn als men een gebiedt quasi willekeurig in tweeën deelt) en zodoende een irationele afkeer te creëren van de andere bevolkingsgroep.

dunno · 19 jan 2009

1. Leer Nederlands
2. Vlaamsgezindheid/nationalisme heeft niets te maken met xenofobie of irrationele afkeer van een bevolkingsgroep. Moet ik u herinneren aan Julien Lahaut of Toon Van Overstraeten, slachtoffers van de verdraagzame 'belgitude'?
Het zal voornamelijk een bepaalde groep (=Belgicisten, u incluis) die systematisch xenofobie linkt met Vlaamse strijd.

Het is echter te vrezen dat vele politici er alle belang bij hebben om de culturele verschillen tussen beide landsdelen in één adem te noemen met socio-economische verschillen (die er steeds zullen zijn als men een gebiedt quasi willekeurig in tweeën deelt)

WTF bazel jij allemaal? :wtf:

Het is gewoon belachelijk dat mensen worden voorgetrokken of benadeeld op basis van taal.
Ik heb er dus geen enkel probleem mee dat de Vlaamse eigenheid benadrukt wordt in een eigen cultureel beleid en vindt dit zelfs logisch.
We moeten echter eerlijk zijn en pas meer bevoedheden toekennen (oeps! te laat!) aan een entiteit van dewelke de grenzen door taal wordt bepaald als er ernstig over nagedacht is en er een absolute noodzaak hiervoor is.

Lijkt mij nogal duidelijk dat alle Vlaamse partijen er hebben over nagedacht. In 1999 zijn dan ook de eisen van de Vlaamse partijen opgesteld in het Vlaams parlement. En nee, Wallonië heeft geen recht om onze vooruitgang te blokkeren.
Wie wordt er bevoordeeld en benadeeld op basis van taal?

Er is hier weer een groot licht opgedoken :help:

Tr1ploid · 19 jan 2009

Dit is geen discussiethread, Genious. Maar ik kan je natuurlijk niet het finale woord geven, want daarvoor is mijn mannelijke trots en competitiedrang te groot

unsure

Genious zei:
Buiten wetenschappers die al hun onderzoek zelf probleemloos kunnen financieren en zichzelf goed kunnen voorzien in hun leven (en die zijn denk ik extreem zeldzaam ), zijn er geen wetenschappers die geen belang hebben bij global warming als feit dan wel hoax.

Wat jij dus voorstelt is dat er een gigantische corruptie van wetenschappers aan de gang is die de wetenschappelijke methode volledig achter zich laten, resultaten manipuleren en expres verkeerde conclusies nemen om hun eigen belang te dienen? Ik denk niet dat de huidige wetenschappelijke wereld zo in elkaar zit dat de politiek er meer te zeggen heeft dan de feiten. Dan zou het imago van dergelijke onderzoeksinstituten compleet ineenzakken. Hou er rekening mee dat wetenschappers niet herverkozen moeten worden om de vier jaar. Zij profiteren niet van leugens om een aantal procent te halen bij de volgende verkiezingen.

Genious zei:
Hoe kan een vrije markt nu artificieel zijn?

Voor u is dat een tegenstelling, voor mij een paradox. Het huidige kapitalisme waar ik op doel (wat jij blijkbaar geen vrije markt noemt, dat is je goed recht, ik moet eerlijk bekennen dat ik er ook niet veel 'vrijheid' in zie) is de meest artificiele constructie op aarde. Hoemeer ik erover lees, hoe absurder en onlogischer het in elkaar zit. Hoeveel ik kan kopen met het geld dat ik krijg om te gaan werken wordt bepaald door het vertrouwen van andere mensen in bedrijven om er aandelen te kopen.

Genious zei:
Het element werkloosheidsuitkering kan nooit aanzetten tot een job te vinden. Want je betaalt ze juist omdat ze geen job hebben.

Das ook het hetgeen ik bedoel. Als socialist gaat mijn respect uit naar de werkende klasse. Zij die langdurig werkloos zijn, waarvan het hun eigen schuld is, verdienen het niet om te kunnen profiteren van ons systeem.

spray-bunny · 19 jan 2009

DA_MadAce zei:
Inderdaad. Ik zou eerder zeggen dat een bepaalde groep mensen (al dan niet bewust) systematisch de voornoemde xenofobie hebben verbonden met de Vlaamse strijd.

De belgicisten?

Genious · 19 jan 2009

Tr1PloiD zei:
Dit is geen discussiethread, Genious. Maar ik kan je natuurlijk niet het finale woord geven, want daarvoor is mijn mannelijke trots en competitiedrang te groot unsure

Er zitten hier anderen ook uit te weiden, dus dit zijstapje kan er wel nog even bij

Tr1PloiD zei:
Wat jij dus voorstelt is dat er een gigantische corruptie van wetenschappers aan de gang is die de wetenschappelijke methode volledig achter zich laten, resultaten manipuleren en expres verkeerde conclusies nemen om hun eigen belang te dienen? Ik denk niet dat de huidige wetenschappelijke wereld zo in elkaar zit dat de politiek er meer te zeggen heeft dan de feiten. Dan zou het imago van dergelijke onderzoeksinstituten compleet ineenzakken. Hou er rekening mee dat wetenschappers niet herverkozen moeten worden om de vier jaar. Zij profiteren niet van leugens om een aantal procent te halen bij de volgende verkiezingen.

Neen. Wat ik stel is dat dat vliegertje niet opgaat van lobbygroepen altijd meteen af te danken in debat.
Zij hebben belangen, jazeker.
Maar wetenschappers aan universiteiten of overheidsinstellingen evenzeer.

Wie denkt ge dat de overheid gaat financieren? Degenen die kritisch zijn over hetgeen dat de politiek constant aanhaalt en pusht of degenen die bevestigen wat ze zeggen en bij voorkeur nog in dramatische vorm?
Hoe denkt ge dat die wetenschappers het meest werk zullen krijgen? Door te zeggen dat het al niet erg is (en dus is het niet echt nodig daar ons zo verder mee bezig te houden) of degenen die waarschuwen voor toekomstige miserie? (en dus zo meteen ook een vraag creëren naar het zoeken van oplossingen)

Of ze nu allemaal even erg beïnvloed zijn of even weinig of verschillend is niet mijn punt (hoewel ik daar zo mijn mening over heb). Veeleer dat er niet een groep slechte lobbyisten is tegen al de goei.
Maar zo poogt men het tegenwoordig vaak voor te stellen.

Tr1PloiD zei:
Voor u is dat een tegenstelling, voor mij een paradox. Het huidige kapitalisme waar ik op doel (wat jij blijkbaar geen vrije markt noemt, dat is je goed recht, ik moet eerlijk bekennen dat ik er ook niet veel 'vrijheid' in zie) is de meest artificiele constructie op aarde. Hoemeer ik erover lees, hoe absurder en onlogischer het in elkaar zit. Hoeveel ik kan kopen met het geld dat ik krijg om te gaan werken wordt bepaald door het vertrouwen van andere mensen in bedrijven om er aandelen te kopen.

Maar met welke maatstaven kunt ge nu een economisch systeem (eender welk) classificeren als (niet) artificieel?

En uw voorbeeld begrijp ik niet echt, maar goed, laten we het bij de vraag hierboven houden.

-I- · 19 jan 2009

Helemaal rechts uitgedraaid:
tegen immigratie
tegen solidariteit met de walen
tegen overdreven socialisme

Ali_ · 19 jan 2009

De grootste verandering bij mij is dat het mij allemaal weinig meer kan schelen. De tijd dat ik hier vurig meedeed aan discussies lijkt lang voorbij. De hoofdereden daarvoor is dat ik tot het besef ben gekomen dat er bij mij niets zal veranderen en dat ik geen verandering kan brengen, althans niet door politiek.

Ethisch ben ik altijd zeer progressief geweest, noem het links #care

Economisch dan weer rechts, net als vele studenten die in een economische richting zitten wrs

Over het hele allochtonen/racisme-gedoe heb ik ook altijd dezelfde mening gehad en dat is dat die problematiek niet op te lossen valt en al zeker niet door elkaar te benadere/behandelen zoals we nu doen.
Ja er zijn slechte allochtonen, ja op vlak van criminaliteit zijn er procentueel meer enz. Maar om dan zo dom te zijn te denken dat dit inherent is aan het allochtoon zijn dat niet.

Islam en geloof in het algemeen: Zelf agnost zijnde heb ik geen problemen met geloof, zelfs niet met de Islam, ook al heeft die mijn leven zuurder gemaakt dan die van de meeste islamhaters van vandaag. Mensen moetem hun geloof kunnen beleven zoals ze willen, binnen de perken van het land waarin ze dan leven. Als dat land nu bijvoorbeeld heel graag de hoofddoek ziet verdwijnen, dan is dat heel spijtig en zal je je daaraan moeten houden. Hoewel ik het op zich zeer onbegrijpelijk vind dat mensen zich aan zo'n zaken irriteren.
En kom niet af met "zo laat je duidelijk je geloof zien en dat hoort niet..." aangezien ik geen enkel islamitisch uiterlijk kenmerk vertoon en toch altijd wordt beschouwd als moslim. Oeps, vergeten dat elke bruine man moslim is!

Vlaanderen/Wallonie: Dringend tijd voor verandering, daarom niet per se een splitising hoewel ik niet denk dat dat zomaar moet worden uitgesloten. Wat heeft het voor nut om wanhopig samen te blijven als het toch niet lukt? Ja ik weet dat ik het heel simplistisch voorstel. Uiteraard moet er rekening gehouden worden met het feit dat een splitsing toch niet zo makkelijk is.

Waarom ik geen zin meer heb in talloze discussies op bijvoorbeeld 9lives actua is gewoon omdat het 9/10 dezelfde discussie is met dezelfde mensen die bij hetzelfde standpunt blijven. Maar uiteraard speelt het feit dat ik mijn interesse in politiek verloren ben ook mee.

U ziet dat ik me ook niet makkelijk bij een partij kan aansluiten.

Epyon · 19 jan 2009

Avondland zei:
En het volk is tot op een bepaalde maatschappelijke standaard opgeklommen maar de politieke activiteit is maar zo-zo naar mijn mening. Als je zo gaat beginnen is de socio-economische standaard dé hefboom voor de democratie. En dat is niet helemaal juist volgens mij. Volgens mij begonnen processen van democratisering lang voordat er nog maar gesproken werd van de Franse revolutie. Maar massale participatie aan politiek mag dan wel democratiserend en politiserend zijn, het hoeft niet noodzakelijk een democratische beweging te zijn. Kijk maar naar de Carlistenbeweging in Spanje, sterk reactionair en conservatief maar toch een massale beweging met heel wat achterban. Dus de stelling dat de socio-economische standaard dé hefboom vormt tot de "ware democratie" dient wat gerelativeerd te worden.

Die processen van democratisering zijn mijn inziens dan ook gestart toen de levenstandaard van de mensen begon te verbeteren.

En uiteraard hoeft een democratiserende participatie aan politiek niet tot democratische resultaten te leiden. Dat is net het mooie aan democratie. Als de bevolking per se een andere vorm van politiek wil dan kan dat.

Genious zei:
Buiten wetenschappers die al hun onderzoek zelf probleemloos kunnen financieren en zichzelf goed kunnen voorzien in hun leven (en die zijn denk ik extreem zeldzaam ), zijn er geen wetenschappers die geen belang hebben bij global warming als feit dan wel hoax.

Het aantal wetenschappers die wel belang hebben bij global warming zijn op de vingers van één hand te tellen (pseudowetenschappers van Greenpeace e.d. uitgesloten). Het is niet alsof ze er iets aan verdienen. Enkele tafelspringers zoals Gore of onheilsprofeten, die wel, maar de wetenschappers zelf zijn sowieso al in dienst van de klimaatpanels, opwarming of niet.

Zeggen dat global warming een hoax is omdat wetenschappers er geld aan zouden verdienen is wel zéér kort door de bocht. Je zegt m.a.w. dat ze moedwillig bewijs hebben vervalst, bvb historische temperatuursopnames van diverse Koninklijke Meterologische Diensten (zouden die professors als in de Britse archieven mogen inbreken) of satellietdata van de NASA. Bovendien wordt alles in in peer reviews gepubliceerd. De hele wetenschappelijke wereld (of kom, 95% toch) zou dus mee in het complot moeten zitten.

Voor de rest is er niet veel nodig om zo'n hype rond opwarming te genereren. Die records alleen volstaan daar al ruimschoots voor

.

DA_MadAce · 20 jan 2009

dunno zei:
1. Leer Nederlands

Het is de boodschap die telt.

dunno zei:
2. Vlaamsgezindheid/nationalisme heeft niets te maken met xenofobie of irrationele afkeer van een bevolkingsgroep.

Daar ben ik het volledig mee eens. Het is echter opvallend dat Vlaamsgezindheid tegenwoordig gelijk wordt gesteld met zich afzetten tegen een bepaalde bevolkingsgroep. Toevallig is dit uiterst opportuun voor politieke partijen die stemmen winnen door het andere landsdeel te demoniseren.

Moet ik u herinneren aan Julien Lahaut of Toon Van Overstraeten, slachtoffers van de verdraagzame 'belgitude'?

Vreemd hoe je gedrag in het verleden gelijkstelt met gedrag in het heden...

Het zal voornamelijk een bepaalde groep (=Belgicisten, u incluis) die systematisch xenofobie linkt met Vlaamse strijd.

Als je de moeite zou willen nemen mijn vorige post te lezen dan zou het je misschien opvallen dat ik sympathie heb voor de Vlaamse strijd, hoe gedateerd ze misschien ook is. Ik zei dan ook dat het logisch is dat Vlaanderen een eigen cultureel beleid heeft.

Zou je me ook eens kunnen vertellen waarom ik plots een belgicist ben?

WTF bazel jij allemaal?

Is WTF tegenwoordig ook Nederlands?

Om mijn statement te verduidelijken:

België is onderverdeeld op basis van taal. Deze onderverdeling heeft invloed op het socio-economische beleid. Taal heeft hier echter geen reet mee te maken.
Maar bepaalde politici doen alsof deze willekeurige onderverdeling logisch is. Wat natuurlijk meteen door het kiezerspubliek geslikt wordt.

Lijkt mij nogal duidelijk dat alle Vlaamse partijen er hebben over nagedacht. In 1999 zijn dan ook de eisen van de Vlaamse partijen opgesteld in het Vlaams parlement. En nee, Wallonië heeft geen recht om onze vooruitgang te blokkeren.
Wie wordt er bevoordeeld en benadeeld op basis van taal?

Hoe is het duidelijk dat er over is nagedacht?

Moest België verdeeld zijn in oost - en West-België zou je dan zeggen dat het armere west- België de groei van het rijkere Oost-België blokkeerde? En wie zei dat ik voorstander was van een Wallonië dat de groei van Vlaanderen blokkeert?

Ik had het over het feit dat Vlamingen vroeger achteruit werden gesteld op basis van taal en hoe de Vlaamse strijd dit trachtte te bevechten.

Er is hier weer een groot licht opgedoken

Dat is een wel zéér snel oordeel...

Moloch · 20 jan 2009

Subwoofer zei:
Vlaams belang en da zal altijd zo blijven...

²

russian · 20 jan 2009

Economisch/ethisch neutraal en steeds geweest --naar adequate referentiepunten. Meer dan tien jaar Vlaamsgezind.

Genious · 20 jan 2009

Epyon zei:
Het aantal wetenschappers die wel belang hebben bij global warming zijn op de vingers van één hand te tellen (pseudowetenschappers van Greenpeace e.d. uitgesloten). Het is niet alsof ze er iets aan verdienen. Enkele tafelspringers zoals Gore of onheilsprofeten, die wel, maar de wetenschappers zelf zijn sowieso al in dienst van de klimaatpanels, opwarming of niet.

Ze verdienen er wel iets aan he. Financiering van hun onderzoeken. (om nog maar te zwijgen over zaken zoals promoties)

Epyon zei:
Zeggen dat global warming een hoax is omdat wetenschappers er geld aan zouden verdienen is wel zéér kort door de bocht.

Daarom dat ik dat ook niet zeg.

Maar ivm vervalsen van data:
Het zou ook niet de eerste keer zijn dat het gebeurt.
Ge moet niet per se getallekes veranderen btw, ge kunt ze ook gewoon weglaten. (en ge kunt dat nog gaan motiveren ook door ze af te doen als uitschieters)

Avondland · 20 jan 2009

Epyon zei:
Die processen van democratisering zijn mijn inziens dan ook gestart toen de levenstandaard van de mensen begon te verbeteren.

In zekere zin is democratisering altijd al aanwezig geweest. Een wilde meute mensen die rampage verrichten wordt tegenwoordig gezien als een informele instelling die gedoogd werd door de zwakke overheid. In het Romeinse Rijk werden vele openbare beslissingen afhankelijk gemaakt van het publieke ontvangst. En in het Elizabethaanse Engeland was theater een unieke weerspiegeling van de actualiteit omdat het doelpubliek voor een groot deel het aanbod stuurde. De overheid had niet genoeg machtsmiddelen om via theater propaganda te voeren. En vergis je niet, theater bereikte een zeer groot deel van de bevolking. Ook al was er geen democratie, toch bepaalde het Engelse volk voor een groot deel het openbare politieke discours. Ook dat is een vorm van democratisering en dat heeft volgens mij niet zoveel te maken met levensstandaard. Maar goed, het begrip 'democratie' valt in vele definities te vertalen.

En uiteraard hoeft een democratiserende participatie aan politiek niet tot democratische resultaten te leiden. Dat is net het mooie aan democratie. Als de bevolking per se een andere vorm van politiek wil dan kan dat.

Ahzo, bestaat er dan een volkswil? Het legitimeert natuurlijk onze democratie, maar meer ook niet hoor.

Epyon · 20 jan 2009

Genious zei:
Ze verdienen er wel iets aan he. Financiering van hun onderzoeken. (om nog maar te zwijgen over zaken zoals promoties)

En zoals ik zei: die zijn sowieso al in onderzoeksdienst. Moesten die klimaatopwarming niet onderzoeken zouden die wel methaanhydraten op de zeebodem of global dimming onderzoeken

.

Genious zei:
Daarom dat ik dat ook niet zeg.

Maar ivm vervalsen van data:
Het zou ook niet de eerste keer zijn dat het gebeurt.
Ge moet niet per se getallekes veranderen btw, ge kunt ze ook gewoon weglaten. (en ge kunt dat nog gaan motiveren ook door ze af te doen als uitschieters)

Het feit is dat de originele, officiële data (gaande vanaf +/- 1850) door iedereen vrij toegankelijk is. Zo'n mask-ups zouden door de skeptici dan ook onmiddellijk worden aangegrepen om het onderzoek in diskrediet te brengen. Kijk gewoon nog maar naar de ophef over het hockey stick model, simpelweg omdat de gereconstrueerde temperatuur tussen 1400 en 1450 wel eens een tiende van een graad hoger zou kunnen gelegen hebben dan het IPCC in hun rapport besluit.

De cijfers zijn nauwelijks voor discussie vatbaar, de manier waarop we ze moeten interpreteren des te meer. En ik denk dat vooral de klimaatsceptici daar veel geld aan verdienen ^^ .

Genious · 20 jan 2009

Epyon zei:
En zoals ik zei: die zijn sowieso al in onderzoeksdienst. Moesten die klimaatopwarming niet onderzoeken zouden die wel methaanhydraten op de zeebodem of global dimming onderzoeken .

"The IPCC does not carry out research, nor does it monitor climate or related phenomena."

Epyon zei:
Het feit is dat de originele, officiële data (gaande vanaf +/- 1850) door iedereen vrij toegankelijk is. Zo'n mask-ups zouden door de skeptici dan ook onmiddellijk worden aangegrepen om het onderzoek in diskrediet te brengen. Kijk gewoon nog maar naar de ophef over het hockey stick model, simpelweg omdat de gereconstrueerde temperatuur tussen 1400 en 1450 wel eens een tiende van een graad hoger zou kunnen gelegen hebben dan het IPCC in hun rapport besluit.

De cijfers zijn nauwelijks voor discussie vatbaar, de manier waarop we ze moeten interpreteren des te meer. En ik denk dat vooral de klimaatsceptici daar veel geld aan verdienen ^^ .

Er is meer dan die cijfers alleen he.

Er is nog de huidige monitoring ook.
En zoals ik zei, ge kunt nogal wat van die zaken gaan motiveren. (maar soms dus ook 'motiveren') En ja, dat gaat in 2 richtingen.

Epyon · 20 jan 2009

Genious zei:
"The IPCC does not carry out research, nor does it monitor climate or related phenomena."

Uiteraard niet, het IPCC is gewoon de bijeenkomst van wetenschappers van UNEP en WMO, die nog eens in zoveel andere groepen is opgedeeld. De meeste wetenschappers zijn echter allemaal werkzaam bij universiteiten en dus sowieso al betaald, onafhankelijk van wélk onderzoek

.

Natuurlijk, dat gaat niet op voor organisaties zoals Greenpeace en FotE. Deze zijn wél financieel afhankelijk van heel de opwarminghetze ^^ . Het zijn vooral die en de klimaatsceptici die er geld willen uit slaan.

Xuod · 21 jan 2009

Vroeger had ik(als moslim-allochtoon) nogal begrip voor het Vlaams belang en haar doeleinden. Maar eens ze de fascistische anti-islamitische toer is opgegaan ben ik welke vorm van respect ook kwijt voor deze partij.

Hetzelfde voor de PS, onze "vriend" Patrick Janssens gebruikte de allochtone (en dan vooral de Marokkaanse) gemeenschap goed voor zijn stemmen in Antwerpen om dan af te komen met zijn scheve uitspraken over de hoofddoek. Ook meteen een steek in de rug.

Momenteel is het dus vooral groen, die rechtvaardig blijft in de normen en waarden. Maar hun overdrijvingen dan weer in de "groene aanpak" vind ik dan ook weer jammer.

Genious · 21 jan 2009

Epyon zei:
Uiteraard niet, het IPCC is gewoon de bijeenkomst van wetenschappers van UNEP en WMO, die nog eens in zoveel andere groepen is opgedeeld. De meeste wetenschappers zijn echter allemaal werkzaam bij universiteiten en dus sowieso al betaald, onafhankelijk van wélk onderzoek .

Natuurlijk, dat gaat niet op voor organisaties zoals Greenpeace en FotE. Deze zijn wél financieel afhankelijk van heel de opwarminghetze ^^ . Het zijn vooral die en de klimaatsceptici die er geld willen uit slaan.

Het is niet omdat ge een vaste job hebt bij een unief dat ge onbeperkte onderzoeksmiddelen hebt he.

Die zijn gelimiteerd. En wanneer denkt ge dat ze u veel gaan toesteken?
Wanneer ge kunt verkondigen dat er niets scheelt of dat het buiten onze invloed ligt.
Of wanneer ge doemscenario's voorspelt en het toewijst aan bepaalde zaken die wel binnen onze invloed liggen?

Neem daar nog eens bij dat de politiek (in nogal wat Europese landen althans) vlotjes op de trein is gesprongen al in een relatief vroeg stadium.

Anyhow, ik denk dat gij ook wel snapt dat overheden meer middelen bereid zijn beschikbaar te maken voor iets te onderzoeken waar grote miserie dreigt die moet en kan aangepakt worden dan voor onderzoek naar iets dat eigenlijk normaal is.
Om even een voorbeeldje te geven: manhattan project. (kwam toevallig in me op)
dat kreeg ook maar echt massale funding toen ze werden wijsgemaakt dat ze anders riskeerden dat Hitler het eerder ging hebben.

In feite nog eentje: de economie.
Waarom wordt het verder uitvergroot door nogal wat politiekers alsof het de grote depressie zelve is die teruggekeert?
Omdat ze dan makkelijker geld kunnen loskrijgen.
Ze zouden eens moeten gezegd hebben dat het leek op de vorige recessie. of een andere kleinere recessie. (en zo'n vergelijkingen zijn er geweest, echter niet of nauwelijks in de politieke tribune) Denkt ge dat ze dat ongezien bedrag ook nog hadden kunnen (laat staan: durven) door de belastingsbetaler zijn strot rammen?

Maidrion · 21 jan 2009

Vanuit de familiekring altijd het Vlaamse meegekregen. En zo gaat het al een generatie of vier. Dit was altijd de rode draad in mijn politieke opvattingen. Op mijn 15, 16 jaar dacht ik dat het VB een prima keuze was en o.a. onder invloed van een vriend die in een buurt vol allochtonen woont was ik tamelijk racistisch. Ik ben, wil ik hopen, er allemaal wat genuanceerder in geworden. Ik ben nooit een vlaggenzwaaier geweest, verder dan de Ijzerbedevaart gaat het niet, maar ik zal altijd wel Vlaams-nationalistisch blijven. Dankzij een mix van goede en slechte ervaringen doorheen de jaren met allochtonen ben ik ook afgestapt van de 'voze-makkaken' gedachte maar ben ik nog altijd een groot voorstander van een strèng immigratiebeleid.
Voor de rest een gematigd liberaal, iets waar ik me ondanks mijn studies niet echt voor interesseer.
Ben over het algemeen niet echt verschoven van visie maar er eerder volwassener in geworden. Hoogstwaarschijnlijk krijgt de NV-A mijn stem bij de eerstvolgende verkiezing net zoals de laatste keer.

Archief - Hoezeer zijn jullie al verschoven qua politieke visie?

Genious

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

dunno

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Genious

Legacy Member

-I-

Legacy Member

Ali_

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

Moloch

Legacy Member

russian

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Maidrion

Legacy Member