Archief - Hoge lonen politici

mazonemayu zei:

dit verklaart natuurlijk waarom je dat vindt...de pak-de-poen-show is u met de paplepel ingegeven

Klik om te vergroten...

Kwestie van met wat vooroordelen te smijten kan dit wel tellen. Ik kom absoluut niet uit een welgesteld bourgeoisie gezin maar als bovenstaande uw beste repliek is, kunnen we discussie hier best al stoppen want dan komt er toch niets nuttigs uit voort.

Met alle respect, maar als gij niet weet wat een parlementslid moet doen, incasseren of investeren qua tijd, moogt ge uw kortzichtige opmerkingen voor u houden.

SomeDude zei:

100k bruto per jaar is toch niet slecht

Klik om te vergroten...

Het gaat om de periode 97-99 als Vlaams parlementslid, kan zijn dat de verloning daar lager ligt. Alleszins niet veel van te merken geweest, toen niet en nu niet.

Dat de cumuls een probleem zijn, daar ben ik het volkomen mee eens.

Geen probleem met het loon (mag voor sommige posities zelfs hoger zijn om corruptie te voorkomen), wel met pensioenregeling en andere vreemde voordelen.

Het grote probleem zijn de cumuls en kruisbestuiving met het bedrijfsleven wegens belangenvermenging.

Ben benieuwd wat de NV-A gaat doen met het onderstaand standpunt die zij hebben ingenomen:

"De N-VA steunt dan ook het principe dat ministers tot een aantal maanden na hun mandaat geen functie zouden mogen opnemen in het bedrijfsleven in een sector waarvoor ze bevoegd waren. "

Klik om te vergroten...

puni zei:

Met alle respect, maar als gij niet weet wat een parlementslid moet doen, incasseren of investeren qua tijd, moogt ge uw kortzichtige opmerkingen voor u houden.

Klik om te vergroten...

Een parlementlid moet helemaal niks behalve af en toe opdagen. Ze moeten geen vragen stellen, moeten geen voorstellen doen,..

Dat is het idiote eh ze worden betaald door de staat maar hun werkgever is eigenlijk de partij.

Er mag gerust wat meer regelgeving komen qua aanwezigheid in parlement en zo.
En qua gelijktrekking van pensioenleeftijd etc... met gewone werkmensen.

maar voor de rest zijn de lonen an sich niet speciaal in mijn opinie...

Uiteraard meer dan leefbaar, maar voor de functie die het is, mag het best nog wat meer zijn...

mazonemayu zei:

al ns n paar maanden meegedraaid in den bouw?

Klik om te vergroten...

Ja. Jarenlang zelf vakantiewerk gedaan. Dichte familie dat in de bouw zit, en ook van zeer dichtbij bekend met parlementslid (en ik denk dat dat voor de meesten niet geldt vandaar het toogpraatgehalte). En nog vanalles qua beroepsrichtingen. Ik kan vergelijken. En ik kan dat heel goed.

Paar dingen daarover:
- Ik ben het ermee eens dat er voordelen zijn die afgebouwd moeten worden, zoals vroeg een volledig pensioen opbouwen of vergoed worden ook als je niets doet in het parlement
- Cumuls mogen ingeperkt worden
- Last but not least: kunnen we gewoon aub niet veralgemenen? Er zijn parlementsleden die heel hard werken, de camera's schuwen zoveel ze kunnen (ze moeten uiteindelijk wel terug verkozen raken en dat lukt niet enkel met pensenkermissen), die serieus bezig zijn en massa's werk verzetten. Er zijn ook fils-à-papa die er zo geraken en niks hoeven te doen, en jammer genoeg komen die het meest in de media (vanwege de bekendheid) waardoor zij het imago beschadigen.

zarathustra zei:

Een parlementlid moet helemaal niks behalve af en toe opdagen. Ze moeten geen vragen stellen, moeten geen voorstellen doen,..

Dat is het idiote eh ze worden betaald door de staat maar hun werkgever is eigenlijk de partij.

Klik om te vergroten...

Het geldt niet voor iedereen maar als ge als parlementslid te vaak onzichtbaar zijt wordt het er niet makkelijker op om de volgende keer nog herkozen te raken of zelfs hoog op de lijst te komen staan.
Er zijn uitzonderingen zoals Chokri Mahassine of De Wever (die ook beiden geen klop deden in het parlement) maar dat soort mensen blijven stemmen trekken om andere redenen.

politici hoeven ook niet hard te werken, ze moeten de juiste beslissingen nemen punt!
Ge kunt als parlementslid nog zoveel lullen als je wilt, het lost onze staatsschuld niet op.

Harde beslissingen durven nemen, die onpopulair maar noodzakelijk zijn en ook het volk op de lange termijn dienen, is wat in mijn ogen een politieker goed maakt.

beryl zei:

Wat ik vooral frappant vind is hoe aanvaard het in België is dat politici in allerlei raden van bestuur gaan zetelen. Zo'n raad van bestuur komt vaak maar een paar keer per jaar samen en daar krijgen ze dan al rap enkele tienduizenden euro's voor. Hier en daar zal er wel een bedrijf zijn dat de strategische inzichten van een bepaalde politieker werkelijk hoog inschat, maar vaak is dat ook een nauwelijks verholen vorm van omkoping. Als je bijvoorbeeld als politieker in de raad van bestuur zit van metaalbedrijf en je daar 100.000 euro voor krijgt per jaar en er moet een beslissing genomen over importheffingen voor staal, dan kan het toch niet anders dat zoiets in je hoofd meespeelt.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat zoiets in de privé aanvaard zou worden. Bijvoorbeeld iemand die baas is van de aankoopafdeling van een bedrijf en die in de raad van bestuur van één van de leveranciers een zitje heeft in de raad van bestuur.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet of dat typisch Belgisch is, in het Amerikaans systeem bv. is de inmenging wat mij betreft veel groter aangezien de verkiezingspropaganda daar direct gesponsord wordt door de privé. Dat is hier niet toegestaan.

En dat dat in de privé niet gebeurt is ook niet juist. Denk bv. aan Anderlecht (privébedrijf). Daar zit Beerlandt, de baas van Besix in de RvB. Die gingen zonder het Eurostadion het stadion verbouwen. Ook mannen van Inbev zitten er in het bestuur. Jupiler sponsort Anderlecht. Idem voor BNP Paribas waar Davignon het indertijd voor het zeggen had. Nog een bestuurslid.

Hoezo geen inmenging? Open en bloot. Maar daar wordt niets over gezegd omdat dat toegestaan is en niemand daar een punt van maakt. In de privé leiden dat soort deelnames en belangen gewoon vaker tot samenwerking.

Maar ge hebt gelijk dat politiek-privé opgelet moet worden dat de scheiding blijft.