Archief - Homo's voelen zich niet meer veilig in Brussel.

Gentille · 12 sep 2010

smitske zei:
omdat we u visie niet delen omtrent?
Dreigen is voor niets nodig gentille.

Neen omdat de discussie gewoon wordt verziekt met dergerlijk gedrag. Men geeft hier gewoon simpelweg een mening. Er wordt iets medegedeeld in de thread, zonder in te gaan op de huidige discussie. Er wordt niets gequote, er wordt niets ontkracht. Enkel een mening medegedeeld en kijk. " jij bent links, jij leest niet wat er geschreven wordt" en blabla. Terwijl het enkel gaat om mening en er niets van de voorgaande discussie wordt ontkracht.

En ja dat is de thread verzieken.

smitske zei:
En om over het feitelijke toch nog oiets te zeggen,het gaat hier over het huidige probleem, namelijk geweld t.o.v. homo's in brussel, wij weten allebei door welke groep dt is en welke het probleem is, toch wijk jij zoals je zo vaak doet in discussies af, in dit geval door het plaatje in heel de wereld te nemen of naar het verleden tegaan, het is waar in de VS zijn het idioten van een ander geloof (stel wel een godsdienst is de leidende factor in beide gevallen) maar hier zijn het mensen van een ander geloof en door andere landen er bij te sleuren wil je het aandeel van diegene die hier het probleem zijn verminderen.

Zoals al 100 keer gezegd en 100 keer aangeven (lees ffs ipv altijd hetzelfde te blijven herhalen). Ik heb een MENING neergeschreven zonder daarbij in discussie te treden of andere meningen/betogen te ontkrachten. Ik geef aan dat homohaat een wereldprobleem is. Maar wacht als je dat zegt ben je links :doh:. Komaan zeg :lol:

smitske · 12 sep 2010

gentille zei:
Neen omdat de discussie gewoon wordt verziekt met dergerlijk gedrag. Men geeft hier gewoon simpelweg een mening. Er wordt iets medegedeeld in de thread, zonder in te gaan op de huidige discussie. Er wordt niets gequote, er wordt niets ontkracht. Enkel een mening medegedeeld en kijk. " jij bent links, jij leest niet wat er geschreven wordt" en blabla. Terwijl het enkel gaat om mening en er niets van de voorgaande discussie wordt ontkracht.

En ja dat is de thread verzieken.

Zoals al 100 keer gezegd en 100 keer aangeven (lees ffs ipv altijd hetzelfde te blijven herhalen). Ik heb een MENING neergeschreven zonder daarbij in discussie te treden of andere meningen/betogen te ontkrachten. Ik geef aan dat homohaat een wereldprobleem is. Maar wacht als je dat zegt ben je links :doh:. Komaan zeg

En deze thread gaat specifiek over brussel, dus hou het bij het geen waar de thread over gaat i.p.v. direct of wereldvlak te gaan om het af te willen zwakken.

Gentille · 12 sep 2010

smitske zei:
En deze thread gaat specifiek over brussel, dus hou het bij het geen waar de thread over gaat i.p.v. direct of wereldvlak te gaan om het af te willen zwakken.

Het is mijn mening en mijn visie op de problematiek, dewelke in mijn ogen niet enkel beperkt blijft tot Brussel. Waarmee ik wil aantonen dat er op internationaal vlak ook aan homohaat moet gewerkt worden en de aanwakkering van de haat niet stopt aan de grenzen van Brussel. En als er op wijzen dat homohaat wereldproblatiek is voor jouw afzwakken is :sop:

. In Iran worden homo's opgehangen, in zwart-Afrika worden ze gedood, in delen van Amerika probeert men hun bewegingsvrijheid te vernauwen enz enz

smitske · 12 sep 2010

gentille zei:
Het is mijn mening en mijn visie op de problematiek, dewelke in mijn ogen niet enkel beperkt blijft tot Brussel. Waarmee ik wil aantonen dat er op internationaal vlak ook aan homohaat moet gewerkt worden en de aanwakkering van de haat niet stopt aan de grenzen van Brussel.

Nee, maar dit wil neit zeggen dat we daarom het in brussel neit moeten oplossen, in brusel kunnen we er werkelijk iets aan doen, in de rest van de wereld niet als de machthebbers niet meewillen, dus het heeft geen nut de rest er bij te sleuren als we het in ons eigen land niet eens kunnen.

Gentille · 12 sep 2010

smitske zei:
Nee, maar dit wil neit zeggen dat we daarom het in brussel neit moeten oplossen, in brusel kunnen we er werkelijk iets aan doen, in de rest van de wereld niet als de machthebbers niet meewillen, dus het heeft geen nut de rest er bij te sleuren als we het in ons eigen land niet eens kunnen.

Men kan enkel de daders veroordelen voor de misdrijven die ze plegen (doden, verwonden van homo's). Hun ideologie zal men moeilijk kunnen veranderen en deze zal niet verdwijnen net omwille van het feit dat het een internationaal probleem is, gezien de verschillende manieren waarop men contacten kan opbouwen en onderhouden en haat tegen bepaalde groepen kan verspreiden.

Wat kan men volgens jouw doen in Brussel tegen homohaat? Een soort van gedachtenpolitie oprichten? Dergelijke ideologie valt niet uit te roeien vrees ik.

smitske · 12 sep 2010

gentille zei:
Men kan enkel de daders veroordelen voor de misdrijven die ze plegen (doden, verwonden van homo's). Hun ideologie zal men moeilijk kunnen veranderen en deze zal niet verdwijnen net omwille van het feit dat het een internationaal probleem is, gezien de verschillende manieren waarop men contacten kan opbouwen en onderhouden en haat tegen bepaalde groepen kan verspreiden.

Wat kan men volgens jouw doen in Brussel tegen homohaat? Een soort van gedachtenpolitie oprichten? Dergelijke ideologie valt niet uit te roeien vrees ik.

Het is een integratie probleem gentille, en jammer genoeg is integratie in dit land niet al te hard nodig volgens sommige wat tot dit soort toestanden lijdt.

Overigens ze mogen denken wat ze willen maar als ze geweld plegen moet hier hard tegen opgetreden worden en moeten ze zwaar gestrat worden( en niet enkel tegen homo's en ook nie enkel van allochtonen maar autochtonen evengoed) in belgië echter is het apparaat een lachertje, en daardoor maken ze het enkel erger er leeft nu al de mentaliteit van ze kunnen ons toch niks maken, dus zo gaan de problemen niet opgelost geraken.

Genious · 12 sep 2010

Creeping Death zei:
In principe zijn we hier maar voor 1 ding en da's onze soort in stand in houden en da's iets wat homoseksuelen moeilijk kunnen.

Ge zijt de boel wat aan het omdraaien vrees ik.
We zijn hier niet om onze soort in stand te houden.
Het is: Omdat we onze soort in stand houden, zijn we hier.

Gentille · 12 sep 2010

smitske zei:
Het is een integratie probleem gentille, en jammer genoeg is integratie in dit land niet al te hard nodig volgens sommige wat tot dit soort toestanden lijdt.

Dus eens de integratieproblematiek is opgelost ( of eender welke manier ook) is de homohaat ook opgelost? Daar vrees ik eerlijk gezegd voor.

Eventueel een vermindering van de incidenten gezien men een deel van het probleem (integratie) heeft aangepakt. Maar zelf dan nog kan de ideologie er nog zijn en zolang de ideologie er is, zijn er incidenten.

En naast de integratieproblematiek heb je nog de politiek (sommige politici streven ook naar een wereld waar homo's geen rechten hebben of amper iets mogen) en die krijgen ook aanhang van stemmers.

De ideologie kan op verscheidene vlakken geïnspireerd zijn maar wegkrijgen is zo goed als onmogelijk. Jodenhaat bestaat ook al eeuwen en nog steeds is die haat er op tegenover die bevolkingsgroep bij bepaalde groeperingen.

smitske · 12 sep 2010

gentille zei:
Dus eens de integratieproblematiek is opgelost ( of eender welke manier ook) is de homohaat ook opgelost? Daar vrees ik eerlijk gezegd voor.

Eventueel een vermindering van de incidenten gezien men een deel van het probleem (integratie) heeft aangepakt. Maar zelf dan nog kan de ideologie er nog zijn en zolang de ideologie er is, zijn er incidenten.

En naast de integratieproblematiek heb je nog de politiek (sommige politici streven ook naar een wereld waar homo's geen rechten hebben of amper iets mogen) en die krijgen ook aanhang van stemmers.

De ideologie kan op verscheidene vlakken geïnspireerd zijn maar wegkrijgen is zo goed als onmogelijk. Jodenhaat bestaat ook al eeuwen en nog steeds is die haat er op tegenover die bevolkingsgroep bij bepaalde groeperingen.

Helemaal krijg je ze indd niet weg, maar voor een deel wel, en nogmaals want je hebt er weer overgelezen diegene die ze geweld aandoen puur omdat ze homo zijn, en dat zijn meestal niet de VB ze hebben een grote mond maar zij doen ze fysiek geen geweld aan (en mocht dit wel zo zijn moeten en zullen ze hopelijk ook navenand gestraft worden). Ze proberen d.m.v. politieke macht en dit zal toch nooit lukken (gelukkig maar).

Een groot deel van het fysieke geweld zou verdwijnen als er degelijke integratie zou zijn (jammer genoeg wordt dit door politici van beide strekkingen tegengewerkt), zo moeten homo's niet leuk vinden daarin zijn ze vrij maar geweld jegens hen kan totaal niet, mochten ze zich wat gedragen in onze maatschappij waartoe degelijke integratie bijdraagt dan zouden de problemen al een pak minder zijn.

Er zal indd altijd nog wel iets zijn en sommigen zullen ze indd nooit accepteren, maar dit wil niet zeggen dat we hietegen niet moeten optreden. Geweld tegen homo's puur omdat ze homo zijn is onacceptabel, je mag er van denken wat je wil maar geweld is zowizo niet acceptabel, en jammer genoeg dringt dit bij een bepaalde bevolkingsgroep niet door en daar moet tegen opgetrede worden met een sterk beleid op vlak van integratie en immigratie, 2 vlakken waarin dit land veel te laks is.

Grishnar · 12 sep 2010

gentille zei:
Men kan enkel de daders veroordelen voor de misdrijven die ze plegen (doden, verwonden van homo's). Hun ideologie zal men moeilijk kunnen veranderen en deze zal niet verdwijnen net omwille van het feit dat het een internationaal probleem is, gezien de verschillende manieren waarop men contacten kan opbouwen en onderhouden en haat tegen bepaalde groepen kan verspreiden.

Wat kan men volgens jouw doen in Brussel tegen homohaat? Een soort van gedachtenpolitie oprichten? Dergelijke ideologie valt niet uit te roeien vrees ik.

Gentille, in Nederland, waar ze op het gebied van Islam problemen al een stuk verder zitten. Hebben ze onlangs een nieuwe flikken unit opgericht. Ze werken undercover als ******* (zo dat je kan zien dat het een homo is) en als de religieuze haatmachine er op af komt als vliegen op stront schieten de flikken in actie.

Da zijn tenminste oplossingen. Hopenlijk geven ze die homo hatende macho mannen zwaar op hun muil bij het arresteren. Geen genade voor geweldplegers.

In nederland hebt ge zelfs al "jongeren" die gaan jagen op homo's, go figure....

Epyon · 12 sep 2010

freakykiller zei:
imo onzin Zelf vind ik het onnatuurlijk (het past gewoon niet in het plaatje van de biologie)

Die redenering is onzin. Ze getuigt vooral van een zeer simplistische visie op o.a. biologie. Homoseksualiteit gaat helemaal niet in tegen biologie. Biologie doet ook geen uitspraken over wat 'natuurlijk' is en wat niet. Het is niet omdat er geen voortplanting kan gebeuren dat iets onnatuurlijk is bvb.

Hiermee heb je eigenlijk mijn punt bewezen, nl. dat onze op christelijke waarden gebaseerde cultuur al eeuwenlang een bepaald beeld naar voren schuift over wat 'natuurlijk' is, met het proces van menselijke voortplanting als apex hiervan. Iedereen doet het al altijd zo en het is nodig om ons voor te planten, hence is het natuurlijk. Daar wordt te pas en te onpas ook nog eens de voor deze casus irrelevante evolutietheorie en natuurlijke selectie bijgehaald. Niet dat ik je daarmee iets verwijt, het is zeer normaal het opgedrongen en geïnstalleerde normaalbeeld als referentie te nemen.

Feit is echter dat homoseksualiteit even normaal als blond haar of blauwe ogen is. Het is iets waar je natuurlijk mee geboren bent en dat je niet meer kan veranderen. En daar draait 'natuurlijk zijn om: is het iets wat uit de natuur stamt of is het iets artificieel?

maar ik heb homo's al altijd geaccepteerd. Ik versta niet dat men denkt dat je geïndoctrineerd werd door uw conservatieve familie omdat je vindt dat homo's niet de normale gang van zaken zijn
(mijn ouders zijn nie conservatief btw !)

Dit gaat veel verder dan je familie hoor. Dit gaat over indoctrinatie door bepaalde instituten en machtsgroepen door de eeuwen heen. Dit heeft onze maatschappij zo gevormd dat er een bepaald ideaalbeeld, een 'natuurlijk' beeld over hoe een persoon of personen moeten zijn is ontstaan. In onze op christelijke waarden gebaseerde maatschappij is dat ideaalbeeld dat van een heterokoppel dat samen kinderen krijgt. Ook jij vindt dat natuurlijk, zonder er bij stil te staan dat dit ideaalbeeld het resultaat van eeuwen beïnvloeding en sturing is.

In sommige klassieke of Aziatische culturen daarentegen hebben instituten en machtsgroepen met andere opvattingen en waarden de maatschappij gedurende de eeuwen gevormd. Daar gaat men bvb uit van het geslacht van de geest en niet het fysieke geslacht. Een man met een vrouwelijke geest die van andere mannen houdt is daar dan ook normaal en 'natuurlijk'.

Kortom, het begrip 'natuurlijk' heeft in deze discussie 100% met cultuur en 0% met wetenschap te maken.

freakykiller · 12 sep 2010

Epyon zei:
Die

Hangt natuurlijk af van uit welk punt je de kwestie bekijkt, mensen worden ermee geboren dus is het idd natuurlijk vanuit dat standpunt. Ik bekijk het meer, man heeft penis, vrouw een vagina. Precies 2 puzzelstukken die samenhoren (terwijl mannen onderling en vrouwen dan onderling incompatibel zijn).

Elk zijn definitie van natuurlijk zou ik zo zeggen, jij bedoelt alles dat uit de natuur vanzelf kan vloeien (dus iemand met het syndroom van down is natuurlijk in dat opzicht) maar dan gebruik ik misschien de foute term. Iemand met het syndroom van Down is voor mij ook niet 'de normale gang van zaken' dus zie ik het ook niet als natuurlijk (niet dat dat mijn omgang beïnvloedt met dit soort mensen natuurlijk). Natuurlijk puur biologisch <-> natuurlijk gewoon normaal logisch (nu lees ik wat verder en je vermeld het zelf: natuurlijk biologisch <-> natuurlijk cultuur

alhoewel het niet 100% cultuur is, mijn argument over compatibiliteit hindert daar nog wat)

Bovendien vind ik het man-vrouw-kindje gedoe totaal niet als het ideaalbeeld

(ik vraag me af waarover deze discussie nog gaat ? Ik vind het cultureel (en dat ander argument) gezien niet natuurlijk maar so be it, ik ken homo's en heb daar geen probleem mee :confused:

)

Epyon · 12 sep 2010

freakykiller zei:
Hangt natuurlijk af van uit welk punt je de kwestie bekijkt, mensen worden ermee geboren dus is het idd natuurlijk vanuit dat standpunt. Ik bekijk het meer, man heeft penis, vrouw een vagina. Precies 2 puzzelstukken die samenhoren (terwijl mannen onderling en vrouwen dan onderling incompatibel zijn).

Weer een voorbeeld van dat simplisme, bovendien opnieuwe gecombineerd met dat heersende ideaalbeeld. Een penis past bvb wel in meer dingen dan een vagina, en het is niet omdat heteroseksuele vaginale seks in onze cultuur het meest plaatsvindt dat dit daarom 'natuurlijk' zou zijn. Zoals reeds eerder in deze thread aangehaald werd in sommige klassieke culturen veel meer aan anale seks gedaan, en was vaginale seks vooral bedoeld om kinderen te verwekken. Voor hen was anale seks dan ook zeer 'natuurlijk'.

Elk zijn definitie van natuurlijk zou ik zo zeggen

Toch niet. De wetenschappelijke definitie van natuurlijk is zeer mooi vastgelegd, en gezien jij naar biologie refereerde impliceert dit dat je die definitie hanteert. Correcter zou zijn dat je zegt 'ik vind dit niet de normale situatie' of 'dit voldoet niet aan mijn opvattingen'. Dat kan perfect, omdat dit dan puur een persoonlijk waardenoordeel is. Vermijd echter selectief gebruik van de wetenschap om een persoonlijk waardenoordeel te staven, want zo'n oordeel is puur cultureel.

freakykiller · 12 sep 2010

Epyon zei:
Weer een voorbeeld van dat simplisme, bovendien opnieuwe gecombineerd met dat heersende ideaalbeeld. Een penis past bvb wel in meer dingen dan een vagina, en het is niet omdat heteroseksuele vaginale seks in onze cultuur het meest plaatsvindt dat dit daarom 'natuurlijk' zou zijn. Zoals reeds eerder in deze thread aangehaald werd in sommige klassieke culturen veel meer aan anale seks gedaan, en was vaginale seks vooral bedoeld om kinderen te verwekken. Voor hen was anale seks dan ook zeer 'natuurlijk'.

Toch niet. De wetenschappelijke definitie van natuurlijk is zeer mooi vastgelegd, en gezien jij naar biologie refereerde impliceert dit dat je die definitie hanteert. Correcter zou zijn dat je zegt 'ik vind dit niet de normale situatie' of 'dit voldoet niet aan mijn opvattingen'. Dat kan perfect, omdat dit dan puur een persoonlijk waardenoordeel is. Vermijd echter selectief gebruik van de wetenschap om een persoonlijk waardenoordeel te staven, want zo'n oordeel is puur cultureel.

Zover was ik ook al gekomen met dat laatste dat ik het verkeerde woord gebruikte alhoewel in dit topic (politiek & actualiteit) er meer de neiging is om natuurlijk te gebruiken in de zin van 'niet de normale situatie' dan puur biologisch. Nogmaals weerleg ik wel uw 'dit voldoet niet aan mijn opvattingen', ik benadruk dat ik geen problemen heb met die mensen.
edit: imo klopt het dan nog niet, ik blijf het biologisch gezien niet natuurlijk als ik puur kijk naar het lichaam. Psychologisch kan het voor mij best, en cultureel heb ik daar ook geen probleem mee

Simplisme, kan je zeggen maar uiteindelijk is de enige manier om kinderen te bekomen door deze 2 geslachtsdelen en valt het imo niet te ontkennen dat deze bij elkaar horen. Onze anus is nog altijd gebouwd om afvalstoffen af te scheiden. Toepassingen die de mens zelf uitvindt noem ik niet natuurlijk, of je vindt het insteken van een in alcohol gedrenkte tampon in je anus (of het in je oog druppelen van alcoholische dranken) perfect normaal. Alcohol dient via de slokdarm opgenomen te worden zoals gemaakt (volgens de biologie imo). Niet dat de mens deze eigen gevonden toepassingen niet mag doen maar ik wou maar verduidelijken dat ik puur kijk naar de oorspronkelijke functionaliteit als ik praat over natuurlijk.

Dat de penis gewoon in iets past is iets te ruim vind ik :unsure:

. Vind je dan zelf niet dat omdat het ergens ongeveer in past en dus bijgevolg 'natuurlijk' zou zijn, een beetje zeer simplistisch ?

gilbereke · 12 sep 2010

Creeping Death zei:
Ik heb toch al vaak gelezen en gehoord dat er ook veel homo's niet echt opgezet met zo'n parade's. Net omdat de extremen getoond worden, krijgen veel mensen een verkeerd beeld van homo's.

En ergens vind ik het zelf ook wat vreemd, er wordt gevraagd om gelijke rechten en hetzelfde als iedereen behandeld te worden en dan gaan ze halfnaakt op ne wagen ne boot staan Same met die gay-olympics, why de hell is da nodig? Het feit of ge nen top atleet zijt staat toch los van uw geaardheid? Achja, zo lang ze zich maar amuseren

Ja ik kan dat wel begrijpen.. ge gaat met zo'n parades misschien idd wel sommige mensen nog meer ophitsen.. anderzijds: het zou gewoon niet mogen dat er mensen daardoor opgehitst raken...

Ace of Spades · 12 sep 2010

freakykiller zei:
Zover was ik ook al gekomen met dat laatste dat ik het verkeerde woord gebruikte alhoewel in dit topic (politiek & actualiteit) er meer de neiging is om natuurlijk te gebruiken in de zin van 'niet de normale situatie' dan puur biologisch. Nogmaals weerleg ik wel uw 'dit voldoet niet aan mijn opvattingen', ik benadruk dat ik geen problemen heb met die mensen.
edit: imo klopt het dan nog niet, ik blijf het biologisch gezien niet natuurlijk als ik puur kijk naar het lichaam. Psychologisch kan het voor mij best, en cultureel heb ik daar ook geen probleem mee

Jullie praten naast elkaar. Epyon en anderen poneren herhaaldelijk dat wat in deze context als 'natuurlijk' beschouwd wordt, zeer weinig met de biologische feiten te maken heeft maar alles met de culturele opvatting daarvan. Als jij dan zegt dat het volgens jou niet klopt omdat jij het biologisch niet natuurlijk vindt, is dat wel degelijk een opvatting en geen objectief feit. Een subjectieve opvatting legitimeren met (selectief) gebruik van objectieve argumenten maakt het niet minder een subjectieve opvatting.

freakykiller zei:
Simplisme, kan je zeggen maar uiteindelijk is de enige manier om kinderen te bekomen door deze 2 geslachtsdelen en valt het imo niet te ontkennen dat deze bij elkaar horen.

Opnieuw een voorbeeld van hoe je een subjectieve mening probeert te legitimeren door selectief gebruik van objectieve argumenten. Dat voortplanting gebeurt door combinatie van deze twee geslachtsdelen (ik laat artificiële inseminatie etc. even buiten beschouwing) is een objectief feit. Dat ze daarom bij elkaar zouden horen, dat is een opvatting.

freakykiller zei:
Hangt natuurlijk af van uit welk punt je de kwestie bekijkt, mensen worden ermee geboren dus is het idd natuurlijk vanuit dat standpunt. Ik bekijk het meer, man heeft penis, vrouw een vagina. Precies 2 puzzelstukken die samenhoren (terwijl mannen onderling en vrouwen dan onderling incompatibel zijn).

Wat met transseksuelen? Mensen die zich identificeren als man of vrouw, doch geboren zijn met het "verkeerde" lichaam? Zoals Epyon al zei:

Epyon zei:
In sommige klassieke of Aziatische culturen daarentegen hebben instituten en machtsgroepen met andere opvattingen en waarden de maatschappij gedurende de eeuwen gevormd. Daar gaat men bvb uit van het geslacht van de geest en niet het fysieke geslacht. Een man met een vrouwelijke geest die van andere mannen houdt is daar dan ook normaal en 'natuurlijk'.

gilbereke · 12 sep 2010

Ace of Spades zei:
Jullie praten naast elkaar. Epyon en anderen poneren herhaaldelijk dat wat in deze context als 'natuurlijk' beschouwd wordt, zeer weinig met de biologische feiten te maken heeft maar alles met de culturele opvatting daarvan. Als jij dan zegt dat het volgens jou niet klopt omdat jij het biologisch niet natuurlijk vindt, is dat wel degelijk een opvatting en geen objectief feit. Een subjectieve opvatting legitimeren met (selectief) gebruik van objectieve argumenten maakt het niet minder een subjectieve opvatting.

Opnieuw een voorbeeld van hoe je een subjectieve mening probeert te legitimeren door selectief gebruik van objectieve argumenten. Dat voortplanting gebeurt door combinatie van deze twee geslachtsdelen (ik laat artificiële inseminatie etc. even buiten beschouwing) is een objectief feit. Dat ze daarom bij elkaar zouden horen, dat is een opvatting.

Wat met transseksuelen? Mensen die zich identificeren als man of vrouw, doch geboren zijn met het "verkeerde" lichaam? Zoals Epyon al zei:

PS. voor de zeikneuten die tegen homo's zijn omdat het "niet natuurlijk" is... jullie zijn dan ook niet monogaanm en steunen vreemdgaan?
(vanuit natuurlijk standpunt is de mens namelijk niet monogaam.. vreemdgaan is namelijk biologisch gezien beter...)

Tyfius · 12 sep 2010

gilbereke zei:
PS. voor de zeikneuten die tegen homo's zijn omdat het "niet natuurlijk" is... jullie zijn dan ook niet monogaanm en steunen vreemdgaan?
(vanuit natuurlijk standpunt is de mens namelijk niet monogaam.. vreemdgaan is namelijk biologisch gezien beter...)

In principe wel. Trouwen en het hebben van 1 vaste partner is ook maar iets dat door de eeuwen heen gevormd is om de vrouw beter te beschermen. Ik denk dat het heel wat ingewikkelder is om daar ook mee te breken en ook niet per se van toepassing. Voortplanting is een natuurlijk fenomeen. De meeste dieren hebben een paartijd en "poepen er dan op los" met jan en alleman om de voortplanting te verzekeren. Dat is bij ons al anders.

Epyon · 12 sep 2010

freakykiller zei:
Nogmaals weerleg ik wel uw 'dit voldoet niet aan mijn opvattingen', ik benadruk dat ik geen problemen heb met die mensen.

Dan nog voldoet het niet aan uw opvattingen. Het kan best zijn dat je geen problemen met homo's hebt (wat ik gerust geloof), maar je velt wel een waardeoordeel op basis van je opvattingen. Dat hoeft daarom niet persoonlijk bedoeld te zijn, jouw opvatting is gewoon dat homoseksualiteit niet normaal is (zonder dit negatief te doen klinken).

edit: imo klopt het dan nog niet, ik blijf het biologisch gezien niet natuurlijk als ik puur kijk naar het lichaam. Psychologisch kan het voor mij best, en cultureel heb ik daar ook geen probleem mee

Simplisme, kan je zeggen maar uiteindelijk is de enige manier om kinderen te bekomen door deze 2 geslachtsdelen en valt het imo niet te ontkennen dat deze bij elkaar horen.

De natuur bepaalt niet 'wat samen hoort' en of bepaalde sociale interacties natuurlijk zijn. Mensen hoeven zich ook niet voort te planten, en zich niet voortplanten is helemaal niet onnatuurlijk. De natuur velt nooit een waardeoordeel. Zich voortplanten is een keuze die gemaakt kan worden, enerzijds door genen of anderzijds door het bewustzijn (bij mensen). Het is niet omdat de meeste mensen zich wensen geslachtelijk voort te planten dat dit plots 'natuurlijk' wordt. Het wordt wel de standaardsituatie, maar die hoeft daarom andere, even natuurlijke situaties niet uit te sluiten.

Je moet met dergelijke redenering zeer voorzichtig zijn, want voor je het weet kom je op een of ander 'intelligent design' spoor terecht. Er is géén blueprint die zegt wat mensen (of organismen tout court) moeten doen en hoe ze dit moeten doen. Er is geen rulebook die bepaalt wat natuurlijk is en wat niet. Er is enkel een blueprint die zegt wat mensen kunnen doen.

freakykiller · 12 sep 2010

Epyon zei:
Dan nog voldoet het niet aan uw opvattingen. Het kan best zijn dat je geen problemen met homo's hebt (wat ik gerust geloof), maar je velt wel een waardeoordeel op basis van je opvattingen. Dat hoeft daarom niet persoonlijk bedoeld te zijn, jouw opvatting is gewoon dat homoseksualiteit niet normaal is (zonder dit negatief te doen klinken).

De natuur bepaalt niet 'wat samen hoort' en of bepaalde sociale interacties natuurlijk zijn. Mensen hoeven zich ook niet voort te planten, en zich niet voortplanten is helemaal niet onnatuurlijk. De natuur velt nooit een waardeoordeel. Zich voortplanten is een keuze die gemaakt kan worden, enerzijds door genen of anderzijds door het bewustzijn (bij mensen). Het is niet omdat de meeste mensen zich wensen geslachtelijk voort te planten dat dit plots 'natuurlijk' wordt. Het wordt wel de standaardsituatie, maar die hoeft daarom andere, even natuurlijke situaties niet uit te sluiten.

Je moet met dergelijke redenering zeer voorzichtig zijn, want voor je het weet kom je op een of ander 'intelligent design' spoor terecht. Er is géén blueprint die zegt wat mensen (of organismen tout court) moeten doen en hoe ze dit moeten doen. Er is geen rulebook die bepaalt wat natuurlijk is en wat niet. Er is enkel een blueprint die zegt wat mensen kunnen doen.

en daarom kijk ik naar de hoofdzakelijke functionaliteit :unsure:

(jij naar alle mogelijkheden) en daarmee vind ik dat het biologisch gezien niet zo 'hoort', maar swat

. Ik heb mijn vorige reactie weggelaten aangezien het toch niet veel nut heeft aangezien we andere opvatting hebben (op biologisch vlak!). Voor mij hoort het biologisch gezien niet maar dat is het dan ook, de mens heeft een bewustzijn met dus bijgevolg de keuze om dingen anders te doen en ik heb er geen probleem mee

Archief - Homo's voelen zich niet meer veilig in Brussel.

Gentille

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Grishnar

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

freakykiller

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

freakykiller

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

Ace of Spades

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

Tyfius

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

freakykiller

Legacy Member