Archief - Hypocrisie in een koninkrijk

nite · 13 aug 2009

blockkiller zei:
Das waar, maar ik vind niet dat een koning, geld krijgt omdat hij toevallig de zoon is van een koning. Daarom ben ik tegen het koningshuis.
Dat jacht zal het verschil wel niet maken zeker, de staat verspilt wel meer geld (vooral studies zijn een populaire methode om met geld te spillen.)

Des te meer reden om te beginnen met de meest opvallende vormen van verspilling het eerst aan te pakken. Als we nog niet eens iets kan doen om verspilling aan te pakken die zo opvallend is, moeten we er niet op hopen iets te doen aan de meer subtiele vormen van verspilling.

shiftyke · 13 aug 2009

laat ons anders anarchie invoeren dan hoeven we niemand te betalen en dan komt alles wel op zijn pootjes terecht :ironic:

^MystiQ · 13 aug 2009

Ik heb meer problemen met het feit dat ze daar nu besloten hebben dat de koninklijke familie met een vliegtuig van een Portugese maatschappij gaat rondvliegen dan dat hij zichzelf een nieuw jacht koopt. Laat ons de Belgische bedrijven nog wat meer stront in de ogen gooien, dat gaat er bij mij dus nu eens echt niet in hé.

nite · 13 aug 2009

shiftyke zei:
laat ons anders anarchie invoeren dan hoeven we niemand te betalen en dan komt alles wel op zijn pootjes terecht :ironic:

Heb ik dat ergens gezegd? Ik zeg enkel: as ge geld van mensen afpakt, neem dan de verantwoordelijkheid dat geld goed te spenderen.

Dat is namelijk de enige verantwoording voor belastingen: het geld wordt gebruikt om bepaalde waardevolle doelen te vervullen. Als mensen dan zo redeneren dat het hun niet kan schelen wat er met dat geld gebeurt, dan geven ze zelf toe dat ze het niet gebruiken voor een goed doel. Ieder recht dat zij dan hebben op belastinggeld vervalt.

Maar nee, laten we doen zoals jij wil. Belastingen gewoon uitgeven aan willekeurige doelen. Maakt niet uit wat er mee gebeurd. Het interesseert je toch niet en dan komt alles wel op zijn pootjes terecht :ironic:

Messias. · 13 aug 2009

Genious zei:
Zo'n beslissingen zijn wel niet aan een koning om te maken he.

Nee, maar laat ons realistisch zijn. Wanneer de monarchie vervangen door een democratischer instituut gaat de grondwet gedeeltelijk herschreven moeten worden. Niemand zegt dat het takenpakket van de president daarin niet grondig wordt uitgebreid. Daar pas ik toch liever voor, dank u zeer.

NeFerMeTu zei:
Aangezien het gehele beleid nu al gevoerd wordt door de regering, zitten we sowieso al in zulk systeem. De enige langetermijnvisie die onze koning heeft, is het instandhouden van zijn broodwinning. Volgens jouw visie zouden we al bijna terug moeten naar een absolute monarchie.

Het is inderdaad zo dat de publieke functies van de koning beperkt zijn. Maar dat wil niet zeggen dat, ceteris paribus, de democratisering van meer en meer Staatsfuncties geen slechte zaak is. Liever minder dan meer functies onderworpen aan democratische bewind, zo kan je mijn standpunt best samenvatten.

En ja, als ik moest kiezen tussen beide dan koos ik voor de monarchie. Gelukkig is dat een vals dilemma en zijn de mogelijkheden niet beperkt tot die twee opties.

Pol86 zei:
Ben net als u ook geen voorstander van het koningshuis, maar misschien moeten we wel opletten wanneer we zeggen dat een president goedkoper zal uitvallen dan een vorst.
Als ik goed mee ben, dan krijgen in bijvoorbeeld de VS, de ex-presidenten nog allemaal massas vergoedingen en gratis diensten tot hun dood. Dat wil zeggen dat men voor al die ex-presidenten op de één of andere manier blijft betalen, terwijl men dit in geval van een monarchie enkel en alleen maar voor de koning moet doen (er vanuit gaande dat zijn kinderen/familie geen dotatie meer krijgt).

Zou kunnen, ben ik niet echt op de hoogte van. Vind ik ook eerder van ondergeschikt belang. De kwaliteit van het beleid dat gevoerd wordt is belangrijker dan de kostprijs ervan. Goed beleid verdient zichzelf terug.

Aangezien we nu zien dat er in ons huidige politiek systeem een heuse graaicultuur bestaat, denk ik dat er in geval van een president hier duidelijke afspraken gemaakt zullen moeten worden! Anders betwijfel ik of zo'n republiek goedkoper zal zijn dan een koninkrijk (gegeven dat men enkel nog dotatie geeft aan de koning + troonopvolger, men blijft betalen voor het erfgoed, enz...)

Die "graaicultuur" is geen fenomeen beperkt tot deze generatie of deze contreien. Het is een gevolg van de institutionele structuur waarin mensen zoals jij en ik handelen. Zoiets kan niet opgelost worden met "betere" of "andere" regels, enkel met andere instituten.

Messias. · 13 aug 2009

shiftyke zei:
laat ons anders anarchie invoeren dan hoeven we niemand te betalen en dan komt alles wel op zijn pootjes terecht :ironic:

Ge zet enkel uzelf voor schut. Ten eerste is uw opmerking een flauw stropopargument, en ten tweede is anarchie een serieus, academisch onderzoeksdomein. Uw ridiculisering is dus absoluut niet op zijn plaats.

_Nothing_ · 13 aug 2009

de hamvraag was "is dit hypocriet?" ... tja, ik vind ook dat we als mensen te materialistisch zijn en wat meer voor elkaar over moeten hebben ... en dat pen ik hier neer met behulp van mijn net aangekochte lap top en mijn breedband connectie ... ik wil maar zeggen, op die manier zijn we allemaal erg hypocriet

de man kan het zich permitteren, dus waarom ni ... dat hij er van geniet. Mocht je het geld hebben zou je waarschijnlijk hetzelfde doen. Maar hoeveel mensen zitten niet te klagen dat het crisis is en dat ze met moeite vlees op hun bord hebben terwijl ze wel naar een 42" plasma zitten te staren ... :doh:

betreffende het stukje "hij werkt er niet voor en topmanagers wel" ... vertel dat tegen de werknemers onder die managers, die al het werk doen terwijl hij/zij met de bonussen gaat lopen ... wordt wakker jongens, de wereld zit niet eerlijk in elkaar.

dotatie: weet je eigenlijk wel hoeveel je effectief betaald voor't koningshuis? En wat met al het geld dat gaat naar ministers, etc. ? We leven in een mini landje maar hebben wel meer ministers dan eender welk buurland ... ik heb meer problemen met hen, dan met ons koningshuis

Genious · 13 aug 2009

Messias. zei:
Nee, maar laat ons realistisch zijn. Wanneer de monarchie vervangen door een democratischer instituut gaat de grondwet gedeeltelijk herschreven moeten worden. Niemand zegt dat het takenpakket van de president daarin niet grondig wordt uitgebreid. Daar pas ik toch liever voor, dank u zeer.

Ik zie niet hoe zelfs dan het erger kan zijn dan nu.
Het is gewoon een ander politiek ambt met dus een andere persoon die bepaalde taken zou krijgen. Die zouden dan komen van andere politieke ambten die evenzeer op herverkiezingen moeten rekenen he.

Fides · 13 aug 2009

blockkiller zei:
de huidige koning heeft geen cent van het bloedgeld uit Congo, lees dit eens Het (verloren) geld van de Coburgs - Trends.be.
De koning is in vergelijking met zijn collega's arm, maar hij heeft wel de beschikking over enkele kastelen en gebouwen eigendom van de koninklijke schenking.

In dat artikel zegt het hof dat de koning, anno 2005, zo'n 15 miljoen euro in zijn bezit heeft. En dan koopt men in 2008 een boot van bijna 5 miljoen euro? 1/3 van je vermogen steken in een boot die onmiddellijk x% van zijn waarde verliest lijkt mij geen goede belegging. Tenzij de koning meer dan die 15 miljoen heeft.

Men moet onmiddellijk een onderzoek instellen om na te gaan hoe rijk het koningshuis nu eigenlijk is.

Messias. · 13 aug 2009

Genious zei:
Ik zie niet hoe zelfs dan het erger kan zijn dan nu.
Het is gewoon een ander politiek ambt met dus een andere persoon die bepaalde taken zou krijgen. Die zouden dan komen van andere politieke ambten die evenzeer op herverkiezingen moeten rekenen he.

Dus, ge geeft impliciet toe dat de situatie alleen maar erger kan worden?

Ten hoogste kan er geschoven worden met de functies die nu al via een democratisch ambt worden uitgeoefend, plus de functies die de koning nu in zijn ambt als staatshoofd uitoefent. Misschien geen significante regressie, desalniettemin een achteruitgang.

Bovendien hangen er bepaalde kosten aan die institutionele verandering, waardoor het bijna onmogelijk wordt om die beslissing in de toekomst nog terug te draaien. Tot zolang de monarchie bestaat is het relatief eenvoudig om er meer of minder publieke functies aan toe te kennen.

DJ BUZZE retro · 13 aug 2009

Solid Q zei:
De koning verdient zijn boterham niet, hij krijgt zijn boterham. Een manager werkt er tenminste voor.

Er zijn toch betere dingen wat hij kan doen met dat geld. Dat een groot gedeelte van het geld wordt besteed aan het beheer van gronden en gebouwen kan ik begrijpen, merendeel is nationaal erfgoed. Maar om de luxe van die flierefluiter en haar Paola te sponsoren, neen bedankt.

Meermaals val ik bijna achterover van ongeloof als ik de voorstanders van een monarchie aanhoor. Waarom er nog mensen zijn die in de 21ste eeuw geloven in een instituut als koning en koningin missen volgens mij een zekere intelligentie. En maar handjes schudden en vlagjes zwaaien,... domme mensen.

Zeil je voor het eerst dan sla je een flater....

Da's gesproken. Een koningshuis is een middeleeuwse geldverslindende instelling die NERGENS toe dient.

"ja maar, het is toch deel van onze geschiedenis"

awel, ze krijgen van mij een eervolle vermelding in een groots museum

edit: en dan zwijgen we nog over het ondemocratische gehalte aan een koningshuis. Het volk heeft die sukkels niet gekozen !

Gentille · 13 aug 2009

Elke politieke instantie zal geld kosten. Of dat nu een koningshuis is of een Republiek. Het kostprijs gehalte is imo maar zinloos gebash. Of het wel democratisch is dat lijkt me dan wel weer een terechte vraag.

Fides · 13 aug 2009

Waarom moeten we een president hebben als we de koning de laan uit sturen?

Conradus · 13 aug 2009

Genious zei:
@conradus: ik zeg mensen dat ze te materialistisch zijn en koop dan een miljoenenjacht, of: ik koop een miljoenenjacht en dan zeg ik mensen dat ze te materialistisch zijn.
het is allebei de pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet hoor.

Contexten maken een verschil uit

Ik ga het niet goedkeuren, maar wat nuance aub. Dat is hier soms vaak ver te zoeken.

Conradus · 13 aug 2009

DJ BUZZE retro zei:
edit: en dan zwijgen we nog over het ondemocratische gehalte aan een koningshuis. Het volk heeft die sukkels niet gekozen !

Het punt van een parlementaire democratie en een scheiding der machten is net dat het volk nooit de Uitvoerende Macht kiest.

Althans niet in het merendeel van de westerse wereld.

_Nothing_ · 13 aug 2009

DJ BUZZE retro zei:
edit: en dan zwijgen we nog over het ondemocratische gehalte aan een koningshuis. Het volk heeft die sukkels niet gekozen !

gelukkig hebben we bij de verkozen personen geen sukkels zitten ... kuch

Gentille · 13 aug 2009

Fides zei:
Waarom moeten we een president hebben als we de koning de laan uit sturen?

Zoals gezegd elke politieke instantie. Als we de koning de laan uitsturen kunnen we terug vallen op de regering(en). Maar ook die zullen handenvol geld kosten. De dotaties die naar de Koning moesten gaan zullen ze wel handig ombuigen zodat ze in hun zakken terecht komen

shiftyke · 13 aug 2009

gentille zei:
Zoals gezegd elke politieke instantie. Als we de koning de laan uitsturen kunnen we terug vallen op de regering(en). Maar ook die zullen handenvol geld kosten. De dotaties die naar de Koning moesten gaan zullen ze wel handig ombuigen zodat ze in hun zakken terecht komen

Om maar te zwijgen van de parlementariërs die tijdens de zittingen liggen te slapen en toch hun loon opstrijken...

Gentille · 13 aug 2009

shiftyke zei:
Om maar te zwijgen van de parlementariërs die tijdens de zittingen liggen te slapen en toch hun loon opstrijken...

Eventjes binnengaan dan worden ze opgeschreven en dan stiekem weer buitenglippen. Of gewoon eventjes facebooken in de zitting :sop:

Genious · 13 aug 2009

Messias. zei:
Dus, ge geeft impliciet toe dat de situatie alleen maar erger kan worden?

Euhm, neen

Genious zei:
Ik zie niet hoe zelfs dan het erger kan zijn dan nu.

Messias. zei:
Ten hoogste kan er geschoven worden met de functies die nu al via een democratisch ambt worden uitgeoefend, plus de functies die de koning nu in zijn ambt als staatshoofd uitoefent. Misschien geen significante regressie, desalniettemin een achteruitgang.

Maar ge kunt ze tenminste dit land verlossen van een functie die zelfs niet democratisch toegekend werd. Waar ziet gij achteruitgang?
Als ge naar Amerikaans model een regering neemt met een president, kunt ge zelfs wat kosten sparen omdat ge geen eerste minister meer nodig hebt.

Messias. zei:
Bovendien hangen er bepaalde kosten aan die institutionele verandering, waardoor het bijna onmogelijk wordt om die beslissing in de toekomst nog terug te draaien. Tot zolang de monarchie bestaat is het relatief eenvoudig om er meer of minder publieke functies aan toe te kennen.

Er kunnen echter ook andere kosten verdwijnen.

Archief - Hypocrisie in een koninkrijk

nite

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member

^MystiQ

Legacy Member

nite

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

_Nothing_

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Fides

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

DJ BUZZE retro

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Fides

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

_Nothing_

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Genious

Legacy Member