nixie zei:
Zie pagina 25 en 26. De vergelijking met het vertrouwen in de vakbonden en politici is gemaakt door de onderzoeker, niet door de media. En dat is logisch, omdat hetzelfde onderzoek zowel het vertrouwen in de vakbonden als de politiek onderzoekt, reeds jarenlang én omdat vakbonden nu eenmaal sterk vergelijkbaar zijn met politieke organisaties.M°°nblade zei:Klopt, maar om de een of andere reden vond de media het toch belangrijker om het vertrouwen in de vakbonden toch vooral te ijken tov. de politici. Kwestie van de lat zo laag mogelijk te leggen om toch maar in het voordeel van de vakbonden te kunnen spreken, lijkt me dan.
Onder stakingswet versta ik wat de politiek nu al twee jaar voorstelt en definieert: het omlijnen van wat wel en niet mag tijdens een staking. Je kan geen ambiguïteit scheppen wat daarmee bedoeld wordt. Daar zijn de vakbonden helemaal geen voorstander van, al helemaal niet wanneer het gaat over aansprakelijkheid en verantwoordelijkheden opnemen.JPV zei:
Ja .... maar dat was eigenlijk niet het antwoord op mijn vraag. Iets grondig onderzoeken en de tijdspanne hiervoor zegt niets over timing van publicatie.
JasperCLA zei:
Er staat niets vermeld over het toetsen van het vertrouwen in de politiek. Was niet de opzet van de studie. Op p. 25 wordt droog vermeld:JPV zei:
memorexxx zei:
M°°nblade zei:
dat versta jij eronder, maar niet noodzakelijk de meeste andere mensen. Vandaar dat het een slechte vraag zou zijn en niet toeval dat men zo'n vraag niet erin neemt. Politiek heeft in de praktijk in die 2 jaar nog niks concreets voorgesteld.M°°nblade zei:
welke timing wil je dan? Dat men express zou wachten tot er geen enkele staking is om dat uit te geven?M°°nblade zei:
Het ABVV heeft de staking niet gesteund, meer zelfs, het ABVV heeft het akkoord met Belgocontrol getekend. Hoe geloofwaardig is je argument dan om dit te gebruiken als "damage control" als ze nu totaal niks verweten kunnen worden, zeker het ABVV niet. en de liberalen (andere sponsor) heeft zelfs geen leden in Belgocontrol, vermoed ik.M°°nblade zei:
.Er moet helemaal niets concreet op papier staan om te begrijpen wat men met stakingswet bedoelt. Het gaat puur om: gaan we stakingsrecht wettelijk kaderen (in plaats van het huidige herenakkoord met losse afspraken) zonder hier inhoudelijk iets over te zeggen of voor te stellen.JPV zei:
Van alle stakingen die we het afgelopen jaar gezien hebben is belgocontrol toch wel de allergrootste flater der flaters van alle stakingen met de grootste publieke impact (lees: walging). Moest ik bij de vakbond zitten, zou ik nu ook zeggen dat dit het ideale moment was om de troef op tafel te smijten als tegenverzet.
1 : Knap argument. Ik dacht nochtans dat dat de basis is van alle wetenschappelijk werk. Namelijk alles wat niet ontegensprekelijk bewezen is kritisch benaderen. Maar ik kan me vergissen...Wel goed dat wetenschappers vroeger dan al hun geloofwaardigheid overboord gooiden door in te gaan tegen de academische wereld.JasperCLA zei:
Je schiet in het rond met losse flodders.JasperCLA zei:
er staat wel degelijk iets vermeld: " Slechts 13%M°°nblade zei:
het gaat hier om een wetenschappelijk onderzoek. Niet over om het even wat. En als je het volledige rapport wil lezen, zal je dat dan ook moeten doen. Wat ik gelinkt heb is het mediarapport.M°°nblade zei:
het zou ook niet kloppen. Het aantal mensen dat geen vertrouwen heeft wordt niet gemeten. Wel het aantal mensen dat zéér weinig vertrouwen heeft. Dat is 11,5%. Het aantal personen dat wél vertrouwen heeft is minstens 22,2% en waarschijnlijk nog een stuk meer, afhankelijk van hoe je de categorie "niet veel-niet weinig vertrouwen" moet interpreteren. Strikt genomen, hebben mensen die "niet-veel/niet-weinig vertrouwen hebben OOK vertrouwen in een vakbond, maar gewoon minder. Zelfs de categorie weinig vertrouwen heeft nog altijd een beetje vertrouwen. De verbeterde versie van je stelling zou dus moeten zijn dat 88,5% van de mensen in België minstens een beetje vertrouwen heeft in de vakbond, en dat is minstens 8 keer zoveel als de hoeveelheid mensen die mogelijks géén vertrouwen heeft in de vakbond.M°°nblade zei:
Als je een goeie vraag stelt, wetenschappelijk dus, moet je maken dat de vraag duidelijk is. Het stakingsrecht is reeds wettelijk gekaderd in België, door rechtspraak en internationale verdragen waar België zich aan te houden heeft.M°°nblade zei:
1. het was geen staking. bij mijn weten nooit aangevraagd, ook nooit door een van de vakbonden als een staking behandeld.M°°nblade zei:
Belgacontrol heeft deze keer quasi niks met vakbonden te maken. Het ABVV zal zich zeker niet beschimpt voelen in deze, ongeacht wat jij mss denkt.M°°nblade zei:
totaal verschillende entiteiten? Daarom dat, eens politiek het domein werk & economie gefederaliseerd werd, ook de vakbond zijn structuren diende aan te passen? Daarom dat wij als bijna enige organisaties in België ook wettelijk georganiseerde verkiezingen hebben over het ganse land? Daarom dat er bij ons ook lokale afdelingen en zeggenschap van onderuit, zoals bij een politieke partij is?memorexxx zei:
Dat bedoelde ik niet.JPV zei:
Maar NIET dmv. een stakingswet. Er staat nu simpelweg 'mensen hebben het recht om te staken'. Wat onder staken valt is niet gedefinieerd. Kan onder stakingswet wel. Onbegrijpelijk anno 2016 eigenlijk.JPV zei:
Heb ik allemaal niet gezegd en doet er niet toe. Feit is dat de vakbond er, gewenst of ongewenst, gesteund of niet gesteund, aangevraagd of niet aangevraagd, technisch gezien staking of geen staking, vlak middenin zit, hoe dan ook:
Nogmaals, of het ABVV zich beschimpt voelt of niet maakt geen drol uit.
Dit gedeelte van het rapport is gebaseerd op de surveygegevens afkomstig uit hetM°°nblade zei:
1 ZWV 105 9,3 11,2 12,7 14,4
2 WV 410 36,4 37,1 41,4 45,2
3 NV-NW 489 43,3 41,5 37,8 33,2
4 VV 123 10,9 10,0 7,6 6,9
5 ZVV 2 0,2 0,2 0,6 0,3
Totaal 1129 100,0 645 235 374geen fait divers, wel een vergelijking met de grote studie.M°°nblade zei:
lol...M°°nblade zei: