Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Polis · 10 mei 2016

Wat ik hier nog niemand heb zie vermelden is dat we al millennia gevangenen opsluiten als beesten, maar dat er hierdoor nog altijd misdaden worden gepleegd. De grootste daling in criminaliteit deed zich niet voor omwille van strengere straffen, integendeel. Preventie is en blijft het beste wapen tegen criminaliteit.

En het liedje dat onze gevangenissen hotels zijn mag trouwens ook wel eens stoppen, verre van.

denkimi · 10 mei 2016

iedere straf, of het nu een boete, een gevangenisstraf of iets anders is, zou er op gericht moeten zijn om de maatschappij veilig te houden.

wat gebeurt is, is gebeurt. het doel is voorkomen dat het in de toekomst nogmaals gebeurt.
gevangenissen zouden moeten ingericht zijn volgens de misdaad van de gedetineerde, en zijn kans op recidive.
per ongeluk veroorzaakte zaken zouden nooit met een gevangenisstraf bestraft mogen worden.

Renegadexxripxx · 10 mei 2016

JPV zei:
LOI - WET

1. ART. 64 van de basiswet rechtspositie gedetineerden: recht op 1 gratis telefoongesprek. Voor de rest moet hij zelf bepalen, overheid kan bepalen naar wie hij al dan niet mag bellen.
2. geldt ook voor een gedetineerde.
3. idem (boeken lezen kan je trouwens wettelijk gezien gratis in een bib, ontlenen is iets anders)
4. toch wel. je hebt het recht op een OCMW-steun, overheid MOET je gegarandeerd eten geven (en nog enkele andere basisrechten). Mag wel in geldelijke steun zijn ivp fysieke goederen.

Renegadexxripxx zei:

5. zie hierboven, bovendien bestaat er nog verwarmingssteunen.
6. Dat kan een gevangene ook niet zomaar.

Klik om te vergroten...

1) plan geens, elke gevangene krijgt telefoon op cel. Toekomstige functionaliteit voor prisoncloud principe. Whitelisting niet toegestaan wegens discriminatie, enkel blacklists. Dus bepalen wat je niet mag bellen, niet limiteren tot wat je wel mag bellen. Praktijk : wetgeving is nutteloos.
2) TV wordt voorzien om ze koest te houden.
3) ontlenen is gratis, dit in functie van persoonlijke ontwikkeling en onder de noemer van rehabilitatie
4) met moeten plaveien we de straat. Personen die vroeger hulp kregen kregen de melding dat de hulp nu niet meer gegeven wordt tengevolge van de grote massa aan vluchtelingen en de hulp die er nu voor hen nodig is. Ook geen geldelijke steun hiervoor in de plaats, noch andere wijzigingen in omstandigheden die eventuele wijziging zou rechtvaardigen.
5) verwarmingstoelage is beperkt in quantiteit (x liter), toepassing( niet iedereen heeft er recht op) en ook gelimiteerd met een maximumbedrag. Rijk of arme gedetineerde die moet niets betalen voor zijn verwarming.
6) nu is 1 van de taken van de cipiers om op elk moment dat de gevangene zijn advocaat moet kunnen contacteren om dit te faciliteren. Plan geens is voorzien om op die manier het aantal bewegingen te beperken hiervoor en met minder cipiers de bezetting te kunen garanderen. Bellen naar advocaat is gratis. Bellen voor persoonlijke redenen kost geld.

Ps: de kosten voor vb merkplas worden gedragen door de maatschappij, niet door de gevangenen die dit vandalisme gepleegd hebben. Dit principe wordt overal toegepast. Vandalisme is een leuk tijdverdrijf. De isoleercel gaat men soms op aanvraag in. Indien dit niet wordt toegestaan verbouwen ze hun cel om tot isoleercel. Daarna klacht dat hun basisrechten niet meer vervuld worden. Anti vandaal bestaat namelijk niet... Alles krijgt men stuk. Zelfs beton... Duurt gewoon wat langer...

Plopperdeplop · 11 mei 2016

Gavin zei:
Wat heeft dat algemene nu te maken met iemand die iets zegt over de rechten van iemand die veroordeeld is voor het niet respecteren van die normen?

Dat we op basis van de Europese "verlichte" normen en waarden waar we altijd over leuteren als het hier goed uitkomt al een keer of 100 op de vingers getikt zijn wat betreft de behandeling van gevangen.
Sommigen weten duidelijk niet wat die Westerse waarden inhouden. Dat is niet zoiets dat je a la carte mag invullen. Het is geen ultrarechts anti-Islam concept, wat sommigen graag schijnen te denken.

Plopperdeplop · 11 mei 2016

Renegadexxripxx zei:
Ik was en ben een eenzaat en een loner. Vanwaar mijn nick ook komt. Ik heb geen probleem met op een Kamer te blijven met een goed boek, een tv met netflix of whatever en vind het feit dat een gevangene dit kan doen, een aanfluiting voor de Belg die ziek of werkloos valt, op 700 euro moet terugvallen, een huurtje van 450 tot 550 euro moet betalen, dan nog de utiliteitskosten mag neerleggen en dan niet rond kan komen om aan al zijn of haar verplichtingen te voldoen of nog geld te hebben om de voedselkosten te betalen...

Als ik dan ook in een dergelijke situatie zit, dan kan ik mij gerust inbeelden dat sommige mensen de gevangenis als een uitweg voor de miserie zien, en als beter alternatief dan proberen om zich door zijn of haar miserie te worstelen.

En dat is verkeerd. De gevangenis hoort een straf te zijn, geen opvangtehuis Of mancave te zijn.

En voor mij wil een straf zeggen dat men ten alle tijden beter af is buiten de gevangenis en men dan ook geen bewuste keuze of afweging tussen de voor en nadelen mag zijn.

Want welk afschrikkingseffect heeft die gevangenis nog als het d e allures heeft van een mancave, en welke randidioot krijg je nog gemotiveerd als ze uit de gevangenis komen om geen vooruitzicht op beterschap te hebben of op het feit dat men misschien zich wel vrij kan verplaatsen maar in zak en as zit op het gebied van menswaardig leven als rechtaardige en de regels volgende Belg? Tengevolge van een gebrek aan toekomstperspectieven.

Een mancave, man man man. Waarom pleeg je dan geen overval of zo? Gaat er zelf zitten als het leven er zo goed is.

JPV · 11 mei 2016

Renegadexxripxx zei:
1) plan geens, elke gevangene krijgt telefoon op cel. Toekomstige functionaliteit voor prisoncloud principe. Whitelisting niet toegestaan wegens discriminatie, enkel blacklists. Dus bepalen wat je niet mag bellen, niet limiteren tot wat je wel mag bellen. Praktijk : wetgeving is nutteloos.
2) TV wordt voorzien om ze koest te houden.
3) ontlenen is gratis, dit in functie van persoonlijke ontwikkeling en onder de noemer van rehabilitatie
4) met moeten plaveien we de straat. Personen die vroeger hulp kregen kregen de melding dat de hulp nu niet meer gegeven wordt tengevolge van de grote massa aan vluchtelingen en de hulp die er nu voor hen nodig is. Ook geen geldelijke steun hiervoor in de plaats, noch andere wijzigingen in omstandigheden die eventuele wijziging zou rechtvaardigen.
5) verwarmingstoelage is beperkt in quantiteit (x liter), toepassing( niet iedereen heeft er recht op) en ook gelimiteerd met een maximumbedrag. Rijk of arme gedetineerde die moet niets betalen voor zijn verwarming.
6) nu is 1 van de taken van de cipiers om op elk moment dat de gevangene zijn advocaat moet kunnen contacteren om dit te faciliteren. Plan geens is voorzien om op die manier het aantal bewegingen te beperken hiervoor en met minder cipiers de bezetting te kunen garanderen. Bellen naar advocaat is gratis. Bellen voor persoonlijke redenen kost geld.

Ps: de kosten voor vb merkplas worden gedragen door de maatschappij, niet door de gevangenen die dit vandalisme gepleegd hebben. Dit principe wordt overal toegepast. Vandalisme is een leuk tijdverdrijf. De isoleercel gaat men soms op aanvraag in. Indien dit niet wordt toegestaan verbouwen ze hun cel om tot isoleercel. Daarna klacht dat hun basisrechten niet meer vervuld worden. Anti vandaal bestaat namelijk niet... Alles krijgt men stuk. Zelfs beton... Duurt gewoon wat langer...

je stelling was dat alles gratis en onbeperkt was. Ik zie daar weinig van overgehouden, bovendien twijfel ik sterk dat alles klopt wat je zegt. Kan je eens bronnen geven voor wat je claimt?

Enneuh: de kosten voor het vandalisme zullen door de schuldigen gedragen worden,z oals in elke andere situatie.

Renegadexxripxx · 11 mei 2016

Plopperdeplop zei:
Een mancave, man man man. Waarom pleeg je dan geen overval of zo? Gaat er zelf zitten als het leven er zo goed is.

Als ik op het criminele pad was, zou de dreiging van een gevangenisstraf mij op dit moment niet afschrikken noch dissuaderen om mijn acties te wijzigen. Dat feit is en heeft een aanzuigeffect. Iets dat als je de criminele activiteit wilt verminderen je zeker niet mag doen.

Wil daarom niet zeggen dat ik persoonlijk alles zou doen om erin te geraken.

Maar voor mensen die niet weten van welk hout pijlen te maken is het een aanfluiting van ons rechtsysteem.

Voor de rest valt het mij op dat inleving, empathisch vermogen moeilik lijkt te zijn. En dat het makkelijker is om op beeldspraak in het belachelijkevte trekken dan inhoudelijk te reageren...

JPV · 11 mei 2016

denkimi zei:
iedere straf, of het nu een boete, een gevangenisstraf of iets anders is, zou er op gericht moeten zijn om de maatschappij veilig te houden.

wat gebeurt is, is gebeurt. het doel is voorkomen dat het in de toekomst nogmaals gebeurt.
gevangenissen zouden moeten ingericht zijn volgens de misdaad van de gedetineerde, en zijn kans op recidive.

staat expliciet zo in plan geens. Verschillende beveiligingsniveaus naargelang de zwaarte van de straf.

denkimi zei:
per ongeluk veroorzaakte zaken zouden nooit met een gevangenisstraf bestraft mogen worden.

definieer "per ongeluk". Is 150 km/u rijden en zo een ongeval veroorzaken met dodelijke slachtoffers nog per ongeluk? Is rijden aan 180km dat? is rijden aan 210km/u dat?

Is het doden van een inbreker "per ongeluk"?
Is het doden van een inbreker een ongeluk als later blijkt dat die inbreker geen inbreker was, maar de deurwaarder?

Is het vergeten van een veiligheidscontrole aan een machine met dodelijke afloop van een arbeidsongeval een "per ongeluk" veroorzaakate misdaad? Is het vergeten van dit jarenlang te doen ook per ongeluk?

Renegadexxripxx · 11 mei 2016

Iets is per ongelijk wanneer het niet de intentie was. Je kuntbdenk ik zelf de trie wel maken

JPV · 11 mei 2016

Renegadexxripxx zei:
Iets is per ongelijk wanneer het niet de intentie was. Je kuntbdenk ik zelf de trie wel maken

Gelukkig dat men juridisch dit niet zo benadert. Anders zijn quasi alle verkeersongevallen niet meer te bestraffen met een gevangenisstraf. Een geluk voor wie aan 200km/u wil spookrijden en het niet bedoelde om daarbij een ongeluk te veroorzaken.

Renegadexxripxx · 11 mei 2016

JPV zei:
Gelukkig dat men juridisch dit niet zo benadert. Anders zijn quasi alle verkeersongevallen niet meer te bestraffen met een gevangenisstraf. Een geluk voor wie aan 200km/u wil spookrijden en het niet bedoelde om daarbij een ongeluk te veroorzaken.

Moet iemand die 200km/h rijdt en spookrijdt in de gevangenis? Heeft dat nut? Heeft het niet meer nut om die te confronteren met de gevolgen van zijn acties, verbeurdverklaring van zijn goederen, etc... Spookrijden kan per ongelijk zijn tgv verstrooidheid. Ik heb mij ook ooit al eens aan de verkeerde kant van de oprit ingereden... En gevloekt op mijn inattentiviteit...news wel tien ik nog maar pas aan het rijden was...

JPV · 11 mei 2016

Renegadexxripxx zei:
Moet iemand die 200km/h rijdt en spookrijdt in de gevangenis? Heeft dat nut?

heeft het nut om het geven van een gevangenisstraf uit te sluiten? Als iemand én spookrijdt (kan idd per ongeluk zijn) én dan nog eens héél zwaar overdreven rijdt én daarbij dan ook nog een ongeluk veroorzaakt?

Het MOET niet per se (heb ik nooit beweerd), maar de mogelijkheid uitsluiten is onzin.

k995 · 11 mei 2016

Renegadexxripxx zei:
Moet iemand die 200km/h rijdt en spookrijdt in de gevangenis? Heeft dat nut?

Als dit de 2e 3e keer is om anderen tegen hem te beschermen: ja. Daarvoor dient de gevangenis toch ook?

Renegadexxripxx · 11 mei 2016

k995 zei:
Als dit de 2e 3e keer is om anderen tegen hem te beschermen: ja. Daarvoor dient de gevangenis toch ook?

Klopt, maar als je al meermaals gewezen bent op de consequenties van uw acties. En je blijft het desondanks doen . Val je dan niet eerder onder recedivisme, en kan je dan hiervoor niet differentiëren omdat dit per ongelijk nog moeilijk te justifieren valt? Iets dat herhaaldelijk voorvalt is toch geen toeval meer.

Zelfde principe bij het andere voorbeeld. Beveiligingsvoorxziening. Dat kan een positieve invloed hebben en de veiligheid verhogen. Installeer je het niet, en er gebeurd niets, gen probleem. Valt er iets voor en sterft er iemand was dat nooit uw intentie. Indien er iets is voorgevallen, en je reageert niet ben je nalatig en is het niet meer per ongelijk.

sneax · 11 mei 2016

Nochtans gebeurt het wel regelmatig dat iemand geen straf krijgt opgelegd voor de schade die hij berokkent aan iemand anders met één of andere motivatie in de trend van "hij had dit nooit gewild, het feit dat hij moet leven met zijn daden is al een levenslange straf".

Misschien niet over schuldig/niet schuldig maar voor de straf wordt dacht ik toch wel gekeken naar oa welke mate er een intentie was om tot het ongelukkige resultaat te komen.

khendro · 11 mei 2016

Allemaal op een rij: politie controleert scholieren een voor een op drugsbezit - HLN.be

Op zich geen slecht initiatief. In Brussel worden meer en meer minderjarigen gebruikt voor het dealen van drugs en scholen zijn nu eenmaal een groot klanten potentieel. Dus beter zo snel mogelijk in de kiem smoren...

Wel spijtig voor de typische HLN commentaren die denken dat ze het hele politieapparaat of de wet kennen...

Rider · 11 mei 2016

khendro zei:
Allemaal op een rij: politie controleert scholieren een voor een op drugsbezit - HLN.be

Op zich geen slecht initiatief. In Brussel worden meer en meer minderjarigen gebruikt voor het dealen van drugs en scholen zijn nu eenmaal een groot klanten potentieel. Dus beter zo snel mogelijk in de kiem smoren...

Wel spijtig voor de typische HLN commentaren die denken dat ze het hele politieapparaat of de wet kennen...

Onnozele & dure non-actie die een maatregel onderstreept die helemaal geen maatschappelijk draagvlak meer heeft.
"We willen de jeugd een signaal geven dat drugs niet getolereerd wordt in Blankenberge"
-> Natuurlijk is de praktijk wellicht 100% anders. Blankenberge zal wel een even groot drugshol zijn als elke andere vlaamse gemeente. Ze geven vooral een signaal dat het niet getolereerd wordt zolang men niet te veel moeite moet doen om te tonen dat het niet getolereerd wordt.

Het "uitbreiden van the war on drugs naar de rest van het land" is een onrealitische archaïsche fetisj van die antwerpese blaaskaak. Heel dat concept gaat vooral veel geld kosten, en gaat zo ongeveer lijnrecht in tegen wat tegenwoordig als goed beleid wordt beschouwd.

venkinto · 11 mei 2016

Renegadexxripxx zei:
Zelfde principe bij het andere voorbeeld. Beveiligingsvoorziening. Dat kan een positieve invloed hebben en de veiligheid verhogen. Installeer je het niet, en er gebeurd niets, geen probleem. Valt er iets voor en sterft er iemand was dat nooit uw intentie. Indien er iets is voorgevallen, en je reageert niet ben je nalatig en is het niet meer per ongeluk.

Dus als je autoconstructeur 'per ongeluk' vergeet om airbags te installeren, en je sterft in een ongeval, is er geen enkel probleem want 'het was niet de intentie dat mensen zouden sterven'?

beryl · 11 mei 2016

Renegadexxripxx zei:
Klopt, maar als je al meermaals gewezen bent op de consequenties van uw acties. En je blijft het desondanks doen . Val je dan niet eerder onder recedivisme, en kan je dan hiervoor niet differentiëren omdat dit per ongelijk nog moeilijk te justifieren valt? Iets dat herhaaldelijk voorvalt is toch geen toeval meer.

Zelfde principe bij het andere voorbeeld. Beveiligingsvoorxziening. Dat kan een positieve invloed hebben en de veiligheid verhogen. Installeer je het niet, en er gebeurd niets, gen probleem. Valt er iets voor en sterft er iemand was dat nooit uw intentie. Indien er iets is voorgevallen, en je reageert niet ben je nalatig en is het niet meer per ongelijk.

Wat er volgens mij van belang zou moeten zijn is niet of het ongeval op zich intentioneel was, wat bijna nooit het geval zal zijn, maar of het overtreden van de regels intentioneel was. Iemand die per ongeluk begint te spookrijden of iets te snel rijdt verdient volgens mij geen zware straf, zelfs als hij een ongeval veroorzaakt. Maar iemand die aan 200 per uur aan het spookrijden was verdient dat wel, want je rijdt niet toevallig aan 200km/uur terwijl je als het spookrijden bent. Dat is een bewuste en dus intentionele overtreding van de regels waarmee je anderen in gevaar brengt.

Renegadexxripxx · 11 mei 2016

Ik denk niet dat iemand die 200 rijdt dit noodzakelijkerwijs intentieel deed. Ik heb mij op de moto even platgelegd om uit de wind te zitten en op de tijd dat ik llinks, rechts, naar voor en naar mijn kilometriek keek zat ik aan 180 voordat ik er erg in had en ik de gedachte had dat ik sneller reed dan dat ik rechtop zat. En dit zonder de positie van mijn hand te wijzigen en zogezegd meer gas te geven. Daarna zat ik snel terug rechtop en ging mijn hand van de gas, maar toch was dat eventjes niet verwacht noch intentioneel. En heb ik het sinds toen niet meer gedaan...

De kans dat dit in dat specifiek geval voorvalt is miniem... Maar je moet die persoon maar zijn.

Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Polis

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

sneax

Legacy Member

khendro

Legacy Member

Rider

Legacy Member

venkinto

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member