Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Hiapoe zei:

Bovendien:

"Op de lijst van Belgen die een bedrijfje hebben opgericht in belastingparadijzen staan niet enkel rijke mensen uit zakenfamilies. Dat zeggen journalisten Lars Bové (De Tijd) en Kristof Clerix (Knack), die mee het onderzoek naar de Panama Papers hebben gevoerd. "Dit gaat ook over uw tandarts en uw dokter. We hebben zelfs een marktkramer gevonden."

trouwens, TLF jij zegt: er zal niks gebeuren, een paar boetes hier en daar.
Dus je spreekt jezelf in één zin tegen: je zegt dat er niks zal gebeuren, maar boetes zijn toch niet 'niks gebeuren'??

Wat verwacht je? gevangenisstraffen? herinvoering van de doodstraf voor iedereen met een buitenlandse rekening, zonder bewijs of die gebruikt is voor witwassen of belastingontduiking?
Wat verwacht je eigenlijk?

Deze rekeningen en off-shore bedrijfjes bestaan al tientallen jaren. Tijdens socialistisch bewind is daar NOOIT over gesproken zelfs!
Nu is er een socio-economisch rechtse regering en volgt er onderzoek met straffen voor fraudeurs en witwassers en nu zijn we apathische schapen??

De sossen waren apathische schapen ja! tientallen jaren lang. Nu komt er eindelijk actie. Je zou tevreden moeten zijn!

Klik om te vergroten...

Boetes zijn geen straffen en zijn meestal een peulschil voor de verschillende bedrijven. Een straf moet een afschrikwekkend effect hebben eer dat ze als een straf beschouwd kan worden. In de financiële crisis zijn er veel boetes betaald ( mensen zijn nooit persoonlijk gestraft geweest buiten 1 persoon in Zwitserland) maar zijn de toplui zelf er niet op achteruitgegaan.

Bedoel je met de Sossen de SPA? Dit is voor mij gewoon een establishment partij. Het is zo grappig dat mensen echt denken dat partijen als VLD/SPA/NV-A/CD-V (andere partijen hebben niet genoeg macht gehad om het tegendeel te bewijzen) echt iets geven om iemand buiten zichzelf.

Misschien ben ik gewoon jaloers dat ik niet over die naïeve superpowers beschik. Zoals Rutten al zei "We leven in een geweldige tijd …". Ze had beter "we" door "ik" vervangen.

TLF zei:

Boetes zijn geen straffen

Klik om te vergroten...

Ik vroeg je naar je alternatief. Gevangenis? Lijfstraffen? Doodstraf? Verbanning?

En volgens de misdaden die ze begaan hebben volgens de wet? Of gewoon voor het bezitten van een buitenlandse rekening, wat geen strafbaar feit is?
Met andere woorden: ga JIJ bepalen wie efkes in het gevang moet (gebaseerd op hoe die persoon jou bevalt of niet)? Of houden we het toch maar bij een democratische rechtstaat?

Ik denk inderdaad dat je jaloers bent op mensen die het goed hebben en dat je irrationeel die mensen hun geluk wil afpakken omdat je uitgaat van het egoïstische principe: "als ik het niet goed heb, dan niemand nie, nem!!"

PS. Voor wie fraudeert en illegale zaken doet, witwast etc... ben ik de eerste om strengere straffen te eisen. Maar niet vooraleer zaken bewezen zijn. En niet gebaseerd op mijn persoonlijke gevoelens, maar gebaseerd op de rechtspraak.

Hiapoe zei:

Ik vroeg je naar je alternatief. Gevangenis? Lijfstraffen? Doodstraf? Verbanning?

Klik om te vergroten...

Een boete die een impact heeft, geen belachelijk bedrag waar fraudeurs/fiscale tovenaars nog geen nacht slaap voor laten.

Bv Volledige verbeurdverklaring van het volledige bedrag dat men probeert te verstoppen. De mobiliteit van kapitaal is misschien verhoogd, maar gegevens worden ook alsmaar beter uitgewisseld en lekken komen frequenter voor. Voorstel is mss wat extreem, maar toch.

Ze moeten procentuele boetes invoeren.
Dit zijn de meest rechtvaardigste boetes.
Hoe rijker, hoe meer je betaald.
Hoe armer, hoe minder je betaald.

Als je miljonair bent, ga je niet malen om een boete van 100 euro als je weeral eens te snel rijd in de bebouwde kom.
Doe dit als een werkmens met een gemiddeld loon, ga je dit toch wel tot nadenken brengen.

Eigenlijk is het wel grappig.

Ik ben hier degene die waarschijnlijk al het minst gefraudeerd heeft in zijn leven van iedereen die hier nu kritiek op mij geeft. (0 euro namelijk, minder kan je niet frauderen).
Geen euro zwartgeld betaald aan geen enkele aannemer.
Geen euro zwartgeld verdiend in mijn leven.
Altijd mijn volle belastingen mooi eerlijk ingevuld en betaald.
Nog nooit een ontkostennota ingediend die niet effectief voor het werk was.
etc...

Ik ben extreeeeem tegen fraude, zwart geld, etc... en ik ben dus voorstander van de zware straffen beschreven door jullie voor mensen die frauderen of zwart geld hebben/witwassen etc...

Ik ben alleen tegen het veroordelen van mensen, nog voor ze een proces gehad hebben, that's it... niet meer en niet minder...

Etersil zei:

Ze moeten procentuele boetes invoeren.
Dit zijn de meest rechtvaardigste boetes.
Hoe rijker, hoe meer je betaald.
Hoe armer, hoe minder je betaald.

Als je miljonair bent, ga je niet malen om een boete van 100 euro als je weeral eens te snel rijd in de bebouwde kom.
Doe dit als een werkmens met een gemiddeld loon, ga je dit toch wel tot nadenken brengen.

Klik om te vergroten...

Ik ga hiermee akkoord hoor... ik rij ook nooit te snel trouwens... en als ik het wel zou doen en een boete zou krijgen, zou ik daar geen kritiek op geven maar spijt hebben, me schamen en gewoon betalen.

Hiapoe zei:

Ik vroeg je naar je alternatief. Gevangenis? Lijfstraffen? Doodstraf? Verbanning?

En volgens de misdaden die ze begaan hebben volgens de wet? Of gewoon voor het bezitten van een buitenlandse rekening, wat geen strafbaar feit is?
Met andere woorden: ga JIJ bepalen wie efkes in het gevang moet (gebaseerd op hoe die persoon jou bevalt of niet)? Of houden we het toch maar bij een democratische rechtstaat?

Ik denk inderdaad dat je jaloers bent op mensen die het goed hebben en dat je irrationeel die mensen hun geluk wil afpakken omdat je uitgaat van het egoïstische principe: "als ik het niet goed heb, dan niemand nie, nem!!"

PS. Voor wie fraudeert en illegale zaken doet, witwast etc... ben ik de eerste om strengere straffen te eisen. Maar niet vooraleer zaken bewezen zijn. En niet gebaseerd op mijn persoonlijke gevoelens, maar gebaseerd op de rechtspraak.

Klik om te vergroten...

Waaruit concludeer je dat ik het niet goed heb? Vanaf wanneer heb je het goed volgens jou? Ik ben heel tevreden met mijn eigen situatie (kleine zelfstandige programmeur met een hoop leuke eigen/freelance projecten). Ondanks dat ik inderdaad "armoede naar Belgische normen" heb gekend in mijn jeugd heb ik mijn situatie kunnen omkeren door mogelijkheden die jij veracht. In jouw ideale dystopische alternatieve realiteit zou ik inderdaad "arm" gebleven zijn. Ik heb zelfs moeite om mijn vroegere situatie als "arm" te omschrijven aangezien dit naar globale normen belachelijk is.

Iemand die zich onbaatzuchtig inzet voor de zwakkeren en fiscale rechtvaardigheid eist is egoïstisch? Ik denk dat je je moreel kompas gerust moogt kalibreren.
Nederlandse synoniemen van egoïsme, ander woord voor egoïsme

Ik neem wel je intelligentie in twijfel ( leuk om assumpties maken). Jij denkt echt dat ik voorstel om iedereen dezelfde straf te geven en iedereen überhaupt te straffen?
http://www.nytimes.com/2016/01/15/b...o-settle-claims-of-faulty-mortgages.html?_r=0

Als mensen fouten maken en zij hier niet persoonlijk op achteruitgaan dan werk je niet gedragscorrigerend. We gaan het zelfs niet hebben over oneerlijke concurrentie.
Voorbeeld: Piet steelt 10 euro van Mieke. Juffrouw Annemie betrapt Piet en geeft An 8 euro terug van de activiteitenpot. Zou jij het ook zo aanpakken als leerkracht?

Ik ben echt blij dat ik geen banden of loyaliteit heb richting Belgische/Vlaamse politieke partijen. Het doet pijn om dit te accepteren maar de meeste Belgische politici staan niet eens achter hun eigen partijstandpunten. Jouw favoriete partij heeft mij zelfs proberen te overtuigen om met hun in zee te stappen (seriously?).

Dit verhaal laat mij denken aan de onderstaande rechtszaak:
Gerecht ontdekt duizenden spookbedrijven - HLN.be

"Het Antwerpse gerecht heeft een netwerk opgerold dat de voorbije twee jaar in België duizenden spookbedrijven zou hebben verkocht aan fraudeurs en oplichters. Ook notarissen zouden daaraan hebben meegewerkt. Dat schrijft De Tijd vandaag."

Mijn visie speciaal voor Hiapoe (zal het simpel houden):

- Elk dossier dat op die lijst staat moet doorgespit worden.
- Wie niets juridisch heeft misdaan mag ermee wegkomen. Iemand die niet ethisch handelt is niet persé strafbaar.
- Wie gefraudeerd heeft moet PERSOONLIJK aansprakelijk gesteld worden (zeker multinationals waar anders een gevoel van straffeloosheid zal ontstaan).
- Proportionele straffen invoeren zodat dit niet gewoon als een bedrijfsrisico beschouwd kan worden.
- Mensen die fraude hebben GEORGANISEERD moeten de gevangenis in (ze zijn een gevaar voor de maatschappij).

Ik ben niet boos op je Hiapoe maar je hebt een serieuze blinde vlek.

TLF zei:

Mijn visie speciaal voor Hiapoe (zal het simpel houden):

- Elk dossier dat op die lijst staat moet doorgespit worden.
- Wie niets juridisch heeft misdaan mag ermee wegkomen. Iemand die niet ethisch handelt is niet persé strafbaar.
- Wie gefraudeerd heeft moet PERSOONLIJK aansprakelijk gesteld worden (zeker multinationals waar anders een gevoel van straffeloosheid zal ontstaan).
- Proportionele straffen invoeren zodat dit niet gewoon als een bedrijfsrisico beschouwd kan worden.
- Mensen die fraude hebben GEORGANISEERD moeten de gevangenis in (ze zijn een gevaar voor de maatschappij).

Ik ben niet boos op je Hiapoe maar je hebt een serieuze blinde vlek.

Klik om te vergroten...

Ik ga volledig akkoord met bovenstaande... dus waar zit dan mijn blinde vlek?

Ik weerhoud me alleen meer dan sommige anderen van assumpties omtrent de schuld van de betrokken mensen/bedrijven in dit 11,5 miljoen pagina's tellende dossier.
Onschuldig tot bewezen. Laat het onderzoek zijn gang gaan.

Iedereen roept moord en brand, nog voor er ook maar iets illegaals naar boven is gekomen...
Ik zal moord en brand roepen, samen met jullie als er een illegale activiteit aangetoond is in dit dossier (en uiteraard verwacht ik dat wel).

Wat gaan we bovendien doen met alle frauduleuze Putin's en sjeiks in dit dossier? (de overgrote meerderheid in dit dossier gaat over afrikanen, aziaten en middenoosteners)
Die doen waarschijnlijk zelfs niks mis volgens hun eigen wetgeving... Ge denkt toch niet dat de koning van Qatar verantwoording moet afleggen aan zijn volk omdat hij een rekening heft op de Seychellen... Laat staan dat het hem een reet kan schelen van wat WIJ daarvan vinden...
Die lachen zich allemaal een breuk: "Kijk daar, die Westerlingen torpederen hun egen economie, veroordelen hun eigen rijken en grote bedrijven en wij pakken het gat dat achterblijft in en zetten het geld op de Seychellen, hahahahaha".

Dit is een wereldprobleem, maar we kunnen alleen maar "onze eigen" fraudeurs be- en veroordelen.
Ik zeg niet dat we dit niet moeten doen... maar dat we hiermee tevens ook in onze Eigen voeten schieten omdat die buitenlanders zich daar geen reet van zullen aantrekken, mag je om z'n minst ook erkennen en over nadenken hoe we dit moeten/kunnen aanpakken.

Wij gaan dat 11,5 miljoenen bladzijden tellende dossier nu uitspitten tot de laatste letter en iedereen veroordelen die we kunnen veroordelen op basis van onze nationale en Europese wetgeving (Europeanen en Belgen dus).
Ik hoop dat we dan tevens ook embargo's en extra heffingen op import zullen uitvoeren en heffen uit landen waar dezelfde praktijken gangbaar zijn en niet bekeken worden.

TLF zei:

Waaruit concludeer je dat ik het niet goed heb? Vanaf wanneer heb je het goed volgens jou? Ik ben heel tevreden met mijn eigen situatie (kleine zelfstandige programmeur met een hoop leuke eigen/freelance projecten). Ondanks dat ik inderdaad "armoede naar Belgische normen" heb gekend in mijn jeugd heb ik mijn situatie kunnen omkeren door mogelijkheden die jij veracht. In jouw ideale dystopische alternatieve realiteit zou ik inderdaad "arm" gebleven zijn. Ik heb zelfs moeite om mijn vroegere situatie als "arm" te omschrijven aangezien dit naar globale normen belachelijk is.

Klik om te vergroten...

Waar haal je dat? Toch niemand die dit zegt?

De vraag was: hoe/wat/waar/wie ga je verantwoordelijk houden bij een bedrijf als inbev? De CEO ? Raad van bestuur? Uitvoerend personeelslid? Wie ga je zo een multinational laten doorspitten om uit te zoeken wie wat gedaan heeft?

k995 zei:

Waar haal je dat? Toch niemand die dit zegt?

De vraag was: hoe/wat/waar/wie ga je verantwoordelijk houden bij een bedrijf als inbev? De CEO ? Raad van bestuur? Uitvoerend personeelslid? Wie ga je zo een multinational laten doorspitten om uit te zoeken wie wat gedaan heeft?

Klik om te vergroten...

de CFO natuurlijk? Als een land failliet gaat ga je toch ook de minister van financiën aanwijzen?

Whit zei:

En wat dan? Ontslag? En dan komt er iemand anders 'aan de macht'? Iemand die het deze keer beter kan? "If only the right person were in charge!"

Klik om te vergroten...

Nee; strafrechterlijk vervolgen en hoofdelijk aansprakelijk stellen, zoals hierboven gesuggereerd.

Whit zei:

Tijd om eens te beseffen wat er gebeurt wanneer politieke macht gegeven wordt aan mensen.

Klik om te vergroten...

Als die tijd er ooit al geweest is, is die nu lang gepasseerd. Toon uw billen in de P of uw hoofd op de VRT en politieke macht zal de uwe zijn. Dat wordt al lang niet meer "gegeven" maar gespind. (gespinned? wat doen spin doctors zoal in hun voltooid tegenwoordige tijd?)

Rider zei:

de CFO natuurlijk? Als een land failliet gaat ga je toch ook de minister van financiën aanwijzen?

Klik om te vergroten...

Dus de cfo neemt al en als enige zo'n beslissingen?

Hoe ga je dat bewijzen? Of is de cfo d'office altijd aansprakelijk.?

k995 zei:

Dus de cfo neemt al en als enige zo'n beslissingen?

Hoe ga je dat bewijzen? Of is de cfo d'office altijd aansprakelijk.?

Klik om te vergroten...

de CFO is de "chief financial officer". Het is de eindverantwoordelijke voor het financieel & fiscaal beleid van een groot bedrijf. Het is de kop die toch zowiezo zal moeten rollen bij vaststelling van zware fiscale fraude & evt. boetes. De aandeelhouders & raad van bestuur zullen dat wel eisen.

Rider zei:

Nee; strafrechterlijk vervolgen en hoofdelijk aansprakelijk stellen, zoals hierboven gesuggereerd.



Als die tijd er ooit al geweest is, is die nu lang gepasseerd. Toon uw billen in de P of uw hoofd op de VRT en politieke macht zal de uwe zijn. Dat wordt al lang niet meer "gegeven" maar gespind. (gespinned? wat doen spin doctors zoal in hun voltooid tegenwoordige tijd?)

Klik om te vergroten...

Gesponnen?

Whit zei:

Ja, en wat daarna?

Klik om te vergroten...

Den bak indraaien? Heck ik ben geen rechter.
De opmerking van TLF; dat men persoonlijk moet aansprakelijk gesteld worden als er fraude gepleegd wordt; lijkt mij te logisch om tegen in te gaan. Als ik dat accepteer & toepas naar multinationals kom ik uit bij de CFO. (en/of de CEO)
Bij die volkswagen shit is de CEO ook opgestapt. logisch toch?

Allezkom dit is niet zo moeilijk...de aandelenmarkt zorgt er al voor. Als er zo'n nieuws bekend geraakt keldert het aandeel, en rollen er koppen om dat verloren vertrouwen te trachten herstellen.

Uhu. Ik wacht eerst wel af tot er effectief is vastgesteld dat ze iets illegaal deden. Beslastingen ontwijken is niet illegaal en dus kunnen die toch niet voor de strafrechtelijke rechtbank gedaagd worden? En de andelenmarkt tja, volgens mij weten mensen die daarop beleggen wel dat dit schering en inslag is. Ik denk niet dat die er mee inzitten hoe hun geld meer waard wordt. Als het maar meer waard wordt... Daar zullen betrokken bedrijven het niet voelen denk ik.
Heel dit verhaal is wel het perfecte bewijs dat een een taks op grote vermogens niet zou pakken. Lachen.

memorexxx zei:

Uhu. Ik wacht eerst wel af tot er effectief is vastgesteld dat ze iets illegaal deden. Beslastingen ontwijken is niet illegaal en dus kunnen die toch niet voor de strafrechtelijke rechtbank gedaagd worden? En de andelenmarkt tja, volgens mij weten mensen die daarop beleggen wel dat dit schering en inslag is. Ik denk niet dat die er mee inzitten hoe hun geld meer waard wordt. Als het maar meer waard wordt... Daar zullen betrokken bedrijven het niet voelen denk ik.
Heel dit verhaal is wel het perfecte bewijs dat een een taks op grote vermogens niet zou pakken. Lachen.

Klik om te vergroten...

Ja dat afwachten doe ik dus ook.
De vraag was wie je verantwoordelijk zou houden; niet of ze al dan niet schuldig zijn.

Hiapoe zei:

Eigenlijk is het wel grappig.

Ik ben hier degene die waarschijnlijk al het minst gefraudeerd heeft in zijn leven van iedereen die hier nu kritiek op mij geeft. (0 euro namelijk, minder kan je niet frauderen).
Geen euro zwartgeld betaald aan geen enkele aannemer.
Geen euro zwartgeld verdiend in mijn leven.
Altijd mijn volle belastingen mooi eerlijk ingevuld en betaald.
Nog nooit een ontkostennota ingediend die niet effectief voor het werk was.
etc...

Ik ben extreeeeem tegen fraude, zwart geld, etc... en ik ben dus voorstander van de zware straffen beschreven door jullie voor mensen die frauderen of zwart geld hebben/witwassen etc...

Ik ben alleen tegen het veroordelen van mensen, nog voor ze een proces gehad hebben, that's it... niet meer en niet minder...

Klik om te vergroten...

Je doet alsof het zo speciaal is om al die dingen niet te doen.. Ik doe dat ook niet hoor, meeste mensen denk ik.

Ok. Maar waarom enkel de CFO? Die rapporteerd aan de CEO (is bij ons toch zo dacht ik...). Dus volgens mij draagt die meer verantwoordelijkheid... Maar goed bij ons zullen ze zeker ook ontwijken en zeker niet ontduiken. Volgens mij gaan er heel weinig effectief iets illegaal gedaan hebben. En de kosten voor het onderzoek zullen wsl ettelijke malen hoger liggen....