Archief - In de marge van het nieuws deel 15

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
G

Général Zantas

Legacy Member
beryl zei:
Het artikel vind ik niet meteen meer terug. Ik had er willekeurig een paar opengeklikt om een idee te krijgen.

Na 1000 jaar nog van een bezettingsmacht spreken is absurd en kan je bovendien ook niet consequent doen want dan zou je bvb ook de Noormannen of de Fransen de bezetters van Engeland moeten noemen of de Turken de bezetters van Istanbul. Als je nog een beetje verder teruggaat kan je ons ook nog Germaanse bezetters noemen van een oorspronkelijk Gallo-Romeins gebied.

Het is uiteindelijk ook maar een kwestie van welke definitie.je gebruikt, ik heb het hier toegevoegd om dat het het soort ideeën is dat altijd uit dezelfde hoek komt een duidelijke indicator is van hoe het met de objectiviteit zit.
Klik om te vergroten...

Correctie, hoop en al een dikke 500 jaar, grote delen gingen al in de 12e en 13e eeuw verloren, enkel Granada bleef tot eind 15e eeuw in Moslim handen.
En men spreekt veelal ook nog over de bezetters van de Verenigde Staten tegenwoordig, weliswaar als retoriek op de "immigrants out"-leuzes, maar toch.
De Noormannen waren bezetters van Engeland, maar hun dynastie is niet verdergezet geweest, dus die vergelijking gaat imo niet op.
Turken zijn technisch gezien de bezetters van Constantinopel ja.

De Israeliers zullen het graag horen, dat ze het Palestijns gebied nog maar een goeie 300 jaar moeten vasthouden en ze zullen niet meer gezien worden als bezetters.
b

beryl

Legacy Member
Général Zantas zei:
Correctie, hoop en al een dikke 500 jaar, grote delen gingen al in de 12e en 13e eeuw verloren, enkel Granada bleef tot eind 15e eeuw in Moslim handen.
En men spreekt veelal ook nog over de bezetters van de Verenigde Staten tegenwoordig, weliswaar als retoriek op de "immigrants out"-leuzes, maar toch.
De Noormannen waren bezetters van Engeland, maar hun dynastie is niet verdergezet geweest, dus die vergelijking gaat imo niet op.
Turken zijn technisch gezien de bezetters van Constantinopel ja.

De Israeliers zullen het graag horen, dat ze het Palestijns gebied nog maar een goeie 300 jaar moeten vasthouden en ze zullen niet meer gezien worden als bezetters.
Klik om te vergroten...

De islamitische dynastie die Spanje veroverd had was ook al lang niet meer dezelfde toen ze uit Spanje verdreven werden. Dus volgens diezelfde redenering kunne. Het ook al geen bezetters meer zijn. Hoe moet je de christenen die Spanje veroverd hebben op de islam dan trouwens noemen.De islamieten hebben Spanje veroverd op de visigothen, die het zelf op dat moment pas een goede honderd jaar daarvoor veroverd hadden op de Romeinen en andere Germaanse stammen. Het kleine christelijk deel van Spanje waren de laatste restanten van dat visigothen koninkrijk en van daaruit is de reconquista gestart. Dat waren dus ook niet de oorspronkelijke bewoners en dus ook bezetters?

Met de Turken en Istanboel is het al even moeilijk. Zijn het bezetters van wat rechtmatig een Byzantijnse stad is? Of is het een Griekse stad? Of van de ondertussen misschien al vergeten naam van de bevolking die er daarvoor woonde?

Als je over zo'n lange periode spreekt wordt het allemaal veel te complex en veel te vaag om uitspraken te doen over wie rechtmatige heerser is en wie een bezetter. Je weet meestal amper over wie je echt spreekt en wie de oorspronkelijke bevolking waren.

In het geval van Israël ligt dat wat anders.daar hebben de joden het land nog maar een goede halve eeuw zelf in handen. Daarvoor was het al zo'n 2000 jaar geleden vooraleer joden het nog voor het zeggen hadden gehad in Israël.
C

Conradus

Legacy Member
Général Zantas zei:
De Noormannen waren bezetters van Engeland, maar hun dynastie is niet verdergezet geweest, dus die vergelijking gaat imo niet op.
Klik om te vergroten...

Bah, stammen ze niet nog altijd ergens van Willem af? Normandië ->Anjou (via Mathilde) -> Plantagenet -> Tudor (getrouwd met een cadet branch van Plantagenet) -> zijtakje van de Stuarts?

En aangezien een belangrijk deel van de Angelsaksische leidende klasse verfranst werd door de Normandiërs, is dat imo nog altijd wat te kort door de bocht.
G

Général Zantas

Legacy Member
beryl zei:
De islamitische dynastie die Spanje veroverd had was ook al lang niet meer dezelfde toen ze uit Spanje verdreven werden. Dus volgens diezelfde redenering kunne. Het ook al geen bezetters meer zijn. Hoe moet je de christenen die Spanje veroverd hebben op de islam dan trouwens noemen.De islamieten hebben Spanje veroverd op de visigothen, die het zelf op dat moment pas een goede honderd jaar daarvoor veroverd hadden op de Romeinen en andere Germaanse stammen. Het kleine christelijk deel van Spanje waren de laatste restanten van dat visigothen koninkrijk en van daaruit is de reconquista gestart. Dat waren dus ook niet de oorspronkelijke bewoners en dus ook bezetters?

Met de Turken en Istanboel is het al even moeilijk. Zijn het bezetters van wat rechtmatig een Byzantijnse stad is? Of is het een Griekse stad? Of van de ondertussen misschien al vergeten naam van de bevolking die er daarvoor woonde?

Als je over zo'n lange periode spreekt wordt het allemaal veel te complex en veel te vaag om uitspraken te doen over wie rechtmatige heerser is en wie een bezetter. Je weet meestal amper over wie je echt spreekt en wie de oorspronkelijke bevolking waren.

In het geval van Israël ligt dat wat anders.daar hebben de joden het land nog maar een goede halve eeuw zelf in handen. Daarvoor was het al zo'n 2000 jaar geleden vooraleer joden het nog voor het zeggen hadden gehad in Israël.
Klik om te vergroten...

Ik vind dat je jezelf nogal door rare bochten wringt om bepaalde punten te maken. Hoezo is het moeilijk met de Turken en Istanboel? Maakt toch niets uit wie de vorige "eigenaars" waren om te besluiten dat de Turken bezetters zijn? Voor zover ik weet heeft Byzantium een dikke 2000 jaar geleden zelf beslist om bij het Romeinse Rijk te horen, en met een paar kleine uitzonderingen, zijn ze dat tot 1453 blijven doen.

Maar goed, discussie is wel vrij ontspoord. Ik onthou alleszins enkele van je punten in je initiele post m.b.t. de artikels van Gatestone.
b

beryl

Legacy Member
Général Zantas zei:
Ik vind dat je jezelf nogal door rare bochten wringt om bepaalde punten te maken. Hoezo is het moeilijk met de Turken en Istanboel? Maakt toch niets uit wie de vorige "eigenaars" waren om te besluiten dat de Turken bezetters zijn? Voor zover ik weet heeft Byzantium een dikke 2000 jaar geleden zelf beslist om bij het Romeinse Rijk te horen, en met een paar kleine uitzonderingen, zijn ze dat tot 1453 blijven doen.

Maar goed, discussie is wel vrij ontspoord. Ik onthou alleszins enkele van je punten in je initiele post m.b.t. de artikels van Gatestone.
Klik om te vergroten...

Maar aan wie zouden de Turken Istanbul dan moeten afstaan om niet meer als bezetter gezien te worden? En waarom geldt dezelfde redenering ook niet voor de Engelsen? Engeland is net zowel veroverd door een buitenlandse macht die nadien nooit meer verdreven is, dan blijven ze volgens de definitie die jij blijkt te gebruiken toch ook bezetters?

Het lijkt allemaal vergezocht en dat is het is het ook wel, maar ik wel maar aantonen dat je dit soort redeneringen moeilijk consequent kan volhouden (en dan heb ik het zeker niet enkel over jouw, ik denk dat die manier van denken min of meer standaard is). Dat soort ideeën hebben we enkel als er nu nog steeds een tweedeling bestaat die we kunnen projecteren naar een oud conflict denk ik: Moslims hebben Istanbul veroverd van de Christenen en we identificeren ons nog steeds met deze Christenen/moslims tegenstelling dus vinden een beschrijving als bezetter niet zo vergezocht. Bijna niemand identificeert zich nog met de Noormannen of de Angelsaksen of heeft sympathie voor de ene of de andere zijde dus komt het ook niet meer in ons op om daar van een bezetting te spreken, terwijl beide situaties in de praktijk redelijk gelijkaardig zijn.


Ik geef toe dat de discussie wat afgedwaald is, maar ik blijf het alvast interessant vinden.
T

Tomski

Legacy Member
Musk zei:
Nu wat relevant, belangrijk nieuws:

https://med.stanford.edu/news/all-news/2018/01/cancer-vaccine-eliminates-tumors-in-mice.html

Veelbelovend nieuws en een doorbraak in de zoektocht naar kankerbehandelingen.
Klik om te vergroten...

Elke maand staat er wel iets in de krant van "veelbelovend!" en "doorbraak..." En toch blijven we met z'n allen geliefden verliezen aan die rotziekte.
Ik herinner me nog dat ik ooit bij mezelf dacht na het lezen van zo een artikel.. Fijn, tegen 2010 zijn we van die ziekte vanaf.
S

Sylverscythe

Legacy Member
Tomski zei:
Elke maand staat er wel iets in de krant van "veelbelovend!" en "doorbraak..." En toch blijven we met z'n allen geliefden verliezen aan die rotziekte.
Ik herinner me nog dat ik ooit bij mezelf dacht na het lezen van zo een artikel.. Fijn, tegen 2010 zijn we van die ziekte vanaf.
Klik om te vergroten...

Kanker is dan ook niet één simpele bacterie of virus waartegen we iets moeten vinden, maar een complex proces, dat dan nog eens hopen variaties heeft. Het probleem is eerder dat de gemiddelde journalist niet voldoende achtergrond heeft om zo'n resultaat te kaderen, en er dus nogal snel victorie wordt gekraaid. Daar komt dan nog eens bij dat in de wetenschappelijke wereld werk vaker en vaker wordt beoordeeld op "exposure" buiten de bubbel van specialisten die het onderwerp kennen. Alhoewel het langs één kant positief is dat men eens nagaat wat onderzoek voor "de man in de straat" betekent, leidt dat vaak tot van die overdreven vereenvoudigde claims, die gretig worden opgepikt.
M

Musk

Legacy Member
Tomski zei:
Elke maand staat er wel iets in de krant van "veelbelovend!" en "doorbraak..." En toch blijven we met z'n allen geliefden verliezen aan die rotziekte.
Ik herinner me nog dat ik ooit bij mezelf dacht na het lezen van zo een artikel.. Fijn, tegen 2010 zijn we van die ziekte vanaf.
Klik om te vergroten...

Is uiteraard een werk van lange adem, maar let erop, dit artikel komt niet van HLN.be ofzo, het is echt wel een big deal in de sector :)
T

Tomski

Legacy Member
en langs de andere kant blijven ze ook maar verhalen publiceren van "jonge mama met zoontje van een jaar oud voelt zich niet zo goed, gaat naar de dokter en is 3 dagen later dood"

Vraag me soms af wat de meerwaarde is daarvan. Medelijden opwekken? Ons doen beseffen dat we van elke dag moeten genieten? Of om clicks te verzamelen voor de advertenties?
T

Tomski

Legacy Member
Musk zei:
Is uiteraard een werk van lange adem, maar let erop, dit artikel komt niet van HLN.be ofzo, het is echt wel een big deal in de sector :)
Klik om te vergroten...

Ben al blij dat het es van een wetenschappelijke kant komt!
Heb het artikel gelezen en idd, veelbelovend. Ook dat 1 van die agents al goedgekeurd is voor gebruik bij mensen. Meestal moeten ze nog es 5-6 jaar clinical trials doorstaan voor het mag. En dan moet het nog door de bureaucratische molen voor de goedkeuringen.
T

Tomski

Legacy Member
Misschien deze genderdiscussie in een eigen topic verder zetten? Er is precies wel wat animo rond.
S

Sylverscythe

Legacy Member
TriCore9 zei:
Ik vraag mij af hoe tournee minerale ooit een uitdaging zou kunnen zijn... Moet je al niet verslaafd zijn eer je niet zonder alcohol kan ?
Klik om te vergroten...

Bwa, voor mij is dat ook helemaal geen uitdaging, maar ik zou toch de mensen de kost niet willen geven die hier en daar iets drinken omdat dit voor hen een gewoonte is, en zo aan heel wat op maandbasis komen.

Mensen die wijn drinken bij het avondeten, mensen die na een of andere wekelijkse hobby een paar pinten drinken, receptie hier, familiefeest daar...
A

Anoniem0

Legacy Member
TriCore9 zei:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/01/29/mechanisme-blootgelegd-waardoor-alcohol-dna-beschadigt-en-het-ri/

Alcohol is dus niet zo onschuldig...

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/01/25/tournee_mineralewatdoeteenmaandzonderalcoholmetjelichaam-1-2874488/

Ik vraag mij af hoe tournee minerale ooit een uitdaging zou kunnen zijn... Moet je al niet verslaafd zijn eer je niet zonder alcohol kan ?
Klik om te vergroten...

ik doe meestal tournee minerale van een maand of 3. Sporadisch zal ik wel eens iets drinken. maar ik denk dat mijn alcohol consumptie minder dan 20 eenheden per jaar zijn of zo.
Vroeger toen ik nog vaak uitging was het net iets anders :p
Heb nu gewoon geen nood aan alcohol.
b

beryl

Legacy Member
TooChé zei:
Dit is echt triestig ... bedankt aan diegene die #metoo tot in het extreem belachelijke hebben gedreven
#MeToo breidt zich uit naar kunst: schilderij uit tentoonste... - Het Nieuwsblad
Klik om te vergroten...

Er blijkt nergens uit dat er een vraag van iemand is gekomen om dat schilderij weg te halen, de curator heeft het zelf weggedaan en is dan waarschijnlijk zelf naar de pers gestapt om te zeggen dat hij het weggedaan heeft. Ook het feit dat er in de plaats een post-it hoek is gekomen waar bezoekers hun mening kunnen achterlaten wijst eerder op een reclamestunt of een soort van sociaal experiment dan iets dat gebeurd is onder druk van gelijk wie.
T

TooChé

Legacy Member
Mooie conclusie gebaseerd op feiten!
Het zou helemaal niet kunnen dat hij het heeft weggehaald omdat uit voorzorg voor mogelijke commentaar... Nee, dat kan niet in deze tijden
:ironic:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan