Archief - In de marge van het nieuws - deel 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

dJeez

Legacy Member
stormtrooper zei:
Staat wel onder de noemer Satire.
Vandaar dat ik achteraf toch maar het laatste zinnetje heb geschrapt, want dat kwam wat vreemd over als je dat niet direct zag als argeloze lezer hé :p.

stormtrooper

Legacy Member
Even een komische noot:
Prove-the-Mayans-Right.gif

Time

Legacy Member
Beeld je dat eens in, Palin die Obama van de kaart veegt en een comfortabele meerderheid haalt.
Hilarisch is dan ook dat een deel van die voters streng katholieke armen zijn. :lol:

denkimi

Legacy Member
Epyon zei:
Aangepaste snelheden zijn idd een sleutel tot toenemende verkeersveiligheid.

Daarnaast is er ook nog het feit dat je nachtzicht beter werkt zonder verlichting, je alerter blijft, etc.
daar zeg je het: aangepaste snelheden. terwijl op een goed verlichte autosnelweg 130 of zelfs 160 veilig kan zijn moet ge om hetzelfde niveau van veiligheid te bekomen op een onverlichte snelweg een heel stuk trager rijden.

dat je nachtzicht beter werkt is geen argument, gezien straatverlichting er net voor zou moeten zorgen dat je dat niet nodig hebt. dat je alerter blijft is wel waar, maar dat is alweer enkel een gevolg van de toegenomen onveiligheid.

multavici zei:
Je maakt het niet onveilig he, je maakt het net veiliger door mensen harder te doen opletten. Te veel signalisatie en regelgeving haalt het gevoel van verantwoordelijkheid van mensen weg, waardoor ze minder oplettend rijden.
nee. je maakt het onveilig in de hoop dat de mensen beter zouden opletten en zo minder ongevallen zouden veroorzaken. als we zo redeneren kunnen we ook iedereen met lampen laten rijden die maar de helft van de lichtsterkte van de huidige hebben, of iedereen verplicht een zeer donkere zonnebril laten opzetten overdag. het is niet omdat de mensen dat enigszins proberen te compenseren door hun rijstijl aan te passen dat het daarom veiliger is.

SithCloud

Legacy Member

weet ge wat pas veilig zou zijn ? Die freaking felle autolichten verbieden. Hoe heet dat ? Xenon-lampen?

Altijd als er zo ene mij passeert benk 5 seconden lang mijn zicht kwijt. Ik snap uberhaubt niet dat zoiets op de weg mag komen.

_DM_

Legacy Member
SithCloud zei:
weet ge wat pas veilig zou zijn ? Die freaking felle autolichten verbieden. Hoe heet dat ? Xenon-lampen?

Altijd als er zo ene mij passeert benk 5 seconden lang mijn zicht kwijt. Ik snap uberhaubt niet dat zoiets op de weg mag komen.

Mja, mistlichten in het algemeen zijn zwaar klote.
Zeker als het een beetje schemert en je opeens nen tegenligger hebt die ze vollen bak heeft opstaan.

Verblind voor ettelijke seconden, pissed off,... :angry:

Bontus

Legacy Member
_DM_ zei:
Mja, mistlichten in het algemeen zijn zwaar klote.
Zeker als het een beetje schemert en je opeens nen tegenligger hebt die ze vollen bak heeft opstaan.

Verblind voor ettelijke seconden, pissed off,... :angry:
Mistlichten zijn die extra lichten die dicht bij het wegdek staan. (zie MISTLICHTEN)

Jij bedoelt iets anders denk ik. De 'grootlichten'.

Epyon

Legacy Member
denkimi zei:
daar zeg je het: aangepaste snelheden. terwijl op een goed verlichte autosnelweg 130 of zelfs 160 veilig kan zijn moet ge om hetzelfde niveau van veiligheid te bekomen op een onverlichte snelweg een heel stuk trager rijden.
Je bedoelt dus dat mensen op verlichte autosnelwegen sneller gaan rijden en meer risico nemen.

dat je nachtzicht beter werkt is geen argument, gezien straatverlichting er net voor zou moeten zorgen dat je dat niet nodig hebt. dat je alerter blijft is wel waar, maar dat is alweer enkel een gevolg van de toegenomen onveiligheid.
Om even het Instituut voor de Verkeersveiligheid te quoten:
Maar betekent onverlicht niet ook onveiliger? 'Neen', zegt De Dobbeleer van het BIVV. 'Verlichting langs de snelweg verhoogt het comfort van de autobestuurders, maar onderzoek heeft aangetoond dat het geen enkel effect heeft op de verkeersveiligheid.'

Integendeel, zelfs: hoe klaarder het op de weg is, hoe sneller sommigen gaan rijden. Het kan dus een averechts effect hebben.


Niemand kan dus nog ontkennen dat het het zonder verlichting onveiliger zal worden. De enige discussie gaat nog over hoe het uitgespaarde geld efficiënt in bijkomende verkeersveiligheid geïnvesteerd kan worden.

Genious

Legacy Member
Time zei:
Beeld je dat eens in, Palin die Obama van de kaart veegt en een comfortabele meerderheid haalt.
Hilarisch is dan ook dat een deel van die voters streng katholieke armen zijn. :lol:
Democraten maken misschien armoede minder extreem met verlengingen van werkloosheidsuitkeringen, foodstamps etcetc., maar imho houden ze u intussen wel neer door hun belangengroepen en rest van agenda.

Bij republikeinen (en ik doel nu niet op degenen die enkel en alleen social conservative zijn ofc) kunt ge misschien wel dieper zakken, maar lijken mij veel minder een rem op mensen hun potentieel om hogerop te raken. (wel, in de mate dat ze hun big business belangengroep tevreden houden met tax cuts en weghalen van wetten ipv legale barrieres op te werpen voor hun concurrenten)


Voor mijn part palin 2012 als dat het enige alternatief is voor Obama.

Anoniem15

Legacy Member
Daar in Frankrijk ziet ge echt 'soort' betogen dat waarschijnlijk nog nooit een dag gewerkt heeft maar de situatie toch aangrijpt om wat rel te komen schoppen. Zulke soort volk mag de politie van mij ter plekke doodknuppelen.

ng

Legacy Member
Uiteraard, want er betogen jongeren mee. Maar laat die laatste opmerking maar achterwege, het is hier geen HLN.

stormtrooper

Legacy Member
Genious zei:
Democraten maken misschien armoede minder extreem met verlengingen van werkloosheidsuitkeringen, foodstamps etcetc., maar imho houden ze u intussen wel neer door hun belangengroepen en rest van agenda.

Bij republikeinen (en ik doel nu niet op degenen die enkel en alleen social conservative zijn ofc) kunt ge misschien wel dieper zakken, maar lijken mij veel minder een rem op mensen hun potentieel om hogerop te raken. (wel, in de mate dat ze hun big business belangengroep tevreden houden met tax cuts en weghalen van wetten ipv legale barrieres op te werpen voor hun concurrenten)


Voor mijn part palin 2012 als dat het enige alternatief is voor Obama.

Brr, ik sidder als ik eraan denk.

Het maakt voor mij op zich niets uit dat Amerikanen er voor kiezen om idioten een leidinggevende functie te geven maar om nu aan zo iemand de positie van machtigste persoon op aarde te geven?

Gentille

Legacy Member
Sunreezr zei:
Daar in Frankrijk ziet ge echt 'soort' betogen dat waarschijnlijk nog nooit een dag gewerkt heeft maar de situatie toch aangrijpt om wat rel te komen schoppen. Zulke soort volk mag de politie van mij ter plekke doodknuppelen.

Studenten die betogen hebben inderdaad nog niet gewerkt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan