Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5

Epyon zei:

Het is wel een feit dat de N-VA er niet in geslaagd is zelf iets uit de branding te kunnen slepen, en dat hoogstwellicht ook niet van plan was. Iemand anders de kastanjes uit het vuur laten halen is voor de risicoschuwe De Wever veel interessanter: Vlaanderen haalt toch deels zijn slag thuis, de N-VA kan blijven schieten op wat ze dan een slecht akkoord noemen en de met wat geluk rijden de traditionele partijen er zich in kapot.

Dat is overigens een traditie bij Vlaamsgezinde bewegingen. De Vlaamse Beweging heeft zich uit alle voor Vlaanderen belangrijke hervormingen teruggetrokken of ze zelf regelrecht geboycot, terwijl Vlaanderen er nu wel de vruchten van plukt. De eerste drie staatshervormingen, het Egmontpact, het Sint-Michielsakkoord etc, allemaal ondanks de Vlaamse Beweging er gekomen. Had het aan de Vlaamse Beweging en haar Stijf Been gelegen, we zaten vandaag nog steeds in het Belgique à papa dat de Franstaligen zo graag zien.


Niet vergeten dat de N-VA er zelf is uitgestapt. Er was een akkoord over alle partijgrenzen heen om samen te werken, maar de N-VA heeft zelf gezegd dat ze er niet aan wilden meedoen. Zij zijn m.a.w. uit de onderhandelingen gestapt.


Maar waarom er al zo'n procedures bestaan zal je de N-VA natuurlijk nooit horen verklaren . Er is nl. een goede reden waarom de Vlaamse meerderheid de Franstalige minderheid de les niet kan spellen. Dat komt omdat de Vlaamse meerderheid geen democratische meerderheid is, maar een numerieke meerderheid. Ze is puur gebaseerd op het aantal Vlamingen. Ze zal nooit veranderen, onafhankelijk van de uitslag van gelijk welke verkiezing. Een democratische meerderheid dient daarentegen afhankelijk te zijn van de resultaten van een democratische verkiezing. Enkel zo'n meerderheid kan legitieme politieke macht uitoefenen.

In het buitenland zijn dergelijke procedures even veel van tel en zijn ze veel beter begrepen door de bevolking. Denk maar aan de status van de Friesen in Nederland. In België hebben Vlaamsgezinde partijen daar echter een populistische boutade van gemaakt die ongeïnformeerde kiezers makkelijk overnemen: 'Wij hebben meer stemmen in het parlement en kunnen toch niet onze zin doen! Ondemocratisch!' Terwijl het net andersom is .

Klik om te vergroten...

en het egmontpact is goed voor? voor BHV nog eens 40 jaar te laten aanslepen?

Epyon zei:

Dat weet ik zo nog niet. Ik ken enkele psychologen aan wie ik dit argument ook eens heb aangekaart, en volgens hen is cannabis helemaal niet zo onschuldig als voorstanders ervan doen uitschijnen en zijn de psychische implicaties veel groter dan die van alcohol (die vooral lichamelijk zijn). Cannabis is blijkbaar een belangrijke katalysator voor het ontwikkelen van psychoses en een drempelverlagend product voor toegang tot andere drugs.

Klik om te vergroten...

Dat het bij sommige mensen (die van nature al gevoelig zijn) psychoses kan veroorzaken staat buiten kijf - maar ook alcohol en in mindere mate tabak hebben significante neurologische effecten.

De gateway drug-theorie is daarentegen volgens veel onderzoekers een typisch 'correlatie vs causatie'-geval.

1) Mensen die bereid zijn cannabis te gebruiken zijn inderdaad vaker geneigd om ook andere drugs te proberen. Niet omdat ze al cannabis gebruikten, maar omdat ze door hun mentale ontwikkeling meer dan gemiddeld geneigd zijn risico's te nemen. Dat druggebruik meestal begint met cannabis is eenvoudigweg omdat cannabis gemakkelijk te verkrijgen is ivm andere drugs.

2) Harddrugs zijn moeilijk te krijgen - dealers lopen er niet open en bloot mee te koop. Om eraan te geraken moet je al in 'het wereldje' zitten en cannabis is hier vaak een gateway toe. In die zin is cannabis dus wel degelijk een gateway drug, maar dat is net een argument vóór legalisatie: indien cannabis in pakweg apotheken verkrijgbaar zou zijn, brengt het gebruikers niet meer in contact met de 'onderwereld' en neemt het gateway-effect af.

Deze stelling wordt trouwens ondersteund door een grootschalig vergelijkend onderzoek onder cannabisgebruikers in San-Fransisco en Amsterdam. De gebruikers in SF, die hun drugs op de zwarte markt moesten halen, kwamen veel vaker in contact met harddrugs en waren dan ook veel vaker harddrug-gebruikers dan hun tegenhangers in Amsterdam.

3) Proeven met ratten die THC krijgen en vervolgens harddrugs leverden tot nu toe geen eenduidge resultaten op. De meeste studies vonden geen statistisch significant verschil, enkele een hogere verslavingskans en enkele zelfs een lagere kans.

4) Studies die wel degelijk een gateway-effect vonden, vonden tegen de verwachtingen in een gelijkaardig effect bij tabak en alcohol. Hiermee zijn we weer bij punt 1: sommige mensen zijn vatbaarder voor drugs tout court, of dat nu cannabis of een andere softdrug is.

Maar daarmee praten we uiteindelijk naast de kwestie. Er bestaat geen enkele twijfel dat cannabis, net als alle andere drugs, schadelijk is. Het probleem is nu eenmaal dat er een constante vraag naar drugs bestaat (zie ook drooglegging). Het is na meer dan een eeuw moderne drugsbestrijding pijnlijk duidelijk geworden dat druggebruik niet uit te roeien valt.

Op dat moment moet men zich als maatschappij gaan afvragen of de mogelijke nadelen van legalisering opwegen tegen de enorme maatschappelijke problemen die gepaard gaan met criminalisering.

Gecontroleerde legale drugsverdeling in combinatie met een sterk preventief gezondheidsbeleid zorgt voor extra overheidsinkomsten (die in preventieve maatregelen kunnen gestoken worden), een constante kwaliteit van de aangeboden drugs (en dus een kleiner gezondheidsrisico voor gebruikers), een enorm inkomstenverlies voor het criminele circuit etc.

Daarnaast zou de farmaceutische industrie wel weten wat gedaan met cannabis. Een heel aantal pijnbehandelingen, onder andere de behandeling van neuropathische pijn bij AIDS-patiënten, kan behalve met cannabis enkel met zeer ongezonde, vaak weinig effectieve opiaten. Ook in de behandeling van bepaalde kankers is cannabis een effectief en relatief onschadelijk medicijn.

Los daarvan deel ik wel je mening dat cannabislegalisering geen prioriteit hoeft te zijn (althans voor niet-medische doeleinden - dat het voor medisch gebruik verboden is, is kortzichtig en zelfs gevaarlijk). Druggebruik is en blijft schadelijk en overbodig, maar als we de gevolgen voor de maatschappij kunnen beperken met een legalisering, mogen we imo niet aarzelen dat ook te doen.

witten zei:

en het egmontpact is goed voor? voor BHV nog eens 40 jaar te laten aanslepen?

Klik om te vergroten...

Het Egmontpact heeft de oprichting van de Gewesten en hun regering mogelijk gemaakt. Dat is toch heel wat belangrijker dan een fait-divers als BHV.

Hawk zei:

Maggie De Block-button hit op Gentse Feesten - De Standaard

Klik om te vergroten...

kopieren - plakken

Epyon zei:

Niet vergeten dat de N-VA er zelf is uitgestapt. Er was een akkoord over alle partijgrenzen heen om samen te werken, maar de N-VA heeft zelf gezegd dat ze er niet aan wilden meedoen. Zij zijn m.a.w. uit de onderhandelingen gestapt.

Klik om te vergroten...

Dixit degene die aan de zijn blijven "onderhandelen". Uiteindelijk was er geen neutrale waarnemer aanwezig, dus is het kiezen wie te geloven. Wat je wel objectief kan vaststellen is dat in verhouding tot hun resultaten, de N-VA en Bart De Wever allesbehalve een eerlijke kans gekregen hebben om de onderhandelingen te leiden.

Epyon zei:

Maar waarom er al zo'n procedures bestaan zal je de N-VA natuurlijk nooit horen verklaren . Er is nl. een goede reden waarom de Vlaamse meerderheid de Franstalige minderheid de les niet kan spellen. Dat komt omdat de Vlaamse meerderheid geen democratische meerderheid is, maar een numerieke meerderheid.
[ingekort]
'Wij hebben meer stemmen in het parlement en kunnen toch niet onze zin doen! Ondemocratisch!' Terwijl het net andersom is .

Klik om te vergroten...

Ik begrijp dat dergelijke beschermingsmechanismen voor minderheden inderdaad een noodzaak zijn in een democratie. Maar daar horen natuurlijk wel redelijke grenzen op te staan. Enerzijds een minderheidsstatus claimen wanneer je het toch hebt over 40-45% van de bevolking en bijbehorende bescherming, maar anderzijds het niet als problematisch beschouwen dat de "meerderheid" vervolgens wel geregeerd wordt door een minderheidsregering.

KnightOfCydonia zei:

Dixit degene die aan de zijn blijven "onderhandelen". Uiteindelijk was er geen neutrale waarnemer aanwezig, dus is het kiezen wie te geloven. Wat je wel objectief kan vaststellen is dat in verhouding tot hun resultaten, de N-VA en Bart De Wever allesbehalve een eerlijke kans gekregen hebben om de onderhandelingen te leiden.

Klik om te vergroten...

Dat weet ik zo nog niet. Als er een 'document van de laatste kans' circuleert en alle partijen behalve één op basis daarvan willen verder onderhandelen, wie zet dan wie buitenspel? Imo de N-VA zichzelf, want zij wilden niet verderdoen. Je kan toch niet blijven aanpassingen maken om één enkele partij te plezieren, op een bepaald punt moet je met een democratische meerderheid verder, al dan niet tegen een minderheid in.

Ik begrijp dat dergelijke beschermingsmechanismen voor minderheden inderdaad een noodzaak zijn in een democratie. Maar daar horen natuurlijk wel redelijke grenzen op te staan. Enerzijds een minderheidsstatus claimen wanneer je het toch hebt over 40-45% van de bevolking en bijbehorende bescherming, maar anderzijds het niet als problematisch beschouwen dat de "meerderheid" vervolgens wel geregeerd wordt door een minderheidsregering.

Klik om te vergroten...

Een meerderheid op basis van taal is hetzelfde als pakweg een meerderheid op basis van ras. Het ironische is dat iedereen dat op basis van ras onmiddellijk zou begrijpen en aanvaarden.

Zelf verfoei ik de visies, acties en ingesteldheden van vele Franstalige excellenties, maar ik heb ook respect voor het democratisch instituut. Daarom verfoei ik evenzeer het gebrek aan democratisch respect dat veel Vlaams-nationalistische partijen in het schild voeren. Ja er moet dringend wat veranderen, maar dat zal dan ook met voldoende democratische legitimiteit dienen te gebeuren. En 'het been stijf houden' zal daar niets tot bijdragen.

Epyon zei:

Niet vergeten dat de N-VA er zelf is uitgestapt. Er was een akkoord over alle partijgrenzen heen om samen te werken, maar de N-VA heeft zelf gezegd dat ze er niet aan wilden meedoen. Zij zijn m.a.w. uit de onderhandelingen gestapt.

Klik om te vergroten...

De NVA zou er sowieso nooit aan meegedaan hebben.

Letterlijk Caroline Gennez in een interview met Béatrice Delvaux in Le Soir van zaterdag 9 juli 2011 onder de titel "J'aimerais me fâcher avec De Wever" : "C'est pour cela que j'ai conseillé à Elio dans sa note de gérer le communautaire de manière à amener le CD&V à la table de négociation et l'économique de manière à séduire l'Open-VLD. La N-VA seule, perd de sa relevance"

Niet lang daarna nam ze afscheid als voorzitster van de SPa met commentaar op de radio dat ze de 'politieke spelletjes beu was'. Een mooie staaltje hypocrisie.

Silmarunya zei:

...
Het is na meer dan een eeuw moderne drugsbestrijding pijnlijk duidelijk geworden dat druggebruik niet uit te roeien valt.

Op dat moment moet men zich als maatschappij gaan afvragen of de mogelijke nadelen van legalisering opwegen tegen de enorme maatschappelijke problemen die gepaard gaan met criminalisering.
... Druggebruik is en blijft schadelijk en overbodig, maar als we de gevolgen voor de maatschappij kunnen beperken met een legalisering, mogen we imo niet aarzelen dat ook te doen.

Klik om te vergroten...

Interessant programma gevonden:
The cost of the 'war on drugs' - Counting the Cost - Al Jazeera English
Een industrie die meer dan 300 miljard dollar per jaar doet circuleren, waarvan het geld naar een happy few gaat, die zonder resultaat bestreden wordt met geld van de gewone belastingbetalers. Tijd om daar verandering in te brengen? De Global Commission on Drug Policy vindt alleszins van wel:

"Let's start by treating drug addiction as a health issue, reducing drug demand through proven educational initiatives and legally regulating rather than criminalising cannabis," Fernando Cardoso, the former Brazilian president, said.
The changed approach would focus law enforcement resources more against violent organised crime and drug traffickers
(Global war on drugs 'a failure' - Americas - Al Jazeera English)

KnightOfCydonia zei:

Dixit degene die aan de zijn blijven "onderhandelen". Uiteindelijk was er geen neutrale waarnemer aanwezig, dus is het kiezen wie te geloven. Wat je wel objectief kan vaststellen is dat in verhouding tot hun resultaten, de N-VA en Bart De Wever allesbehalve een eerlijke kans gekregen hebben om de onderhandelingen te leiden.

Klik om te vergroten...

De NVA is niet weggelopen van de onderhandelingen. Ze hebben het enkel zover laten komen dat de 'anderen' niet veel anders konden dan zonder NVA verdergaan, waarmee ze meteen ook op het nippertje de totale impasse hebben voorkomen. (lees daarbij; ineenstorten van onze welvaart). Het is maar hoe men de dingen benaderen wil, maar verottingstrategie klinkt vast niemand bekend in de oren.

Bovendien doen ze momenteel bvb enkel maar afbraak op de BHV akkoorden. Spouwen. Akkoorden waarvan BDW zegt dat de splitsing op zichzelf zeker overeenstemt met wat hijzelf op papier zette. Alleen het prijskaartje (1 miljard&#8364 vindt hij "triestig". Ene Ben Weyts laat het niet aan zijn hart komen en ontkent zijn voorzitter door de volgende dag te beweren dat het over 2 miljard gaat en over de splitsing op zichzelf, waarvan BDW dus zegt dat er weinig mis mee is, praat hij in termen als "slechter als voorheen", "Apartheid aan de Zenne" en zulke dingen meer. Nochthans was het uw eigen NVA Mijnheer Weyts, die een dik jaar geleden de voltallige wereldpers op de Noordzee deed landen voor zulkeen verdenking.


Elk weldenkend aandachtig man zal onderwijlen ook wel beseffen dat met wat de mensen binnen NVA vandaag over de BHV splising beweren er nooit een akkoord of compromis had 'kunnen' plaatsvinden. In feite tonen ze daarmee aan dat ze alles behalve bereid waren tot compromis. Mooi, moeten we enkel nog tot twee tellen over de vraag wie de tafel verlaten heeft.
De nationalisten mogen dit akkoord dan wel verwerpen omwille steeds veranderende beweringen, in werkelijkheid is dit gewoon een manier om een overwinning te vieren. Splitsing BHV goed voor dit land? Als Belgie bartsen vertoont is dit een ferme scheur. Niets om goed van te slapen.

En het extra geld voor Brussel? 200 miljoen volgens weer andere Flaminganten, das minder dan 2 miljard.

Hawk zei:

"N-VA is nieuw platform voor extreem rechts" - Wetstraat - De Morgen

Klik om te vergroten...

Dat gezegd zijnde door iemand uit een partij waar het zelf krioelt van de overlopers.

Shellshock zei:

Dat gezegd zijnde door iemand uit een partij waar het zelf krioelt van de overlopers.

Klik om te vergroten...

Das het punt toch niet? Elke partij heeft overlopers, alleen niet van het VB (of 1 vs 30 (nva)). 'T gaat trouwens niet alleen om de overlopers maar ook om de kiezers. Waar denkt ge dat alle VB kiezers (35% 2006, 11% 2012) naartoe zijn?

Dewael heeft m.a.w. gelijk.

Dewael heeft absoluut niet gelijk. NVA is simpelweg het enige alternatief voor de rechtse stemmer (niet extreem). Daarvoor hadden we geen enkele partij om op te stemmen...

moddergooien.. so it begins...
ja ik denk dat we wel nog zulke uitspraken zullen horen. de ene al wat harder dan de andere.. het zijn ver verkiezingen he.
om het op zijn dewevers te zeggen
Divide et impera

Apophis37 zei:

Dewael heeft absoluut niet gelijk. NVA is simpelweg het enige alternatief voor de rechtse stemmer (niet extreem). Daarvoor hadden we geen enkele partij om op te stemmen...

Klik om te vergroten...

Als we het vlaams belang gelijkstellen aan extreem rechts dan heeft Dewael wel gelijk. Zoals Hawk al eerder vermeldde, waar denk je dat de Vlaams belangers naartoe zijn gegaan? Een partij die steeds groter werd. Denk je soms dat ze tot inkeer zijn gekomen en naar links zijn overgestapt? Nee, met NVA hebben ze een partij die de cordon sanitaire ontsnapt, voorlopig toch.

zengi zei:

Als we het vlaams belang gelijkstellen aan extreem rechts dan heeft Dewael wel gelijk. Zoals Hawk al eerder vermeldde, waar denk je dat de Vlaams belangers naartoe zijn gegaan? Een partij die steeds groter werd. Denk je soms dat ze tot inkeer zijn gekomen en naar links zijn overgestapt? Nee, met NVA hebben ze een partij die de cordon sanitaire ontsnapt, voorlopig toch.

Klik om te vergroten...

Watvoor een belachelijke redenering is dat nu weer?
Wat zijn dan de EXTREEM-rechtse punten in het programma van de NVA?

memorexxx zei:

Watvoor een belachelijke redenering is dat nu weer?
Wat zijn dan de EXTREEM-rechtse punten in het programma van de NVA?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat het probleem zich vooral op lokaal vlak stelt. Op Vlaams niveau zal het partijbestuur er wel over waken dat er geen uitspraken op basis van ras, herkomst, etniciteit of andere racistische gronden gebeuren. Op lokaal vlak heeft de partij echter veel minder vat, en nu blijkt dat lokale afdelingen ook nog mogen blijven doorgaan met VB mandatarissen inlijven. VB'ers die in bepaalde Antwerpse districten de overstap doen gaan heus hun overtuigingen niet aan de kapstok hangen..

Zelf vind ik dat de N-VA hier plat op de buik gaat voor wat electorale succesjes. Wat de VLD doet met types zoals Phaedra Hoste is al niet netjes, maar Jurgen Ceder inlijven, really now?

Nog belachelijker dus... Ja paar VB politiekers zijn overgestapt naar NVA... Dus gans de partij is extreem rechts? Logisch ahja...
Niet datk op NVA stem ofzo, dit is gewoon een doorzichtige gefaalde heksenjacht vanwege de 'traditionele' partijen imo.

Epyon zei:

Zelf vind ik dat de N-VA hier plat op de buik gaat voor wat electorale succesjes. Wat de VLD doet met types zoals Phaedra Hoste is al niet netjes, maar Jurgen Ceder inlijven, really now?

Klik om te vergroten...

Het electoraal succes is er al. Daarmee dat er zoveel goudzoekers op afkomen.

Alsof nieuwe leden zich niet achter het partijprogramma moeten scharen en maar wat hun zin mogen doen.

Nu goed, zelf ook geen fan van de verruiming (in't algemeen), maar ik zie dan niet bijster veel onderscheid of er nu een spa'er of een vb'er bijkomt, zolang ze zich achter het programma scharen.
Liever een VB'er dan een BV, imo.

Ge ziet natuurlijk wel van hier dat men NVA door guilty by association in een cordon wil stampen zodat men ze bij de lokale verkiezingen kan en mag negeren, ook al weet iedereen dat NVA geen uitstaans heeft met het VB.