Archief - In de marge van het nieuws - deel 7
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Realma
Legacy Member
Genious zei:
Een zaak die zo sterk publiekelijk gevolgd wordt, waarbij zich 2 kampen hebben gevormd met elk een sterk ideologisch gemotiveerde mening zou beter door objectieve magistraten beoordeelt moeten worden. De kans is groot dat de leden van de jury alvorens de zaak begonnen is een mening hebben (sterk gemediatiseerde zaak), hen overtuigen is dan al een hele uitdaging.
Ik zie het nut van een volksjury eigenlijk niet in, in geen enkele zaak.
MikeHunt
Legacy Member
Conradus zei:Ik denk dat je verbaasd zou zijn voor welke bagatellen men naar de rechtbank stapt. Probleem is imo vooral dat seksime een term is die quasi enkel voor vrouwen gebruikt wordt. Van mannen wordt veeleer verwacht dat ze ermee omgaan. Dit verergert die situatie lijkt me.
Racisme is ook enkel strafbaar als je blank bent, blijkbaar is de wet toch niet altijd voor idereen gelijk.
Genious
Legacy Member
Wel, precies daarom dat ze ongeveer 500 mensen hebben opgeroepen om als potentieel jurylid te dienen, zodat men diegenen die al een mening gevormd hadden, kon filteren. Bovendien mag je niet vergeten dat de finale selectie van 6 uit de finale pool (van 40 in dit geval), door de advocaten van beide partijen verder gewied worden.Realma zei:
Bovendien vind ik het wel heel optimistisch om te stellen dat magistraten objectief zijn. Het zijn ook mensen.
Realma
Legacy Member
Genious zei:
Van magistraten kan je enigszins tot op zekere hoogte objectiviteit verwachten, dat andere factoren een rol spelen in het besluitvormingsproces is inderdaad voldoende bewezen.
De kans is echter groter dat bij het gewone volk (men houdt geen rekening bijvoorbeeld met het opleidingsniveau bij de selectie, wat zeer belangrijk is imo) die factoren een grotere rol spelen bij het besluit. Daarom denk ik dat het slim is om zo min mogelijk risico's te nemen en te gaan voor mensen die geschoold zijn om om te gaan met dergelijke zaken.
Dat men kandidaat juryleden met reeds gevormde (openlijke?) meningen er uit heeft gefilterd is een goede zaak maar ik geloof echter niet dat de huidige jury geen mening had (gezien deze zaak sterk ideologisch was en past binnen de politieke verdeeldheid die er momenteel is in de VS). Trouwens, de selectieprocedure is eerder uitzonderlijk.
Epyon
Legacy Member
In een ook gepolitiseerd proces als dit kan je meer objectiviteit verwachten van een willekeurig samengestelde volksjury, waar alle strekkingen en meningen min of meer vertegenwoordig zijn, dan van geconditioneerde leden van een inrichtende macht die geen publiekelijke verantwoording over hun aanstelling dienen uit te voeren.Realma zei:
Een volksjury is en blijft nodig omdat één partij niet jury, rechter en beul mag zijn. De magistraten ook laten oordelen over de schuldvraag zet de deur open naar corruptie, nepotisme en politieke inmenging. Dat is nu al zo erg in de (Vlaamse en Amerikaanse) magistratuur, zie bv de diamantzaak in het Antwerpse parket.
Daarnaast is een volksjury ook een maatschappelijk gegeven. Als een misdaad tegen de maatschappij wordt begaan lijkt het me ook rechtvaardig dat een afspiegeling van de maatschappij mag oordelen over de misdadiger.
Epyon
Legacy Member
samsonite zei:
Zo'n producten bestaan al een eind hoor, zie Ultra Ever Dry.DaFreak zei:
Wat men er niet bij vertelt is dat die producten extreem giftig zijn (je moet een mondmasker dragen als je ze aanbrengt), je ze zeer goed dient aan te brengen als je wil dat het werkt (een verstuiver op een luchtcompressor is nodig), en dat ze een lelijke ondoorzichtige grijze schijn aanbrengen op de voorwerpen waar het op toegepast is.
Maar het werkt wel
.ng
Legacy Member
....SinDweller zei:
Genious
Legacy Member
Niet bepaald. Waarom zij capabeler zouden zijn dan mensen die ingelicht zijn over wat men van hen verwacht. Opleiding zal een rol spelen, maar daar ook weer ben ik niet bepaald overtuigd dat het per se een goede rol speelt.Realma zei:
Zijn ze dat?Realma zei:
En if so, in hoeverre kunnen we er van uitgaan dat ze dat actief indachtig zijn?Als die uitzonderlijk is (ze zullen idd wel niet elke keer 500 mensen oproepen), ok, maar het is dan ook uitzonderlijk dat een proces zo gepolitiseerd is en zo breed in de media wordt uitgesmeerd.Realma zei:
Er zijn overigens ook bijzonder grote nadelen aan magistraten imho.
1.
Als je regelmatig moet oordelen of iemand al dan niet meerdere jaren de cel in moet, dan treedt mogelijks (ik zou zeggen: waarschijnlijk) een zekere vorm van gewenning op waarbij zo'n beslissing zijn gravitas verliest. Een volksjury, daar gaan die mensen nooit, of hooguit een keer of 2, zo'n beslissing moeten maken in heel hun leven. Ik heb toch heel wat meer hoop dat die mensen niet te licht tot conclusies zullen overgaan. (wat het principe van reasonable doubt toch wel ten goede komt)
2.
De rechterlijke macht is allesbehalve a-politiek. (noch hier, noch ginder) Nogal wat belangrijke benoemingen in het justitie-apparaat worden gemaakt door de wetgevende macht (de politiek). De uitspraken die ze doen, hebben impact op hun carrière. Al helemaal in zo'n gepolitiseerde processen. Terwijl voor de volksjury bepaalt dat (quasi?) niets van hun toekomst, daarna keren ze terug naar wat ze anders doen.
ng
Legacy Member
Florida mom gets 20 years for firing warning shots | wtsp.com
Waarschuwingsschot -> 20 jaar
iemand doodschieten -> vrij om te gaan
Waarschuwingsschot -> 20 jaar
iemand doodschieten -> vrij om te gaan
Conradus
Legacy Member
Genious zei:
1. Dat is dan eerder een argument tegen alle magistraten. De impact van een strafproces herkent iedereen, maar een proces over echtscheidingszaken of fiscaliteit bv heeft even verstrekkende of nog grotere gevolgen. Toch vertrouwen we dat zonder problemen aan een beroepsmagistraat toe.
2. Politieke benoemingen zijn echt sterk verminderd. Nu staat er een 'onafhankelijk' apparaat voor in hier. In de USA heb je met verkozen rechters wel een risico op populistischere arresten.
cram
Legacy Member
ng zei:
Florida kent uitsluiting van het stemrecht voor het leven bij een strafrechtelijke veroordeling. Deze wet werd ingevoerd in 1868, kort na de afschaffing van de slavernij, om zo veel mogelijk Afro-Amerikanen weg te houden uit het kieslokaal. In de praktijk heeft door deze wet een derde van de zwarte bevolking van de staat geen kiesrecht. Deze regel geldt in nog zes Amerikaanse staten. Was het een blanke vrouw dan hadden ze die wel vrij gelaten wedden.
MikeHunt
Legacy Member
Feignasse zei:
In theorie is de wet inderdaad voor iedereen gelijk, maar het is redelijk naief om te denken dat het in de praktijk ook zo is.
En zelfs dan nog zijn er wetten die enkel van toepassing zijn op een bepaalde bevolkingsgroep, wat opzich ook discriminerend is. Waarom verdienen bijvoorbeeld Joden nog een extra bescherming bovenop de racisme wet? Waarom verdienen gelovigen bescherming op hun waanideeen, en andere geesteszieken niet? Waarom mag ik lachen met Hollanders maar niet met ******?
Er zijn genoeg voorbeelden van wetten die discriminerend zijn, maar volgens sommigen is dat dus gewoon "onzin" ?
Feignasse
Legacy Member
Zal ik niet ontkennen, alleen zie ik niet in hoe dat geldt voor de wetgeving waarover we hier spreken.MikeHunt zei:
Ik neem aan dat je verwijst naar de negationisme-wetgeving? Daar kan je je inderdaad de vraag stellen waarom de ene genocide gevoeliger ligt of moet liggen dan de andere. Er zijn zowel argumenten voor als tegen te bedenken.
Ik zou gelovigen geen geesteszieken noemen, maar ik vind het inderdaad nogal arbitrair dat bepaalde overtuigingen wel erkend worden en andere niet.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat iemand u ooit al één van beide letterlijk heeft verboden, maar bon. Er is meestal ook een verschil tussen blatant racisme en "lachen met". Mocht "lachen met" verboden zijn, dan had de helft van 9lives al een veroordeling opgelopen. Zo heet wordt de soep dus niet gegeten, en dat zal met die seksimewet ook niet het geval zijn.
In het geval van die seksismewet wel. De dag dat iemand onterecht wordt veroordeeld zal ik mijn mening herzien. Zeggen dat die wet stiekem bedoeld is om mannen te pesten vind ik tot nader order geen overtuigend argument.
JPV
Legacy Member
kan je me zo'n wet eens tonen? wetten zijn in principe op iedereen van toepassing. Ik zou wel eens een voorbeeld willen zien van wat je bedoelt (ze bestaan, maar niet zoals jij ze ziet wss).MikeHunt zei:
in de genocide wet staat nergens het woord jood of israel. Enkel Duitsers staan erinMikeHunt zei:
gelovigen hebben geen enkele bescherming op waanideeën, enkel bescherming tot het belijden van een geloof. Geesteszieken kunnen dit ook perfect hebbenMikehunt zei:
waarom zou je niet mogen lachen met ******?Mikehunt zei:
Mikehunt, je kent er niks van maar denkt te weten hoe de wetgeving rond genicode/racisme in elkaar zit en voelt je gewoon gefrustreerd omdat je geen racistische praat mag uitslaan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.