herc zei:
Straf dat je zoiets niet mag aanrekenen, dat kan je dus bij weze van spreken keer op keer door dezelfde 'int zak' gezet worden?
Je kan zoiets in de gunningscriteria zetten, maar dat is betwistbaar en wordt vaak aangevochten. Immers, de leverancier kan aanhalen dat 'hun interne processen sinds de vorige aanbesteding zijn geoptimaliseerd' e.d., iets wat je als gunnende instantie niet zomaar kan ontkrachten.
Maar het is toch ook niet dat de goedkoopste sowieso de aanbesteding krijgt, als blijkt dat andere meer waar bieden voor een hogere prijs die daarom gerechtvaardigd is?
Nee, je kan andere technische en soms zelfs ook stijlcriteria in de gunningsvoorwaarden zetten. Bij ons is het meestal de prijs die voor 60% van de punten telt en andere criteria voor 40%. Maar als een leverancier dan een prijs insteekt die twee derde lager ligt dan de andere inschrijvers zit je met een probleem, want dan winnen ze bijna zo goed als zeker de gunning.
dee zei:
Dat is maar deels waar.
Een lastenboek moet zo geschreven zijn dat de zwakkeren niet meer mee kunnen doen of veel moeite hebben.
Leveranciers die in andere landen zitten maak je het best zo moeilijk mogelijk door 24/7 onsite beschikbaarheid te laten garanderen, vervangstukken in België te laten stokkeren, enkel staal laten gebruiken met origine Europa, etc.
Dat is natuurlijk de kunst van aankoop. (de overheidsdienst voor aankoop interventie materiaal is daar goed in)
Idd, zo'n zaken nemen wij ook op in de gunningscriteria. Echter, als de inschrijver aanhaalt dat ze dit allemaal doen, waar sta je dan als gunnende overheid? Ja, als het na de gunning fout loopt kan je dan een forse schadevergoeding eisen, maar je staat er dan wel met de gebakken peren. Zoals de NMBS nu.
Het is gewoon een jammerlijk feit dat er cowboys zijn die klakkeloos het bestek overnemen in hun lastenboek en er een goedkope prijs op plakken om zo een gunning in de wacht te slepen. Of ze het kunnen bolwerken zien ze dan wel, redeneren ze.
