Archief - In de marge van het nieuws deel 9

homerna · 22 jun 2015

Hiapoe zei:
Waarom heeft de raad van state dan de herziening van Di Rupo omtrent de berekening van de VAA van de bedrijfswagens niet verworpen?
Die is ook ingevoerd op mensen die de keuze voor bedrijfswagen gemaakt hadden rekening houdend met bepaalde regels die dan en cours de route veranderd zijn.

Ik denk dat ik het weet: Er werken bij de raad van state waarschijnlijk wel een paar gasten die de pensioenleeftijd naderen onder het oude stelsel, maar bedrijfswagens hebben die niet natuurlijk

Dat zal het zijn, het zou natuurlijk niet kunnen dat toen wel de juiste procedure of motivering is gebruikt? :ironic:

Hiapoe · 22 jun 2015

homerna zei:
Dat zal het zijn, het zou natuurlijk niet kunnen dat toen wel de juiste procedure of motivering is gebruikt? :ironic:

Was maar een kwinkslag hé

Achja, die maatregelen komen er toch, want ze zijn nodig. Het is gewoon wat afstel vanwege de resistentie tegen verandering.

JPV · 22 jun 2015

Hiapoe zei:
Waarom heeft de raad van state dan de herziening van Di Rupo omtrent de berekening van de VAA van de bedrijfswagens niet verworpen?
Die is ook ingevoerd op mensen die de keuze voor bedrijfswagen gemaakt hadden rekening houdend met bepaalde regels die dan en cours de route veranderd zijn.

omdat dat op zich geen probleem is, je moet het gewoon kunnen motiveren.

Waarom, lijkt me logisch: omdat er nog steeds een substantieel voordeel blijft voor de mensen die vroeger én nu voor een bedrijfswagen kiezen tegenover het alternatief dat die mensen hadden: de bedrijfswagen stopzetten.

Hiapoe · 22 jun 2015

JPV zei:
omdat dat op zich geen probleem is, je moet het gewoon kunnen motiveren.
Waarom, lijkt me logisch: omdat er nog steeds een substantieel voordeel blijft voor de mensen die vroeger én nu voor een bedrijfswagen kiezen tegenover het alternatief dat die mensen hadden: de bedrijfswagen stopzetten.

Dus eigenlijk zouden ze als ze de pensioenleeftijd willen verhogen, de jaren die je reeds hebt gewerkt en pensioen hebt opgebouwd volgens de oude formule berekenen en de nieuwe formule enkel toepassen op de tijd die nog komt.
Onder het principe dat de mensen dachten te weten waar ze aan toe waren en onder de nieuwe regels anders (met terugwerkende kracht) misschien zouden verliezen (deels) wat ze opgebouwd hadden.

En waar is de solidariteit dan van de oudere generaties ten opzichte van de jongere?
Ik dacht dat solidariteit zo een belangrijk gegeven was bij linksen...

Als ik 55 zou zijn nu, ik zou op straat komen om te eisen dat ze mij langer laten werken om de toekomst voor mijn kinderen en verdere generaties veilig te stellen, in plaats van enkel aan mezelf te denken!

Hiapoe · 22 jun 2015

JPV zei:
omdat dat op zich geen probleem is, je moet het gewoon kunnen motiveren.

Waarom, lijkt me logisch: omdat er nog steeds een substantieel voordeel blijft voor de mensen die vroeger én nu voor een bedrijfswagen kiezen tegenover het alternatief dat die mensen hadden: de bedrijfswagen stopzetten.

Bovendien: motiveren is subjectief. je kan iets perfect motiveren, maar jij kan het onzin vinden. Zo ook de raad van state, dat zijn ook maar mensen hé (zonder bedrijfswagen en met een ambtenarenpensioen).

homerna · 22 jun 2015

Hiapoe zei:
Bovendien: motiveren is subjectief. je kan iets perfect motiveren, maar jij kan het onzin vinden. Zo ook de raad van state, dat zijn ook maar mensen hé (zonder bedrijfswagen en met een ambtenarenpensioen).

Behalve dat dat aan strenge regels is gebonden en de motivering wel degelijk aan een objectieve controle is onderworpen.
https://www.law.kuleuven.be/jura/art/38n4/destaercke.htm
De VSGB, Vereniging van de Stad en de Gemeenten van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest
Dit zijn voorbeelden van formele eisen aan de motivering, ik weet niet of het deze zijn die van toepassing op dit geval, maar in ieder geval, zo subjectief als jij het doen uitschijnen is het niet. Het is geen motivatiebrief voor een sollicitatie ofzo he, die worden subjectief beoordeeld.
Je kan twijfelen en dingen in vraag stellen, maar het hoogste rechtscollege op die manier in vraag stellen om zo een punt te maken doet je geloofwaardigheid geen goed.

JPV · 22 jun 2015

Hiapoe zei:
Dus eigenlijk zouden ze als ze de pensioenleeftijd willen verhogen, de jaren die je reeds hebt gewerkt en pensioen hebt opgebouwd volgens de oude formule berekenen en de nieuwe formule enkel toepassen op de tijd die nog komt.
Onder het principe dat de mensen dachten te weten waar ze aan toe waren en onder de nieuwe regels anders (met terugwerkende kracht) misschien zouden verliezen (deels) wat ze opgebouwd hadden.

klopt.

Hiapoe zei:
En waar is de solidariteit dan van de oudere generaties ten opzichte van de jongere?

en hoe zou dit iets te maken hebben met afwezigheid van solidariteit?

Hiapoe zei:
Ik dacht dat solidariteit zo een belangrijk gegeven was bij linksen...

Als ik 55 zou zijn nu, ik zou op straat komen om te eisen dat ze mij langer laten werken om de toekomst voor mijn kinderen en verdere generaties veilig te stellen, in plaats van enkel aan mezelf te denken!

Je bent in België niet verplicht om je pensioen aan te vragen. Iedere Belg krijgt een blad bij zijn pensioenaanvraag waarop hij kan noteren dat hij afziet van zijn pensioen. Go ahead

.

Hiapoe zei:
Bovendien: motiveren is subjectief. je kan iets perfect motiveren, maar jij kan het onzin vinden. Zo ook de raad van state, dat zijn ook maar mensen hé (zonder bedrijfswagen en met een ambtenarenpensioen).

Zie homerna

Sovereign · 22 jun 2015

Hiapoe zei:
Als ik 55 zou zijn nu, ik zou op straat komen om te eisen dat ze mij langer laten werken om de toekomst voor mijn kinderen en verdere generaties veilig te stellen, in plaats van enkel aan mezelf te denken!

De mythe van de rationele mens. Geef mij eens uw hele redenering waarop die uitspraak is gebaseerd, komt erg 'brainwashy' over.

k995 · 22 jun 2015

homerna zei:
De raad van state hekelt vooral de "hoogdringendheid" en oordeelt dat er niet genoeg onderbouwd is waarom dit met terugwerkende kracht zou werken.

Sorry als je een pensioenhervorming niet met terugwerkende kracht laat werken heb je geen effect de eerste paar decennia.

Als de regering zoiets wil doen zal ze dat ofwel met de juiste timing moeten doen, ofwel voldoende motiveren waarom dit zo urgent is, blijkbaar slaagt ze niet in dat laatste.

Als je de explosie ziet van de kosten zou elk normaal denkend mens dat moeten inzien hoor.

Conradus · 22 jun 2015

k995 zei:
Sorry als je een pensioenhervorming niet met terugwerkende kracht laat werken heb je geen effect de eerste paar decennia.

Niet die terugwerkende kracht, de terugwerkende kracht van de wet tot en met 1 januari 2015.

k995 · 22 jun 2015

JPV zei:
Je begrijpt het niet. Een regering mag, bij wijze van spreken, morgen het pensioen of de volledige werkloosheidsreglementering afschaffen. Alleen moet ze dit:
- in principe niet met terugwerkende kracht doen (tenzij het nut bewezen wordt)
- in principe niet zo drastisch doen zonder deftig te motiveren, als het gaat over verwerking van opgebouwde rechten. Praktisch voorbeeld (al weet ik niet of het in detail effectief zo is): in de nieuwe reglementering werkt men voor het bereiken van het aantal jaren met dagen. Vroeger met jaren (waarbij een jaar meetelde als je minstens 1/3e werkte). Dat kan betekenen dat sommige mensen opgebouwde rechten, doordat ze toen 1/3e werken, niet meer hebben (3 jaar zou nu maar als 1 jaar tellen).
- met de volledige procedure doen (tenzij hoogdringendheid bewezen kan worden).

Dus volgens jou is er geen enkel probleem met de pensioenen? Is een hervorming die jaren zal duren om op "snelheid" te komen en waarschijnlijk decennia voor het volledige effect terwijl de kosten nu al jaren stijgen en naar verwacht tegen 2040 op hun hoogtepunt zullen zijn?

k995 · 22 jun 2015

JasperCLA zei:
De mythe van de rationele mens. Geef mij eens uw hele redenering waarop die uitspraak is gebaseerd, komt erg 'brainwashy' over.

Erg dat je denkt dat alle burgers het onderste van de kan eruit halen hoor, nee niet iedereen denkt zo.

k995 · 22 jun 2015

Conradus zei:
Niet die terugwerkende kracht, de terugwerkende kracht van de wet tot en met 1 januari 2015.

Ik bedoel op de al huidige lopende pensioenen. Niet enkel voor mensen die nu beginnen te werken.

Trouwens : zo'n opmerking op een wetgeving die decennia zal lopen ...

Sovereign · 22 jun 2015

k995 zei:
Erg dat je denkt dat alle burgers het onderste van de kan eruit halen hoor, nee niet iedereen denkt zo.

Waaruit leidt je dat nu weer af? Erg cynisch ook, pro-kernenergie maar wel het argument durven aanhalen 'toekomst van onze kinderen vrijstellen'.

Er zit hier niemand (op een uitzondering na) te pleiten tegen de toekomst van onze kinderen, uitsluitend in eigenbelang. Er is niet perse een goede en een slechte weg om te nemen, wat De Wever u ook heeft wijsgemaakt. Die pensioenhervorming is zo'n manier, niet 'de' manier.

Nogal een rare kronkel die je daar weer maakt.

Sovereign · 22 jun 2015

Kim De Witte is docent in de leergang pensioenrecht van de KU Leuven en pensioenspecialist van de PVDA.

De foute cijfers over uw pensioen - Kim De Witte

Sooth Awful · 22 jun 2015

Stop nu eens met van die halvegaren uit zo'n radicale partij als objectieve bron te nemen. Die verdraaien hun woorden toch, docent of niet.

Sovereign · 22 jun 2015

Sooth Awful zei:
Stop nu eens met van die halvegaren uit zo'n radicale partij als objectieve bron te nemen. Die verdraaien hun woorden toch, docent of niet.

...

Pvda is niet meer zo radicaal als 10 jaar geleden, btw als dat geen fatsoenlijke bron was, waarom zou een gerenommeerde universiteit als KU Leuven hem dan nog in dienst houden als docent? Denk eerst na voor je iets neerpent.

Sovereign · 22 jun 2015

Goed nieuws van onze progressieve vrienden uit het hoge noorden: Finland is begonnen met Europa's eerste experiment met een basisinkomen | Motherboard

Bubba · 22 jun 2015

Hoeveel deadlines gaan ze eigenlijk nog verzinnen voor Griekenland? Ondertussen is het al de 3de of 4de keer dat het de "laatste kans" is om dan niks te bereiken en gewoon een andere datum verder te gaan...

denkimi · 22 jun 2015

JasperCLA zei:
...

Pvda is niet meer zo radicaal als 10 jaar geleden, btw als dat geen fatsoenlijke bron was, waarom zou een gerenommeerde universiteit als KU Leuven hem dan nog in dienst houden als docent? Denk eerst na voor je iets neerpent.

dat is geen argument. zolang iemand zijn werk goed doet zal die mogen blijven, zelfs al kraamt hij daarbuiten de grootste onzin uit.

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

homerna

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

homerna

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

k995

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

denkimi

Legacy Member