Archief - links of rechts

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Ik ben...


  • Totaal aantal stemmers
    61
  • Opiniepeiling gesloten.

mac-bc

Legacy Member
zarathustra zei:
Is ideologie niet exact het summum van niet hoeven na te denken? Je ziet dat best in de VS waar je hopen die hard democraten en republikeinen hebt. Jep die hebben een ideologie, gevolg is dat ze nooit moeten denken want blauw is goed en rood is slecht ( of omgedraaid).

Als je echter niet gelooft in een bepaalde ideologie moet je elk probleem apart bekijken, iets wat tot meer denken leidt imo.

Dat denk ik niet. Ik ben ervan overtuigd dat je zonder ideologie als leidraad gewoon uw buikgevoel/intuïtie zal volgen. En dat betekent de facto dat je ervoor zal zorgen dat je er zelf (hoogstpersoonlijk) beter van wordt, wat een menselijke reflex is en dus het makkelijkste om te doen. Het enige nadenken die daarbij zal komen kijken is het achteraf zoeken naar excuses om uw standpunt (wat ze dan een "mening" durven noemen) te verantwoorden.

Op die manier bereik je natuurlijk nooit een maatschappelijk optimum, want er wordt niet eens maatschappelijk nagedacht. Je zit gewoon met een losse, onsamenhangende som van allerlei kleine eigenbelangen waarbij dus automatisch de dictatuur van de meerderheid zal heersen. Een heel simpel voorbeeld: binnenkort is de meerderheid van de bevolking gepensioneerd of staat op het punt te pensioneren, waardoor je de pensioenleeftijd nooit nog omhoog zal krijgen. Toch is een verhoging van die pensioenleeftijd maatschappelijk wenselijk. Met hetzelfde argument kun je ook het nut van referenda de grond inboren. Dat werkt gewoon niet.

Hoe bereik je dan wel een maatschappelijk optimum? Wel, exact in de omgekeerde richting. Eerst denk je grondig na over een rode draad (lees: ideologie) doorheen uw beleid die volgens jou moet leiden tot een maatschappelijk optimum. Op die manier moet je bij elke nieuwe problematiek uw intuïtie toetsen aan een bepaald referentiekader (uw ideologie) en pas dan ga je écht nadenken over elke casus of die wel in lijn ligt met het bereiken van het maatschappelijk optimum.

Met het systeem die jij voorstelt heb je niet eens een referentiekader, hoe kun je dan uw "meningen" toetsen? Wat houdt u dan nog tegen om elke casus puur opportunistisch te benaderen? Dat is echt uw hersenen op slot gooien.

mac-bc

Legacy Member
JPV zei:

Ok, dan zal het puur toeval zijn. :unsure:

Ik beschouw mezelf als sociaal-economisch rechts-liberaal en ethisch-cultureel progressief.

Dat ik daarnaast ook radicaal tegen salariswagens ben, tegen onze ruimtelijke ordening met zijn verkavelingspolitiek, ... zijn voor mij zodanig evidente standpunten dat ik die niet eens als "groene" standpunten beschouw. Je moet niet groen zijn om deze standpunten in te nemen. Dat is gewoon een kwestie van tijd vooraleer de laatste hardnekkige weerstand rond deze onderwerpen (uit puur eigenbelang) zal wegebben.

zarathustra

Legacy Member
mac-bc zei:
Dat denk ik niet. Ik ben ervan overtuigd dat je zonder ideologie als leidraad gewoon uw buikgevoel/intuïtie zal volgen. En dat betekent de facto dat je ervoor zal zorgen dat je er zelf (hoogstpersoonlijk) beter van wordt, wat een menselijke reflex is en dus het makkelijkste om te doen. Het enige nadenken die daarbij zal komen kijken is het achteraf zoeken naar excuses om uw standpunt (wat ze dan een "mening" durven noemen) te verantwoorden.

Op die manier bereik je natuurlijk nooit een maatschappelijk optimum, want er wordt niet eens maatschappelijk nagedacht. Je zit gewoon met een losse, onsamenhangende som van allerlei kleine eigenbelangen waarbij dus automatisch de dictatuur van de meerderheid zal heersen. Een heel simpel voorbeeld: binnenkort is de meerderheid van de bevolking gepensioneerd of staat op het punt te pensioneren, waardoor je de pensioenleeftijd nooit nog omhoog zal krijgen. Toch is een verhoging van die pensioenleeftijd maatschappelijk wenselijk. Met hetzelfde argument kun je ook het nut van referenda de grond inboren. Dat werkt gewoon niet.

Hoe bereik je dan wel een maatschappelijk optimum? Wel, exact in de omgekeerde richting. Eerst denk je grondig na over een rode draad (lees: ideologie) doorheen uw beleid die volgens jou moet leiden tot een maatschappelijk optimum. Op die manier moet je bij elke nieuwe problematiek uw intuïtie toetsen aan een bepaald referentiekader (uw ideologie) en pas dan ga je écht nadenken over elke casus of die wel in lijn ligt met het bereiken van het maatschappelijk optimum.

Met het systeem die jij voorstelt heb je niet eens een referentiekader, hoe kun je dan uw "meningen" toetsen? Wat houdt u dan nog tegen om elke casus puur opportunistisch te benaderen? Dat is echt uw hersenen op slot gooien.

Enkele punten

- ik denk niet dat er zoiets bestaat als een objectief maatschappelijk optimum want dat gaat er vanuit dat de maatschappij een inherent doel heeft dat los staat van de mensen. En wat is dat de maatschappij? Uw gemeenschap in Vlaanderen/Belgie? (West) Europa? Westerse wereld? De mensheid? Levende wezens op aarde? Afhankelijk van wie je het vraagt zal je een ander antwoord krijgen.

- Dus als er niet zoiets is als een maatschappelijk optimum dan kan er ook geen rode draad zijn, er zijn enkel individuele problemen.

- En het is niet omdat je iemand anders ( want je heb geen enkele van die ideologieën bedacht) zijn meningen niet volg dat je geen referentiekader hebt. Het staat me vrij om soms een eigen idee te hebben, wetenschap te volgen waar ik vind dat dat het juiste is, een goed idee van iemand anders, etc ipv vast te zitten in dat knellende stramien van een ideologie. Ik heb het al eerder gezegd ideologie is als religie voor atheïsten.

Apple

Legacy Member
Extreem rechts op de bekende thema's en links als het over het gezin en de kleine man in de straat gaat, wat vroeger links was dat zijn wij nu.

MiniJeffrey

Legacy Member
Ik ben principieel tegen Link/Rechts, dat is zo achterhaald. Ik bevind mezelf overal in het spectrum:

- asiel en migratie ben ik gematigd rechts
- homorechten ben ik zeer links
- sociaal kan ik links zijn (gul voor zij die het echt nodig hebben) en rechts (streng voor profiteurs)
- economisch kan ik zowel links als rechts zijn omdat afhankelijk van de economische situatie soms links en soms rechtse recepten passend zijn
- etc.

mac-bc

Legacy Member
zarathustra zei:
Enkele punten

- ik denk niet dat er zoiets bestaat als een objectief maatschappelijk optimum want dat gaat er vanuit dat de maatschappij een inherent doel heeft dat los staat van de mensen. En wat is dat de maatschappij? Uw gemeenschap in Vlaanderen/Belgie? (West) Europa? Westerse wereld? De mensheid? Levende wezens op aarde? Afhankelijk van wie je het vraagt zal je een ander antwoord krijgen.

Politiek is per definitie niet objectief. Het draait om visies over hoe mensen de maatschappij willen zien.

"De maatschappij" krijgt een andere invulling naargelang het niveau van de politiek natuurlijk. Politiek op federaal niveau draait om België, op regionaal niveau draait om Vlaanderen, op Europees niveau draait om Europa, ...

zarathustra zei:
- Dus als er niet zoiets is als een maatschappelijk optimum dan kan er ook geen rode draad zijn, er zijn enkel individuele problemen.

Maar een maatschappelijk optimum is natuurlijk voor iedereen anders. Maar er is wel doorheen de geschiedenis gebleken dat veel mensen min of meer hetzelfde maatschappijbeeld voor ogen hebben, wat dan gebundeld werd in "een ideologie".

zarathustra zei:
- En het is niet omdat je iemand anders ( want je heb geen enkele van die ideologieën bedacht) zijn meningen niet volg dat je geen referentiekader hebt. Het staat me vrij om soms een eigen idee te hebben, wetenschap te volgen waar ik vind dat dat het juiste is, een goed idee van iemand anders, etc ipv vast te zitten in dat knellende stramien van een ideologie. Ik heb het al eerder gezegd ideologie is als religie voor atheïsten.

Zoals eerder al gezegd, dan verval je automatisch in cherrypicking en ontbreekt het aan coherentie.

zarathustra

Legacy Member
mac-bc zei:
Politiek is per definitie niet objectief. Het draait om visies over hoe mensen de maatschappij willen zien.

"De maatschappij" krijgt een andere invulling naargelang het niveau van de politiek natuurlijk. Politiek op federaal niveau draait om België, op regionaal niveau draait om Vlaanderen, op Europees niveau draait om Europa, ...

Maar een maatschappelijk optimum is natuurlijk voor iedereen anders. Maar er is wel doorheen de geschiedenis gebleken dat veel mensen min of meer hetzelfde maatschappijbeeld voor ogen hebben, wat dan gebundeld werd in "een ideologie".

Zoals eerder al gezegd, dan verval je automatisch in cherrypicking en ontbreekt het aan coherentie.

Voor mij is heel uw uitleg dus contradictorisch. Aan de ene kant zeg je dat ideologie er overgaat om te streven naar een maatschappelijk optimum. Ik had dat eerst begrepen alsof je stelt dat er een objectief optimum is en dat ideologie draait om de manier waarop je dat optimum bereikt.

Maar nu zeg je dus dat het maatschappelijk optimum individueel is en anders is voor iedereen. Hoe is dat anders dan wat jij noemt het opportunistische eigenbelang. Lijkt me dat als het maatschappelijk optimum anders is voor iedereen het niet wezenlijk te onderscheiden is van gewoon eigenbelang. Eigenbelang hoeft niet egoïsme te zijn eh, dat is gewoon stellen dat uw eigen visie de juiste is.

En daaruit volgt dan dat er niet zoiets als cherry picking is, of als dat er al zou zijn dan maakt dat niet uit zolang je intern coherent bent. wat men per definitie is want je 'cherry pickt' op basis van uw eigen maatschappelijk optimum.

Ik heb het trouwens niet over politiek, ik heb het over denkwijze. Ik ben geen politicus en ben dus niet gebonden aan partij of gedachtengoed.

scriptkiddie

Legacy Member
Ethisch: links
Cultureel: rechts
Sociaal: centrum
Economisch: rechts

Lakigigar

Legacy Member
Gestemd voor economisch links (in jullie perspectief wellicht: extreemlinks) en maatschappelijk links (misschien ook extreemlinks in jullie perspectief). Maar dat wilt daarom niet zeggen dat ik het met bepaalde voorstellen van het centrum of rechts mee eens ben, maar ideologisch sta ik wellicht nog linkser dan waar PVDA nu staat. Qua immigratie en aanpak criminaliteit zou ik me wel in het centrum plaatsen, waar de focus vooral moet liggen op een strenge aanpak van zware inbreuken en recidiven. Ik vind dat ons strafrecht op dat vlak te laks is. Qua onzinnige boetes vind ik dan weer dat het te streng is (vooral omdat die aanpak rijken toch niet treft, en vooral een pestmaatregel voor arme en middenklasse is).

Bauhaus

Legacy Member
ResX zei:
Uiteindelijk ben je niks meer dan een voetvolk voor al die partijen. Mensen die zich "vertegenwoordigd" voelen door een politieke partij, zijn ofwel naïef ofwel zelf een politieker/grote onderneming

Rechts of Links zijn is ook bullshit. Ik kan op vlak van justitie rechts zijn, op vlak van sociale beleid en onderwijs links. Oei, wat nu? Dilemma? Bullshit dus.
Inderdaad. We leven niet meer in een democratie maar in een plutocratie. Politieke partijen zijn gewoon marketing producten en politiekers zijn de slaafjes van de multinationals. Geen enkele politieker die durft in te gaan tegen de megabedrijven, rechts uiteraard niet maar links ook niet.
Het is dan ook vrij hilarisch dat sommigen qua sociale zekerheid rechts stemmen voor de "profiteurs" terwijl juist de multinationals de grootste profiteurs zijn.
Hoe groot kan de ironie zijn ?

1608003

Legacy Member
Over het algemeen eerder links.
Ik begrijp zelfs niet, waarom mensen de dag van vandaag nog altijd rechts gericht zijn, of eerder aan de nationalistische kant.
Nationalisme is iets van de middeleeuwen.

Globalisme is nu eenmaal de toekomst, verschillende culturen leven samen. Er is meer emmigratie. Mensen komen meer in contact met andere waarden en normen.
Ik heb eerder de indruk dat de linkse partijen, dit probleem zien, en het beste er van willen maken.
Trump, La Pen, Bart De Wever, Filip de Winter, die hun standpunten en ideologie passen gewoon niet in de 21ste eeuw. Zij draaien de tijd gewoon terug...

Nationalisme is iets wat in de toekomst zal verdwijnen.

Verder ben ik socialist, ik streef naar gelijkheid, voor mij is iedereen gelijk. En de maatschapij moet sociaal zijn. De overheid kan zich bemoeien voor de welvaart van de bevolking te verbeteren, de zwakkeren van de maatschapij steunen.

Sarcastr0

Legacy Member
1608003 zei:
Over het algemeen eerder links.
Ik begrijp zelfs niet, waarom mensen de dag van vandaag nog altijd rechts gericht zijn, of eerder aan de nationalistische kant.
Nationalisme is iets van de middeleeuwen.

Globalisme is nu eenmaal de toekomst, verschillende culturen leven samen. Er is meer emmigratie. Mensen komen meer in contact met andere waarden en normen.
Ik heb eerder de indruk dat de linkse partijen, dit probleem zien, en het beste er van willen maken.
Trump, La Pen, Bart De Wever, Filip de Winter, die hun standpunten en ideologie passen gewoon niet in de 21ste eeuw. Zij draaien de tijd gewoon terug...

Nationalisme is iets wat in de toekomst zal verdwijnen.

Verder ben ik socialist, ik streef naar gelijkheid, voor mij is iedereen gelijk. En de maatschapij moet sociaal zijn. De overheid kan zich bemoeien voor de welvaart van de bevolking te verbeteren, de zwakkeren van de maatschapij steunen.
Niet iedereen is gelijk. Gelijkwaardig wel, maar dat is wat anders.

En niet alle rechtse partijen willen 0 immigratie, wel dat de integratie geen keuze maar een plicht is. Dat immigratie gecontroleerd verloopt en dat we de instroom zoveel mogelijk richten op toegevoegde waarde.

Ik kan ook zo simplifieren zoals gij doet: Nog wel wat anders dan de ongebreidelde massa immigratie en lessez faire lessez vivre beleidsmaatregelen de afgelopen 30 jaar van linkse geitenwollensokkendragers, de straffeloosheid tov sommige minderheden om 'de kalmte te bewaren' etc.

Gans rechts afdoen als simpele zielen omdat uw eigen visie op links/rechts simpel is, is een beetje onnozel.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

zarathustra

Legacy Member
1608003 zei:
Verder ben ik socialist, ik streef naar gelijkheid, voor mij is iedereen gelijk. En de maatschapij moet sociaal zijn. De overheid kan zich bemoeien voor de welvaart van de bevolking te verbeteren, de zwakkeren van de maatschapij steunen.

Wat denk je dat als iedereen gelijk is jij er beter of slechter zal voor staan?

Lijkt me dat de meesten uiteindelijk hetzelfde zijn, ze willen meer geld voor zichzelf. Dus als je rijk bent wil je het niet afgeven en als je arm bent vind je dat het aan u gegeven moet worden. Maar uiteindelijk willen de meesten gewoon krijgen.

Lakigigar

Legacy Member
Ik vind mezelf wel sociaal links, maar ik sluit me wel aan bij Brusselmans dat die politiek correcte hysterie inderdaad wel eens mag stoppen (en wat overdreven wordt), en dat de media een pak neutraler moet, en niet met het vingertje moet beleren welke keuze de juiste is. VRT NWS lezen is VLD + s.pa propaganda.

ResX zei:
De poll betekent niks. Ik ben pro ResX, anti alles en iedereen.

Uiteindelijk ben je niks meer dan een voetvolk voor al die partijen. Mensen die zich "vertegenwoordigd" voelen door een politieke partij, zijn ofwel naïef ofwel zelf een politieker/grote onderneming

Rechts of Links zijn is ook bullshit. Ik kan op vlak van justitie rechts zijn, op vlak van sociale beleid en onderwijs links. Oei, wat nu? Dilemma? Bullshit dus.

Ik ben quasi op alles links. Ik kan alleen soms rechts op bepaalde vlakken tolereren en op andere niet. Op gebied van oorlogsvoering en economie tolereer ik rechts (en centrum is daar ook rechts) niet. Op vlak van immigratie zou ik mezelf op het centrum zetten wel (dat is misschien de enige uitzondering), met vluchtelingen die welkom zijn, maar na dat de stabiliteit in het land terugkeert ook weer terug moeten (zeker mensen die geen kinderen hebben en/of kinderen die geen school volgen in Belgie). En op vlak van immigratie: "ja, maar...". Ik ben wel van mening dat economische vluchtelingen ook in aanmerking moeten komen afhankelijk van situatie tot situatie, want als Belg is het makkelijk te zeggen van: "ja, jij bent een economische vluchteling, je hebt geen recht om hier te wonen".

Wel ben ik van mening dat het westen niets te zoeken heeft in het Midden-Oosten enzovoort, en niet elders destabiliteit moet creeren om dan achteraf te constateren: "oei, wij hebben een probleem. Er is een vluchtelingencrisis". Op dat vlak ben ik voor isolationisme. Geen wereldhandel. Beperkte diplomatie met criminele landen. Geen bemoeienissen. Geen imperalisme, enzovoort. Als de regering chemische wapens gebruikt, veroordelen, maar niet zozeer ingrijpen (je moet ook naief zijn om te denken dat de aanval van vannacht iets zal hebben uitgehaald). De Rwandese genocide destijds was niet belangrijk genoeg om toen wel in te grijpen. En burgers die met niet-chemische wapens gedood worden zijn blijkbaar wel terecht en legitiem gedood. Maar iemand met chemische wapens doden, daar ligt de rode lijn dan wel weer. Ik ben voor protectionisme, souvereinisme, isolationisme, pacifisme en meer bevoegdheden naar regio's en gemeenten, en dus een republikein en antifederalist, en last but not least marxist / libertarische socialist / ecosocialist / democratische socialist. Ik kan me vaak vinden in de New Left / Far Left politieke partijen van Europa (Podemos, Corbyn, Sanders, Die Linke, Melenchon, PvdD, Scandinavische rood-groene partijen en dus PVDA) of in links-republikeinse of links-populistische bewegingen (Vijfsterrenbeweging, CUP, SNP, ... ).

Ik vind dat als je immigreert dat je bewust een inspanning doet om te integreren. Dat is het minste dat je kan doen voor alle voordelen dat je krijgt. Ja, je mag je cultuur en godsdienst volgen, maar ik vind dat je op zijn minst enige participatie in de maatschappij moet tonen. Ik ben wel van mening dat de overheid "ghettowijken" op één of andere manier stimuleert, en dat het beter is wanneer immigranten en vluchtelingen verspreid worden, meer verspreid in scholen en meer verspreid in gemeenten. En niet dat we van die typische moslimgemeenten en moslimscholen (zeker laatste niet). Anderzijds moet de mosliminfrastructuur voor die mensen wel bereikbaar blijven (maar in Molenbeek wonen op dit moment te veel moslims, en denk ik dat in die gemeente specifiek een immigratiestop moet ingevoerd worden, en enkel mensen met een Belgsche nationaliteit nog in aanmerking moeten komen om daar te wonen). In de Brusselse rand is het duidelijk dat het niet zo verder kan. Wel vind ik dat er genoeg voorbeelden zijn van immigranten die echt hun best doen en een meerwaarde zijn: Aster Nzeyimana, Meyrem Almaci, Meryame Kitir, Zuhal Demir, Bahador uit De Mol, Adil El Arbi, veel moslims die op Facebook reageren om er enkele te noemen, er zijn er echt zeer veel.

Maar in het algemeen is immigratie voor mij geen belangrijk politiek thema, en zal dat zelden van invloed zijn op mijn stem. Ecologie, sociale thema's en bepaalde liberale thema's (zoals legalisatie cannabis) zijn thema's die voor mij van belang zijn.

sandervdw

Legacy Member
Ik bezie mezelf economisch rechts en maatschappelijk afhankelijk van het thema, maar hoofdzakelijk links.

Vandaar dat ik momenteel me bij geen enkele partij thuis voel...

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Hiapoe

Legacy Member
Epyon zei:
Geen idee, hangt volledig van het onderwerp af. Ik kan op zowel bepaalde economische of maatschappelijke topics zowel een linkse, rechtse als centrummening hebben. Maar vooral centrum eigenlijk.

Ik behoed me de term 'realist' te gebruiken, daar dit tegenwoordig geclaimd is door irrealisten. Net zoals 'ik ben geen racist, maar ...' gevolgd wordt door racistische opmerkingen, wordt 'ik ben een realist, dus ...' tegenwoordig gevolgd door irrealistische denkbeelden. Maar ik ga me er toch aan wagen door te zeggen dat ik een realist ben in de zin van dat ik vind dat we als maatschappij zoveel mogelijk conflicterende visies moeten zien te verzoenen met de middelen die we ter beschikking hebben (onze democratie, ons rechtssysteem, onze uitvoerende macht). We hebben geen boodschap aan allerlei hoogdravende politieke theorieën die de valse belofte van een 'big bang' inhouden en slechts één politieke dimensie dienen. Maatschappij en politiek is altijd het zachte compromis, en wie dat negeert dwaalt.

Ik vind overigens de onderdeling maatschappij en economie een beetje onzin. Economie is onderdeel van de maatschappij, en speelt een ondergeschikte rol in de zin dat economie de maatschappij ten dienst moet staan, niet omgekeerd.

Dit antwoord dus...

Links en rechts --> Geef eerst een duidelijk definitie

Op één onderwerp of zelfs sub-onderwerp zullen sommigen mij links noemen... op andere onderwerpen rechts. En dan nog eens afhankelijk van hun eigen interpretatie van die woorden.

Ik heb zelf geen enkel idee hoe ik rechts of links zou moeten definiëren, dus kan ook niet antwoorden op de vraag of ik mezelf rechts of links vind.
Ik ga ook helemaal niet akkoord dat N-VA maatschappelijk conservatief zou zijn.
N-VA voor abortus, voor homo-huwelijk, voor vrijheid van meningsuiting, vrijheid van religie,... in Amerika zouden ze de N-VA extreem linkse liberalen noemen.
Ook socio-economisch zijn ze niet conservatief (in de definitie van het woord: conservatief = behoudensgezind). Vakbonden zijn een voorbeeld van conservatieve organen in onze maatschappij. Die willen zoveel mogelijk alles behouden en evoluties in de maatschappij zo veel en zo lang mogelijk tegenhouden (vb. e-commerce, Uber, AirBnB, flex-jobs, telewerken, etc. etc.)
Zijn vakbonden dan socio-economisch 'rechts'? misschien wel, als dat je definitie is...

alé soit... niet echt een poll waar iets zinnigs als conclusie uit kan komen aangezien niemand er een antwoord op kan geven dat je correct kan interpreteren aangezien iedereen het volledig anders zal invullen.
Mijn opinie :)

Yann!ck

Legacy Member
sandervdw zei:
Ik bezie mezelf economisch rechts en maatschappelijk afhankelijk van het thema, maar hoofdzakelijk links.

Vandaar dat ik momenteel me bij geen enkele partij thuis voel...

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Same

Economisch rechts en sociaal al naargelang het thema links of rechts. Maar over het algemeen sociaal meer links dan rechts. Enkel op vlak van immigratie en ondersteuning van minderheden ben ik rechts, maar tegen abortus, euthanasie, homorechten, drugs, prostitutie, ecologie, vrouwenrechten, etc zeg ik volmondig ja. :D

Ik ben een soort van libertair denk ik.
De Australische politiek leunt nog het dichtst aan bij dat van mij.

Lakigigar

Legacy Member
Ik merk dat heel veel mensen die op het internet actief zijn libertair zijn. Op Engelstalige fora, heb je alleen maar libertairen of rechtse trolls, al is het vaak wel nog een discussie tussen linkslibertair en rechtslibertair, en linkslibertariers geven aan dat ze vaak libertair zijn, maar qua standpunten zouden ze eigenlijk hier op Groen of PVDA moeten stemmen).

Links op ecologie en rechts op economie gaat voor mij niet samen, want het werkt niet. Als je je bekommert om het klimaat, ben je niet rechts en ben je voor strenge regulatie v/d economie ten voordele van milieu & klimaat.

Yann!ck

Legacy Member
Lakigigar zei:
Links op ecologie en rechts op economie gaat voor mij niet samen, want het werkt niet. Als je je bekommert om het klimaat, ben je niet rechts en ben je voor strenge regulatie v/d economie ten voordele van milieu & klimaat.

Je kan perfect vlees eten en toch pro-dierenrechten zijn.
Zelfde met economisch rechts en ecologisme. Overheidsbemoeienis in sommige delen van de economie, en totaal geen overheidsbemoeienis in delen vd economie die geen falingen (zoals negatieve externaliteiten) vertonen.
Overheidsbemoeienis in alle takken vd economie noemt men communisme trouwens, just sayin.

Lakigigar

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik ga ook helemaal niet akkoord dat N-VA maatschappelijk conservatief zou zijn.
N-VA voor abortus, voor homo-huwelijk, voor vrijheid van meningsuiting, vrijheid van religie,... in Amerika zouden ze de N-VA extreem linkse liberalen noemen.
Ook socio-economisch zijn ze niet conservatief (in de definitie van het woord: conservatief = behoudensgezind). Vakbonden zijn een voorbeeld van conservatieve organen in onze maatschappij. Die willen zoveel mogelijk alles behouden en evoluties in de maatschappij zo veel en zo lang mogelijk tegenhouden (vb. e-commerce, Uber, AirBnB, flex-jobs, telewerken, etc. etc.)
Zijn vakbonden dan socio-economisch 'rechts'? misschien wel, als dat je definitie is...

alé soit... niet echt een poll waar iets zinnigs als conclusie uit kan komen aangezien niemand er een antwoord op kan geven dat je correct kan interpreteren aangezien iedereen het volledig anders zal invullen.
Mijn opinie :)

We leven in Europa, niet in Amerika. Er is ook niemand die zegt dat elke partij links is omdat er geen enkele partij de terugkeer naar het ancien régime voorstelt. En als je ziet hoe N-VA zich opstelt naar minderheden toe, of hoe N-VA zich opstelt tegenover druggebruikers met hun war on drugs (en waar zelfs Filip De Winter kritiek op uit), dan is N-VA zeker en vast een maatschappelijk conservatieve partij. Misschien niet op elk vlak, maar in het algemeen zeker en vast wel. Dingen als abortus, homohuwelijk en dergelijke zijn al zeker aanvaard. Vrijheid van meningsuiting is zelfs iets waar rechtse partijen zich op profileren, zoals bvb. de vrijheid om racistische opmerkingen te maken, want dat is ook vrijheid van meningsuiting. Vlaams Belang heeft op sommige van die punten wel conservatievere standpunten, maar die partij wordt dan ook extreemrechts genoemd.

Maar goed, spin vooral nog voort, en dan is N-VA straks een linkse en progressieve partij. Thatcher en Reagan waren dat namelijk ook.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan