Archief - menselijke arbeidskracht wordt vervangen door machinale kracht

Ik had onlangs een kleine discussie met iemand betreffende dit onderwerp.

Naar mijn mening zijn er 3 globale aspecten die ik belangrijk vond:

1. machines zijn vervuilender, zeker in deze tijden wanneer we te kampen hebben met de opwarming van de aarde

2. machines verbruiken grondstoffen, wat kan leiden tot schaarste van de grondstoffen

3. een stijgende werkloosheid

wat vinden jullie van deze stelling? en mochten jullie enkele voorbeelden kunnen aanhalen laat maar komen

Dat is een trend die al jaren aan de gang is. Een werk die vroeger werd opgeknapt door 100 arbeiders wordt nu opgeknapt door 10 arbeiders en een machine. Alles wordt gemoderniseerd want alles moet steeds vlugger en beter.

Machines gebruiken grondstoffen ja en nee. Als producten worden gemaakt door arbeiders zullen die ook uit grondstoffen voort komen, alleen zal er minder brandstof verspild worden aan de machines.

snippet zei:

1. machines zijn vervuilender, zeker in deze tijden wanneer we te kampen hebben met de opwarming van de aarde

2. machines verbruiken grondstoffen, wat kan leiden tot schaarste van de grondstoffen

Klik om te vergroten...

Dat klopt min of meer wel, maar hou er dan wel rekening mee dat zonder machines je levensstandaard veel lager zou liggen. Dat lijkt me niet echt wenselijk.

3. een stijgende werkloosheid

Klik om te vergroten...

Het verleden spreekt dat IMO tegen. De bevolking is sterk gegroeid, we gebruiken pakken meer machines dan vroeger en toch heeft een vrij groot deel van de bevolking nog steeds een job. Op korte termijn krijg je misschien wat meer werkloosheid maar op lange termijn niet denk ik.

snippet zei:

Ik had onlangs een kleine discussie met iemand betreffende dit onderwerp.

Naar mijn mening zijn er 3 globale aspecten die ik belangrijk vond:

1. machines zijn vervuilender, zeker in deze tijden wanneer we te kampen hebben met de opwarming van de aarde

2. machines verbruiken grondstoffen, wat kan leiden tot schaarste van de grondstoffen

3. een stijgende werkloosheid

wat vinden jullie van deze stelling? en mochten jullie enkele voorbeelden kunnen aanhalen laat maar komen

Klik om te vergroten...

1 & 2. Menselijke arbeidskrachten verbruiken ook grondstoffen alleen andere dan machines, voedsel, kleding, huisvesting, transport etc. wat eveneens kan leiden tot schaarste van de grondstoffen, dit is dus geen degelijk argument. Noch de gevaarlijk veralgemeende stelling dat machines per se meer zouden vervuilen als mensen die een equivalente arbeid zouden uitvoeren.

3. Een stijgende werkloosheid, dat lijkt me ook weer een kort door de bocht conclusie, vanzelfsprekend gaan natuurlijk bepaalde jobs verloren, maar tegelijkertijd komen er ook bij, machines komen nu ook weer niet vanzelf tot stand, en blijven dit ook niet. Zoals reeds gezegd draagt automatisering voor een groot deel bij tot onze welvaart. Je mag je ook wel eens de vraag stellen hoeveel mensen eigenlijk nog vaak voor vanzelfsprekende taak die machines vandaag uitvoeren terug op zich zouden willen of zelfs kunnen nemen, (niettegenstaande dat het waarschijnlijk al niet eens meer mogelijk zou zijn) bijvoorbeeld het beroep van lantaarnaansteker, misschien nog niet eens zo'n slecht beroep in zijn tijd, zou vandaag de dag niet meer zo vanzelfsprekend zijn.
Plus net zoals ten tijde van de industrialisatie meer en meer mensen wegtrokken uit de landbouw om als arbeider in de fabriek te gaan werken, zie je tegenwoordig gewoon meer mensen in de dienstensector, dat lijkt mij een logische evolutie.

Automatisering dient dikwijls om productiviteit te verhogen. Hierdoor blijft de productiviteit in evenwicht met de stijgende loonkosten, wat ervoor zorgt dat er minder jobs verloren gaan.

Zelfs als we de arbeidskosten drastisch zouden verlagen zou dit nog steeds gebeuren.
productiviteit en rendement is veel hoger bij gespecialiseerde machines en infrastructuur.
Het is inderdaad zo dat er mogelijk arbeidskrachten verloren gaan. Maar om onze bedrijven competitief te houden met het buitenland zijn dit soort van moderniseringen levensnoodzakelijk.
Er zal altijd menselijke arbeid nodig zijn om bedrijven in gang te houden. Machines moeten worden gecontrolleerd, onderhouden, gebruikt, geconfigureerd, ...
Een machine zal een bepaald eindproduct ook niet zelf beginnen verkopen, etc.

Ik denk ook dat er gewoon veel meer geproduceerd worden. Als we nu altijd hetzelfde zouden produceren. Ne keer met alleen mensen en dan nekeer met machines en mensen denk'k wel dat er arbeid verloren gaat, maar het feit is dat we meer en meer willen en gaan produceren. En idd machines worden ook gebouwd, je kunt stellen dat alles kan herleidt worden naar arbeid.

Loopt voorstel om net als werkkrachten ook machines aan sociale zekerheid te onderwerpen. Goed voorstel imo. Verhoogt op lange termijn misschien de werkgelegenheid en brengt geld in het laatje.

gentille zei:

Dat is een trend die al jaren aan de gang is. Een werk die vroeger werd opgeknapt door 100 arbeiders wordt nu opgeknapt door 10 arbeiders en een machine. Alles wordt gemoderniseerd want alles moet steeds vlugger en beter.

Machines gebruiken grondstoffen ja en nee. Als producten worden gemaakt door arbeiders zullen die ook uit grondstoffen voort komen, alleen zal er minder brandstof verspild worden aan de machines.

Klik om te vergroten...

ze hebben dat de industriele revolutie genoemd denk ik, ben ni zeker zenne



belachelijke discussie btw

PareGoriC zei:

belachelijke discussie btw

Klik om te vergroten...

Net zoals uw reply dan.


Argumenteren is toch ooh zo moeilijk..

snippet zei:

Ik had onlangs een kleine discussie met iemand betreffende dit onderwerp.

Naar mijn mening zijn er 3 globale aspecten die ik belangrijk vond:

1. machines zijn vervuilender, zeker in deze tijden wanneer we te kampen hebben met de opwarming van de aarde

2. machines verbruiken grondstoffen, wat kan leiden tot schaarste van de grondstoffen

3. een stijgende werkloosheid

wat vinden jullie van deze stelling? en mochten jullie enkele voorbeelden kunnen aanhalen laat maar komen

Klik om te vergroten...

1&2) sommige taken zijn vervuilender als ge ze door nen mens laat uitvoeren, aangezien machine's geoptimaliseerd worden om met zo weinig mogelijk energie en grondstofffen een taak uit te voeren .... neem bijvoorbeeld het leggen van bepaalde soorten fijne lasverbindingen.... lasersnijdmachines die zoveel mogelijk verschillende werkstukken uit 1 plaat halen... ook wordt door optimalisatie van het proces er minder stukken met productiefouten bekomen (minder afval)

3) zonder machine's zou de werkloosheid stijgen en welvaart dalen idd (werk zou gaan naar landen met laagste loonkosten)

er zijn ook nog vele andere factoren ... e

er zijn bijvoorbeeld bepaalde gevaarlijke handelingen die nu door robots worden uitgevoerd ... maar vroeger kon dit enkel door mensen, wat niet echt voordelig is voor de veiligheid en welzijn van de werknemers

sommige jobs zijn ook minder fysiek belastend geworden door de komst van de machine's wat natuurlijk ook voordelig is

er is trouwens geen werkloosheidsprobleem... als ge wilt werken dan hebde werk , als ge verder geen eisen stelt aan je job en je mobiel genoeg bent om ook wat verder van huis te werken (als je natuurlijk volgens je diploma wil werken, kan het zijn dat je lang mag zoeken voor sommige diploma's, of als je absoluut in bepaalde sector wil werken ga je ook veel langer op zoek zijn)

bedankt voor de reply's

blijkbaar was ik iets te kortzichtig in mijn argumenten

Het is inderdaad positief op verschillende vlakken zoals de productiviteit die verbeterd en de veiligheid/gezondheid van de werknemers die beter wordt gegarandeerd doordat machines de zware taken overnemen.

snippet zei:

Ik had onlangs een kleine discussie met iemand betreffende dit onderwerp.

Naar mijn mening zijn er 3 globale aspecten die ik belangrijk vond:

1. machines zijn vervuilender, zeker in deze tijden wanneer we te kampen hebben met de opwarming van de aarde

2. machines verbruiken grondstoffen, wat kan leiden tot schaarste van de grondstoffen

3. een stijgende werkloosheid

wat vinden jullie van deze stelling? en mochten jullie enkele voorbeelden kunnen aanhalen laat maar komen

Klik om te vergroten...

de voordelen van machines wegen niet op tegen de nadelen
een machine kan net als mens "ziek" worden, maar men heeft minder kosten eraan.
machines zijn veel goedkoper zelfs in onderhoud, kunnen veel meer werk tegelijk aan... en zijn nauwkeuriger in bandwerk
dan kan een baas die 3 aspecten nie schelen als ze nie opwegen tegenover de voordelen van machines

plus machines klagen niet over werkdruk, overuren, slechte werksomstandigheden, pesterijen onder collega's, staken niet, zijn niet moe.. integendeel zelfs, de meeste machines brengen het hoogste rendement als ze 24/24 draaien.

hier opt werk gingen ze de machine terugbetaald zien op 3jaar (werkelijk duurde het maar 9maand)

Maar om machines te herstellen heb je daarentegen personeel nodig. Maar de opleiding van machines herstellen en onderhouden is waarschijnlijker moeilijker dan bandwerk.

Er gaan gewoon meer jobs vrijkomen in andere sectoren dan de productiesectoren waarin die machines staan.