Archief - Milieu- en klimaatbeleid

nestorius zei:

Sinds wanneer zijn verzekeraars een graadmeter voor wat milieutechnisch goed is?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Wij kunnen hier allemaal wat over-en weer discussiëren over hoe groot het risico is en wat de kost is, maar verzekeringen zijn degene die er financieel bij te winnen of te verliezen hebben. Niet verzekeren als het risico aanvaardbaar is kost hen miljarden, bovendien is risico inschatting ook hun core business. Informatie van zo'n bron zou ik alleszins meer vertrouwen dan die van mensen die niet financieel geraakt kunnen worden door voor of tegen kerncentrales te zijn.

Het risico dat het mis gaat is volgens mij wel erg klein. Maar dat als het fout gaat de gevolgen niet te overzien is zal ik niet ontkennen. Net daarom lijkt met het wel dat iedereen er dan ook wel erg voorzichtig mee om gaat. Volgens mij zullen er sneller incidenten gebeuren met zaken die niet zo gevaarlijk lijken maar ook ongelofelijk veel milieuschade teweegbrengen omdat men daar nonchalanter mee omspringt.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nestorius zei:

Het risico dat het mis gaat is volgens mij wel erg klein. Maar dat als het fout gaat de gevolgen niet te overzien is zal ik niet ontkennen. Net daarom lijkt met het wel dat iedereen er dan ook wel erg voorzichtig mee om gaat. Volgens mij zullen er sneller incidenten gebeuren met zaken die niet zo gevaarlijk lijken maar ook ongelofelijk veel milieuschade teweegbrengen omdat men daar nonchalanter mee omspringt.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Uiteraard is het risico erg klein, maar blijkbaar ook weer niet klein genoeg om verzekeraars te overtuigen miljarden aan premies te aanvaarden om borg te staan voor dat heel klein risico.

Nochtans verzekeren ze wel een deel van kerncentrales. En als we die lijn willen doortrekken, waarom moet de staat onze pensioenen, spaargeld en betaalbare gezondheidszorg verzekeren. Ik heb nooit iemand horen roepen toen de staat bankgaranties moest geven dat dit not done was.


Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nestorius zei:

Nochtans verzekeren ze wel een deel van kerncentrales

Klik om te vergroten...

Wat er op neerkomt dat ze niet verzekeren voor grote kernrampen, waar het meestal over gaat als het over de veiligheid van kernenergie gaat.

Loser zei:

Je vraagt wat de ethische problemen zijn, en veegt ze dan telkens weg met "voor mij niet relevant". Oké, dan. Jij hoeft ze niet relevant te vinden, maar anderen vinden dat wel.
De opslag van radioactief materiaal dat duizenden jaren zal opstapelen, de dingen die Tweak al aangeeft... Maar als jij het niet relevant vindt, omdat het niet "hier" gebeurt, ben je een béétje kortzichtig en blind argumenten van tafel aan het vegen. De tsunami hoeft helemaal niet "hier" te gebeuren om ethische bezwaren te hebben tegen kernenergie, hè.

Wel grappig dat van de klimaatprotesteerders en Groen wordt gezegd dat ze naïef zijn. Goedgelovig dat de hele wereld plots gaat meedoen. Naïef om te denken dat plots derdewereldlanden tot inkeer gaan komen, of China ineens gaat meedoen. Maar tegelijk geloof je blind dat we "het kernafvalprobleem" binnenkort wel opgelost krijgen. Dat is evenzeer een blind geloof, hè. Evenzeer zonder enige basis, behalve hoop.

Klik om te vergroten...

De ethische argumenten tegen kernenergie zijn gewoon larie.
Als je de totaalsom maakt zijn er op pakweg 80 jaar tijd slechts 2 majeure incidenten geweest met kernenergie: Chernobyl en Fukushima. Die eerst is zeer lang geleden en heeft ertoe gedragen dat de veiligheid in alle kerncentrales wereldwijd sindsdien drastisch verhoogd is. Het gevolg hiervan is dat er bij het tweede majeure incident in Fukushima eigenlijk geen enkele dode gevallen is ten gevolge van straling. Wel door de tsunami, maar niet door radioactief materiaal.
Daarnaast is Chernobyl dankzij die kernramp vandaag een uniek natuurgebied. We hebben daarmee van 4.000 hectare terug geschonken aan de natuur.

Als je daar tegenover de doden plaatst ten gevolge van de stikstof en fijnstof concentraties afkomstig van gascentrales (als enige andere valabel alternatief) dan valt de body count van die 2 kernrampen veruit in het niets. Toch raar dat we bij de Groenen niemand horen spreken over de ethische problemen van longkanker en hartinfarcten? Blijkbaar is dat is waar we de toekomstige generaties dan weer wel mogen opzadelen zonder schuldgevoel of wat?

Je kan dus alleen maar vaststellen dat Groene organisaties twee maten en twee gewichten gebruiken en teren op irrationele kernangst waarbij ze niet schuwen om gebruik te maken van fake news. Volgens het WHO rapport zijn er tgv. de Tsjernobyl ramp 4000 tot 9000 dirtecte en indirecte doden gevallen.
Omdat de cijfertjes de groene partijen en Greanpeace niet aanstonden hebben ze maar een eigen, alternatief rapportje geschreven waarin zij vinden dat er eigenlijk 200.000 doden gevallen zijn. Je kan die groene organisaties en bewegingen dus moeilijk serieus nemen als je je verstand gebruikt.

Zelfs de energieverantwoordelijke van Merkel's CDU partij noemt de kernuitstap nu een vergissing:
https://www.thetimes.co.uk/article/germany-wrong-to-ditch-nuclear-power-cqmdwj7n2

Net zoals ze andere rampen ook niet verzekeren. Wat ook hun redenen zijn vind ik het niet kunnen dat we een van de weinige alternatieven die we hebben om de co2 uitstoot drasisch te beperken direct verketteren. We kunnen nu eenmaal niet het ganse roer omgooien en van vandaag op morgen co2 neutraal zijn zonder onze welvaart op te geven. Dus waarom heeft men geen realistische tijdspanne gegeven voor de uitfasering van nucleaire energie? Maar neen, hysterisch doen over alles wat met milieu of klimaat te maken heeft helpt ons echt wel verder vooruit.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

M°°nblade zei:

De ethische argumenten tegen kernenergie zijn gewoon larie.
Als je de totaalsom maakt zijn er op pakweg 80 jaar tijd slechts 2 majeure incidenten geweest met kernenergie: Chernobyl en Fukushima. Die eerst is zeer lang geleden en heeft ertoe gedragen dat de veiligheid in alle kerncentrales wereldwijd sindsdien drastisch verhoogd is. Het gevolg hiervan is dat er bij het tweede majeure incident in Fukushima eigenlijk geen enkele dode gevallen is ten gevolge van straling. Wel door de tsunami, maar niet door radioactief materiaal.
Daarnaast is Chernobyl dankzij die kernramp vandaag een uniek natuurgebied. We hebben daarmee van 4.000 hectare terug geschonken aan de natuur.

Als je daar tegenover de doden plaatst ten gevolge van de stikstof en fijnstof concentraties afkomstig van gascentrales (als enige andere valabel alternatief) dan valt de body count van die 2 kernrampen veruit in het niets. Toch raar dat we bij de Groenen niemand horen spreken over de ethische problemen van longkanker en hartinfarcten? Blijkbaar is dat is waar we de toekomstige generaties dan weer wel mogen opzadelen zonder schuldgevoel of wat?

Je kan dus alleen maar vaststellen dat Groene organisaties twee maten en twee gewichten gebruiken en teren op irrationele kernangst waarbij ze niet schuwen om gebruik te maken van fake news. Volgens het WHO rapport zijn er tgv. de Tsjernobyl ramp 4000 tot 9000 dirtecte en indirecte doden gevallen.
Omdat de cijfertjes de groene partijen en Greanpeace niet aanstonden hebben ze maar een eigen, alternatief rapportje geschreven waarin zij vinden dat er eigenlijk 200.000 doden gevallen zijn. Je kan die groene organisaties en bewegingen dus moeilijk serieus nemen als je je verstand gebruikt.

Klik om te vergroten...

Ik dénk dat de Groenen geen voorstander zijn van longkanker. Lijkt me niet erg nodig om het te hebben over de ethische problemen daarmee Wat gaan we nog krijgen.
En over het feit dat je vooruitgangsdenken evenzeer een naïeve hoop is als het hopen dat andere landen zullen volgen, ga je gemakkelijkheidshalve niet in.

M°°nblade zei:

De ethische argumenten tegen kernenergie zijn gewoon larie.
Als je de totaalsom maakt zijn er op pakweg 80 jaar tijd slechts 2 majeure incidenten geweest met kernenergie: Chernobyl en Fukushima. Die eerst is zeer lang geleden en heeft ertoe gedragen dat de veiligheid in alle kerncentrales wereldwijd sindsdien drastisch verhoogd is. Het gevolg hiervan is dat er bij het tweede majeure incident in Fukushima eigenlijk geen enkele dode gevallen is ten gevolge van straling. Wel door de tsunami, maar niet door radioactief materiaal.
Daarnaast is Chernobyl dankzij die kernramp vandaag een uniek natuurgebied. We hebben daarmee van 4.000 hectare terug geschonken aan de natuur.

Als je daar tegenover de doden plaatst ten gevolge van de stikstof en fijnstof concentraties afkomstig van gascentrales (als enige andere valabel alternatief) dan valt de body count van die 2 kernrampen veruit in het niets. Toch raar dat we bij de Groenen niemand horen spreken over de ethische problemen van longkanker en hartinfarcten? Blijkbaar is dat is waar we de toekomstige generaties dan weer wel mogen opzadelen zonder schuldgevoel of wat?

Je kan dus alleen maar vaststellen dat Groene organisaties twee maten en twee gewichten gebruiken en teren op irrationele kernangst waarbij ze niet schuwen om gebruik te maken van fake news. Volgens het WHO rapport zijn er tgv. de Tsjernobyl ramp 4000 tot 9000 dirtecte en indirecte doden gevallen.
Omdat de cijfertjes de groene partijen en Greanpeace niet aanstonden hebben ze maar een eigen, alternatief rapportje geschreven waarin zij vinden dat er eigenlijk 200.000 doden gevallen zijn. Je kan die groene organisaties en bewegingen dus moeilijk serieus nemen als je je verstand gebruikt.

Klik om te vergroten...

Nuja, de cijfers zijn inderdaad een stuk minder paniekerig dan de anti-kernenergiepartijen zouden willen doen geloven (hoewel de cijfers rond Chernobyl afhankelijk van de randfactoren oplopen tot 16000 of zelfs 60000), maar je vergeet hier in jouw redenering wel een maatschappelijke kost ook. Het opslaan en veilig opbergen van kernenergie kost hopen geld omdat je dit gewoon niet in eender welk magazijn kan gooien. Als er een ramp gebeurt zoals bv. Fukushima (waar dan inderdaad geen dode valt ten gevolge van de straling), heb je nog altijd de maatschappelijke kost van het gebied te desinfecteren, de heropbouw van de centrale, het tijdelijk verlies aan energiecapaciteit, ...

Dat zijn kosten die je ook hebt als een gascentrale ontploft natuurlijk, maar stukken kleiner.

nestorius zei:

Sinds wanneer zijn verzekeraars een graadmeter voor wat milieutechnisch goed is?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Wat mij betreft is het argument niet zozeer milieutechnisch maar eerder economisch: het heeft namelijk veel weg van concurrentievervalsing.

Waarom zou gans dit land (dus ook u en ik) moeten borg staan voor de private verzekeringsrisico's van de kerncentrales van Engie Electrabel? Elke energieproducent van gascentrales, windmolenparken, zonneparken, ... moeten allemaal zelfstandig instaan voor de verzekering van hun productieparken. De kerncentrales daarentegen krijgen ze blijkbaar niet verzekerd op de private markt. In een gezonde liberale markt is dat dan pech voor die energieproducent. Jammer. Next.
In België komt vadertje staat wel even in de bres springen om dat risico af te dekken.

Zo is het simpel natuurlijk. Zie gewoon dat uw technologie zodanig desastreuze gevolgen kan hebben (hoe klein die kans ook is), want dan komt vadertje staat uw boeltje wel verzekeren. Het concept van "too big to fail", dit keer niet in de bankensector maar in de energiesector. Dat is geen gezonde vrije markt. Dat druist ook in tegen mijn liberale principes.

Loser zei:

Ik dénk dat de Groenen geen voorstander zijn van longkanker. Lijkt me niet erg nodig om het te hebben over de ethische problemen daarmee Wat gaan we nog krijgen.
En over het feit dat je vooruitgangsdenken evenzeer een naïeve hoop is als het hopen dat andere landen zullen volgen, ga je gemakkelijkheidshalve niet in.

Klik om te vergroten...

Dus .... we moeten het hebben over de ethische bezwaren van puur hypothetische doden in geval van een kernramp maar we mogen het niet hebben over de ethische bezwaren van de energie alternatieven die Groen voorstelt en die effectief zullen leiden tot meer hartinfarcten en longkanker onder de bevolking?

Net zoals Groen de extra CO uitstoot van gascentrales wegmoffelt achter een handelsysteem van 'emissierechten' merk je gewoon hoe de groenen de energie discussie intellectueel oneerlijk voeren omdat ze weigeren om een rationale totaalbalans op te maken met pro's en con's.
En dit is exact de reden waarom Groen er deze verkiezingen amper op vooruit gegaan is. Hun anti-kernenergie verhaal rammelt langs alle kanten en is grotendeels dogmatisch.

M°°nblade zei:

Daarnaast is Chernobyl dankzij die kernramp vandaag een uniek natuurgebied. We hebben daarmee van 4.000 hectare terug geschonken aan de natuur.

Klik om te vergroten...

mac-bc zei:

Wat mij betreft is het argument niet zozeer milieutechnisch maar eerder economisch: het heeft namelijk veel weg van concurrentievervalsing.

Waarom zou gans dit land (dus ook u en ik) moeten borg staan voor de private verzekeringsrisico's van de kerncentrales van Engie Electrabel? Elke energieproducent van gascentrales, windmolenparken, zonneparken, ... moeten allemaal zelfstandig instaan voor de verzekering van hun productieparken. De kerncentrales daarentegen krijgen ze blijkbaar niet verzekerd op de private markt. In een gezonde liberale markt is dat dan pech voor die energieproducent. Jammer. Next.
In België komt vadertje staat wel even in de bres springen om dat risico af te dekken.

Zo is het simpel natuurlijk. Zie gewoon dat uw technologie zodanig desastreuze gevolgen kan hebben (hoe klein die kans ook is), want dan komt vadertje staat uw boeltje wel verzekeren. Het concept van "too big to fail", dit keer niet in de bankensector maar in de energiesector. Dat is geen gezonde vrije markt. Dat druist ook in tegen mijn liberale principes.

Klik om te vergroten...

Nogmaals, waarom kerncentrales niet maar wel banken of gewoon iedere belg. Waarom moet ik helpen opdraaien voor een ander zijn pensioen of o wee nog maar zijn gezondheid. Vanaf nu betaal ik nog enkel voor mijn eigen vervuiling en elektriciteit. Ik heb zonnepanelen die mijn verbruik afdekken dus fuck windmolens, gelieve er geen meer bij te plaatsen. Of moeten we misschuen toch wat minder kortzichtig zijn.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Vinceness zei:

Nuja, de cijfers zijn inderdaad een stuk minder paniekerig dan de anti-kernenergiepartijen zouden willen doen geloven (hoewel de cijfers rond Chernobyl afhankelijk van de randfactoren oplopen tot 16000 of zelfs 60000), maar je vergeet hier in jouw redenering wel een maatschappelijke kost ook. Het opslaan en veilig opbergen van kernenergie kost hopen geld omdat je dit gewoon niet in eender welk magazijn kan gooien. Als er een ramp gebeurt zoals bv. Fukushima (waar dan inderdaad geen dode valt ten gevolge van de straling), heb je nog altijd de maatschappelijke kost van het gebied te desinfecteren, de heropbouw van de centrale, het tijdelijk verlies aan energiecapaciteit, ...

Dat zijn kosten die je ook hebt als een gascentrale ontploft natuurlijk, maar stukken kleiner.

Klik om te vergroten...

Maar als je over het financiële begint , moet je ook daar weer alle kost van de alternatieven tegenover plaatsen.

Wereldwijd is er de afgelopen 10 jaar in totaal 2,6 biljoen geïnvesteerd in hernieuwbare energie. Waarvan in België in totaal 22 miljard. In ruil daarvoor is het aandeel in het totale energieverbruik uit windenergie nog maar 10% en zonneenergie 5%.

Sir.Killalot zei:

Klik om te vergroten...

Je mag zoveel lachen als je wil. Klaarduidelijk is een kernramp niet het 'einde van de wereld' zoals sommige groene actiegroepen ons al decennia proberen wijs te maken met dystopische angstprentjes met gasmaskers. Als de natuur dan toch zo belangrijk is, is een kernramp eigenlijk het beste dat kan overkomen. Chernobyl krioelt terug van het wild dat in de rest van Europa grotendeels uitgestorven is door menselijke activiteiten. Dat noemt men voortschrijdend inzicht:
https://newscientist.nl/nieuws/natuurgebied-ontstaan-rond-tsjernobyl/

De invloed van straling op de natuur is veel minder groot dan de invloed van de mens. Helaas blijven groene partijen liever vasthangen aan antieke angstbeelden uit de jaren '80.

nestorius zei:

Net zoals ze andere rampen ook niet verzekeren. Wat ook hun redenen zijn vind ik het niet kunnen dat we een van de weinige alternatieven die we hebben om de co2 uitstoot drasisch te beperken direct verketteren. We kunnen nu eenmaal niet het ganse roer omgooien en van vandaag op morgen co2 neutraal zijn zonder onze welvaart op te geven. Dus waarom heeft men geen realistische tijdspanne gegeven voor de uitfasering van nucleaire energie? Maar neen, hysterisch doen over alles wat met milieu of klimaat te maken heeft helpt ons echt wel verder vooruit.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Andere rampen worden wel degelijk verzekerd. De enige ramp die verzekeraars consistent uitsluiten is oorlog, voor verzekeraars zit een kernramp blijkbaar in die categorie.

nestorius zei:

Sinds wanneer zijn verzekeraars een graadmeter voor wat milieutechnisch goed is?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Kost is een bepalende factor als je investeringen doet. Als je die kost verhaalt op de maatschappij dan verberg je het probleem gewoon.

En hier maar onnozel doen over ne stomme windmolen een een centrale langer open houden.

Zolang ze onderstaande toestanden niet aanpakken, kunnen we hier doen wat we willen, al gaan ze naar 0 emissie. Het zal geen enkele fuck uithalen.

https://www.ft.com/content/c1feee40...egmentid=acee4131-99c2-09d3-a635-873e61754ec6

jack|herrer zei:

En hier maar onnozel doen over ne stomme windmolen een een centrale langer open houden.

Zolang ze onderstaande toestanden niet aanpakken, kunnen we hier doen wat we willen, al gaan ze naar 0 emissie. Het zal geen enkele fuck uithalen.

https://www.ft.com/content/c1feee40...egmentid=acee4131-99c2-09d3-a635-873e61754ec6

Klik om te vergroten...

1) Whataboutism. Iedereen kijkt naar de ander. Niemand neemt verantwoordelijkheid.
2) In ieder geval zal onze eigen lucht waar uw (klein)kinderen in opgroeien alvast een heel stuk properder worden. Sowieso geeft het een positief effect.

paradijsappel zei:

Kost is een bepalende factor als je investeringen doet. Als je die kost verhaalt op de maatschappij dan verberg je het probleem gewoon.

Klik om te vergroten...

En wie betaald de windmolens en zonnepanelen denk je? De kabouters met de pot goud aan het eind van de regenboog?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nestorius zei:

En wie betaald de windmolens en zonnepanelen denk je? De kabouters met de pot goud aan het eind van de regenboog?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Windmolens en zonnepanelen kan je betaalbaar verzekeren hoor.