Archief - Milieu- en klimaatbeleid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zarathustra
Legacy Member
paradijsappel zei:
Waarom? We horen constant ( en ik ga daar mee akkoord) dat we zaken voor het milieu moeten doen en dat dat geld gaat kosten/pijn zal doen. Maar niet als het in het inkomende geld voor de staat snijdt? Misschien wil dat gewoon zeggen dat er geen nieuwe straaljagers gekocht worden, culturele evenementen gebeuren, etc etc
KingOfWoods
Legacy Member
tolya zei:maar is het probleem nu gevoel?
wetenschappers zullen wel oplossingen allerhande hebben maar er is nu eenmaal de politieke en economische realiteit
oplossingen hebben die gemiddeld 30 000 euro per belg kosten?
dan zit je dus met een uitgavenpost van 300 000 000 000 en dan is er de politieke dimensie vanwaar het geld moet komen
de ene wil de rijken laten betalen, de andere wil stempelgeld afschaffen en de 3e die hoopt dt alles zich vanzelf oplost
en dan heb ik nog steeds het gevoel dat iedereen maar wat voorstelt (individueel als collectief) en eigenlijk geen idee heeft of het iets oplevert, richting het beoogde doel.
Kijk, alles heeft zijn prioriteit. We zijn mensen dus ik mag er van uitgaan dat we ons leven op de eerste prioriteit zetten. Ook al denk ik dat we het er allemaal over eens zijn dat de aarde beter af zou zijn zonder ons, maar dat is nu niet de discussie.
Prioriteit is leven dus de zuurstof is nr: 1. Zonder zuurstof zijn we allemaal binnen de 2 minuten dood, daarna komt de zon, maar vermits we daar niks aan kunnen doen negeer ik dit. Water staat ook hoog op deze lijst vermits we ook na enkele dagen zonder dood zijn.
Dus wat maakt 33.000 € uit? Ik ben hier kort door de bocht aan het gaan, maar dat is wel de logische volgorde. Als we onze aarde zodanig naar de zak helpen dat zuurstof zo vervuild raakt omdat we geen kostelijke ingrepen willen doen om dit te verhelpen...
Iedereen gaat altijd op zijn achterste poten staan als er belastinggeld betaald moet worden, maar als kind leer je wel dat als je een potje breekt je het moet betalen en dat vinden we maar normaal. Maar plots geld deze regel niet meer als we gezamenlijk heel den Blokker zijn potten collectie kapot doen, want den Blokker ligt toevallig in China en Afrika en wij kunnen daar niks aan doen en blablabla. We leven allemaal boven onze stand, we zijn met veel te veel en we trekken allemaal massaal onze paraplu open als er kritiek op onze levensstijl komt, want diene ene diene maakt 3 reizen en de grote bedrijven vervuilen het meest.
Eigenlijk is het allemaal heel simpel. Je hebt één Aarde, en die heeft echt maar een gelimiteerd aantal grondstoffen. Op = op. Langs de andere kant hernieuwt deze Aarde voor ons ook alles wat we nodig hebben om te leven zonder dat we daar iets voor moeten doen en toch slagen wij erin dit fantastische systeem naar de kl*ten te helpen enkel en alleen omdat we vraatzuchtige dieren zijn met een honger die niet gestild kan worden. Ik ben hier redelijk off-topic aan het gaan, maar in het kort... Met onze huidige technologie zouden we perfect in alle weelde kunnen leven zonder amper zelf nog iets of wat van arbeid te moeten doen, alleen moeten we daarvoor ons aantal met enkele miljarden terug schroeven, maar als je dat luidop zegt word je al snel met Hitler of andere historische maniak vergeleken. Want hoe je het draait of keert, alle problemen waar we nu mee geconfronteerd worden zouden opgelost zijn als we ons aantal zouden vastzetten op 1 à 2 miljard.
Files, CO² uitstoot, hongersnood, zoet water, verdwijning van vissoorten, kappen de bossen, opwarming van de aarde... alles is rechtstreeks terug te koppelen naar wij die met teveel zijn en teveel van moeder Aarde verbruiken.
sandervdw
Legacy Member
SomeDude zei:Das wel veel, heb jij 10kwH zonnepanelen liggen?
Warmtepomp is wat ik hoor van mensen gewoon elektrisch verwarmen op een andere manier
Jep, 10Kwh @ €91,42 (Iverlek).
Warmtepomp is redelijk zuinig elektrisch verwarmen. Haalbaar als je dan toch zonnepanelen legt maar anders wordt het duur. Voor de prosumententaks zeker de moeite, nu zou ik er toch 2x over nadenken...
dee
Legacy Member
mac-bc zei:
Jij haalt zoveel door elkaar dat het heel moeilijk wordt om op te reageren.
1) Bart De Wever zegt op geen enkel moment dat de overheid alle maatregelen gaat bekostigen.
Ben je nu echt aan het argumenteren dat De Wever bedoeld dat de overheid straks alle serres zelf gaat ombouwen en voor iedereen hagelnetten gaat kopen? Dat is wat jij bedoeld.
De Wever zijn uitleg is zo standaard als maar kan. Niet enkele X en Y bekostigen maar ook Z, vanuit dezelfde pot.
Hij zegt helemaal niet wat of hoe.
De klimaatmaatregelen in zijn stelling zijn in de context van de invloed van de Belgische maatregelen op het klimaat globaal gezien tegenover de kosten. Hij zegt nergens dat hij niet of nooit zal investeren in klimaatmaatregelen.
2) Rampenfondsen zijn geen adaptaties. Klimaatstudies zijn duidelijk
- Detectiesystemen opzetten
- Waarschuwingssystemen opzetten
- Andere gewassen telen of resistentere versies van hetzelfde gewas
- In het geval van glasbouw de mechanische constructie aanpassen
- Hagelnetten
- Als je in een zone zit waar hagel niet waarschijnlijk is een verzekering nemen
- ...
Nog eens, we gaan uit van meer hagel en op plaatsen waar vroeger dit niet voorkwam.
Als je uw teksten leest begin je te denken dat door de klimaatverandering er straks hagelbollen de grootte van een voetbalbal gaan vallen en dit 24/7 heel het jaar door.
Dit is niet.
3) Er is niet 1 tekst waarin alle maatregelen worden opgesomd zodat jij je niet meer moet verdiepen.
Men is daar al jaren mee bezig op verschillende domeinen zowel Vlaams als federaal.
Uit mijn hoofd waar je adaptaties kan vinden:
- Het Vlaams klimaatplan dat zich richt op broeikasgassen, veranderingen van landgebruik
- Het Antwerps havenbeleid waar men al even investeert in uitstoot maatregelen (maar ook innovatie zoals CO2 captatie in samenwerking met Nederland)
- Uw voorbeeld van hagel is geen beleid maar in de eerste plaats de landbouwsector die zich moet herorganiseren.
Euh... Die Sahara-stelling is er om jouw absurditeit aan te tonen hé.Ik moet toch niet alles met handen en voeten uitleggen? Ik zal het dan maar anders formuleren:
Zeggen dat tuinbouwers van vandaag op morgen maar moeten leven en werken zoals in Italië is absurd als je weet welke investeringen dit vergt. Dan kun je zowel tegen de kaaibewoners zeggen: "Gaan jullie maar wat leven zoals in Benin, namelijk op paalwoningen." Maar dat doet hij niet, daar mag wél overheidsgeld tegenaan gesmeten worden.
Waar is de logica?
Omdat je de stad Antwerpen niet kan opscheppen en ergens anders planten?
Andere gewassen of rassen telen wordt al gedaan van voor de Middeleeuwen. Resistente rassen kweken is niets nieuws. Anderer teeltechnieken is ook een constante proces.
Het is niet zo ingrijpend als jij het laat uitschijnen. Het is ook niet voor alle plaatsen in Belgie.
Investeringen in het bedrijf is een economisch issue. De prijs van groenten, fruit en vlees kan/zal omhoog gaan. Net zoals in de tijd met de mechanisatie van de landbouw en achteraf de automatisatie.
Je moet een eerlijke vergelijking maken.
1 van de belangrijkste steden in Vlaanderen die verdwijnt onder het water <-> evolutie van technieken in de landbouw.
Als je daar het verschil niet tussen ziet.
Adaptatie is een onderdeel van elk uitgewerkt klimaatplan. Ik begrijp nog altijd niet uw probleem met dat begrip.
Het enige dat vaststaat is dat als je je blijft focussen op een uit context getrokken woordje en dan ongeziene detailberekeningen vraagt dat je niet bij de politiek moet zijn.
Bij geen 1 van de 2 Wevers.
Als je dat wil moeten we ook het klimaatplan van andere bekijken, in detail uitwerken en vergelijken met elkaar.
Dat gaat ook niet gebeuren en dat weet jij even goed.
Dit wil ik er toch even specifiek uithalen.
De landbouw zal mee moeten veranderen met het klimaat. Hier maar ook in de rest van de wereld.
Er is geen "men moet niet veranderen", in eender welk scenario.
Alternatieve technieken voor irrigatie is iets dat in de toekomst belangrijker wordt. Wat de mensheid ook doet.
Het is ook geen totale omslag. Niet elk gewas is even gevoelig aan droogte of regen.
Quinoa telers beleven hun hoogdagen. Dat groeit in droge en zoute gronden en er is veel vraag naar.
Epyon
Legacy Member
Je verwart vooraleer wetenschappelijke publicaties met de fuzz die de media er rond maken, en vervolgens val je ook nog eens de wetenschappelijke methode aan omdat de output (of wat de media er va maakt) niet met uw voornemens strookt. Ook de claim dat er '12.000 onderzoekers in slaap gevallen zijn' is eentje gemaakt in een opiniestuk in een krant, maar als je de paper zelf leest is dat weinig meer dan een hyperbool.M°°nblade zei:
De these van Cooke dat slechts 3% van de publicaties ingaat tegen de antropologische oorzaak van klimaatverandering klopt en is ook door vervolgonderzoek bevestigd.
De vergelijking in de omgekeerde richting gaat echter niet op. Er is overweldigende consensus over de antropologische oorzaak van klimaatverandering, maar door de neiging om tegenover een klimaatwetenschapper ook nog altijd een ontkenner te plaatsen wordt aan deze laatste disproportioneel meer aandacht besteed. Daardoor blijft het beeld bestaan dat de wetenschap er zogezegd nog niet uit is, terwijl het tegendeel net waar is. In een debat over evolutietheorie moet je toch ook geen pastoor meer uitnodigen om eens 'de visie van de andere kant' te horen?
Anoniem13
Legacy Member
Waarom zou je snijden in zaken die daar niks mee te maken hebben? Er zijn tal van zaken waar je in kan snijden, maar ik vind niet dat dit de juiste manier is om dit soort problemen op te lossen. "We hebben hier 100k man die zonnepanelen gelegd hebben en nu zitten we met een gat in de begroting dat gedicht moet worden, ik stel voor dat we cultuur afschaffen." Ik vind het beter dat je de kost verhaalt op zij die het veroorzaakt hebben, al de rest moet daar niet voor bijspringen. Zeker aangezien er hier sprake is van een duidelijk oorzaak-gevolg scenario.zarathustra zei:
M°°nblade
Legacy Member
Heerlijkse tweets van Rik Torfs:
- We mogen nooit aanvaarden dat de 'urgentie van de klimaatproblematiek' en de 'oplossingen van experts' primeren op de democratische besluitvorming.
- "Groep van universitairen: 'De klimaatproblematiek is urgent. Laten we met een agentschap, een commissie en een klimaatdag beginnen.'" Eindelijk. We zijn er.
- “We moeten radicalisering bestrijden.” Hoe komt het dat ik spontaan aan de Vlaamse bouwmeester denk?
- Franstaligen voor klimaatwet: ze houden van mooie principes. Vlamingen minder enthousiast: ze denken aan de naleving ervan. En vrezen de bureaucratie.
- Twee dingen helpen in geen enkele discussie: opwinding en morele superioriteit.
- Wat ik stilaan vrees: democratie is een vorm van conservatisme voor sommige klimaatfundamentalisten.
- Als u niet precies weet hoe een probleem op te lossen, kunt u nog altijd voor een interdisciplinaire holistische aanpak pleiten.
- De Vlaamse Bouwmeester predikt op Canvas hoe wij moeten leven. De religieuze uitzendingen zijn terug.
Zo, die zijn standpunt is ook duidelijk.
- We mogen nooit aanvaarden dat de 'urgentie van de klimaatproblematiek' en de 'oplossingen van experts' primeren op de democratische besluitvorming.
- "Groep van universitairen: 'De klimaatproblematiek is urgent. Laten we met een agentschap, een commissie en een klimaatdag beginnen.'" Eindelijk. We zijn er.
- “We moeten radicalisering bestrijden.” Hoe komt het dat ik spontaan aan de Vlaamse bouwmeester denk?
- Franstaligen voor klimaatwet: ze houden van mooie principes. Vlamingen minder enthousiast: ze denken aan de naleving ervan. En vrezen de bureaucratie.
- Twee dingen helpen in geen enkele discussie: opwinding en morele superioriteit.
- Wat ik stilaan vrees: democratie is een vorm van conservatisme voor sommige klimaatfundamentalisten.
- Als u niet precies weet hoe een probleem op te lossen, kunt u nog altijd voor een interdisciplinaire holistische aanpak pleiten.
- De Vlaamse Bouwmeester predikt op Canvas hoe wij moeten leven. De religieuze uitzendingen zijn terug.
Zo, die zijn standpunt is ook duidelijk.
Epyon
Legacy Member
Er is ook niet genoeg gewasproductie om in onze vleesbehoefte te voldoen. We hebben 0% eigen gas en olieproductie. De grondstoffen voor onze fabrieken komen ook van buiten België. Waarom zou (hernieuwbare) energie dan wél nationaal bekeken moeten worden?sandervdw zei:
Er is voldoende potentieel aan hernieuwbare energie én opslagmogelijkheden in Europa om gans het continent te voorzien. Het moet enkel met elkaar verbonden worden.
Andere oriëntatie maakt niets uit, integendeel is zelfs slechter. Je kan echter sowieso je omvormer onderdimensioneren. Op een 2kW omvormer kan je perfect 4kW PV leggen. Je betaalt minder prosumentenvergoeding en de verliezen zijn minder dan 10%.RB26DETT zei:
KingOfWoods
Legacy Member
Epyon zei:
Die 3% gaan zelf niet in tegen de antropologische oorzaak. De meeste zeggen gewoon dat ze niet zeker zijn dat het de menselijke acties zijn of andere invloeden. Ook daar speelt de media een vuile rol in door die 3% te gaan gebruiken alsof die radicaal tegen het idee is van mens als oorzaak. In de praktijk is het (shoot me if i'm wrong) eerder 0.5% dat de mens volledig loskoppelt van de opwarming van de aarde.
sandervdw
Legacy Member
Epyon zei:
En dan komt de vrije markt in beweging. Landen met een overschot aan groene energie: Noorwegen & Ijsland. Wat valt er op: beide geen lid van de EU. Ik zou in hun geval ook de prijs de hoogte in gooien, zij zijn namelijk wel vooruitziend geweest en hebben in het verleden die investeringen al gedaan.
zarathustra
Legacy Member
paradijsappel zei:
Als je wil dat die 100k man zonnepanelen legt en je wilt zelfs dat meer mensen dat doen dan is de juiste reactie inderdaad niet het straffen van die 100k man. De stelling is dat ALS ecologie effectief belangrijk is voor een staat, dan moet die staat misschien ook beseffen dat sommige andere neven activiteiten er van tussen zullen gaan.
mac-bc
Legacy Member
dee zei:
Daar zijn we het dan over eens denk ik: onze financiële middelen zijn eindig, en dus hebben we slechts een gegeven pot geld te besteden. Uw én-én verhaal van BDW klinkt dan wel zeer leuk, maar dat wil automatisch zeggen dat BDW minder geld zal steken in CO2-reductie t.o.v. andere politici, aangezien hij een deel van dat geld wil gebruiken voor adaptatie. Correct?
dee zei:
Je mag dat gerust ernstig nemen: één stevige hagelbui op het slechte moment is al voldoende om een ganse oogst te doen mislukken.
Dus wie zal uw detectiesystemen, waarschuwingssystemen, hagelnetten, volledige ombouw van de mechanische constructies, ... betalen? Als Bart De Wever daar niet toe bereid is, dan moet hij maar zeer dringend eens klaarheid scheppen in heel zijn "adaptatie"-verhaal over wat wél en wat niét zal betaald worden. Als liberaal sta ik heel wantrouwig om uw businessplan zo afhankelijk van de overheid te maken. Net zoals ik heel wantrouwig sta tegenover diezelfde politici die stellen dat het allemaal wel goed komt op een niet-nader bepaalde wijze, en zich zo ontdoen van alle verantwoordelijkheid.
Als zijn adaptatie-verhaal beperkt blijft tot links en rechts wat kaaimuurtjes verhogen in zijn eigen stad, dan is heel zijn adaptatieplannetje geen rosse cent waard en kan hij beter alle middelen in CO2-reductie steken. Niet alleen voor de harde cijfers in CO2-reductie maar direct ook om een statement te maken in Europa en vervolgens daarbuiten.
dee zei:
Ik moet een eerlijke vergelijking maken? Excuseer, maar dit is niet mijn idee. Het is aan Bart De Wever die eerlijk moet communiceren omtrent welke sectoren hij vanuit zijn keizerlijke troon begenadigd de duim omhoog toereikt en welke andere sectoren hij de doodsteek geeft. Want de politieke realiteit bij de NVA vertoont momenteel exact dit soort keizerlijke gedrag waarbij niemand weet wat de criteria zijn.
Ik kan de vergelijking ook herformuleren naar: "Enkele bewoners van het gelijkvloers verhuizen versus onze volledige onafhankelijke voedselvoorziening op het spel zetten". Het is maar te zien hoe hard je het dramatiseert. Daarom had ik graag harde criteria gehad van BDW's voorstel omtrent zijn adaptatiemaatregelen.
Oja, nog even dit: de land-en tuinbouwsector zijn een consument-gedomineerde markt. Niet de producent maar de consument (en grote schakels tussenin) bepalen in deze markt de prijszetting. Wie zijn prijzen opvoert, die vindt geen afzetmarkt meer en gaat failliet.
dee zei:
Ik heb vooral de indruk dat BDW er alles aan doet om zijn verantwoordelijkheid in dit debat te ontlopen. Zowel qua CO2-reductie met zijn "komt allemaal wel goed"-strategie, alsook met zijn onrealistische, totaal random adaptatiemaatregeltjes om de bevolking op korte termijn te sussen terwijl al na 6 dagen al bleek hoe elke inwoner en elk bedrijf dan heel fragiel zijn lot in handen legt van onze toekomstige regeringen. We zullen meer dan ooit gemaakt of gekraakt worden door een labiele overheid.
Zo patserig hij zich opstelt in de vluchtelingen-"problematiek", zo laks en wazig stelt hij zich op in deze veel grotere problematiek.
bassie82
Legacy Member
zarathustra zei:
https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit
we verbruiken (industrie + gezinnen) gezamelijk 81 TWh.
Bij windmolens spreken we nog maar over 2850 MWh.
totaal hernieuwbare elektriciteit is maar 8000 MWh,
hoe ze dat tegen 2025 gaan oplossen weet ik ook niet.
mac-bc
Legacy Member
squalleke123 zei:
Boenk op? Hoe kan een argumentloze stelling er nu "boenk op" zijn? Boenk op uw eigen mening misschien, maar verder dan dat ook niet.
De Vlaamse Bouwmeester is verdomme de enige Vlaming die er wat in slaagt om de vinger op de wonde te leggen van de decennialange verkrachting van onze openbare ruimte. Alle experten zijn het erover eens, en iedereen die in debat wil gaan moet uiteindelijk toegeven, dat onze ruimtelijke ordening sinds de jaren '60 desastreus is geweest.
Dan is er eindelijk iemand die opstaat met kennis van zaken, bereid is om tegen de stroom in te varen en bovendien met uitgereikte hand constructieve oplossingen aandient... Dan heb je daar het legertje kleingeestige oerconservatieve status-quo Vlamingen weer die op de man moeten spelen. Ze zien hun fermetteke langs de steenweg geviseerd. -> Brace for impact. :ironic:
Is er eigenlijk één zinnig argument te bedenken waarom hij het fout heeft?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.