noreeeee zei:
Jep, vind ik ook. Wikipedia is juister als ze op school doen geloven.
Dieleman_F zei:
Onderzoek heeft uitgewezen dat het niet meer fouten bevat dan de grote encylopedies.
Genious zei:
Wel, geloof het of niet, maar ik heb inderdaad geen zin in een wekenlange analyse van het leven van Orwell.
En God ja, wikipedia is inderdaad niet 100% betrouwbaar.
Maar ik heb tot nu toe nog maar 1x op een fout gestoten en dat was a) een detail, b) een pagina die volgens mij niet veel volk trekt.
Toch even mijn mening nog verduidelijken want ik heb het gevoel dat ik misbegrepen word.
En @noreeee en dieleman, Inderdaad, maar de fouten die op wikipedia gemaakt worden zijn dikwijls erger dan de fouten die je in de grote encyclopedies vindt, of in handboeken.
En de fouten worden ook gemaakt tegen andere materies of onderwerpen.
Vooral met analyses of meningen moet je oppassen bij wikipedia.
Wikipedia is goed om bvb te weten in welk jaar de battle of hastings was en wie de betrokken partijen waren. Of wanneer Karl Marx leefde en wat zijn theorieen waren. Maar uitgebreidere analyses van die theorieen of hun economische impact in verschillende landen is toch iets dat je beter van een wetenschappelijkere bron aanneemt dan van wikipedia.
Ik wil hiermee wikipedia echt niet afwijzen als bron. Ik gebruik het zelf ook constant om iets op te zoeken. Ik wil gewoon wijzen op het kritisch gebruik van wikipedia (en zo goed als alle andere bronnen ook).
De discussie startte omdat ik duidde op een onterecht aannemen van waarheid van wikipedie ivm het troski zijn van Orwell. Een kleine google ervan toonde al dat verschillende bronnen elkaar tegenspraken of geen uitsluitsel geven. En als dat het geval is zou ik wikipedia toch niet zomaar als waarheid aannemen (waarmee ik niet wil zeggen dat wikipedia niet juist KAN zijn)
)
. Vandaar dat je het zo duidelijk uitlegt 
(ja ik kan tussen de lijnen lezen 