Archief - Naar een confederaal België?

GMotha zei:

Dan zullen de echte historici er wel dik naast zitten, zeker :ironic:

Klik om te vergroten...

ja want het is duidelijk dat alle historici deze exacte mening delen

mooie drogreden trouwens

ik ken persoonlijk meneer superhistoricus, en die is nooit mis, want zijn papa is god. en gij nu!

edit: wat een klein kind zijt gij toch.

dunno zei:

Ik had hierbij ook gedacht aan de Leo Belgicus, een kaart van de Nederlanden.

Leo Belgicus - Wikipedia

(Ik wou meer weten over de oorsprong van de naam België, op taalkundig vlak dan.)

Klik om te vergroten...

Er bestaan alleen beredeneerde waarschijnlijkheden omtrent het ontstaan van het woord en de volkeren die uiteindelijk onder de noemer 'Belgae' kwamen:

Het woord België komt (waarschijnlijk) van het proto-Keltisch. Het is trouwens een stam die (opnieuw waarschijnlijk) origineel uit zuid-Engeland kwam en zich op het vaste land vestigde rond de 2e - 3e eeuw voor Christus. Delen kwamen ook van over de Rijn en zijn dan vermengd met die stammen uit Engeland, of leefden naast elkaar in de Belgica-streek.

proto-Keltisch: 'Belg' of 'Bolg' betekent: opzwellen (van woede).
komt dan weer van het proto-indo-Europees: 'bhelgh' dat ongeveer hetzelfde betekent.

Dus in proto-keltisch waren de 'Bolgi' een volk dat opzwol van woede (in de strijd). Waarschijnlijk dus een verzamelnaam voor de strijdstammen in de streek die nogal barbaars en woest waren in de strijd

Deus ex Machina zei:

edit: wat een klein kind zijt gij toch.

Klik om te vergroten...

De ironie.

Ach, als je de moeite zou doen wat eenvoudig opzoekwerk te doen... Maar als het niet strookt met jouw standpunt zal het zeker niet waar zijn.

Deus ex Machina zei:

dat zeggen B-nationalisten, maar ik heb nog geen bewijzen gezien

wat is een 'band' trouwens? er bestonden ook banden met engeland en spanje in die tijd.

Klik om te vergroten...

Het feit dat de Zuidelijke Nederlanden sinds de 15e eeuw een bestuurlijke en politieke eenheid vormden lijkt me toch een band aan te tonen? Het onderscheid met de Noordelijke Nederlanden was zoals GMotha aanhaalt idd het katholieke geloof dat in het Noorden veel minder voorkwam. Maar in het Zuiden had je dezelfde bestuurlijke eenheid, dezelfde heersers, wetten, gebruiken... Dat zijn toch banden?

GMotha zei:

De ironie.

Ach, als je de moeite zou doen wat eenvoudig opzoekwerk te doen... Maar als het niet strookt met jouw standpunt zal het zeker niet waar zijn.

Klik om te vergroten...

ik ben wel niet degene die afkomt met 'teach me great one' en de onzin die je zojuist hebt gepost.

ik vraag me trouwens af of je zelf weet wat mijn standpunt is.

Deus ex Machina zei:

ik ben wel niet degene die afkomt met 'teach me great one' en de onzin die je zojuist hebt gepost.

Klik om te vergroten...

Omdat ik zaken voorleg die nu eenmaal zo zijn gebeurt en bevestigd kunnen worden, waarop je opeens op een zeer volwassen manier Japanners en Ieren er bij haalt, duidelijk makend dat je't niet begrijpt of eerder niet wil begrijpen. Ik verzin die zaken niet.

Deus ex Machina zei:

ik vraag me trouwens af of je zelf weet wat mijn standpunt is.

Klik om te vergroten...

Dat er volgens jouw nooit een culturele/historische band was tussen vlaanderen en de rest van België. Lijkt me duidelijk.

Conradus zei:

Het feit dat de Zuidelijke Nederlanden sinds de 15e eeuw een bestuurlijke en politieke eenheid vormden lijkt me toch een band aan te tonen? Het onderscheid met de Noordelijke Nederlanden was zoals GMotha aanhaalt idd het katholieke geloof dat in het Noorden veel minder voorkwam. Maar in het Zuiden had je dezelfde bestuurlijke eenheid, dezelfde heersers, wetten, gebruiken... Dat zijn toch banden?

Klik om te vergroten...

Dat is eigenlijk naast de kwestie van vlaams nationalisten beroepen zich niet op gelijkaardig bestuur of heersers, maar over wat je 'de volksaard' zou kunnen noemen. Wat jij zegt is hetzelfde probleem als wat V nationalisten reeds lang trachten aan te tonen, het is 1 land met 2 volkeren. het is voor hen niet belangrijk als alle heersers uit dezelfde schoot komen als het volk opgedeeld is. Het punt is dat de vlaamse burgers geen verbintenis voelen met de franse burgers.

Ik neem aan dat je erkent dat ondanks het feit dat autochtonen en allochtonen hier allemaal onder hetzelfde 'bestuursbestel' (wetten gebruiken etc.) leven je toch kan zeggen dat beide bevolkingsgroepen nog steeds erg gescheiden leven. Ik denk dat er aan beide zijden niet veel mensen zijn die zich kunnen identificeren met elkaar. Het verschil hier is dat we erg verspreid door elkaar leven, niet alle allochtonen zitten in pakweg de westhoek, er is geen geografisch onderscheid tussen beide. Dat heb je met de franstaligen wel.

Indien je gelijk hebt maakt het nog niet uit want voor velen is die scheiding er reeds al minstens honderd jaar, denk maar aan het verschil tussen de waalse en vlaamse soldaten van de 1ste WO. Of er nu een echt probleem is tussen vlamingen of walen laat ik in het midden, de perceptie ervan is alleszins echt. En de politieke problemen die er zijn tussen VL en W zijn zeker echt. Of een unitair, confederaal of separatistisch beleid de oplossing biedt zou ik echt niet weten.

Ik raad je aan om eens Muchembled te lezen 'de uitvinding van de moderne mens', daarin staat mooi dat binnen de volksaard eigenlijk nooit eensgezindheid was. Men voelde zich hoogstens verbonden met het eigen dorp, vaak zelf enkel de familie. Uitzondering waren de steden, denk maar aan de concurrentie tussen bv gent en brugge. Naarmate de tijd vorderde werd de wereld iets groter en vond men verbintenis tussen dorpen, streken en wat je provincies zou kunnen noemen. Net zoals velen zich nu liever europeaan of wereldburger noemen, de ander staat immers niet zo ver meer van ons. Tot aan de natiestaten was er voor het volk niet echt sprake van een identiteit als wat je een land zou kunnen noemen.

GMotha zei:

Omdat ik zaken voorleg die nu eenmaal zo zijn gebeurt en bevestigd kunnen worden, waarop je opeens op een zeer volwassen manier Japanners en Ieren er bij haalt, duidelijk makend dat je't niet begrijpt of eerder niet wil begrijpen. Ik verzin die zaken niet.

Klik om te vergroten...

jouw standpunt was letterlijk 'het geloof verbindt beide delen.' Dus is het toch een logisch gevolg om te vragen wat het verschil dan is met de rest van de wereld die datzelfde geloof volgde? De helft van Europa was toen katholiek bij wijze van spreken, maar blijkbaar is dat ene kleine stukje europa iets anders katholiek waardoor het uniek werd en blijkbaar proto belgie was.

GMotha zei:

Dat er volgens jouw nooit een culturele/historische band was tussen vlaanderen en de rest van België. Lijkt me duidelijk.

Klik om te vergroten...

Fout dus.
Ik zeg dat vlaams nationalisten dat beweren dat er nooit eenheid onder het volk was, en eerlijk gezegd heb ik nooit ergens dit aangetoond gezien, eerder het omgekeerde, maar dat was zeker niet uniek voor onze streken, elke inwoner leefde tot de 19de eeuw bijna op zichzelf terug geplooid. Maar vandaar dat men beweerd dat belgie 'artificieel' is, 2 volkeren onder 1 dak. Niet zo verwonderlijk als je kijkt naar de geschiedenis van vlaanderen, het waren altijd vreemde heersers. Op zich werkt zoiets de volks identiteit ook in de hand.

Deus ex Machina zei:

jouw standpunt was letterlijk 'het geloof verbindt beide delen.' Dus is het toch een logisch gevolg om te vragen wat het verschil dan is met de rest van de wereld die datzelfde geloof volgde? De helft van Europa was toen katholiek bij wijze van spreken, maar blijkbaar is dat ene kleine stukje europa iets anders katholiek waardoor het uniek werd en blijkbaar proto belgie was.

Klik om te vergroten...

Hier moet geloof in een context geplaatst worden, de lage landen zijn altijd al min of meer verbonden geweest. Tot de opkomst van het protestants geloof in het noorden in de 16e eeuw, in de lage landen was dat dus alvast één zaak die men gemeen had met de anderstaligen van het zuiden en dat is een enorme factor in een tijdperk waar religie wet was.
De afscheiding die toen gebeurd was heeft min of meer België gedefiniëerd.
Je kan de kaarten vergelijken, na een redelijk bewogen geschiedenis zijn ze niet 100% hetzelfde, maar de gelijkenissen zijn overduidelijk.
http://www.zum.de/whkmla/histatlas/lowcountries/spn1699.gif
http://old.wordtravels.com/images/map/Belgium_map.jpg

Ahem, eventjes wel corrigeren:

Het protestantisme was vooral een zaak van de grote steden, en de opkomst vond dan ook plaats in het zuiden en had daar ook lange tijd veel meer succes dan in het noorden (waar veel minder grote steden waren, en Amsterdam pas héél laat zich heeft aangesloten bij de Opstand).

De "Scheiding" op religieus gebied is er pas gekomen met/na de "reconquista" van Farnese en de Val van Antwerpen. De Zuidelijke Nederlanden werden toen een katholiek bastion, terwijl het Noorden een gereformeerd bastion werd (althans in bestuur, het heeft nog eeuwen geduurd eer de protestanten er effectief in de meerderheid waren).

Het is in elk geval wel zo dat na de herovering van de Zuidelijke Nederlanden door Farnese, de grenslijn tussen Noord en Zuid nauwelijks nog is veranderd.

Er heerste in bepaalde lagen van de bevolking trouwens wel degelijk een soort verwantschapsgevoel in de Nederlanden (die was intenser tussen Vlaanderen en Brabant, dan tussen de zuidelijke en de noordelijke provincies). Maar je mag je nooit laten vangen aan anachronismen, wat zowat de meesten hier aan het doen zijn helaas...

Geschiedenis is interessant, geschiedenis verklaart veel, maar geschiedenis kan je ook op vele wijzen interpreteren.

We leven nu en vandaag Het enige wat ikzelf vooral wil zeggen, is dat België net zo goed kan opgebouwd worden ipv andersom. En dat ze wel degelijk recht heeft op haar naam.


Confederatie - Wikipedia


SP.A DOORBREEKT CORDON SANITAIRE | Belgische Unie - Union Belge


Zowat alle partijen dragen bij aan separatisme is ook een beetje mijn mening en gevoel. Logisch allemaal.

Dat kan, op zich zou een unitair België in vergelijking met de huidige situatie ook een enorme verbetering zijn op vlak van bestuursefficiëntie en democratische rechtvaardigheid, alleen zijn er amper mensen voor te vinden. Dus zal het er nooit van komen.

Met andere woorden, tenzij men opeens massaal van mening verandert -wat twijfelachtig is- kan België eigenlijk maar één richting uitgaan, en dat is die van een geleidelijke splitsing. Het is dat of de status quo behouden, en dan is mijn keuze snel gemaakt.

Al noemen ze het hier hottentotland, who the fuck cares.

Het enige dat ik wil, is een regering met langetermijnvisie die de problemen aanpakt.

geen regering die jarenlang wafelijzerpolitiek hanteert en meer recent miljoenen in een gewest investeert dat daar nauwelijks beter van wordt en zich niet mag gaan moeien omdat ze het daar beter weten.

Als we dan toch belgie moeten splitsen -> Republiek Antwerpen.
Alles op linkeroever en verder heb ik nix mee te maken