Archief - Nieuw kiessysteem voor België?

Bluto · 8 mrt 2012

moustii zei:
Ik vind het huidige kiessysteem ook niet voldoen. Echter dit systeem overtuigd mij ook niet echt. Ik ben meer voor een verre gaande vorm van technocratie met beperkte inspraak van de bevolking.

Democratie zoals het in belgie wordt uitgoefend (en in veel andere landen) zorgt telkens voor een onwerkbaar compromi waar niemand beter van wordt.

Een compromis is net de beste oplossing. Er moet geprobeerd worden om verschillende belangen zo goed mogelijk te verenigen. Het alternatief is een kleine groep die zijn voorkeuren kan opdringen, terwijl de rest maar moet ondergaan. Leuk natuurlijk als je tot de groep van de winnaars behoort, maar minder leuk voor de meerderheid van de mensen.

Een technocratie is in mijn ogen ondemocratisch. Het is echt wel naïef om aan te nemen dat experts de beste en meest rationele beslissingen kunnen nemen. Het klinkt mooi, maar dat is gewoonweg onomogelijk, omdat er bij elke maatregel winnaars en verliezers zullen zijn. In de praktijk zullen de experts gewoon de belangen van een bepaalde groep (degenen met de meeste machtsmiddelen) verdedigen.

moustii · 8 mrt 2012

Avondland zei:
Democratie op een bovengemeentelijk niveau is zowiezo iets abstracts. Maar een verregaande technocratie centraliseert de macht dan weer te veel in de handen van een aantal mensen die aanvankelijk wellicht de juiste bedoelingen hebben, maar zelf uiteindelijk corrumperen of de macht overdragen aan gecorrumpeerden. Hoe voorkom je dat?

Dat is toch ook wat nu gebeurt? Persoonlijk zou ik meer vertrouwen hebben in een technocratische regering als in de huidige al was het maar enkel en alleen om de bekwaamheid bedoelt.
Tegenwoordig kan iedereen minister van energie,Wetenschapsbeleid,economie worden. Terwijl ze meestal geen kennis van zaken hebben. Je kunt onmogelijk verwachten dat iemand met een master rechten een doordacht energiebeleid gaat voeren. Natuurlijk zal hij/zij wel raad krijgen van een kabinet maar zaken als bijvoorbeeld kernenergie waar geen absolute mening rond is gevormd zal enkel en alleen op het gevoel worden beoordeeld.

De toekomst van een democratie zie ik eerder als een technocratische regering met 1 sterke leider. Het volk verkiest deze leider om de x aantal jaar. Tergelijk met de verkiezing van deze leider moet de bevolking zich ook uitspreken over een aantal grote kwesties (bv kernenergie,migratie,..) waar de regering zich bindend aan moet houden. De mindere belangrijke kwesties worden door de regering zelf geregeld.
Wil de bevolking toch een van de minder belangrijke kwesties op het kiesblad dan kan dit door x aantal handtekeningen te verzamelen.

JPV · 8 mrt 2012

moustii zei:
Tegenwoordig kan iedereen minister van energie,Wetenschapsbeleid,economie worden. Terwijl ze meestal geen kennis van zaken hebben. Je kunt onmogelijk verwachten dat iemand met een master rechten een doordacht energiebeleid gaat voeren.

waarom niet? Asl hij zijn beslissingen steunt op het advies van een goed kabinet, is er geen probleem.

moustii zei:
Natuurlijk zal hij/zij wel raad krijgen van een kabinet maar zaken als bijvoorbeeld kernenergie waar geen absolute mening rond is gevormd zal enkel en alleen op het gevoel worden beoordeeld.

net alsof een minister die geen grote energiekennis heeft, zich enkel op het gevoel zal beoordelen... dat geloof je toch zelf niet?

Voor de meeste beslissingen heb je trouwens een goede juridische/beleidsmatige achtergrond nodig. Als je niet weet wat de mogelijke bezwaren rond bvb milieuwetgeving/bevoegdheidsverdeling, sta je volgens jouw opinie ook nergens, gezien er geen kennis is om een wet op te stellen

.

moustii zei:
De toekomst van een democratie zie ik eerder als een technocratische regering met 1 sterke leider. Het volk verkiest deze leider om de x aantal jaar. Tergelijk met de verkiezing van deze leider moet de bevolking zich ook uitspreken over een aantal grote kwesties (bv kernenergie,migratie,..) waar de regering zich bindend aan moet houden. De mindere belangrijke kwesties worden door de regering zelf geregeld.
Wil de bevolking toch een van de minder belangrijke kwesties op het kiesblad dan kan dit door x aantal handtekeningen te verzamelen.

probeer eens een bindend advies rond kernenergie/migratie/... op te stellen die:
- duidelijk is voor iedereen (dus geen interpretatie mogelijk)
- geen wettelijke bezwaren kan opwerpen (europese regels, ...)

bvb:
"max 100.000 migranten per jaar (zoals het voorstel van Sarkozy in Frankrijk)"

-> wat is een migrant: tellen EU-burgers ook mee?
-> wat doe je met politieke vluchtelingen die je verplicht bent op te nemen?
-> wat doe je met bvb de bedrijfsleider van GM die zich hier wil vestigen?

(ik wil hier niet discussieren over al dan niet veel migranten opnemen, dat zijn beleidskeuzes, ik wil enkel aantonen dat zo'n vragen quasi onmogelijk "HARD" te maken zijn).

moustii · 8 mrt 2012

JPV zei:
waarom niet? Asl hij zijn beslissingen steunt op het advies van een goed kabinet, is er geen probleem.

net alsof een minister die geen grote energiekennis heeft, zich enkel op het gevoel zal beoordelen... dat geloof je toch zelf niet?

Voor de meeste beslissingen heb je trouwens een goede juridische/beleidsmatige achtergrond nodig. Als je niet weet wat de mogelijke bezwaren rond bvb milieuwetgeving/bevoegdheidsverdeling, sta je volgens jouw opinie ook nergens, gezien er geen kennis is om een wet op te stellen .

Ik zou het liever omgekeerd zien. Een minister met een goede kennis van zaken en dan een kabinet dan vooral de juridische kant regelt (en uiteraard nog enkele andere mensen die de minister kunnen adviseren)

Misschien niet enkel op gevoel maar ze zullen bij elke beslissing wel 2 keer nadenken of het hun volgende verkiezing niet op de helling zet. Je wilt niet degene zijn die juist een nieuwe kerncentrale heeft gebouwd in iemand anders zijn achtertuin terwijl het misschien wel juist nodig is om de energievoorziening te verzekeren. Dergelijke beslissingen zouden volgens mij beter worden genomen in een technocratie.

Het huidig systeem loopt volgens mij ook onder andere mank door de overvloed aan bv milieuwetgeving en bevoegdheidsverdelingen. Is dergelijke administratieve rompslomp wel nodig? Een grondige herschrijving van het wetboek is volgens mij ook iets waar werk van gemaakt moet worden. Maar jah dan bots je weer met een andere wet en zo blijft het balletje rollen...

JPV zei:
probeer eens een bindend advies rond kernenergie/migratie/... op te stellen die:
- duidelijk is voor iedereen (dus geen interpretatie mogelijk)
- geen wettelijke bezwaren kan opwerpen (europese regels, ...)

bvb:
"max 100.000 migranten per jaar (zoals het voorstel van Sarkozy in Frankrijk)"

-> wat is een migrant: tellen EU-burgers ook mee?
-> wat doe je met politieke vluchtelingen die je verplicht bent op te nemen?
-> wat doe je met bvb de bedrijfsleider van GM die zich hier wil vestigen?

(ik wil hier niet discussieren over al dan niet veel migranten opnemen, dat zijn beleidskeuzes, ik wil enkel aantonen dat zo'n vragen quasi onmogelijk "HARD" te maken zijn).

Natuurlijk is er ruimte voor enige verandering maar als men nu beslist dat er een migratiestop moet plaatsvinden dan is het niet meer als logisch dat men streeft naar bv 95% minder nieuwe belgen.

JPV · 8 mrt 2012

moustii zei:
Ik zou het liever omgekeerd zien. Een minister met een goede kennis van zaken

wat ben je met iemand die kennis van zaken heeft, maar die niet kan omzetten in wetgeving?

moustii zei:
Misschien niet enkel op gevoel maar ze zullen bij elke beslissing wel 2 keer nadenken of het hun volgende verkiezing niet op de helling zet. Je wilt niet degene zijn die juist een nieuwe kerncentrale heeft gebouwd in iemand anders zijn achtertuin terwijl het misschien wel juist nodig is om de energievoorziening te verzekeren. Dergelijke beslissingen zouden volgens mij beter worden genomen in een technocratie.

en een technocraat zal niet wakker liggen van het feit of hij volgende keer nog dé energieexpert mag zijn? Er zijn trouwens evenveel meninge onder energieexperten als onder politieke partijen...

moustii zei:
Het huidig systeem loopt volgens mij ook onder andere mank door de overvloed aan bv milieuwetgeving en bevoegdheidsverdelingen. Is dergelijke administratieve rompslomp wel nodig? Een grondige herschrijving van het wetboek is volgens mij ook iets waar werk van gemaakt moet worden. Maar jah dan bots je weer met een andere wet en zo blijft het balletje rollen...
[/quot]daar heb je zeker een punt

moustii zei:

Natuurlijk is er ruimte voor enige verandering maar als men nu beslist dat er een migratiestop moet plaatsvinden dan is het niet meer als logisch dat men streeft naar bv 95% minder nieuwe belgen.

Klik om te vergroten...

migratie heeft niks rechtstreeks te maken met nieuwe Belgen.
Migratie = instroom van buitenlanders
nieuwe Belgen = naturalisatiepolitiek

moustii · 8 mrt 2012

Bluto zei:
Een compromis is net de beste oplossing. Er moet geprobeerd worden om verschillende belangen zo goed mogelijk te verenigen. Het alternatief is een kleine groep die zijn voorkeuren kan opdringen, terwijl de rest maar moet ondergaan. Leuk natuurlijk als je tot de groep van de winnaars behoort, maar minder leuk voor de meerderheid van de mensen.

Een compromis is juist zelden de juiste oplossing. Meestal blijft er van de 2 oorspronkelijke voorstellen niet veel over waardoor het compromis minder effectief heeft als eender welke van de 2 voorstellen.
Zeker hier in belgië (vooral op federaal niveau) resulteren compromissen vaak in fiasco´s.
Denk aan de wafelijzerpolitiek,energiebeleid,...
En een compromi kan ook worden bereikt door mensen met kennis van zaken (meestal hebben politici deze kennis niet) aan tafel te zetten. (zie volgende post)

Bluto zei:
Een technocratie is in mijn ogen ondemocratisch. Het is echt wel naïef om aan te nemen dat experts de beste en meest rationele beslissingen kunnen nemen. Het klinkt mooi, maar dat is gewoonweg onomogelijk, omdat er bij elke maatregel winnaars en verliezers zullen zijn. In de praktijk zullen de experts gewoon de belangen van een bepaalde groep (degenen met de meeste machtsmiddelen) verdedigen.

Het is naïef om aan te nemen dat experts de beste en meest rationele beslissingen kunnen nemen, maar het is niet naïef om te geloven dat mensen die eigenlijk niets van de materie afweten de juiste beslissingen zullen nemen. Terwijl deze mensen eigenlijk enkel het postje hebben genomen omdat het toevallig vrij was. Is bij de volgende verkiezing een aantrekkelijker postje open? Dan is de kans klein dat ze blijven zitten. En dan spreken we er nog niet over dat onpopulaire maar noodzakelijke maatregelen er niet doorkomen omdat het hun herverkiezing kan schadden.

GMotha · 8 mrt 2012

Bluto zei:
Het klinkt mooi, maar dat is gewoonweg onomogelijk, omdat er bij elke maatregel winnaars en verliezers zullen zijn. In de praktijk zullen de experts gewoon de belangen van een bepaalde groep (degenen met de meeste machtsmiddelen) verdedigen.

En dat komt in een democratie niet voor?

moustii · 8 mrt 2012

JPV zei:
wat ben je met iemand die kennis van zaken heeft, maar die niet kan omzetten in wetgeving?

Daar kan het kabinet toch voor dienen? Mijn punt is dat ik liever de kennis van zaken zie bij degene die uiteindelijk de beslissing nemen. De administratieve kant mag op de "achtergrond" gebeuren.

JPV zei:
en een technocraat zal niet wakker liggen van het feit of hij volgende keer nog dé energieexpert mag zijn? Er zijn trouwens evenveel meninge onder energieexperten als onder politieke partijen...

Dit zou je bijvoorbeeld kunnen oplossen door niet 1 technocraat minister van x te maken, maar door bijvoorbeeld met groepjes te werken. 5 economen met verschillende visies zouden samen perfect een goed economisch beleid kunnen uitstippelen zonder schrik te hebben of ze wel herverkozen geraken.
Tegenwoordig gebeurt dit ook door bijvoorbeeld het plan bureau en de nationale bank maar deze raad is niet bindend en wordt maar al te vaak genegeerd.

JPV zei:
daar heb je zeker een punt

Toch iets waar we overeenkomen

JPV zei:
migratie heeft niks rechtstreeks te maken met nieuwe Belgen.
Migratie = instroom van buitenlanders
nieuwe Belgen = naturalisatiepolitiek

Oké maar je begrijpt hopelijk het punt.

Bluto · 8 mrt 2012

GMotha zei:
En dat komt in een democratie niet voor?

Uiteraard wel. Er zijn altijd sterkeren en zwakkeren, maar met de evenredige vertegenwoordiging heb je als zwakkere toch meer kans om vertegenwoordigd te worden.

De bewering dat een tweepartijenstelsel beter zou zijn, is trouwens ook niet correct. Dat zou automatisch leiden tot twee centrumpartijen (centrumllinks en centrumrechts) met ongeveer hetzelfde resultaat: een compromis. De iets radicalere partijen worden er tijdens het verkiezingsproces al uit gefilterd en zullen niet mee kunnen beslissen. De partij aan de macht zal echter ook maar een partij zijn die rekening moet houden met een heel ruime en diverse achterban. Met een te concreet programma zou ze teveel mensen voor het hoofd stoten (te radicaal worden, want gericht op een kleinere groep) en zou haar plaats ingenomen worden door een minder radicale partij.

Conclusie: Het lijkt wrs ideaal om het land te laten besturen door één partij (of een groep experts) met een concreet programma (zogezegd rationeler en efficiënter dan nu). In de praktijk zal dat programma niet overeenkomen met de voorkeur van een meerderheid van de bevolking, zodat er van democratie niet echt meer kan gesproken worden. Democratie is nu eenmaal geen perfect systeem. Ik heb echter nog geen beter systeem kunnen bedenken, dus ik stel voor dat we het houden zoals het is.

Er valt wel te spreken over een andere vorm van democratie, maar in depraktijk moet je daar ook niet op rekenen. Zo'n aanpassing moet immers goedgekeurd worden door een democratische meerderheid (2/3 + de helft van de stemmen in elke taalgroep als ik het goed heb). Aangezien de gevolgen van zo'n omwenteling voor de partijen moeilijk te voorspellen valt, lijkt het me onwaarschijnlijk dat het zomaar tot grote veranderingen zal komen.

GMotha · 8 mrt 2012

Als we democratie beperken tot mensen met echte kennis van zaken, zou het werkbaar zijn.
De meesten (wss de zwakkeren die jij aanhaalt) stemmen puur en alleen omdat ze verplicht zijn dat te doen. Ze zullen zich zelden informeren (gebrek aan interesse) en zelfs dan is de te verkrijgen informatie onduidelijk en onvolledig. Wat mij betreft zijn de stemresultaten dan een mooie representatie van het volk onder de huidige toestand, maar niet bepaald efficiënt of rationeel.
Een beleid van middelmatigheid bereikt niet veel en natuurlijk: de meerderheid heeft niet altijd gelijk.

Bluto · 8 mrt 2012

Die interesse zal wel komen als je een reeks maatregelen doorvoert die zwaar tegen hun belangen ingaan. Dat is nu net de reden waarom men uiteindelijk het algemeen enkelvoudig stemrecht ingevoerd heeft.

moustii · 8 mrt 2012

Bluto zei:
Uiteraard wel. Er zijn altijd sterkeren en zwakkeren, maar met de evenredige vertegenwoordiging heb je als zwakkere toch meer kans om vertegenwoordigd te worden.

De bewering dat een tweepartijenstelsel beter zou zijn, is trouwens ook niet correct. Dat zou automatisch leiden tot twee centrumpartijen (centrumllinks en centrumrechts) met ongeveer hetzelfde resultaat: een compromis. De iets radicalere partijen worden er tijdens het verkiezingsproces al uit gefilterd en zullen niet mee kunnen beslissen. De partij aan de macht zal echter ook maar een partij zijn die rekening moet houden met een heel ruime en diverse achterban. Met een te concreet programma zou ze teveel mensen voor het hoofd stoten (te radicaal worden, want gericht op een kleinere groep) en zou haar plaats ingenomen worden door een minder radicale partij.

Conclusie: Het lijkt wrs ideaal om het land te laten besturen door één partij (of een groep experts) met een concreet programma (zogezegd rationeler en efficiënter dan nu). In de praktijk zal dat programma niet overeenkomen met de voorkeur van een meerderheid van de bevolking, zodat er van democratie niet echt meer kan gesproken worden. Democratie is nu eenmaal geen perfect systeem. Ik heb echter nog geen beter systeem kunnen bedenken, dus ik stel voor dat we het houden zoals het is.

Er valt wel te spreken over een andere vorm van democratie, maar in depraktijk moet je daar ook niet op rekenen. Zo'n aanpassing moet immers goedgekeurd worden door een democratische meerderheid (2/3 + de helft van de stemmen in elke taalgroep als ik het goed heb). Aangezien de gevolgen van zo'n omwenteling voor de partijen moeilijk te voorspellen valt, lijkt het me onwaarschijnlijk dat het zomaar tot grote veranderingen zal komen.

Men kan toch perfect een technocratie organiseren met enige vorm van burgerinspraak. Als men dan een manier kan bedenken om enkel de gemotiveerde (en hopelijk geïnformeerde) kiezers te laten stemmen zou het helemaal goed zijn. Dit kan men voor een deel bereiken door de stemplicht af te schaffen. Dit zou een groot deel van de mensen die enkel stemmen om te stemmen weghouden.

Uiteraard moet dit samen gaan met een veel efficiëntere overheid en een efficiënter bureaucratisch-systeem.

GMotha · 8 mrt 2012

Bluto zei:
Die interesse zal wel komen als je een reeks maatregelen doorvoert die zwaar tegen hun belangen ingaan. Dat is nu net de reden waarom men uiteindelijk het algemeen enkelvoudig stemrecht ingevoerd heeft.

Probleem is wel: die maatregelen worden pas echt duidelijk na de verkiezingen en politici hebben hun ambtstermijn.

moustii · 8 mrt 2012

Bluto zei:
Die interesse zal wel komen als je een reeks maatregelen doorvoert die zwaar tegen hun belangen ingaan. Dat is nu net de reden waarom men uiteindelijk het algemeen enkelvoudig stemrecht ingevoerd heeft.

Deze beslissingen worden echter niet genomen omdat politici telkens moeten worden herverkozen. Ze doen er alles aan om toch maar iedereen gelukkig te houden. De gemiddelde belg kent het partijprogramma van de partij waarvoor hij stemt niet. Dit omdat er toch nooit iets schokkends instaat. De verschillen tussen de partijen zijn zo ongelooflijk klein dat het bijna niet uitmaakt voor wie je stemt.

Met als enige uitzondering het VB (migratie) en Nva (onafhankelijkheid).

JPV · 8 mrt 2012

moustii zei:
Daar kan het kabinet toch voor dienen? Mijn punt is dat ik liever de kennis van zaken zie bij degene die uiteindelijk de beslissing nemen. De administratieve kant mag op de "achtergrond" gebeuren.

lol... een wetgeving maken is geen "administratieve kant". Dat is meestal een van de essentiële stappen. 't zijn de details die vaak een beslissing maken. Hoe ga je als minister/expert om met een lobby-groep die met je wil spreken? die zullen niet (zomaar) spreken met een secretaresse op een kabinet.

moustii zei:
Dit zou je bijvoorbeeld kunnen oplossen door niet 1 technocraat minister van x te maken, maar door bijvoorbeeld met groepjes te werken. 5 economen met verschillende visies zouden samen perfect een goed economisch beleid kunnen uitstippelen zonder schrik te hebben of ze wel herverkozen geraken.

ja? check es de NAR. Die maken adviezen, maar zijn niet eenduidig. Nochtans zou dat een perfecte technocratische groepering zijn wat betreft werkgelegenheid/economie. Hoe ga je die visies combineren? door compromissen te maken. Wie zal dan bepalen hoe die compromissen eruitzien: jaja, de politici...

moustii zei:
Tegenwoordig gebeurt dit ook door bijvoorbeeld het plan bureau en de nationale bank maar deze raad is niet bindend en wordt maar al te vaak genegeerd.

er bestaan al eeuwenlang adviesraden a la nationale bank.

moustii zei:
Oké maar je begrijpt hopelijk het punt.

nee. Je punt is onmogelijk: er is geen mogelijkheid om een eenvoudige vraag voor te leggen aan de bevolking over een groot maatschappelijk probleem zonder uiteindelijk met nuances te zitten.

moustii · 8 mrt 2012

JPV zei:
lol... een wetgeving maken is geen "administratieve kant". Dat is meestal een van de essentiële stappen. 't zijn de details die vaak een beslissing maken. Hoe ga je als minister/expert om met een lobby-groep die met je wil spreken? die zullen niet (zomaar) spreken met een secretaresse op een kabinet.

Maar het zou juist niet een van de essentiële stappen mogen zijn. Als je als minister het besluit neemt dat de straatverlichting uit moet om 8u. Dan zou het aan het kabinet zijn om dit in een wet te gieten waarbij details dan worden besproken met de minister.

Wat is het nut van verschillende ministers te hebben als ze allemaal enkel dienen om de administratieve kant in orde te brengen? Ik zie liever ministers die actief beleid kunnen voeren op basis van eigen expertise.

Het is niet de administratieve kant die op de eerste kant zou moeten komen, maar het beleid.

JPV zei:
ja? check es de NAR. Die maken adviezen, maar zijn niet eenduidig. Nochtans zou dat een perfecte technocratische groepering zijn wat betreft werkgelegenheid/economie. Hoe ga je die visies combineren? door compromissen te maken. Wie zal dan bepalen hoe die compromissen eruitzien: jaja, de politici...

Politici zijn heus niet de enige die compromissen kunnen sluiten hoor. Maar ze behoren wel tot degene die van 2 degelijke voorstellen een compromis kunnen maken dat zijn doel totaal voorbij gaat.

JPV zei:
er bestaan al eeuwenlang adviesraden a la nationale bank.

Maar toch zien de huidige politici er het nut niet van in.

JPV zei:
nee. Je punt is onmogelijk: er is geen mogelijkheid om een eenvoudige vraag voor te leggen aan de bevolking over een groot maatschappelijk probleem zonder uiteindelijk met nuances te zitten.

Dit is toch ook wat alle partijen elke verkiezing doen?
Met de onvoorwaardelijke splitsing van BHV als paradepaardje.

spray-bunny · 15 mrt 2012

Leuk topic. Het is wel vrij amusant om te denken dat als Belgie een 'the winner takes all' kiessysteem had, NVA nu aan de macht was en alle ministers kon leveren. De ene democratie is de andere niet.

Peephole · 15 mrt 2012

Darkseid zei:
Er is toch helemaal geen 50/50 verdeling?

Shellshock zei:
Toch wel. Kijk hier maar: Belgische federale verkiezingen 2010 - Wikipedia

De N-VA haalt 1.135.617 stemmen (17.40%) en krijgt 27 zetels. De PS krijgt slechts 894.543 (13.71%) stemmen en krijgt 26 zetels. De PS zou eigenlijk maar 20 of 21 zetels mogen krijgen. Een Waalse stem telt dus meer dan een Vlaamse. Oneerlijk, dus afschaffen.

disturbed_mind zei:
Dank voor de verduidelijking en inderdaad dat mogen ze afschaffen.

Nee, zetels worden verdeeld op basis van bevolkingsaantallen, niet het aantal stemmen. In Wallonië stemt er gewoon minder volk en zijn er minder stemgerechtigden, wat zich vertaalt in minder stemmen voor één zetel.

Zetels worden ook niet verdeeld via de regio's, maar via de provincies. Dus dat heeft niks met Vlamingen of Walen te maken.

Peephole · 15 mrt 2012

disturbed_mind zei:
Ik vind het dan ook absurd dat er een scheiding is van partijen tussen Vlaanderen en Wallonië. Ik snap nog altijd niet goed waarom Vlamingen niet op een Waalse partij zouden mogen stemmen en vice versa als dit toch België is...

Gij moogt stemmen op wat ge wilt, het moet gewoon in uw kieskring opkomen.

JPV zei:
hét probleem in België zijn niet het aantal partijen, maar wel het feit dat die partijen gesplitst zijn in Vlaanderen/Wallonië en je die zelfs niet MAG verbinden met elkaar.

Dat mag wel, dat is gewoon iets waar partijen zelf voor kiezen.

JPV · 15 mrt 2012

moustii zei:
Maar het zou juist niet een van de essentiële stappen mogen zijn. Als je als minister het besluit neemt dat de straatverlichting uit moet om 8u. Dan zou het aan het kabinet zijn om dit in een wet te gieten waarbij details dan worden besproken met de minister.

Wat is het nut van verschillende ministers te hebben als ze allemaal enkel dienen om de administratieve kant in orde te brengen? Ik zie liever ministers die actief beleid kunnen voeren op basis van eigen expertise.

het gaat niet over simpele beslissingen als licht uit om 8 uur.

De details vormen trouwens net het belangrijkste uit van de wet én moeten besproken worden met de partners (BVB NAR voor de arbeidsmarkt)

moustii zei:
Het is niet de administratieve kant die op de eerste kant zou moeten komen, maar het beleid.

deel van beleid is de administratieve kant, het maakt er onlosmakelijk deel van uit

moustii zei:
Politici zijn heus niet de enige die compromissen kunnen sluiten hoor. Maar ze behoren wel tot degene die van 2 degelijke voorstellen een compromis kunnen maken dat zijn doel totaal voorbij gaat.

politici moeten nu eenmaal elkaar tegemoetkomen, en daar gaat een gans stuk van de kracht van een voorstel mee weg, dat klopt. Maar de maatschappij is nu eenmaal niet rechtlijnig voor of tegen 1 voorstel.

moustii zei:
Maar toch zien de huidige politici er het nut niet van in.

ze zien er wel het nut van in, dat wil daarom niet zeggen dat ze alles moeten overnemen. Elke adviesraad bekijkt het vanuit 1 kant. Als (fictief) de NBB van België zegt dat de economie gestimuleerd zou worden door 45 uur per week te werken, dan klopt dit misschien, maar daartegen staat dan een gezondheidsraad die zou zeggen dat 45 uur per week op lange termijn dodelijk is.

moustii zei:
Dit is toch ook wat alle partijen elke verkiezing doen?
Met de onvoorwaardelijke splitsing van BHV als paradepaardje.

nee, ze zetten voorstellen uit, principes. Ze stellen geen vragen.

Archief - Nieuw kiessysteem voor België?

Bluto

Legacy Member

moustii

Legacy Member

JPV

Legacy Member

moustii

Legacy Member

JPV

Legacy Member

moustii

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

moustii

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

moustii

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

moustii

Legacy Member

JPV

Legacy Member

moustii

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

JPV

Legacy Member