Archief - Nieuwe ondervragingstechniek: Waterboarding
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
clincker
Legacy Member
Oldskooler zei:Allemaal goed en wel, maar daar gaat het niet over. Dat de informatiediensten optimaal moeten werken, ja, zal niemand ontkennen. Maar daar ga je niet alles mee te weten komen, en optimaal bestaat enkel in theorie.
Voor de 1000ste keer, het kan ook leiden tot juiste informatie, het is iets of niets. Denk jij werkelijk dat ze voor niets gaan???
De rechtbanken, lol, schat, ze staan boven de wet. Poetin, rumsfeld en hun informatiediensten zouden zich kapotlachen moesten ze dit lezen.
Ik bedoelde dan ook bv, dat de technologie zou kunnen helpen met het ondervragen van mensen, zodat ze ze niet meer hoeven te folteren. Maar zover is men niet.
Nogmaals schat, ze staan boven de wet. De wet bestaat, voor een deel ook maar uit mooie papiertjes, om de bevolking te sussen. Af en toe laat men een kleine garnaal opdraaien, en de bevolking is weer blij. De machtigste mensen, het leger, en diegenen die voor een deel die wetten bepalen, vegen hun voeten aan die wetten. Nu, gaan ze ze zelfs al voor een deel legaal maken, worden ze niet legaal, pfft, dan doen die rustig verder, dit gebeurt al veel langer dan vandaag.
http://www.pbase.com/jflogel/image/43064002
http://abcnews.go.com/WNT/Investigation/story?id=1322866
Toch vreemd he, wettekstjes, normen en waarden. Enkel de top houdt zich er niet aan, hoe vreemd toch! En welk werelddeel is er niet schuldig aan, hmmmm, volgens mij doen die chinezen dat niet? Regeltjes zijn er enkel voor de kleintjes. Moest men werkelijk volgens normen en waarden leven, zou jij een totaal ander leven leiden, in de negatieve zin. Je leeft niet in de wereld waarin je zou willen leven, en dat zullen we nooit doen, omdat al dat moois gewoon niet werkt. Democratie is niet meer dan een woordje op papier.
Kan niet zeggen dat uw bronnen erg overtuigend zijn. Het is abc-artikel haalt zelf aan dat verdachten alles beginnen te zeggen om de pijn maar te laten op houden. Men doet het zelfs niet om hen op een vals spoor te zetten maar enkel om de ondervragers goed te stemmen.
De vraag die ik mezelf bij dit soort bronnen van insiders stel is wat vertelt men eigenlijk niet? ABC vraagt naar harde ondervragingsmethodes en men geeft op die vraag een antwoord. Een antwoord dat gekaderd is in de algemene politiek van de CIA. Men geeft eigelijk gewoon dezelfde antwoorden als high ranked officieren van CIA en de regering alleen doet men zich voor alsof men het goed meent en uit de biecht klampt. Men doet slechts enkele toegevigen: ja, er zijn al enkele doden gevallen, maar zie hoeveel schuldigen we ook gepakt hebben... Dit laatste blijft de algemene tendens van het artikel. De vraag is dan ook of gij met dit soort 'getuigenissen' genoegen kunt nemen? Eigelijk geloof jij ook maar een verhaaltje, net zoals 'wij' het verhaaltje over onze (utopische) democratie geloven. Wie zegt dat men niet nog ergere technieken gebruikt dan waterboarding? Ben je werkelijk zo naief om te denken dat dit het enigste is? Als men dan toch moet(?) terugkeren naar Stalins tijdperk dan zal het ook niet bij waterboarding blijven hoor. Ik vraag me af wat voor u werkelijk te ver is en wat niet?
Een wereld met normen en waarden ziet er trouwen imo nog steeds beter uit dan een wereld zonder normen en waarden. Een wereld zonder deze zou volgens mij er slechter uit zien als diegene die we vandaag hebben.
Vandaag staat er trouwens een interessant artikel over waterboarding en folteren in de weekendeditie van de standaard. Vele van de dingen die naarvoor komen uit het ABC-artikel zijn ook hier in terug te vinden.
Anarchist12911
Legacy Member
Het probleem is gewoon dat op een onderwerp zoals dit of maw op de vragen:
Is het toegestaan te folteren of niet? Is het nuttig te folteren of niet? Valt waterboarding onder folteren of niet? etc.
Er geen "ja" of "neen" antwoord mogelijk is. Het is zo'n verschrikkelijk grijze zone dat om het efficient toe te kunnen passen je zaak per zaak, persoon per persoon grondig moet evalueren.
In sommige gevallen zal een foltering een duizendtal onschuldigen redden, of misschien zelfs een klein miljoen als het is om een oorlog te voorkomen. In sommige gevallen zal je 10 schuldigen liggen te folteren om 1 onschuldige te redden, of heb je een onschuldige gefoltered. In sommige gevallen zal een foltering misschien tot informatie leiden die meer onschuldige levens zal kosten.
Je moet het zaak per zaak evalueren gewoon de strikte mening aannemen dat "folteren nooit zou toegelaten mogen worden" is ongenuanceerd en ondoordacht.
Is het toegestaan te folteren of niet? Is het nuttig te folteren of niet? Valt waterboarding onder folteren of niet? etc.
Er geen "ja" of "neen" antwoord mogelijk is. Het is zo'n verschrikkelijk grijze zone dat om het efficient toe te kunnen passen je zaak per zaak, persoon per persoon grondig moet evalueren.
In sommige gevallen zal een foltering een duizendtal onschuldigen redden, of misschien zelfs een klein miljoen als het is om een oorlog te voorkomen. In sommige gevallen zal je 10 schuldigen liggen te folteren om 1 onschuldige te redden, of heb je een onschuldige gefoltered. In sommige gevallen zal een foltering misschien tot informatie leiden die meer onschuldige levens zal kosten.
Je moet het zaak per zaak evalueren gewoon de strikte mening aannemen dat "folteren nooit zou toegelaten mogen worden" is ongenuanceerd en ondoordacht.
zikje
Legacy Member
Er is een speciale commissie die verplicht op de hoogte gesteld moet worden. Dat was niet gebeurd. Dat is dus democratische controle omzeilen.spray-bunny zei:Mja, de meerderheid van de Amerikanen is voorstander van het gebruik van foltering om hun eigen vrijheden en rechten te beschermen. 'k Zou niet teveel rekenen op de democratie.
En cijfers over voorstanders/tegenstanders heb ik niet.
zikje
Legacy Member
Optimaal wil niet zeggen dat je alles gaat weten. Optimaal wil gewoon zeggen dat je maximaal je mogelijkheden benut om informatie te verkrijgen op legale manier, zonder folteren. Daarover moet het gaan.Oldskooler zei:
Wel, je erkent dus toch dat het kan leiden tot foute informatie. Zij kunnen zelf niet onmiddellijk weten wat juist is en wat niet. Daarom is dit een slecht idee. Het kan dan leiden tot foute acties en tot een het veroordelen van onschuldige mensen.Voor de 1000ste keer, het kan ook leiden tot juiste informatie, het is iets of niets. Denk jij werkelijk dat ze voor niets gaan???
Dat jij rechtbanken niet belangrijk vindt, is jouw zaak. Dit is hoe het zou moeten werken. Jij hebt het over de realiteit. Helaas zijn dat soms nog 2 verschillende dingen.
Dat begrijp ik. Maar tot het zover is, zou ik ook niet folteren owv redenen die al voldoende zijn opgesomd.
Jij beschrijft de realiteit, ik wat het zou moeten zijn. Men moet de inlichtingendiensten gewoon nog feller controleren. De mensen die waterboarding hebben toegepast moeten voor de rechtbank verschijnen en al wie dat heeft toegedekt.
Olie zou toch tenminste heel wat duurder zijn voor ons. Als het van mij afhangt zou de EU onmiddellijk gigantisch moeten investeren in groene energie zodat we van het Midden-Oosten afhankelijk zijn. Zo kunnen we zeggen wat we willen en superkritisch zijn zonder dat daar voor ons gevolgen zijn zoals afsnijden van olie; zo kunnen we ook die vergaarde knowhow verzilveren.
Jij legt je gewoon neer bij de menselijke neiging om toch foute dingen te doen, om toch regels naast zich neer te leggen. Ik vind dat men daar strenger in moet zijn en dat men zoiets nooit mag toelaten.
Afluisteren mag bovendien dacht ik, zolang je toestemming hebt van een rechter. Wat jij bedoelt, is wss het willekeurig afluisteren van eender wie, zonder toestemming.
Ik hoop dat jij toch naar elders verhuist hoor. Waarom zouden wij er niet in slagen conflictne op te lossen? In het westen leven we nu toch wel heel comfortabel en zonder al te veel geweldadig conflict. We kunnen het perfect aan om het proper te doen.
Die péé zijn grootste misdaad was niet één momentje of zo he. Het was heel de tijd dat hij aan de macht was. Ik vraag me dan ook af wat hij zou "opgelost" hebben. Problemen die er niet zijn wss.
Jij bent pessimist/realist, ik ben realist/optimist. Ik wil in een samenleving steeds beter doen. Ik wil leven in de wereld waarin ik zou willen leven. Jij erkent de slechte aspecten en gelooft niet dat het ooit beter kan. Daarom wil jij steun jij zelf ook die slechte aspecten. Slecht gebruiken tegen slecht. Goed samengevat?
zikje
Legacy Member
Die verzetslieden hadden ook heel wat joden weggebracht uit gevaar, en laten onderduiken. Ja hoor, ze brengen hun omgeving in gevaar LOL. Ik zou je dat nog s willen horen zeggen als je jood bent in WOII.Toxic! zei:Inderdaad, die naoorlogse helden waren illegaal bezig en brachten zo de veiligheid van heel hun omgeving in gevaar. 'k Zou er niet graag zo ene in mijn buurt hebben wonen als het oorlog is
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.