e_talking zei:
the_law heeft altijd gelijk he mannen wat hem zegt klopt voor 100% tuurlijk was da ne zelfmoordterrorist hij had wel een reuze rugzak op zijne rug en had toevallig ook een vreemd draad steken... en ja die politieagenten hebben volgens het boekje gehandeld want de dader maakt al aanstalten te maken om zich op te blazen hij ging al er zelfs bij liggen en ochja de 'TARGET' had doordat de 3agenten op hem lagen nog al de tijd om zich op te blazen daardoor moest de politie natuurlijk in een fractie beslissingen nemen
en omg wanneer zijn getuigen nu van belang?? het zijn alleen maar marginalen aandachtshoeren die flauwekul verkopen want intelligente snuggere doordenkende personen zoals de THe_Law zijn het zeker niet :ironic: :ironic: :ironic:
Schat, ge gaat mij nu toch niet vertellen dat je je persoonlijk voelt aangevallen of zo ?
Wtf is dat nu, in iedere thread is er wel een die het zich e wa te persoonlijk aantrekt (was da familie van u maybe ?)
Ik vat nog even samen wat ik van belang vind
1) In gans mijn relaas viseer ik niemand, ik ben de mening toegedaan dat dit wel een geval van meningsuiting is en mannekes zoals Etalking die net iets te gefrustreerd zijn hebben in zo een discussie niks verloren
2) Ik zeg ook langs geen kanten dat de runner een effectieve terro is - ik maak een hypotetische veronderstelling om de structuur in het verhaal te houden - Hmwgrd (of zo, een veel te moeilijke nick
) haalde het hier al aan dat iedere burger onschuldig is tot zijn schuld is bewezen (een andere situatie is het voor de politie agenten, want die worden van onwetende mensen aan alle kanten met de beschuldigende vinger aangewezen en zij moeten maar bewijzen dat ze onschuldig zijn, redelijk hypocriet maar alle, dit terzijde )
3) Ik keur ook niet goed dat een onschuldig (al dan niet, ik was er niet en we zullen het nooit weten ook niet, we gaan ons moeten baseren op de media en aangezien de Britten gekend zijn om hun discretie zal niet veel op tafel landen) persoon werd neergeschoten.
Mensen die zeggen dat ik dat wel doe mogen mij een letterlijk citaat aangeven waar ik zeg dat de ONSCHULDIGE werd doodgeschoten, alles past opnieuw in het hypotetisch geval !
4) ik keur de actie van de agenten WEL goed, dat staat buiten kijf
Kan wederom worden onderverdeeld in twee redenen
* Volgens het aloude en massaal gekopieerde NAZI bevel (en gelieve hier geen verdere zever achter te zoeken, iedere militair en semi-militair gestructureerde eenheid gebruikt deze techniek) hadden deze politie agenten het bevel gekregen van "shoot on sight"
EEN BEVEL IS EEN BEVEL en daarmee basta (hoe zegden de Nazis dat, Ein Befhel ist ein Befhel - ik spreek geen Duits
)
Hoe onethisch het ook mag zijn, ordehandhavers onderaan de ladder hebben noch de bevoegdheid noch het kunnen om zelf inititief aan boord te leggen, anders valt de volledige hiearchise structuur in diggelen
* Een ander punt is dat politie agenten 1 bepaalde luxe niet bezitten, de luxe van de keuze en het enige woord dat daarvoor zorgt is "WHAT IF"
STEL dat die mens nu effectief een terro was en STEL dat die effectief de metro opliep om in de VERONDERSTELLING veel slachtoffers te maken en STEL dat de politie agenten NIET hadden gevuurd en STEL dat die bom dan wel was ontploft, wat zou er dan gebeurd zijn ?
Zovele doden op hun geweten ?
Dan zouden alle belachelijke apen die onze prachtige planeet rijk is en die overal zitten te zwanzen van "en onschuldig dit en onschuldig dat" hen met de vinger wijzen van "hadden ze nu maar" en "waarom zijn die mannen dan betaald" en "ze moeten ze straffen"
De WHAT IF theorie omdraaien (zoals velen wel gaan doen) kan niet op want dan val je in de voorafgaande regel
DUS, ik keur het resultaat van de actie zeker NIET goed maar de ACTIE zelf kan ik niet afkeuren
