Archief - opvoedersloon?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Genious

Legacy Member
c. Opvoedersloon.

Het Vlaams Belang neemt de verdediging op van de gezinnen waar één van de ouders ervoor kiest voltijds beschikbaar te zijn voor de kinderen. Het is niet aan de staat om hierin zijn maatschappelijke visie op te dringen. Het gezin zélf heeft vrij het recht te beslissen of één van beide ouders thuis blijft en zorgt voor de opvoeding van de kinderen.

Wij juichen toe dat man en vrouw vandaag gelijkwaardig zijn. Dat is trouwens een belangrijke verworvenheid van onze westerse beschaving. We moeten echter vaststellen dat er een nieuwe onvrijheid is ontstaan. Terwijl in vele gevallen één van beide ouders graag thuis zou willen blijven om voor de kinderen te zorgen, is dat in onze huidige samenleving financieel vaak niet mogelijk. We mogen gerust aannemen dat ook een groot deel van de buitenshuis werkende vrouwen meer kinderen wenst, maar daar door tijdgebrek(6) en/of financiële beslommeringen uiteindelijk van afziet.

Het Vlaams Belang pleit onder meer daarom voor de invoering van een opvoedersloon. Die uitkering moet afhankelijk zijn van het aantal kinderen en kan oplopen tot 140% van de onderbrekingsuitkering uitbetaald in het kader van het ouderschapsverlof. Om te verhinderen dat een ouder die tijdelijk uit het arbeidsproces stapt om de kinderen op te voeden, inboet op de verworven sociale zekerheidsrechten, voorziet de partij een sociaal statuut voor de thuiswerkende ouder.

Om werk en gezin te combineren voor ouders die uit werken gaan, pleiten wij anderzijds voor een ouderschapsverlof van drie jaar in het kader van het zogenaamde 'tijdskrediet.' Wij willen eveneens een pensioenkrediet invoeren ter vergoeding van de periode die de thuiswerkende ouder vrijwillig uit het arbeidscircuit is gestapt om de kinderen op te voeden.

is een partijstandpunt van het Vlaams Belang
http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=21&id=3

normaal ben ik wel voorstander van het VB, maar dit idee vind ik belachelijk:
- waar gaan ze het geld vandaan halen?
- wie wil daar nu niet van profiteren?
- Hoe gaat ge controelren dat ze wel mooi voor hun kindjes zorgen?
- ...

denk dat dees wel vatbaar is voor deftige discussie.
voor de duidelijkheid: ik zou het graag specifiek over dit programmapunt willen hebben, ok? niet te veel afwijken, veel te gevaarlijk in topics met de woorden 'Vlaams Belang' in.

e_talking

Legacy Member
Genious zei:
is een partijstandpunt van het Vlaams Belang
http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=21&id=3

normaal ben ik wel voorstander van het VB, maar dit idee vind ik belachelijk:
- waar gaan ze het geld vandaan halen?
- wie wil daar nu niet van profiteren?
- Hoe gaat ge controelren dat ze wel mooi voor hun kindjes zorgen?
- ...

denk dat dees wel vatbaar is voor deftige discussie.
voor de duidelijkheid: ik zou het graag specifiek over dit programmapunt willen hebben, ok? niet te veel afwijken, veel te gevaarlijk in topics met de woorden 'Vlaams Belang' in.

tja das gewoon weer partijpunt om 'domme mensen' aan te trekken terwijl ze dit gewoon nooit kunnen realiseren

ec8or

Legacy Member
het geld kan gemakkelijk gezocht worden - er zijn tal van niet-lonende geldstromen die er beter niet zouden zijn mijns inziens, draai die kranen dicht en spendeer het vrijgekomen kapitaal hieraan...

voor de rest ben ik ook niet te vinden voor dit punt.

PolletPoulet

Legacy Member
volgens mij zouden met het budget dat ze eventueel hier voor zouden strekken beter andere dingen doen.

spray-bunny

Legacy Member
Onze sociale zekerheid blijft sowieso onhoudbaar, het lijkt me dus nutteloos ze nu nog snel wat uit te breiden om ze daarna ferm in te laten krimpen.

Trip

Legacy Member
ec8or zei:
het geld kan gemakkelijk gezocht worden - er zijn tal van niet-lonende geldstromen die er beter niet zouden zijn mijns inziens, draai die kranen dicht en spendeer het vrijgekomen kapitaal hieraan...

voor de rest ben ik ook niet te vinden voor dit punt.

Je hebt het over "niet-lonende geldstromen" , wel , als ge bergen geld geeft aan mensen die thuisblijven en voor de kinderen zorgen , is dat dus ook een "niet-lonende geldstroom" ( economisch gezien dan ).

Ik veronderstel trouwens dat je het hebt over de transfers nr Wallonie , wel ik zou die wel lonend durven noemen . Niet op korte termijn , maar speelt zeker in ons voordeel op lange termijn , we zijn nu eenmaal een land en als 1 deel van het land niet meekan en steeds maar verder achterop geraakt , brengt dat grote nadelen voor ons met zich mee .

Er zijn zoveel mensen die kinderen opvoeden en tegelijk werken , waarom daar nu opeens zo een groot drama rond maken ? Effe mijn mening daarover verkondigen .. VB merkt dat allochtonen meer kinderen krijgen dan wij autochtonen , dus ze willen ons aanzetten om meer kinderen te krijgen om de "overrompeling" tegen te gaan . Dit is dus een techniek die ze eeuwen geleden gebruikten in Canada , daar spoorden ze franse moeders aan om 9 of meer kinderen te krijgen om zo na een tijd het meeste franssprekende inwoners te hebben . Ik kan er gerust naast zitten , maar zo denk ik erover .

Parnakra

Legacy Member
e_talking zei:
tja das gewoon weer partijpunt om 'domme mensen' aan te trekken terwijl ze dit gewoon nooit kunnen realiseren

Zoals iedere partij er wel enkele heeft.

zarathustra

Legacy Member
och, ik vind het an sich geen slecht idee. Maar hoe je zoiets effectief gaat realiseren is natuurlijk niet eenvoudig. Maar het profiteren argument gaat niet echt op. Dan kan je net hetzelfde zeggen over werkloosheidsuitkeringen enzo.

Verder is het niet alsof ze daar 'opeens een groot drama over maken',dat staat al eeuwen (:p ) in hun programma, hierop is het vooroordeel 'ze willen vrouwen aan de haard' gebaseerd.

En bon ik ga er nog steeds vanuit dat kinderen best door hun ouders opgevoed worden. Er zijn zoveel gezinnen waar de kinderen hun ouders bijna nooit zien. Mij maak je niet wijs dat dat goed is.

Genious

Legacy Member
zarathustra zei:
och, ik vind het an sich geen slecht idee. Maar hoe je zoiets effectief gaat realiseren is natuurlijk niet eenvoudig. Maar het profiteren argument gaat niet echt op. Dan kan je net hetzelfde zeggen over werkloosheidsuitkeringen enzo.

nee, want een werkloze wordt (althans in Vlaanderen) aangespoord om werk te vinden (en moet op zijn minst zijn goede wil kunnen tonen)

zarathustra

Legacy Member
Genious zei:
nee, want een werkloze wordt (althans in Vlaanderen) aangespoord om werk te vinden (en moet op zijn minst zijn goede wil kunnen tonen)


ja en dat systeem werkt goed ! Wel op dezelfde manier zou je ouder kunnen controleren. of je zou dat geld zo kunnen vastleggen dat het *moet* gebruikt worden voor het kind ofzo. (school enzo eh )

Ollie

Legacy Member
Het is niet aan de staat om hierin zijn maatschappelijke visie op te dringen. Het gezin zélf heeft vrij het recht te beslissen of één van beide ouders thuis blijft en zorgt voor de opvoeding van de kinderen.

Dat het gezin daar dan ook maar financieel voor opdraait. Is er nog één partij in Vlaanderen dat het verkwisten van belastingsgeld aan één of ander onnozel sociaal project NIET in zijn programma heeft staan?

MilM

Legacy Member
Ollie zei:
Dat het gezin daar dan ook maar financieel voor opdraait. Is er nog één partij in Vlaanderen dat het verkwisten van belastingsgeld aan één of ander onnozel sociaal project NIET in zijn programma heeft staan?

ik ging juist dezelfde zin quoten als u met dezelfde reactie erop.

Als men in de oude tijden nie werkte, dan had men geen eten en stierf men.
We leven in een maatschappij, iedereen moet zijn steentje bijdragen tot die maatschappij.
Als men bewust niet wil gaan werken, goed voor mij, maar dan ten koste van een vrijwillig individu (de partner in dit geval) en niet ten koste van de maatschappij.

Er leven miljarden mensen in armoede op deze wereld, die nooit een keuze gehad hebben om geld te kunnen verdienen zoals wij.
Dus medelijden met mensne die niet willen gaan werken en zich ocharme geen nieuwe televisie kunnen permiteren of gene nieuwe auto kunnen kopen? LOL

Let wel op, ik maak een onderscheid tussen mensen die geen werk vinden en mensen die niet willen werken.

zarathustra

Legacy Member
Dan kunt ge natuurlijk de vraag stellen of uw kinderen opvoeden ( en überhaupt kinderen krijgen) opzich al niet een bijdrage is aan de maatschappij, net als werken. aangezien je toekomstige werkers voorziet.

Ollie

Legacy Member
zarathustra zei:
Dan kunt ge natuurlijk de vraag stellen of uw kinderen opvoeden ( en überhaupt kinderen krijgen) opzich al niet een bijdrage is aan de maatschappij, net als werken. aangezien je toekomstige werkers voorziet.

Daar krijg ik, als individualist, echt wel koude rillingen van. Kinderen krijgen/opvoeden als bijdrage aan de maatschappij, werken als bijdrage aan de maatschappij, de maatschappij van toekomstige werkers voorzien.....wtf?

MilM

Legacy Member
zarathustra zei:
Dan kunt ge natuurlijk de vraag stellen of uw kinderen opvoeden ( en überhaupt kinderen krijgen) opzich al niet een bijdrage is aan de maatschappij, net als werken. aangezien je toekomstige werkers voorziet.

(omg, das nu al tweede keer achter elkaar da IE vastloopt en ik mijne tekst kwijt ben :-/ )

Als een persoon geen misdaad pleegt, levert hij ook een bijdrage tot de maatschappij
Verliest hij hierdoor d eplicht om te gaan werken ?
Ik vind uw visie een gevaarlijke visie die veel schade kan berokkenen.
Als iedereen zo redeneert, dan verlies je een zeer groot deel van de werkkracht en schiet er nog maar weinig over van de economie.
Ik denk niet dat er veel mensen zitten te wachten om ver trug te keren in de tijd op dit vlak en voor zijn eigen boontjes moet doppen.


Denk eens de maatschappij volledig weg.
Zelfs al heb je kinderen, dan nog moet je werken.
De belangrijkste wet van allemaal, is de wet van de natuur.
En om te overleven, moet je nu éénmaal werken.
Als je niet werkt, zal je iemand moeten hebben die vrijwillig bereid is om uw 'werkdeel' voor zich te nemen of om zijn beloning van het werken (eten/kleren/...) met u te delen en zo vrede te nemen met slechts de helft van de luxe.

De maatschappij brengt enorm veel goeds met zich mee, maar dit is mede doordat iedereen zijn steentje bijdraagt.
En werken is daar één van.
Laat dat wegvallen en er schiet niets meer over en dan is het weer volledig voor zich op dat vlak. (kzie mij al zitten in mijn tuin mijn eigen eten kweken)

Het is dan ook enorm belangrijk dat dat behouden blijft en dat de mensen die werken beloond worden.
Mensen die bewust niet werken, moet men niet nog eens extra gaan belonen.

Natuurlijk is er een opvangnet nodig. We zijn 2005.
Maar eerder voor de mensen die geen werk vinden, dan voor de mensen die niet willen werken.

Mensen denken foutief dat er geld genoeg is.
Dit is mede door onze grote voorsprong op de rest van de wereld.
Maar op deze manier zal onze rijkdom meer en meer slinken en zal men zoiezo verplicht worden om die sociale plannen allemaal trug in te krimpen.


Het is mogelijk te leven met één loon (moeilijk mss, maar mogelijk)
Het enigste wat ze moeten opgeven is luxe (hun eigen keuze)
er zijn genoeg mensen op deze wereld die met veel minder tevreden moeten zijn.

Al die sociale toegevingen de dag van vandaag irriteren mij mateloos, zeker gezien het feit dat miljarden mensen in echte armoede leven terwijl die nooit deze keuze gehad hebben

Eerder hypocriet, vind je niet ?

zarathustra

Legacy Member
Ik ga er niet diep op ingaan aangezien ik niet genoeg van economie enzo weet.

Maar 1 ding, wet van de natuur == wet van de sterkste, dus hoe meer er in armoede leven die niet mij zijn, hoe beter voor mij want dan zal mijn deel groter zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan