Archief - Over stemplicht en stemrecht

Wat zijn de voordelen van stemplicht ten opzichte van stemrecht? Ik heb nooit begrepen waarom er stemplicht is in België.

Gezien dat Spa terug de 16 jarige stemplicht aan het pushen is.

ALS ze dat echt willen dan moeten ze de meerderjarigheid ook terugzetten naar 16 jaar.
Wil je kunnen stemmen dan moet je ook verantwoordelijkheid nemen voor je daden.

We spreken eigenlijk over opkomstplicht, wat op zich zoveel betekent als stemrecht; daar eens in het stemhokje elkeen doet wat hij/zij wenst.

Dat gezegd zijnde, ben ik vooral te vinden voor het recht op stemmen; niet zozeer op de plicht daartoe (of aldus de plicht om te komen opdagen)

De vraag die zich dan stelt, is wie heeft recht om te stemmen en wie heeft dat niet; en dan zou wat mij betreft dan niet enkel op basis van leeftijd mogen worden bepaald.
Wat betreft leeftijd zeker niet jonger dan 18 jaar.

Verder, geloof ik wel in een systeem waarbij diegene die het recht heeft om te stemmen een welbepaalde bijdrage levert aan de samenleving.
Wie bijvoorbeeld fysiek en mentaal in staat is te werken; maar dat na vijf jaar nog steeds niet doet (en gelijk leeft van een uitkering), zou wat mij betreft dat recht niet mogen hebben. Het kan niet zijn dat iemand die uit gemakzucht weigert bij te dragen aan de samenleving, wel kan meebepalen hoe die samenleving moet geleid worden.

bassie82 zei:

Gezien dat Spa terug de 16 jarige stemplicht aan het pushen is.

ALS ze dat echt willen dan moeten ze de meerderjarigheid ook terugzetten naar 16 jaar.
Wil je kunnen stemmen dan moet je ook verantwoordelijkheid nemen voor je daden.

Klik om te vergroten...

Logisch dat zij dat wensen.
Op die leeftijd zijn heel veel mensen nog idealistisch. Evenmin hebben ze een voet gezet op de arbeidsmarkt.
Het zegt veel over het interne vertrouwen natuurlijk als je beseft dat je je heil (en steun) moet halen binnen een groep dat wat betreft levenservaring en praktijkkennis nog zo goed als nergens staat.
Dat zegt wel wat ...

Tijd voor een meer controversiële opinie: stemrecht vanaf 18 jaar, maar niet meer vanaf je pensioen + 18jaar.

DwightSchrute zei:

Wat zijn de voordelen van stemplicht ten opzichte van stemrecht? Ik heb nooit begrepen waarom er stemplicht is in België.

Klik om te vergroten...

Ik zie persoonlijk geen voordelen van opkomstplicht ten opzichte van stemrecht.

Het grootste nadeel is dat je hiermee de politiek reduceert tot een zero sum game. Wat eraf gaat aan stemmen bij 1 partij komt erbij bij een of meerdere andere. Het geeft geen enkele motivatie aan de partijen om meer te doen om de kiezer geinteresseerd te krijgen in de politiek.

Als we zien hoe het eraan toe gaat in Nederland, moet al snel duidelijk worden dat het afschaffen van de stemplicht een goede zaak zou zijn

Welk voordeel bestaat er daar dan?
Probleem van het afschaffen is dat dan dat het voornamelijk de kwetsbare groepen zijn die afhaken en je parlement zeker geen correcte afspiegeling van de maatschappij is. Niet dat het altijd het geval is, maar dat is wel altijd het doel.

Pieterjan94 zei:

Welk voordeel bestaat er daar dan?
Probleem van het afschaffen is dat dan dat het voornamelijk de kwetsbare groepen zijn die afhaken en je parlement zeker geen correcte afspiegeling van de maatschappij is. Niet dat het altijd het geval is, maar dat is wel altijd het doel.

Klik om te vergroten...

Je zou kunnen argumenteren dat een parlement geen afspiegeling van je maatschappij moet zijn, maar een afspiegeling van het geinformeerde gedeelte van je maatschappij.
Of je kan het argument doortrekken en stellen dat een parlement dat voor 70% uit juristen en pol-en-soc'ers bestaat (aantal uit mijn duim gezogen, feit is dat ze oververtegenwoordigd zijn) ook geen afspiegeling van de maatschappij is.

Pieterjan94 zei:

Welk voordeel bestaat er daar dan?
Probleem van het afschaffen is dat dan dat het voornamelijk de kwetsbare groepen zijn die afhaken en je parlement zeker geen correcte afspiegeling van de maatschappij is. Niet dat het altijd het geval is, maar dat is wel altijd het doel.

Klik om te vergroten...

Of die nu afhaken op basis van het al dan niet verplicht opkomen; of afhaken eens zij omwille van die opkomstplicht in het stemhokje staan ....
Daar zie ik niet meteen een verschil hoor.
Als die zogenaamd kwetsbare groep een stem wil uitbrengen, dan zullen zij dat wel doen ...

squalleke123 zei:

Je zou kunnen argumenteren dat een parlement geen afspiegeling van je maatschappij moet zijn, maar een afspiegeling van het geinformeerde gedeelte van je maatschappij.
Of je kan het argument doortrekken en stellen dat een parlement dat voor 70% uit juristen en pol-en-soc'ers bestaat (aantal uit mijn duim gezogen, feit is dat ze oververtegenwoordigd zijn) ook geen afspiegeling van de maatschappij is.

Klik om te vergroten...

De afspiegeling is niet altijd geslaagd maar is in principe wel het doel.
Maar nog eens, welk voordeel kent Nederland dan met het hebben van een stemrecht ipv opkomstplicht?

Stemplicht zou ik afschaffen, ik ben daar nooit echt voorstander van geweest. Langs de ene kant veel te veel mensen die een bolletje inkleuren of aanduiden omdat het moet in plaats van een doordachte keuze te maken, en langs de andere kant zie je dat zelfs met de huidige verplichting bij sommige verkiezingen maar liefst één op zes thuisblijft.

Verlaging van de leeftijd eerder tegenstander. Zou maar raar zijn dat je mag gaan stemmen maar niet matuur genoeg geacht wordt voor bv. sterke drank te kopen.

Pieterjan94 zei:

Maar nog eens, welk voordeel kent Nederland dan met het hebben van een stemrecht ipv opkomstplicht?

Klik om te vergroten...

Mij lijkt dat elke stem daadwerkelijk een stem is; en zodoende het aantal ongeldige of blanco's tot een heus minimum wordt beperkt.

Sonny Crockett zei:

Mij lijkt dat elke stem daadwerkelijk een stem is; en zodoende het aantal ongeldige of blanco's tot een heus minimum wordt beperkt.

Klik om te vergroten...

Wat maakt het nu uit of er een paar procent blanco stemmen of nul procent? Maakt toch geen moer uit?

Pieterjan94 zei:

De afspiegeling is niet altijd geslaagd maar is in principe wel het doel.
Maar nog eens, welk voordeel kent Nederland dan met het hebben van een stemrecht ipv opkomstplicht?

Klik om te vergroten...

Een veel geinteresseerder publiek. Nederlanders stemmen veel geinformeerder. Het heeft ook wel te maken met hun debatcultuur, maar dat is niet de volledige uitleg.

Pieterjan94 zei:

Wat maakt het nu uit of er een paar procent blanco stemmen of nul procent? Maakt toch geen moer uit?

Klik om te vergroten...

Evenmin draagt het iets bij toch?
En wat heb je dan bereikt? Je stuurt een paar mensen de straat op met oog een stem uit te brengen welke gezien zij toch geen interesse hebben tien tegen één niet eens geldig zal zijn.

squalleke123 zei:

Een veel geinteresseerder publiek. Nederlanders stemmen veel geinformeerder. Het heeft ook wel te maken met hun debatcultuur, maar dat is niet de volledige uitleg.

Klik om te vergroten...

Door de debatcultuur die er heerst lijken ze vooral meer geïnteresseerd denk ik. Als ze al geïnteresseerder zouden zijn kan je imo niet zomaar beweren dat het komt door het stemrecht ipv opkomstplicht.
In de wetenschappelijke literatuur observeren ze trouwens dat het invoeren van een opkomstplicht leidt tot een verhoging van interesse/engagement in de politiek. Daarnaast is in Belgie de bedoeling van het proportionele systeem dat iedere stem zo evenredig mogelijk verdeelt wordt, dus als je de opkomstplicht wilt afschaffen, wat natuurlijk een valabele mening is, moet je heel het kiesstelsel ook aanpakken, als niet iedereen gaat stemmen heb je sowieso een vertekening. Tot slot kan je het hele verhaal rond stemrecht reduceren tot "mensen zelf laten kiezen", vrije wil dus. Als die vrije wil nu echt effectief vrije wil zou zijn en er geen significante vertekening zou zijn tussen bepaalde bevolkingsgroepen zou ik daar graag ik meegaan, maar dat is niet het geval. In Nederland stemmen mannen nog steeds meer dan vrouwen, hoog opgeleiden nog steeds meer dan laagopgeleiden, en autochtonen nog steeds meer dan allochtonen. Mochten die verschillen nu toevallig zijn en niet structureel zou ik zeggen oké, maar aangezien ze structureel zijn zie ik toch liever geen aanwezigheid van vertekening in de verkiezingsuitslag. We gaan hier toch niet beweren dat de ene groep steeds meer kennis van zake heeft dan de andere groep (met abstractie van de hoger opgeleiden misschien dan)

Graag stemrecht vanaf 18 jaar. De meeste hebben op hun 18e nog geen bal politiek besef, eigenlijk op hun 45ste ook niet, maar ergens moet je de grens trekken .. beetje scholing eer je gaat stemmen kan geen kwaad.

En eindelijk eens een godverdomde methode om van bij uw thuis met uw e-id te stemmen. Ik kan mijn belastingen elektronisch doorsturen, waarom kan ik mij op die manier niet identificeren om te stemmen?

Men doet allerlei mini-innovaties die op zich van relatief klein belang zijn, synergieën zoeken doet men nooit. Vernieuwen identiteitskaart en rijbewijs, u daar in persoon voor aanbieden is toch niet meer van deze tijd .. het is nog altijd zoals een volkstelling uit de 19e eeuw. Er zijn tegenwoordig toch enkele nieuwe technieken waarbij je digitaal een pasfoto kan versturen, heb ik gehoord.

Hoe zit het voorts met de administratieve vereenvoudiging? In 2017 kwamen er 88 nieuwe codes bij op de belastingsbrief, om te eindigen op een mooi totaal van 885. Is het nog de bedoeling dat je als modale burger probeert om dat te begrijpen en zo goed mogelijk in te vullen, of eerder dat je forfait geeft vanwege de complexiteit? Stel mij deze vraag oprecht.

Dit zijn stoorpunten die mij als belastingbetaler enorm irriteren, het is duidelijk dat er zeer veel ruimte voor verbetering is, zowel op vlak van kostenbesparing als op vlak van dienstverlening naar de "klant". Deze dingen zijn ook erg transparant.

Wil mij nog niet afvragen hoe slecht het beleid is in domeinen die complex zijn.

Dat men Francken de post Asiel en migratie geeft, en als tweede postje "administratieve vereenvouding" slaat volgens mij ook nergens op. Asiel en migratie lijkt een domein waar momenteel enorm veel werk in is .. maar administratieve vereenvouding is dat ook. Francken gaat vaneigens voor de acties die stemmen scoren, dus alles in verband met asielzoekers en de rest blijft liggen. Misschien kan men hem volgende keer ook nog gezondheidszorg en/of pensioenen geven?

Zooiland Fijn dat men dan toch zal beginnen met de uitrol van slimme meters, weten we als burger nu al waar ze ons de volgende keer geld mee gaan aftroggelen zonder dat we er iets voor terugkrijgen.

Geen e-ID omdat je dan als overheid niet meer zeker bent dat mensen zonder aanwezigheid van druk je stem uit kan brengen.

Pieterjan94 zei:

Door de debatcultuur die er heerst lijken ze vooral meer geïnteresseerd denk ik. Als ze al geïnteresseerder zouden zijn kan je imo niet zomaar beweren dat het komt door het stemrecht ipv opkomstplicht.
In de wetenschappelijke literatuur observeren ze trouwens dat het invoeren van een opkomstplicht leidt tot een verhoging van interesse/engagement in de politiek. Daarnaast is in Belgie de bedoeling van het proportionele systeem dat iedere stem zo evenredig mogelijk verdeelt wordt, dus als je de opkomstplicht wilt afschaffen, wat natuurlijk een valabele mening is, moet je heel het kiesstelsel ook aanpakken, als niet iedereen gaat stemmen heb je sowieso een vertekening. Tot slot kan je het hele verhaal rond stemrecht reduceren tot "mensen zelf laten kiezen", vrije wil dus. Als die vrije wil nu echt effectief vrije wil zou zijn en er geen significante vertekening zou zijn tussen bepaalde bevolkingsgroepen zou ik daar graag ik meegaan, maar dat is niet het geval. In Nederland stemmen mannen nog steeds meer dan vrouwen, hoog opgeleiden nog steeds meer dan laagopgeleiden, en autochtonen nog steeds meer dan allochtonen. Mochten die verschillen nu toevallig zijn en niet structureel zou ik zeggen oké, maar aangezien ze structureel zijn zie ik toch liever geen aanwezigheid van vertekening in de verkiezingsuitslag. We gaan hier toch niet beweren dat de ene groep steeds meer kennis van zake heeft dan de andere groep (met abstractie van de hoger opgeleiden misschien dan)

Klik om te vergroten...

Zolang je mensen het stemrecht heeft is er in principe a priori geen reden waarom bepaalde bevolkingsgroepen niet of minder zouden gaan stemmen. Dat het de facto wel zo is, wil zeggen dat er bij die bevolkingsgroepen weinig moeite gedaan wordt door politici om de interesse te wekken. Door middel van stemplicht of opkomstplicht neem je die motivatie om ook naar die groepen te luisteren eigenlijk volledig weg terwijl in het geval van stemrecht het beloond wordt om die mensen aan te spreken.

Het beste voorbeeld hiervan zijn de staten die lang als democratisch werden gezien en waar Clinton gedurende de campagne niet geweest is. Trump ging wel luisteren naar die mensen en kon hen overtuigen om voor hem te stemmen en dat schonk hem de overwinning. In het geval van stemplicht hadden die stemmen al verdeeld gezeten over de partijen, waardoor het veel minder had geloond voor Trump om daar campagne te voeren ten opzichte van Clinton die dat niet deed.

Maar dan blijft weer die ene vraag onbeantwoord:

Wat is het voordeel/de meerwaarde van een stem uitgebracht door een persoon (of dat nu een allochtoon is of niet; man of vrouw, jongere of oudere, ...) die geen interesse heeft in de politiek en ofwel zomaar een bolletje kleurt, of gewoon blanco/ongeldig stemt?

Dan zie ik liever een uitslag/resultaat op basis van stemmen uitgebracht door diegene die effectief interesse hebben.