Archief - Pensioenleeftijd/gewerkte jaren?

Groen wil pensioen op basis van aantal gewerkte jaren
CD&V wil pensioenleeftijd optrekken - Consument - De Morgen


de discussie begint.

Wat mij betreft zijn de volgende criteria (in die volgorde) van belang:

- aantal volle gewerkte jaren (bvb 2 jaar halftijds = 1 jaar gewerkt)
- aantal gewerkte jaren (minsten 1/3e van een vol jaar gewerkt)
- gemiddelde leeftijd dat iemand nog gezond is
- effectieve leeftijdsgrens.

Het is nu volledig onlogisch dat iemand die aan 14 jaar begonnen is, moet werken tot 60 jaar voor hij op pensioen kan, terwijl iemand die op 23 jaar begon te werken, op zo'n 63 al op pensioen kan.

Ik wil op zich géén onderscheid tussen licht/zwaar werk, gezien dat een onmogelijke discussie is. Hetzelfde werk kan in verschillende omstandigheden moeilijk of gemakkelijk zijn.

Wat mij betreft zou het volgende voorstel ideaal zijn (iets waar m'n werkgever het wss niet mee zou kunnen vinden):

échte pensioenleeftijd: de gemiddelde leeftijd waarop iemand nog gezond is. Op dat moment kan de overheid geen prestaties meer verwachten. Blijven werken mag altijd.
vervroegd pensioen: kan men bereiken op een van deze verschillende manieren:
- 40 volle gewerkte jaren
- 45 gewerkte jaren
- 65 jaar worden
Eerder kan men niet op prépensioen. Prépensioen is vrijwillig tot men op de "échte" pensioenleeftijd zit. Berekening van pensioen is zoals nu: op 45'sten. Vroeger stoppen betekent dus nog altijd een lager pensioen.

Wat betekent prépensioen in m'n voorstel: het recht op stoppen met werk én het ontvangen van een pensioen. Afhankelijk van de leeftijd, moet men echter nog altijd een aantal dagen per jaar/maand iets doen voor de gemeenschap. Dit kan gaan van vrijwilligerswerk in een rusthuis, school, kinderopvang in een erkend centrum, opleiding geven aan jonge werknemers (als mentor), onderhoud van een park, ...

Ik heb niet de volledige artikels gelezen wegens geen tijd, vanavond misschien.

Maar ik ben ook al jaren voorstander van een systeem op basis van de gewerkte aantal jaren, en indirect het afschaffen van de pensioenleeftijd. Of toch tenminste het verplicht op pensioen sturen.

Dat iemand die van af zijn 14de elke dag van 's morgens tot 's avonds zware fysiek arbeid verricht op zijn 50ste uitgeblust is, daar kan ik inkomen. Dat iemand die vanaf zijn 25ste een kantoor job heeft op zijn 50ste uitgeblust is, daar heb ik het al moeilijker mee. Pas op, er zijn limieten. Ik doe zelf een kantoor job en ik moet mij constant bijscholen en ik weet dat er een moment zal zijn dat ik niet meer zal kunnen bijblijven, maar dan zijn er andere mogelijkheden.

Dat iemand als Andre Meganck na zijn pensioen wil doorgaan maar verplicht op pensioen wordt gestuurd en bijgevolg een zelfstandige statuut moet innemen zodat ze hem als consultant moeten inhuren, dat gaat er helemaal niet in.

Ik snap dat het een moeilijke discussie is, maar zomaar de leeftijd verhogen naar 70 jaar zoals CD&V voorstelde, dat is mij ook te kort door de bocht gedacht.

Tyfius zei:

Ik heb niet de volledige artikels gelezen wegens geen tijd, vanavond misschien.

Maar ik ben ook al jaren voorstander van een systeem op basis van de gewerkte aantal jaren, en indirect het afschaffen van de pensioenleeftijd. Of toch tenminste het verplicht op pensioen sturen.

Klik om te vergroten...

even meegeven, ook al weet jij het mss wel, dat het verplicht op pensioen sturen niet van toepassing is in de privé. Zelfs bij de overheid zijn ze dit (terecht) in steeds meer afdelingen aan het afschaffen.

Die discussie is toch al even bezig, niet?

Het voorstel van Groen is het meest logische, vind ik.

Onderscheid tussen zwaar/niet-zware beroepen vind ik ook arbitrair. Iemand kan altijd lichtere taken opnemen of de loopbaan verschuiven naar het einde toe.

Als je weet dat als je start met studies, je al die jaren erbij moet gaan werken en dus veel later op pensioen kan (wat in sommige gevallen héél veel later op pensioen gaan betekent ), vraag ik me af of zovelen nog gemotiveerd zullen zijn om te studeren. Dat kan niet direct kwaad denk ik omdat er veel on- of laaggeschoolde vacatures in te vullen zijn. Maar er zijn anderzijds wel heel veel mensen in die categorie werkloos ...
Jonger op pensioen gaan is altijd interessant. Hoe ouder, hoe groter de kans dat je te oud bent om nog te genieten...
(In mijn geval weet ik dat ik mijn pensioen nooit zal halen, maar toch! )
De vraag is, of het geen non-discussie is.
Ik gok dat de sociale zekerheid binnen vijf jaar iets uit een ver en vaag verleden is...

JPV zei:

Groen wil pensioen op basis van aantal gewerkte jaren
CD&V wil pensioenleeftijd optrekken - Consument - De Morgen


de discussie begint.

Wat mij betreft zijn de volgende criteria (in die volgorde) van belang:

- aantal volle gewerkte jaren (bvb 2 jaar halftijds = 1 jaar gewerkt)
- aantal gewerkte jaren (minsten 1/3e van een vol jaar gewerkt)
- gemiddelde leeftijd dat iemand nog gezond is
- effectieve leeftijdsgrens.

Het is nu volledig onlogisch dat iemand die aan 14 jaar begonnen is, moet werken tot 60 jaar voor hij op pensioen kan, terwijl iemand die op 23 jaar begon te werken, op zo'n 63 al op pensioen kan.

Ik wil op zich géén onderscheid tussen licht/zwaar werk, gezien dat een onmogelijke discussie is. Hetzelfde werk kan in verschillende omstandigheden moeilijk of gemakkelijk zijn.

Wat mij betreft zou het volgende voorstel ideaal zijn (iets waar m'n werkgever het wss niet mee zou kunnen vinden):

échte pensioenleeftijd: de gemiddelde leeftijd waarop iemand nog gezond is. Op dat moment kan de overheid geen prestaties meer verwachten. Blijven werken mag altijd.
vervroegd pensioen: kan men bereiken op een van deze verschillende manieren:
- 40 volle gewerkte jaren
- 45 gewerkte jaren
- 65 jaar worden
Eerder kan men niet op prépensioen. Prépensioen is vrijwillig tot men op de "échte" pensioenleeftijd zit. Berekening van pensioen is zoals nu: op 45'sten. Vroeger stoppen betekent dus nog altijd een lager pensioen.

Wat betekent prépensioen in m'n voorstel: het recht op stoppen met werk én het ontvangen van een pensioen. Afhankelijk van de leeftijd, moet men echter nog altijd een aantal dagen per jaar/maand iets doen voor de gemeenschap. Dit kan gaan van vrijwilligerswerk in een rusthuis, school, kinderopvang in een erkend centrum, opleiding geven aan jonge werknemers (als mentor), onderhoud van een park, ...

Klik om te vergroten...

ga ik mee akkoord.

Ook: sommige jobs die vandaag zwaar zijn, veranderen binnen x aantal jaar misschien door technologische vooruitgang.

JPV zei:

Wat betekent prépensioen in m'n voorstel: het recht op stoppen met werk én het ontvangen van een pensioen. Afhankelijk van de leeftijd, moet men echter nog altijd een aantal dagen per jaar/maand iets doen voor de gemeenschap. Dit kan gaan van vrijwilligerswerk in een rusthuis, school, kinderopvang in een erkend centrum, opleiding geven aan jonge werknemers (als mentor), onderhoud van een park, ...

Klik om te vergroten...

Het klinkt in theorie wel mooi, maar daar blijft het ook bij. Persoonlijk vind ik dit voorstel meer passen bij werklozen die een uitkering krijgen. In je voorbeelden onderschat je precies wel een beetje het werk dat ze daar doen en wat ze als vrijwilliger kunnen doen. Ik betwijfel of je als 50iger die jaren in de bouw heeft gestaan of bureauwerk heeft verricht wel de nodige eigenschappen hebt om een trosje kinderen mee te begeleiden. Een park onderhouden behelst ook meer dan wat papiertjes rapen en kan best wel zwaar zijn. De vraag is ook wie gaat controleren wat je doet als vrijwilliger.

Vond dat voorstel van CDV ook vrij dwaas.

In mijn ogen zou iedereen die 50 jaar gewerkt hebben, recht hebben op een volledig pensioen.

Iedereen heeft het recht om vroeger op pensioen te gaan. Tussen 45 en 50 jaar gewerkt, krijgt de vervroegd gepensioneerde het max pensioen* aantal jaren gewerkt/50. Als je minder dan 45 jaar werkt, komt er een (actuarieel neutrale) penalisatie bij.

Het onderscheid tussen zwaar en licht werk zou ik ook afschaffen. Ik vind het kortzichtig dat iemand die vb 25 jaar bouwvakker is geweest (zwaar werk), niet bekwaam zou zijn om zich om te scholen om lichter werk te gaan doen.

Daarnaast zou ik de definintie van gelijkgestelde jaren veranderen. Er zouden niet enkel de verlofstelsels (vb. ouderverlof) maar ook de voltijdse studiejaren bij zitten. Het totaal recht aan gelijkgestelde jaren is beperkt tot bv 5 jaar. Er is dus een trade-off tussen studeren en kunnen genieten van verlofstelsels. Werkloosheidsjaren zijn geen gelijkgestelde periodes maar genereren eigen (minimum) pensioenrechten.

Om de pensioenongelijkheid deels weg te werken, zou ik het wettelijk pensioen sterk verhogen tot vb. 4000 euro bruto/maand (na 50 jaar werken), zowel voor de ambtenaar als de werknemer. Zowel ambtenaren als werknemers kunnen een extralegaal (werkgevers) pensioen opbouwen tot vb. 7000 euro bruto/maand. Nog hogere tweedepijlersystemen worden zeer zwaar belast.

En waar gaat gij dat geld om die 4000 euro bruto te betalen halen?

Ongeveer 1/3 van de pensioenrechten (verbeter me als het cijfer fout is, JPV) zijn op dit moment gelijkgestelde jaren. Dat zijn dus jaren dat iemand pensioenrechten opbouwt, maar niet werkt.
In mijn systeem gaat dat maximaal naar 10%. Een grote besparing.

Actuarieel kan de overheid in dit systeem ervanuit gaan dat iedereen 45 jaar werkt. Als je minder lang werkt, krijg je zo veel minder tot het gemiddeld voor de overheid niet uitmaakt.

Dacht dat de gemiddelde carriere nu 39 jaar was. Als 1/3 gelijkgesteld is, komt dat op ongeveer 26 jaren gewerkt. In mijn systeem gaat dat naar 40 jaar (45 jaar -5 jaar gelijkgesteld). Een erg groot verschil.


Ook niet vergeten dat die 4000 euro eerder een max bedrag is. Dat zou voor iemand zijn die 50 jaar gewerkt heeft aan het maximaal inrekeningbrengende loon. Dus onbereikbaar voor het merendeel van de mensen.

Remi zei:

Het klinkt in theorie wel mooi, maar daar blijft het ook bij. Persoonlijk vind ik dit voorstel meer passen bij werklozen die een uitkering krijgen. In je voorbeelden onderschat je precies wel een beetje het werk dat ze daar doen en wat ze als vrijwilliger kunnen doen. Ik betwijfel of je als 50iger die jaren in de bouw heeft gestaan of bureauwerk heeft verricht wel de nodige eigenschappen hebt om een trosje kinderen mee te begeleiden. Een park onderhouden behelst ook meer dan wat papiertjes rapen en kan best wel zwaar zijn. De vraag is ook wie gaat controleren wat je doet als vrijwilliger.

Klik om te vergroten...

Dat laatste is de reden waarom ik telkens ervoor kiest om een professionele omgeving te hebben: rusthuis, school, kinderopvang, werkgever, stad...

Nooit gewoon "helpen in een jeugdhuis" of "helpen op een sportclub". Bij die laatste kan je quasi geen controle hebben, bij die andere wel.

Wat ik als taken zie:
- rusthuis: helpen bij ontspanning (wandeltochtjes met rolstoelen, babbelmomenten, ...)
- school: kleine klusjes (gras afrijden van school), leesouder spelen, toezicht bij middageten, ...)
- kinderopvang: helpen op de drukste momenten in een creche (eten, eten klaarmaken, ...)
- opleiding geven: voor meer ervaren/geschoolde oudere arbeiders, praktijkervaring doorgeven.
- onderhoud van park: dan bedoel ik niet de grote parken, maar de kleine buurtparkjes/grasveldjes

Natuurlijk moet een bouwvakker niet omgeschoold worden tot kinderopvang, er moet gekeken worden naar wat die persoon vroeger gedaan heeft.

hyperon zei:

Ongeveer 1/3 van de pensioenrechten (verbeter me als het cijfer fout is, JPV) zijn op dit moment gelijkgestelde jaren. Dat zijn dus jaren dat iemand pensioenrechten opbouwt, maar niet werkt.
In mijn systeem gaat dat maximaal naar 10%. Een grote besparing.

Actuarieel kan de overheid in dit systeem ervanuit gaan dat iedereen 45 jaar werkt. Als je minder lang werkt, krijg je zo veel minder tot het gemiddeld voor de overheid niet uitmaakt.

Dacht dat de gemiddelde carriere nu 39 jaar was. Als 1/3 gelijkgesteld is, komt dat op ongeveer 26 jaren gewerkt. In mijn systeem gaat dat naar 40 jaar (45 jaar -5 jaar gelijkgesteld). Een erg groot verschil.


Ook niet vergeten dat die 4000 euro eerder een max bedrag is. Dat zou voor iemand zijn die 50 jaar gewerkt heeft aan het maximaal inrekeningbrengende loon. Dus onbereikbaar voor het merendeel van de mensen.

Klik om te vergroten...

Geen idee of het 1/3e is, lijkt me niet onwaarschijnlijk. Je voorsterl lijkt me echter wel onbetaalbaar hoor, gewoon al omdat je pensioenrechten uit het verleden niet kan afnemen. Pensioenrechten op basis van werkloosheid zijn sinds de laatste hervorming trouwens ook (meestal) al berekend op een lager ebdrag.

Bovendien lijkt het me niet wenselijk dat iemand die 45 jaar aan een hongerloon heeft gewerkt, nu plots 4000 euro/maand zou krijgen. Gewoon al omdat die mensen dat geld niet gewoon zijn. méér verdienen dan je vroeger ooit verdiende lijkt me geldverspilling.

Voor mij mag het een combinatie zijn om mensen zo veel mogelijk te stimuleren om te werken maar met bepaalde beschermingsmechanismes. Ik zou aan een volgend systeem denken, niet super eenvoudig maar wat is dit wel in ons Belgenland...

Geen verschil tussen arbeiders, bedienden, ambtenaren en voor iedereen hetzelfde basispensioen "100%" als je stopt op pensioengerechtigde leeftijd.

Loopbaan / einde carrière berekenen

1. Bereik je X full time gewerkte jaren voor de pensioengerechtigde leeftijd Y mag je stoppen met werken aan 100% pensioen
2. Bereik je Y pensioengerechtigde leeftijd maar zit je onder een bepaald percentage (te bepalen) gewerkte jaren kan je nog niet meteen stoppen en moet je nog Z jaar verderwerken
3. Z is een soort van bonus malus die in min en plus kan gaan (zie verder)

Dit moet uitgewerkt worden dat er een systeem is voor Z waar o.a. in verwerkt kan worden:

- mensen met lange studies (vb dokter/chirurg) en deze succesvol afronden niet volledig in't zak gezet zijn;
- mensen die langdurig op zoek zijn naar een job en dit kunnen bewijzen (door bvb quasi hun maximale uitkering te kunnen houden)
- een student die 6 jaar over een studie van drie jaar doet de "vrijstelling" niet geldt
- mensen die een groot percentage van hun loopbaan een gecertifieerd zwaar beroep doen (brandweer, ruwbouw, onderwaterlasser, ...) zouden in min kunnen gaan bijvoorbeeld 50-75% 1J, 75-90% 2J, +90% 3J.
- zware ziektes als kanker tellen als gewerkte tijd
- ...

In mijn voorbeeld zou X 45 jaar kunnen zijn, Y 65 jaar en Z bijvoorbeeld -3 tot +5 jaar.

Vroeger of later stoppen met werken

Vroeger stoppen met werken:

Elk jaar dat je eerder stopt met werken dan uw berekende "einddatum" progressief meer "boete" op uw pensioen (bvb 60% minder pensioen indien 5 jaar eerder stoppen)

Later stoppen of halftime werken:

1) Elk jaar dat je later stopt na berekende "einddatum" krijg je korting op sociale lasten en personenbelasting zodat je procentueel een stuk meer loon hebt. Deze korting heeft wel een plafond zodat er geen uitbuiting is via toplonen (bvb max 50.000 EUR bruto belastbaar per jaar kan van de korting genieten). Korting is dus progressief, hoe implementeren? Bijvoorbeeld 5% korting op elke schijf voor 50%.

2) Per extra gewerkt jaar (pro rata temporis) krijg je een percentage meer pensioen buiten de index om

Mensen die echt niet kunnen werken (zwaar-chronisch zieken, gehandicapten, ...)

Aangepast beleid, aangepast werk, veel minder streng op gebied van vroeger stoppen maar niet eenvoudig toe te treden en strenge opvolging bij rand/twijfelgevallen.

Opties voor het strafrecht en bestrijding sociale fraude

- Zware fraudeurs verliezen alle positieve pensioenrechten
- Zwartwerkers kunnen "beboet" worden via het Z systeem, langer werken
- ...


PS: afschaffen van sneller pensioen voor extreem zware jobs zou ik nooit doen, er moet gewoon uitbuiting tegengegaan worden en er moet een beter kader rond zitten. Het grote probleem aan België is dat ze alles complex maken maar dit structureel niet kunnen draaien waardoor het systeem uitgebuit wordt.

Ik maak er me niet druk meer om.
Tegen dat ik in pensioen kan gaan, zal er wss al geen pensioen meer zijn.

Ze moeten zich nu al in allerlei bochten wringen om pensioenen betaalbaar te houden + de huidige economie in België gaat er steeds verder op achteruit. De pensioenen die nu uitbetaald worden, zijn ook niet meer genoeg om van te leven.

Ben eens benieuwd wat de leeftijd zal zijn binnen 40 jaar.
+ de meeste gaan er van uit, dat je door langer te studeren een minder zware fysieke job zou hebben, dit is ook geen waar.

Iedere keer als iemand met een of ander voorstel voor het hervormen van de pensioenen afkomt extrapoleer ik dat naar mijn moeder, die wegens haar slechte gezondheid op prepensioen ging. Zolang er geen rekening gehouden wordt met effectieve gezondheid, lijken dergelijke voorstellen mij nutteloos.

Tr1ploid zei:

Iedere keer als iemand met een of ander voorstel voor het hervormen van de pensioenen afkomt extrapoleer ik dat naar mijn moeder, die wegens haar slechte gezondheid op prepensioen ging. Zolang er geen rekening gehouden wordt met effectieve gezondheid, lijken dergelijke voorstellen mij nutteloos.

Klik om te vergroten...

Met effectieve gezondheid kan niet rekening gehouden worden, gezien dat volledig individueel is. Een werknemer die ziek is, maar onder contract blijft liggen, heeft geen probleem gezien de dagen volledig gelijkgesteld worden in het huidig systeem én waarschijnlijk ook in de toekomst. Een zieke die niet onder contract ligt heeft nu ook nog altijd een gelijkstelling tegen een basistarief (die nog niet zo laag ligt) en ik zie niet in welke partij dit zou willen aanpassen.

Ik zie het probleem bij je moeder niet, gezien zelfs werkloosheid (waar zij nu in zit) gelijkgesteld wordt. Zolang een werkloze in België onbeperkt werkloosheid kan trekken zolang men moeite genoeg doen om te proberen te werken, is er geen probleem.

Ik stel voor te accepteren dat hogere efficiëntie en productiviteit gelijk staat aan minder werkgelegenheid. Dat is realiteit.
Ik stel dan ook voor om wakker te worden en effectief te kijken naar wat in de maatschappij en economie gebeurd. De shift in werkgelegenheid die al tijdje aan de gang is (meer part time, vroeger effectief pensioen) te aanvaarden als een feit met een reden.
Ik stel voor dat er vooruitgekeken wordt naar wat de toekomst nog zal brengen (hetzelfde als nu, maar veel drastischer). Mensen gaan nog amper kans hebben om tegen machines en software te concurreren in productie en dienstverleningen. Dat zal de realiteit van de toekomst (die nu al bezig is) zijn.

Door niet langer naïef te doen en te blijven vasthouden aan gedateerde paradigma's (zoals Keynesianisme en denken over loopbanen in termen van jaren gewerkt) zou er beter vooruitgekeken worden en rekening gehouden worden met feiten.
Door de realiteit te blijven ontkennen en vast te houden aan oude denkbeelden rijden we als het ware blindelings een kloof in, terwijl we alle opportuniteit hebben om ongekende welvaart en welzijn te bewerkstelligen in de toekomst.

Pensioen debat mag dus de vuilbak in en een debat over werk, educatie en hoe koopkracht van mensen (en consumptie die daaruit volgt) kan opgehouden worden in de toekomst mag gestart worden.


http://www.youtube.com/watch?v=4OIxWMTrGl8
16-17k € deze robot. Een fabrieksarbeider hier kost 5-6k. Volcontinu systemen 15-18k om 3 mensen volcontinu te laten werken.
1 robot kost wat een arbeider 3 maand kost. Als je deze robots een jaar laat werken dan zullen 4 ervan hetzelfde kosten als 1 arbeider. 4 van deze robots om 1 arbeider te vervangen gedurende 1 jaar. Daarna is het puur rendement.
Robots als deze zullen enkel beter en goedkoper worden. In de toekomst zal een mens hier simpelweg niet tegen concurreren op prijs. Dat is toch overduidelijk.

Moore's law zal ook van toepassing blijken op gebied van robots. Daar zijn reeds velen van overtuigd.

http://www.youtube.com/watch?v=I-gZkqCXOgs

Waar dat mensen hun 40-45 jaren loopbaan gaan moeten zoeken? ...

JPV zei:

Je voorsterl lijkt me echter wel onbetaalbaar hoor, gewoon al omdat je pensioenrechten uit het verleden niet kan afnemen.
Bovendien lijkt het me niet wenselijk dat iemand die 45 jaar aan een hongerloon heeft gewerkt, nu plots 4000 euro/maand zou krijgen. Gewoon al omdat die mensen dat geld niet gewoon zijn. méér verdienen dan je vroeger ooit verdiende lijkt me geldverspilling.

Klik om te vergroten...

Lol, heb nooit beweerd dat iedereen 4000 euro/maand pensioen moet krijgen. Gewoon dat het maximum bedrag (dat vandaag de dag 2600 euro bruto is voor een werknemer en 6200 euro voor een ambtenaar) op 4000 euro komt. Aan de pensioenberekening an sich zou ik niets veranderen: je pensioen hangt af van je lonen en aantal gewerkte jaren. Wie dus 50 jaar werkt en altijd een loon >= maximum in rekening te brengen loon heeft, zal die 4000 euro krijgen.

Onafhankelijk welke transitie je invoert, zal je steeds te maken hebben met overgangsregelingen. Dus ook met de wijzigingen die jij voorstelt.

EternalSilence zei:

... de huidige economie in België gaat er steeds verder op achteruit. De pensioenen die nu uitbetaald worden, zijn ook niet meer genoeg om van te leven.

...Ben eens benieuwd wat de leeftijd zal zijn binnen 40 jaar.
.

Klik om te vergroten...

Weer een mooi staaltje van het wijdverspreid negativisme. Onze economie gaat globaal gezien NIET achteruit (Economische groei | werk.be. De financiële miserie heeft er enkel voor gezorgd dat we 2 recessies vrij vlug na mekaar hebben gekregen, meer ook niet.

Onze pensioen zijn wel meer dan hoog genoeg om van te leven, mocht mensen hier een volledige carriere hebben. Het merendeel heeft echter maar een half pensioen omdat ze de helft van hun leven niet of minder gewerkt hebben. Het minimum gezinspensioen van een werknemer bedraagt 1400 euro bruto (ongeveer 1200 euro netto). Dat is meer dan genoeg.

Over 40 jaar is de pensioenproblematiek al lang opgelost. Nu is men bezorgd over de pensioen omdat de babyboomgeneratie op pensioen gaat. Over 40 jaar zijn die dood en zakt de ratio gepensioneerden/werkenden terug sterk.

Nesjamag zei:

Ik stel voor te accepteren dat hogere efficiëntie en productiviteit gelijk staat aan minder werkgelegenheid. Dat is realiteit. ...

Klik om te vergroten...

Welke realiteit? Tewerkstelling | werk.be

sinds 1900 is de productiviteit per werknemer quasi continu gestegen. En toch neemt bijna elk jaar het aantal werkenden meer toe dan de bevolking groeit.

De redenering "automatisatie == arbeidsverlies" is dezelfde redenering als "iemand op brugpensioen sturen == iemand jong kunnen aanwerven".

JPV zei:

Groen wil pensioen op basis van aantal gewerkte jaren
CD&V wil pensioenleeftijd optrekken - Consument - De Morgen


de discussie begint.

Wat mij betreft zijn de volgende criteria (in die volgorde) van belang:

- aantal volle gewerkte jaren (bvb 2 jaar halftijds = 1 jaar gewerkt)
- aantal gewerkte jaren (minsten 1/3e van een vol jaar gewerkt)

Klik om te vergroten...

Combineer gewoon, tegenwoordig is het perfect mogelijk om de preciese arbeidsduur te bepalen. Het moet ook gedaan zijn om pensioen of brugpensioen te rekenen als gewerkte tijd.

Dan wel eerst nu de effectieve tijd gewerkt berekenen zodat men een referentiebasis heeft.

- gemiddelde leeftijd dat iemand nog gezond is
- effectieve leeftijdsgrens.

Klik om te vergroten...

Voor de discussie op hoog niveau ok maar niet individueel. Echter zou ik toevoegen de huidige gemiddelde (effectieve) arbeidsduur over een leven, de eventueele stijgende kosten van vergijzing en daaruit een cijfer hoeveel men moet veranderen.


Ook de hele discussie van "die en die heeft zwaarder werk en leeft daardoor minder lang en zou dus vroeger op pensioen moeten" is zinloos en hangt eerder af van hoe succesvol je lobbygroep van je sector is dan effectief een correcte maatregel.

Het is nu volledig onlogisch dat iemand die aan 14 jaar begonnen is, moet werken tot 60 jaar voor hij op pensioen kan, terwijl iemand die op 23 jaar begon te werken, op zo'n 63 al op pensioen kan.

Klik om te vergroten...

IDD

Ik wil op zich géén onderscheid tussen licht/zwaar werk, gezien dat een onmogelijke discussie is. Hetzelfde werk kan in verschillende omstandigheden moeilijk of gemakkelijk zijn.

Klik om te vergroten...

Idd

Wat mij betreft zou het volgende voorstel ideaal zijn (iets waar m'n werkgever het wss niet mee zou kunnen vinden):

échte pensioenleeftijd: de gemiddelde leeftijd waarop iemand nog gezond is. Op dat moment kan de overheid geen prestaties meer verwachten. Blijven werken mag altijd.
vervroegd pensioen: kan men bereiken op een van deze verschillende manieren:
- 40 volle gewerkte jaren
- 45 gewerkte jaren
- 65 jaar worden
Eerder kan men niet op prépensioen. Prépensioen is vrijwillig tot men op de "échte" pensioenleeftijd zit. Berekening van pensioen is zoals nu: op 45'sten. Vroeger stoppen betekent dus nog altijd een lager pensioen.

Wat betekent prépensioen in m'n voorstel: het recht op stoppen met werk én het ontvangen van een pensioen. Afhankelijk van de leeftijd, moet men echter nog altijd een aantal dagen per jaar/maand iets doen voor de gemeenschap. Dit kan gaan van vrijwilligerswerk in een rusthuis, school, kinderopvang in een erkend centrum, opleiding geven aan jonge werknemers (als mentor), onderhoud van een park, ...

Klik om te vergroten...

Ik zou op basis van de huidige situatie vertrekken, immers is die 40/65 nu compleet fictief . Eerst kijken hoe het nu concreet zit, en dan idd iets zoals dit aangepast invoeren.