Archief - Personenauto ouder dan 2005? Verboden in Antwerpen!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M°°nblade
Legacy Member
En wiens fout is dat?Darkseid zei:
Allemaal goed en wel dat diesel tegenwoordig weer uit den boze is, maar dan is jarenlang wel het verkeerde signaal gegeven. Tot 2012 kregen mensen zelfs nog ecopremies van 15% cadeau als ze een diesel kochten, want CO2 = slecht. Dus ... ruilden mensen massaal hun benzinewagens in voor kleine diesel stadwagens.
Nu komen ze weer af over de roet en de stikstof, moeten burgers opeens weer extra onkosten maken en wordt de prijs van diesel kunstmatig geremd met de invoer van extra accijnzen.
Allez een mens moet er maar aan uit geraken ... en de burger wordt nog maar eens gekloot.
Er zou beter eens werk gemaakt worden van het promoten van elektrische wagens voor de middenklasse.
bassie82
Legacy Member
benzine is voor korte afstanden
diesel is voor lange afstanden
Al altijd zo geweest en gaat altijd zo blijven.
De enige reden dat gewone mensen een diesel kopen is omdat het goedkoper is aan de pompstation en tot voor een paar jaar dat het goedkoper was door die 'slechte' premies.
Ook nu weer krijg je met het huidige systeem van BIV een scheefgetrokken situatie omdat het weer enkel rekening houdt met de CO²
diesel is voor lange afstanden
Al altijd zo geweest en gaat altijd zo blijven.
De enige reden dat gewone mensen een diesel kopen is omdat het goedkoper is aan de pompstation en tot voor een paar jaar dat het goedkoper was door die 'slechte' premies.
Ook nu weer krijg je met het huidige systeem van BIV een scheefgetrokken situatie omdat het weer enkel rekening houdt met de CO²
M°°nblade
Legacy Member
Wel ... niet altijd. Tussen 2008 en 2012 was een dieselwagen dankzij de ecopremie effectief goedkoper dan een benzine, ook voor korte afstanden.bassie82 zei:
Andere reden waarom sommige mensen voor een diesel kiezen is dat een diesel doorgaans beter is voor het trekken van aanhangwagens en caravans door een hoger koppelvermogen (Nm) dan een benzine.
Soit, ik snap zelf niet goed waarom die premie in het leven heeft geroepen. Er was teveel CO2 uitstoot volgens europese normen, dus voert men rap een premie in om milieuvriendelijkere wagens te promoten ... want klimaat. Maar ook in die tijd was NOx veel te hoog, wat dan weer slecht is voor luchtkwaliteit en gezondheid, en het zag er ook niet naar uit dat dit met de euro5-normering voor diesels zou verbeteren.
De premie had men veel restrictiever moeten maken door er de voorwaarde aan te koppelen dat deze enkel geldt wanneer oude diesels van de baan gehaald en vervangen worden. Dan was het wel een goede premie geweest aangezien dit dan geen verdieseling ingewerkt zou hebben en anderzijds een hoop oude diesels zonder roetfilter van de baan gehaald had.
M°°nblade
Legacy Member
Ik snap die kortzichtigheid niet van de mensen die deze premies opstellen. Volgens mij staan die - al bij al toch vrij intelligente - kabinetsleden met hun hoge lonen al even ver van de maatschappij als de paus die al 25 jaar geen TV meer heeft gekeken dat zij niet in staat zijn om de consequenties van hun beleid in te zien.Alcair zei:
Het is dat of ze zijn er zich natuurlijk wel van bewust dat die premies altijd hun doel voorbij schieten en uitdraaien tot misbruik, 'toevallig' altijd in het voordeel van een lobbyende autoindustrie, bankensector, immokantoors of groene energiebedrijven waar ze dan ook nog eens in het bestuur zitten etc ...
denkimi
Legacy Member
al te gemakkelijk wordt vergeten dat ijsland op een ideale geothermische plaats ligt, en vooral dat het maar 300.000 inwoners telt.Sooth Awful zei:
de stad gent ga je inderdaad kunnen voorzien van groene energie, de rest van het land niet. en aangezien kernfusie enkel een verre droom is zal er niets anders opzitten dan fossiele brandstoffen of kernenergie te blijven gebruiken.
Sooth Awful
Legacy Member
denkimi zei:
België heeft meer zon en een ideale positie om wind op te vangen, so what's your point? Feit is dat in België al jaren niet genoeg gedaan wordt om over te stappen naar groene energie. Het enige soort groene energie dat ik zie is wanneer ik zie dat ik meer moet betalen bij Electrabel voor zogenaamde 'groene stroom' die 9 kansen van de 10 gewoon stroom uit de kerncentrale van Doel is.
MrKend54l
Legacy Member
Nochtans investeert Electrabel veel geld in groene energie. Ze zijn de grootste leverancier in het algemeen. Zowel klassiek als groen. Je betaald ook niet voor de kWh die jij zelf binnenkrijgt voor betaald voor investeringen in groene energie mogelijk te maken.Sooth Awful zei:
bassie82
Legacy Member
Sooth Awful zei:
Groene stroom is geen stabiele stroom. Daar wringt het schoentje en kennelijk willen de 'groenen' dat niet beseffen.
Momenteel kan je stroom niet opslaan om te gebruiken wanneer er minder geproduceerd wordt. Zonne-energie en windenergie zijn zeer onstabiel. Je kan dagen te veel stroom produceren (wat al gebeurd is) en dan dagen veel te weinig produceren.
Windmolens werken zelfs niet als er te veel wind is.
Er moeten altijd stabiele electriciteitscentrales actief zijn. Kernenergie is daarin het meest rendabele en milieuvriendelijkst.
emerging
Legacy Member
Inderdaad, ook wanneer er geen wind en zon is hebben we electriciteit nodig, kerncentrales moeten we dus toch bouwen, als ze er toch staan is het ook een pak goedkoper om ze dan maar te laten draaien in plaats van wat miljarden weg te gooien aan een paar molentjesbassie82 zei:
Rider
Legacy Member
denkimi zei:
Ik ga akkoord, maar dat gaat gewoonweg niet gebeuren. Wij zouden in feite zelfs voortrekker kunnen/moeten zijn in lange-termijn opslag van andermans nucleaire smeerlapperij...we have the skills & the technology (en ardeense kleilagen).
Kernenergie is inherent "scary". Jammer genoeg is het een feit dat er jaarlijk, in een miniland zoals België, wellicht meer mensen sterven ten gevolge van slechte luchtkwaliteit dan er ooit, globaal, gestorven zijn door de gevolgen van blootstelling aan kernenergie. Mensen zitten veel te hard te focussen op Fukushima, terwijl er in de klas van hun kind 5/20 zo'n ademhalingspuffer mee moet nemen naar school.
Nieuwe kerncentrales bouwen zou niet alleen hilarisch duur zijn; het zou ook (BE politics kennende) 20 jaar duren vooraleer er een steen gelegd kan worden. Olie/gas is; en zal de komende X jaar schandalig cheap zijn tov alle andere opties...
Sovereign
Legacy Member
bassie82 zei:
Daarom ook dat men pleit voor flexibele biogas/-massacentrales om tekorten op te vangen, eventueel steenkool/bruinkool om te gebruiken in een overgangsfase.
bassie82 zei:
Die technologie doet nu wel stilaan zijn intrede, dus ook met dat argument moet je rekening houden in het toekomstplaatje van het energiedebat. Als over 20-30 jaar de meerderheid van de mensen een elektrische wagen heeft aangeschaft, heeft iedereen ook gelijk een thuisbatterij. Wind en zeker solar worden elk jaar ook goedkoper en efficiënter.
bassie82 zei:
Er zijn alternatieven genoeg om stabiele stroomtoevoer te voorzien. Bovendien is kernenergie sowieso geen optie om stroomvoorziening te vrijwaren op korte termijn. Of moeten we die 40-jaar oude kerncentrales nog 20 jaar openhouden?
Darkseid
Legacy Member
Sooth Awful zei:
Ideale positie? Wat? Al eens gezien hoe klein onze kuststrook en onze belgische offshore locaties zijn? Ze zijn praktisch volledig volgebouwd al en meer kan er dus bijna niet bijkomen.
België heeft helemaal geen ideale positie voor zowel zon als windenergie, en zal binnen de 100 jaar zeker niet op alleen hernieuwbare energie kunnen teren. Het is ofwel kernenergie, ofwel kool/gas, dat we nodig hebben. En dan kiest elke weldenkende mens voor kernenergie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.