Ik vind dat ook een goed systeem.
In de zaak dutroux zou dat enorm veel uren en geld bespaard hebben en ms zelfs een leven.
Het komt erop neer dat de verdachte toegeeft de feiten te hebben gepleegd en meewerkt aan het onderzoek om zo alles sneller te ronden, sneller proces tekunnen hebben en doordat hij goed heeft meegewerkt krijgt hij een kortere straf en mag hij ms een deel van de straf zelf bepalen (lichte feiten omzetten in deel gevangenisstraf en deel werkstraf etc...)
Ik vind het belangrijk om de dader ook in zijn proces te betrekken als participant en niet alleen als "voorwerp of onderwerp".
zo krijgt hij mischien ook een beter inzicht in de werking, het hoe & het waarom, net als de onderzoekers en slachtoffers dit kunnen krijgen op deze manier.
Het gaat er dus niet om dat de crimineel zichzelf een hogere straf gaat aanmeten. Stel nu dat je dierenactivist bent en je hebt 's nachts nen mc donalds in de fik gestoken. Ze hebben u in de buurt opgepakt en het is enkel nog een kwestie van tijd eer ze u de feiten ten laste kunnen leggen.
Kostbare tijd van justitie.
Stel dat ge meewerkt aan het onderzoek kunnen ze bv bepaalde verzwarende omstandigheden door de vingers zien (bv brandstichting bij nacht etc...)
Stel dat iemand gepakt is voor drugs, dan kan hij meehelpen bij het onderzoek naar een groter netwerk in ruil voor een mildere straf, dus niet enkel info geven over zijn eigen delinquentie maar ook over andere dossiers.
Ow ja, over hoe het rechtsysteem werkt zijn toch nog wat misverstanden.
Wij hebben geen uitsluiten inquisitoir systeem, wij hebben een gemengd systeem waarbij het vooronderzoek geheim, niet tegensprekelijk etc gevoerd wordt dus inq. De rechtzaak gebeurd niet geheim en is wel tegensprekelijk en op gelijke voet. Ok het openbaar ministerie staat dan wel hoger in de rechtzaal toch is het proces tegensprekelijk, er kunnen argumenten pro en contra worden aangevoerd door de beschuldigde, deze kan gehoord worden en het is uiteindelijk aan de rechter om te beslissen. Vaak wordt er de dag van vandaag al op voorhand onderhandeld tussen de 2 partijen, nog voor ze in de rechtzaal komen. Dus in een gemengd systeem zoals bij ons kan dat zeker zijn nut hebben.
Cuba, China en vooral dictatoriale regimes hebben een uitsluitend inq. bestel. Geloof me, da wilt ge ni
Dat van de schadevergoeding achter de rechtzaak volg ik ook volledig, dat zal mits schuldbekenning veel sneller kunnen gaan en de slachtoffers hebben een grotere kans.
Nuja, ik zie geen nadelen aan deze nieuwe vorm, willen ze niet meewerken, spijtig, dan is het hetzelfde als wat het altijd al was, maar voor diegene die wel willen meewerken onstaat er nu een gerechtelijk kader met rechten en plichten, iets wat er niet was vroeger en dat is voor een betichte belangrijk om een gerechtelijk kader te hebben.
Het nadeel van sneller schuld te bekennen is er idd wel, maar dat gebeurd nu ook in beperkte mate, echter in dit systeem kan het hen strafvermindering opgeven. Ik denk niet dat er daarom meer mensen die onschuldig zijn gaan schuldig pleiten, denk dat het vooral een groep is die toch weet dat ze het vroeg of laat kunnen bewijzen...
